Ухвала

від 24.04.2013 по справі 11/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 11/389 24.04.13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Виробничо-заготівельне

підприємство-2"

до Фізичної особи - підприємця Рибицького Андрія Вікторовича

про розірвання договору оренди № 05/10 та виселення

Та за зустрічним позовом:

Фізичної особи - підприємця Рибицького Андрія Вікторовича

До Публічного акціонерного товариства "Виробничо-заготівельне

підприємство-2"

про визнання недійсним договору оренди № 05/10

Суддя Т.Ю. Трофименко

Представники:

Від позивача Муравлянік О.С. - по дов. №б/н від 03.04.2013р.

Від відповідача Кричанюк І.А. - по дов. №б/н від 27.09.0-211р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Виробничо-заготівельне підприємство-2" до Фізичної особи - підприємця Рибицького Андрія Вікторовича про розірвання договору від 01.01.2010 № 05/10 на оренду приймального пункту вторинної сировини за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 50 та виселення відповідача з вказаного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 11/389.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач з жовтня 2010 року не постачає позивачу макулатуру для взаємозаліку розрахунків з орендної плати, а також не вносить орендну плату, тому позивач просить суд на підставі п. 7.1 Договору, ст.ст. 651, 783 Цивільного кодексу України розірвати вказаний договір, оскільки, на думку позивача, несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору.

В межах справи 11/389 Фізична особа - підприємець Рибицький Андрій Вікторович звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Виробничо-заготівельне підприємство-2" про визнання недійсним договору оренди № 05/10 від 01.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2011 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Рибицького Андрія Вікторовича до сумісного розгляду разом з первісним позовом у справі № 11/389.

В судовому засіданні 12.01.2012 представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 4/370.

У межах справи № 4/370 судом розглядаються вимоги за позовом Фізичної особи - підприємця Рибицького Андрія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства "Виробничо-заготівельне підприємство-2" про стягнення заборгованості 550 139,76 грн.; та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Виробничо-заготівельне підприємство-2" до Фізичної особи - підприємця Рибицького Андрія Вікторовича про стягнення 260 874,10 грн. боргу, в тому числі за договором оренди № 05/10 від 01.01.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у справі № 4/370 в задоволенні первісного позову Фізичній особі-підприємцю Рибицького Андрія Вікторовича відмовлено повністю; зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Виробничо-заготівельне підприємство-2" задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Рибицького Андрія Вікторовича заборгованість по орендній платі в розмірі 245 330,00 грн., 15 544,10 грн. індексу інфляції, державне мито в розмірі 2 608,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у справі № 4/370 Фізична особа - підприємець Рибицький Андрій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 4/370 від 23.12.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2012.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. А неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2012р. зупинено провадження у справі № 11/389 до остаточного вирішення справи №4/370 за позовом Фізичної особи - підприємця Рибицького Андрія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства "Виробничо-заготівельне підприємство-2" про стягнення заборгованості 550 139,76 грн.; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Виробничо-заготівельне підприємство-2" до Фізичної особи - підприємця Рибицького Андрія Вікторовича про стягнення 260874,10 грн. боргу та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Розпорядженням № 04-1/165 від 29.03.2013р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Смирнової Ю.М., з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 11/389.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 11/389 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу № 11/389 до свого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №11/389 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 24.04.2013р.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом подана заява про відмову від позову та припинення провадження по даній справі.

Представником позивача за зустрічним позовом подана заява про відмову від зустрічного позову.

Розглянувши заяви представників позивача за первісним та зустрічним позовами про відмову від позову, перевіривши повноваження представників на підписання даних заяв, суд вважає, що заяви не суперечить діючому законодавству та не порушують інтереси інших осіб, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №11/389 за первісним позовом.

Припинити провадження у справі №11/389 за зустрічним позовом.

Суддя Т.Ю.Трофименко