Постанова

від 05.06.2009 по справі 4-218/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-218/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2009 г. Приморский районный суд г. Одессы В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г. Д.

с участием прокурора: Мамедова Г. А.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 05.03.2009 г., следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы, ОСОБА_3 в отношении директора ООО «Югстройсервис» ОСОБА_2И по факту служебного подлога, по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч 1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Адвоката ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 05.03.2009 г., следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы, ОСОБА_3 в отношении директора ООО «Югстройсервис» ОСОБА_2И по факту служебного подлога, по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч 1 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено при отсутствии достаточных поводов и оснований к его возбуждению, с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.

На основании изложенного адвокат ОСОБА_4, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела- отменить, а в возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела - отказать.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела от 05 марта 2009 г., следователь, в качестве повода к его вынесению указал на непосредственное обнаружение признаков преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве оснований для его вынесения, следователь указал следующее.

Директор ООО «Югстройсервис» ОСОБА_2 08.11.2007 г., находясь в Одесской областной государственной администрации, злоупотребляя своим служебным положением, предоставил в лицензионный отдел заявление на выдачу лицензии для занятия строительной деятельностью, к

которому приложил документы, а именно список граждан (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10А.) и их копии дипломов.

Однако, лица указанные директором ООО «Югстройсервис» как сотрудники данного предприятия, фактически в 000 «Югстройсервис» никогда не работали и заработную плату не получали, обязательные платежи за них в Пенсионный фонд предприятием не отчислялись.

Таким образом, директором 000 «Югстройсервис» ОСОБА_2 в лицензионный отдел Одесской областной государственной администрации, предоставлены документы не соответствующие действительности, что послужило основанием для выдачи предприятию лицензии на занятие строительной деятельность.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины характеризуется прямым умыслом.

В представленных суду материалах, отсутствуют какие - либо данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 умысла.

Также по утверждению ОСОБА_2, лица, указанные им в документах, представленных в лицензионный отдел Одесской областной государственной администрации, действительно работали в

000 «Югстройсервис» - по трудовому соглашению.

Таким образом, анализ представленных суду материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, дает основание усматривать отсутствие в его действиях всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, что в свою очередь указывает, что на момент возбуждении уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными, необходимым, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 05.03.2009 г., следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы, ОСОБА_3 в отношении директора ООО «Югстройсервис» ОСОБА_2И по факту служебного подлога, по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч 1 УК Украины, следует отменить, а в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отказать, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367, 2368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 05.03.2009 г., следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы, ОСОБА_3 в отношении директора ООО «Югстройсервис» ОСОБА_2И по факту служебного подлога, по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч

1 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 05.03.2009 г., следователем прокуратуры Приморского района г. Одессы, ОСОБА_3 в отношении директора ООО «Югстройсервис» ОСОБА_2И по факту служебного подлога, по признакам преступления предусмотренного ст. 366 ч 1 УК Украины- отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.