Рішення

від 19.05.2011 по справі 13/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/112

19.05.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СОФІ"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук"

про                стягнення заборгованості 25 204,37 грн.

    Суддя   Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1 –дов. № б/н від 24.03.2011 р.

від відповідача   не з’явився

В судовому засіданні 19.05.2011 року відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СОФІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" про стягнення заборгованості в розмірі 25 204,37 грн.

31.03.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/112, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 13.04.2011 року.

13.04.2011 року в судове засідання представники сторін не з'явилися, поважних причини неявки в судове засідання суду не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали. У зв'язку з неявкою представників сторін та ненадання ними витребуваних судом документів, суд відкладав розгляд справи на 05.05.11

05.05.2011 року в судовому засіданні представник позивача зазначив, що здійснюються розрахунки, однак не надав об'єктивних даних про їх стан і розмір дійсної заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 05.05.11 розгляд справи було відкладено на 19.05.2011 року та зобов’язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

19.05.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, через канцелярію суду надав витребувані судом документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 31.03.2011 року не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечив та наполягав на відмові у задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст. ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "СОФІ" (надалі –позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" (надалі –відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 21 від 17.02.2011 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується поставити товар (поліграфічні матеріали), а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його згідно з умовами Договору.

На виконання умов Договору, позивачем протягом березня-квітня 2010 року було передано у власність відповідачу товар на загальну суму 22 210,50 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей:

-довіреність ААА№ 701315 від 01.04.2010 року, видаткова накладна № РН-0000551 від 01.04.2010 року на суму 5 623,74 грн.;

-довіреність  ААА№ 701322 від 16.04.2010 року, видаткова накладна № РН-0000674 від 16.04.2010 року на суму 5 406,12 грн.;

- довіреність  ААА№ 701319 від 09.04.2010 року, видаткова накладна № РН-0000610 від 09.04.2010 року на суму 11 180,64 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору, покупець здійснює оплату кожної поставленої партії товару на протязі 21 календарних днів з дати отримання товару. Датою поставки/приймання партії товару вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця (п. 3.4. Договору).

Проте, в порушення умов Договору, відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише частково, а саме в розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за особовим рахунком від 23.09.2010 року та від 11.10.2010 року, в результаті чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 20 250,50 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 20 210,50 грн.., є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2 897,14 грн. пені.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2 Договору сторони передбачили, що за прострочення оплати за товар, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до розміру неоплаченої суми, за кожен день прострочення до повного розрахунку, але не більше 5% загальної вартості прийнятих ним товарів.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зважаючи на те, що період за який нараховується пеня, перевищує  шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, судом зроблено перерахунок. За розрахунком суду, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 775,77 грн., визначена виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням дати виникнення зобов’язання щодо оплати суми боргу, та розрахована судом за шість місяців, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 560,74 грн. 3% річних та 1 536,00 грн. інфляційних втрат.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення 1 536,00 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 560,74 грн. 3% річних –частково, а саме в розмірі 550,77 грн.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 20 210,50 грн. основного боргу та інфляційних втрат в розмірі 1 536,00 грн. підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення пені в розмірі 2 897,14 грн. та 3% річних в розмірі 560,74 грн. частково, а саме 1 775,77 грн. пені та 550,77 грн. 3% річних.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" (04080, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 32847898) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СОФІ" (02660, м. Київ, вул.. Червоноткацька, 44, код ЄДРПОУ 36346548) 20 210,50 (двадцять тисяч двісті десять),50 грн. основного боргу; 1 775 (одна тисяча сімсот сімдесят п’ять),77 грн. пені, 550 (п’ятсот п’ятдесят),77 грн. 3% річних, 1 536 (одна тисяча п’ятсот тридцять шість),00 грн. інфляційних втрат, 240 (двісті сорок),73 грн. державного мита, 225 (двісті двадцять п’ять),40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                   І.Д. Курдельчук

дата складення 23.05.2011