Рішення

від 08.04.2011 по справі 42/119-31/173-16/526-1/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/119-31/173-16/526-1/44 08.04.11

за позовом Малого підприємства «Гра нд»

до Дер жавної адміністрації залізн ичного транспорту України «У крзалізниця»;

Статут ного територіально-галузево го об' єднання «Південна зал ізниця»

Третя особа Товариство з обмеженою відпо відальністю «Трикута»

про с тягнення 10 870 500,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Самсонов С.Р., протокол № 2 від 20.01.2001 р.

ОС ОБА_1 , довіреність 11/02-01 від

від відповідача 1 Посисаєва Л.Є., посвідчення № 0000715 від 13.04.2010

від відповідача 2 ОСОБА_2, довіреність № 354 в ід 28.05.2010 р.

від прокуратури м. Києва Ц юкало Ю.В., посвідчення № 274 від 16.12.2009

від третьої особи - не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

МП «Гранд»(далі - поз ивач) подало на розгляд до Гос подарського суду міста Києва позовну заяву до ДАЗТІ «Укрз алізниця»(далі - відповідач 1) та СТГО «Південна залізниця »(далі - відповідач 2) про стя гнення 10 870 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушення п рава власності позивача, йом у було нанесено матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. поруш ено провадження у справі при своєно № 42/119-31/173-16/526-1/44 та призначен о розгляд на 11.02.2011 р.

10.02.2011 р. відповідачі подали до канцелярії суду відзиви на п озов.

10.02.2011 р. позивач подав докумен ти на виконання вимог ухвали суду про порушення провадже ння у справі.

11.02.2011 р. відповідач 1 подав до к анцелярії суду клопотання пр о залучення до участі у справ і третьої особи.

11.02.2011 р. представник позивача подав клопотання про відкла дення розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечи в проти позовних вимог, підтр имав своє клопотання про зал учення третьої особи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечи в проти позовних вимог, проти задоволення клопотання відп овідача 1 не заперечив.

Представник позивача прот и задоволення наведеного кло потання заперечив.

Суд вирішив задовол ьнити клопотання відповіда ча 1 та позивача, у зв' язку з ч им відклав розгляд справи на 28.02.2011.

28.02.2011 представники позивача підтримали свої вимоги у пов ному обсязі

Представник відповідача 1 п роти позову заперечив

Представник відповідача 2 п роти позову заперечив

Представник прокуратури м .Києва у судове засідання не з ' явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про причини своєї відсут ності суд не повідомив.

Судом оголошено перерву у с удовому засіданні до 18.03.2011

18.03.2011 представники позивача п ідтримали свої вимоги у повн ому обсязі.

Представник відповідача 1 п роти позову заперечив.

Представник відповідача 2 п роти позову заперечив

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, вимог ухвали суду від 28.02.2011 не виконав, про причини своєї відсутності.

Представник позивача нада в довідку ЄДРПОУ на третю осо бу, згідно якої третя особа зм інила назву на ТОВ «Трикута» та адресу реєстрації 26000, Кіров оградська область, Новомирго родський район, м.Новомиргор од, . Горького 57, код ЄДРПОУ 13959276.

Суд дійшов висновку про від кладення розгляду справи, у з в' язку зі зміною адреси та н азви третьої особи та необхі дності надіслати їй копії по зовних матеріалів.

Сторонами заявлено клопот ання про продовження строку розгляду справи у відповідно сті .

Суд задовольнив наведене к лопотання у зв' язку з чим ух валою суду від 18.03.2011 суд продовж ив строк розгляду спору та ві дклав розгляд справи на 08.04.2011 ро ку.

08.04.2011 представники позивача п ідтримали свої вимоги у повн ому обсязі, з урахуванням зая ви про уточнення позовних ви мог.

Представники відповідачів проти позову заперечили, над али відзив на позов.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докум енти та матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно і повно з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2002 року між СП ТОВ “Алумекс Груп ЛТД” та позива чем було укладено договір № 0 7/06/2002/Ал-Гр/Ц, відповідно до яког о СП ТОВ “Алумекс Груп ЛТД” (пр одавець) зобов' язалось пере дати у власність позивачу (по купцю) вагони вантажні заліз ничні (цистерни для перевезе ння світлих нафтопродуктів) згідно додатку № 2 (21 (двадцять одна ) залізнична цистерна дл я перевезення світлих нафто продуктів).

Згідно п. 4.7. договору право в ласності переходить від прод авця до покупця після підпис ання сторонами акту прийманн я - передачі товару.

07.06.2002 р. сторонами було підпис ано акт приймання - передачі товару по договору № 07/06/2002/Ал-Гр /Ц від 07.06.2002р. Відповідно до акту прийому - передачі товару в ід 18.02.2004 р. по договору № 07/06/2002/АЛ-Гр /Л від 07.06.2002 р. сторони домовилис ь про заміну цистерн №№ 51133528, 5113364 3, 51133684 та 51133700 на цистерни №№ 51047421, 51127868, 51128510 та 51129203.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13 червня 2002 р . у справі № 26/260 було затвердже но мирову угоду у справі, відп овідно до якої СП ТОВ “Алумек с Груп ЛТД”згідно договору № 07/06/2002/Ал-Гр/Ц від 07.06.2002 р. передає п озивачу товар - 21 залізничну ц истерну для перевезення світ лих нафтопродуктів моделі 15-14 43 за №№ 51032639, 51047421, 51127868, 51128387, 51128510, 51129203, 51129211, 51129435, 51129450, 51129484, 51133460, 51133536, 51133551, 51133569,51133577, 51133585, 51133601, 51133627, 51133635, 51133668, 51133676.

Таким чином, позивач на підс таві договору № 07/06/2002/Ал-Гр/Ц від 07.06.2002 р. та ухвали господарсько го суду міста Києва від 13.06.2002 р. у справі № 25/260 набув права власн ості на 21 залізничну цистерну для перевезення світлих наф топродуктів моделі 15-1443 за №№ 5103 2639, 51047421, 51127868, 51128387, 51128510, 51129203, 51129211, 51129435, 51129450, 51129484, 5113 3460, 51133536, 51133551, 51133569,51133577, 51133585, 51133601, 51133627, 51133635, 51133668, 51133 676.

24.07.2002 р. (вих.. № 0207/24) позивач зверн увся до відповідача - 2 з заяв кою про перереєстрацію власн их вантажних вагонів (21 цистер ни) на підставі договору № 07/06/2002 /Ал-Гр/Ц від 07.06.2002 р., акту прийман ня - передачі товару по дого вору № 07/06/2002/Ал-Гр/Ц від 07.06.2002р. та ух вали господарського суду міс та Києва від 13.06.2002 р. у справі № 25/26 0.

26.07.02 (вих. № 57/567) відповідач - 2 нап равив відповідачу - 1 заявку пр о перереєстрацію власних ван тажних вагонів за власником - Мале підприємство “Гранд”.

31.07.2002 р. відповідачем 1 були по вернуті надані документи на доопрацювання.

Крім того, позивач ще неодно разово звертався до відповід ачів про перереєстрацію заз начених цистерн, але ніяких д ій з їхнього боку вчинено не б уло. Зазначене підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави листами.

Станом на час виникнення у позивача права власності сп ірні залізничні цистерни зна ходилися під арештом, згідно вжитих господарським судом міста Києва у справі № 25/260 захо дів до забезпечення позову, т а передані на зберігання Ста тутного територіально-галуз евого об'єднання "Південна за лізниця" на станції Кременчу к, що підтверджується актом о пису й арешту майна відділу Д ержавної виконавчої служби К рюківського районного управ ління юстиції м. Кременчука А А № 080095 від 29 травня 2002р., а також до відкою відділу Державної вик онавчої служби Крюківського районного управління юстиці ї м. Кременчука № 10906 від 5 липня 2 005 р., згідно якої станом на час видачі довідки арешт з цисте рн знятий в установленому по рядку не був.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦК УРСР, ст.ст. 55, 58 Закону України " Про виконавче провадження" у відповідача 2 на підставі акт у опису й арешту майна від 29 тр авня 2002 р. виникли обов'язки збе рігача переданого йому держа вним виконавцем майна, визна чені гл. 36 ЦК УРСР.

У відповідності до вимог ст .ст. 55, 58 Закону України "Про вико навче провадження" порушення заборони державного виконав ця розпоряджатися або корист уватися майном, на яке наклад ено арешт, тягне за собою відп овідальність зберігача майн а, встановлену законом.

У листопаді 2002 року, коли від повідачами вирішувалось пит ання про перереєстрацію при дбаних цистерн на ім' я пози вача, вказані цистерни за зая вкою колишнього власника ТОВ “Кремінь - Еко”були відправ лені відповідачем 2 на залізн ичну станцію Придача Півден но - Східної залізниці Росі йської Федерації.

В Російській Федерації вка зані цистерни зареєстрован і за новими власниками ТОВ ПТ П “Промтехмаш”і ЗАТ “Євротра нснафта”, що підтверджується поясненнями сторін, проток олом роботи комісії з розгля ду питань щодо перереєстрац ії цистерн від 13.12.2005 р., листом Д П “Головний інформаційно - о бчислювальний центр Укрзалі зниці”№ ГІОЦ- 10/718 від 23.05.2007 р.

Таким чином, належне позива чу майно незаконно вибуло з в олодіння позивача та було вт рачене ним.

Внаслідок втрати майна поз ивачу заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості цьо го майна.

До спірних відносин суд зас тосовує положення законодав ства, яке діяло на момент спри чинення шкоди, Цивільного ко дексу УРСР.

Відповідно до положень ст. 4 40 ЦК УРСР шкода, заподіяна осо бі і майну громадянина або за подіяна майну юридичної особ и, підлягає відшкодуванню в п овному обсязі особою, яка її з аподіяла, за умови, що дії оста нньої були неправомірними, м іж ними і шкодою є безпосеред ній причинний зв'язок та є вин а зазначеної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 440 ЦК УРСР той, хто заподіяв шкоду, звіль няється від її відшкодування , якщо доведе, що шкоду заподія но не з його вини.

У відповідності до вимог За кону України “Про залізнични й транспорт”, Положення про Д ержавну адміністрацію заліз ничного транспорту України, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України № 262 від 29 лютого 1996 р. обов'язок з упр авління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародно му сполученнях, а також регул ювання виробничо-господарсь кої діяльності у сфері орган ізації і забезпечення цього процесу залізницями, підприє мствами, установами та орган ізаціями, централізованого у правління процесом перевезе нь у внутрішньому і міжнарод ному сполученні, регулювання виробничо-господарської дія льності залізниць у сфері ор ганізації цього процесу покл адено на Державну адміністра цію залізничного транспорту України (Укрзалізниця).

Всупереч указаним вимогам чинного законодавства відпо відачі не забезпечили дотрим ання заборони державного вик онавця на користування заліз ничними цистернами.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що загальна матер іальна шкода заподіяна майну позивача взаємопов'язана з н еправомірними діями відпові дачів у справі, є доведеною та обґрунтованою, а тому підляг ає відшкодуванню ними.

Відповідачами у відповідн ості до ч.2 ст. 440 ЦК України, не д оведено суду та не надано нал ежних доказів, які б підтверд жували, що шкоду заподіяно не з їх вини.

Для встановлення вартості втрачених цистерн та визнач ення таким чином матеріально ї шкоди проводилася судово-т оварознавча експертиза, відп овідно до висновку від 22.07.2008 рок у якої ринкова вартість залі зничних цистерн для перевезе ння світлих нафтопродуктів № № 51032639, 51128387, 51129211, 51129435, 51129450, 51129484, 51133460, 51133536, 51133551, 51133 569, 51133577, 51133585, 51133601, 51133627, 51133635, 51133668, 51133676, 51047421, 51127868, 51128 510, 51129203 на час проведення експер тизи, враховуючи їх знос та те хнічний стан на 03.11.2002 року стано вить 4668981,00 грн.

Крім того, експертом наводи лись технічні паспорти на ко жну із 21 цистерни та зазначено про відомості, які містяться у паспорті, зокрема, вказано п ро те, що протягом 2000-2001 років пр оводився капітальний ремонт , але модернізація не виконув алась. Всі цистерни визнані т ехнічно справними та такими, що відповідають вимогам ПТЕ та можуть слідувати шляхами загального користування зі встановленою швидкістю. При визначенні вартості зазначе них цистерн експерт використ овував діючі методичні вимог и та наводить розрахунок дій сної вартості об'єкту оцінки , визначаючи зменшення варто сті майна, що виникли в процес і його експлуатації або збер ігання.

Судом приймається даний в исновок до уваги як належний доказ завдання матеріальної шкоди позивачу в зв'язку з втр атою належних йому на праві в ласності цистерн.

Вимогу про стягнення матер іальної шкоди в зв'язку з неот риманням доходу від використ ання вказаних цистерн позива ч обґрунтовує тим, що 01.02.2006 року ним був підписаний договір № 01-06 про оренду рухомого залізн ичного составу з ТОВ „Союз-Тр анс", відповідно до якого пози вач мав на меті отримання дох оду від оренди вказаного зал ізничного составу протягом т ривалого терміну, строком на 5 років.

Проте, в зв'язку з протиправ ними діями відповідачів пози вач втратив можливість на от римання вигоди від використа ння належного йому майна.

Для встановлення розміру не отриманих в зв'язку в вище зазначеними діями відповіда чів коштів позивачем було зв ернення до ліцензіата оціноч ної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Д.Ю.Консалтинг".

В заяві про зміну розміру по зовних вимог від 12.11.2008 р. позива ч навів розрахунок майнови х вимог беручи до уваги поряд ок розрахунків загального ви ду збитків від кількості втр ачених цистерн виходячи з ро зміру орендної плати за одну цистерну, зазначивши період за який розраховуються збит ки. Позивачем за основу взято найнижчу добову ставку орен дної плати за одну цистерну у розмірі 25 доларів США та прив едено методологічну формулу нарахування збитків за оста нні три років.

При складанні вказаного ро зрахунку збитків, позивач не врахував ту обставину, що спі рні залізничні цистерни пере бували під арештом, а тому не м огли бути передані в оренду ч и у інший спосіб для експлуат ування. Крім того, після набут тя позивачем права власності і до їх втрати з спірних заліз ничних цистерн арешт так і не був знятий. За таких умов суд позбавлений можливості задо вольнити позов в частині стя гнення збитків у вигляді нео триманого прибутку.

Заперечення відповідачів щодо відсутності правових пі дстав для віднесення 4 цистер н до загального переліку май на на яке позивачем набуте пр аво власності, не приймаютьс я судом до уваги, оскільки спр остовуються наявними в мате ріалах справи доказами, зокр ема, актом прийому-передачі м айна від 18.02.2004р., відповідно до я кого продавець передав, а пок упець прийняв 4 одиниці цисте рн, які в подальшому облікову вались та обраховувались в с кладі загального майна.

Суду не надано належних док азів своєчасного оскарження в установленому порядку дій органу Державної виконавчої служби, пов'язаних з накладен ням арешту на залізничні цис терни та передачі їх на збері гання, тому доводи відповіда чів щодо невідповідності вик ладених у акті відомостей, не доведеності факту прийняття указаного майна на зберіган ня, визнаються судом помилко вими та безпідставними.

Посилання відповідача 2 на п останову Харківського апеля ційного адміністративного с уду від 30.07.2008 р. у справі № 22а - 494 0/08, якою визнано неправомірни ми дії Державної виконавчої служби Крюківського районн ого управління юстиції Полта вської області щодо складан ня акту опису і арешту майна від 29.05.2002 р. є безпідставним, ос кільки вказаною постановою н е спростовано факту прийнятт я відповідачем 2 арештованог о майна (майна, стосовно якого встановлено обмеження на ко ристування і розпорядження). Заходи забезпечення позову та накладення арешту на майн о боржника СП ТОВ “Алумекс Гр уп ЛТД”залізничні цистерни б ули вчинені відповідно до ух вали господарського суду міс та Києва від 22.05.2002р. у справі № 25/260 та були чинними на момент пе редачі цього майна зберігачу .

З матеріалів справи слідує , що позивач звернувся в суд з даним позовом 28 лютого 2007р. Про втрату належного йому майна позивач повинен був дізнати ся з часу відправлення заліз ничних цистерн з місця їх збе рігання, тобто з 4 листопада 2002р . Таким чином, позивачем пропу щений строк позовної давност і, про застосування якого зая вили відповідачі.

Враховуючи, що позивач з час у вибуття залізничних цистер н на територію Російської Фе дерації неодноразово зверта вся за захистом своїх прав до відповідачів, які визнавали факт втрати майна й пропонув али шляхи відновлення права власності, в суд з вимогою про визнання неправомірними дій під час перереєстрації цист ерн, суд вважає, що строк позов ної давності пропущений з по важних причин, тому порушене право відповідно до вимог ч. 5 ст. 267 ЦК України підлягає захи сту.

Проаналізувавши обставини справи та оцінюючи наявні у н ій докази, суд прийшов до висн овку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню част ково як такі, що є правомірним и в тій частині, що підтверджу ються наявними у справі дока зами.

Виходячи з наведеного , суд вважає, що матеріальна шкода заподіяна позивачу спільним и неправомірними діями обох відповідачів у справі, тому п ідлягає відшкодуванню ними с олідарно.

За таких обставин, з відпові дачів солідарно на користь п озивача відповідно до вимог ст. ст. 419 440 ЦК УРСР підлягає стя гненню дійсна вартість втрач еного майна в розмірі 4 668 981 грн. В решті позову відмовит и.

Позивачем надано докази оп лати за проведення експертиз и, вартість якої складає 20 000 гр н. та підлягає розподілу між п озивачем та відповідачами по рівну.

Суд прийшов до висновку, що даний спір виник внаслідок н еправильних дій відповідачі в, тому понесені по справі гос подарські витрати відповідн о до вимог ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідачів по рівну пропорційно задоволен им вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Статутного те риторіально-галузевого об'єд нання “Південна залізниця”(6 1052, м. Харків, вул. Червоноармій ська, 7, код 01072609) на користь Малог о підприємства "Гранд" (09800, Київ ська обл., м. Тетіїв, вул. Будьон ного, 85-А, код 25656724) 2 334 490 (два мільйо ни триста тридцять чотири ти сячі чотириста дев' яносто) грн. 50 коп. вартості втраченог о майна, 11 672 (одинадцять тисяч ш істсот сімдесят дві) грн. 45 коп . - державного мита, 59 (п' ятде сят дев' ять) грн. - витрат за інформаційно-технічні послу ги, 6 666 (шість тисяч шістсот шіс тдесят шість) грн. 67 коп. - витр ат за проведення експертизи.

Стягнути з Державної адм іністрації залізничного тра нспорту України (Укрзалізниц я) (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код 14306033) на користь Малого підприє мства "Гранд" (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Будьонного, 85-А, к од 25656724) 2 334 490 (два мільйони триста тридцять чотири тисячі чоти риста дев' яносто) грн. 50 коп. в артості втраченого майна, 11 672 ( одинадцять тисяч шістсот сім десят дві) грн. 45 коп. - державн ого мита, 59 (п' ятдесят дев' я ть) грн.. - витрат за інформаці йно-технічні послуги, 6 666 (шіст ь тисяч шістсот шістдесят ші сть) грн. 67 коп. - витрат за про ведення експертизи.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити .

Видати накази відповідн о до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І. М ельник

(Дата складання повного тексту рішення 05.05.2011)