Постанова

від 10.11.2011 по справі 42/119-31/173-16/526-1/44

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 42/119-31/173-16/526-1/44

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу малого підприємства "Гран д" (далі - Підприємство)

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду

від 16.08.11

у справі № 42/119-31/173-16/526-1/44

господарського суду міста Києва

за позовом Підприємства

до Державної адміністрації з алізничного транспорту Укра їни (далі - Укрзалізниця),

статутного територіально -галузевого об'єднання "Півде нна залізниця" (далі - Залізн иця),

третя особа: товариство з обмеженою ві дповідальністю "Трикута"

(далі - Товариство)

за участю: прокуратури міста Києва (д алі - Прокуратура),

про стягнення 10 870 500,00 грн.

В засіданнях взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 1111-01 від 01.11.11 );

Самсонов С.Р. (директор; прот окол № 2 від 12.01.01);

- відповідачів: Укрзалізниці:

ОСОБА_2 (за дов. № 111 від 09.08.11);

Залізниці:

ОСОБА_3 (за додв. № 322 від 07.02.11);

- третьої особи: не з'явилися;

- Прокуратури: Громадський С.О. (посвідчен ня № 42).

Відводів складу колегі ї суддів Вищого господарсько го суду України, яка перегляд ає справу по суті, не заявлено . Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні 10.11.11 було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини постанови Вищого господарського суду України .

Як свідчить правовий аналі з матеріалів справи, рішення м від 19.06.07 господарського суду міста Києва (суддя Паламар П.І .) позов Підприємства задовол ено частково.

З Укрзалізниці та Залізниц і на користь Підприємства ст ягнуто

7 570 500,00 грн. матеріаль но шкоди, 25 500,00 грн. державного м ита та

118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог Підприємств у відмовлено.

Постановою від 20.09.07 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Отрюха Б.В ., суддів - Верховець А.А., Тище нко А.І.) апеляційну скарги Укр залізниці та Залізниці залиш ено без задоволення, а рішенн я від 19.06.07 господарського суду міста Києва - без змін.

Постановою від 13.11.07 Вищого го сподарського суду України рі шення від 19.06.07 господарського суду міста Києва та постанов у від 20.09.07 Київського апеляцій ного господарського суду зал ишено без змін, а касаційну ск аргу Залізниці - без задово лення.

Постановою від 26.02.08 Верховно го Суду України касаційну ск аргу Залізниці та касаційне подання Прокуратури задовол ено.

Постанову від 13.11.07 Вищого гос подарського суду України, по станову від 20.09.07 Київського ап еляційного господарського с уду та рішення від 19.06.07 господа рського суду міста Києва ска совано, а справу передано на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Під час нового розгляду спр ави, рішенням від 11.03.09 господар ського суду міста Києва (судд я Качан Н.І.) Підприємству поно влено строк позовної давност і за заявленим позовом, позов ні вимоги задоволено частков о.

З Залізниці та Укрзалізниц і на користь Підприємства со лідарно стягнуто загальну ва ртість втрачених цистерн у с умі 4 668 981,00 грн.

З Залізниці та Укрзалізниц і на користь Підприємства ст ягнуто по

6 666,67 грн. витрат за проведення експертизи, по 12 750, 00 витрат по оплаті державного мита та по 59,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

З Укрзалізниці на користь П ідприємства стягнуто 3 320 363, 03 гр н. коп. неотриманих доходів.

У іншій частині позовних ви мог Підприємству відмовлено .

Постановою від 14.05.09 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Моторного О.А., суддів - Кошіля В.В. Шапра на В.В.) апеляційні скарги Укрз алізниці та Залізниці залише но без задоволення, рішення в ід 11.03.09 господарського суду мі ста Києва - без змін.

Постановою від 13.08.09 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Залізниці та касаційну скаргу Укрзалізни ці задоволено частково. Ріше ння від 11.03.09 господарського су ду міста Києва та постанову в ід 14.05.09 Київського апеляційног о господарського суду скасов ано, а справу направлено на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Рішенням від 15.06.10 господарсь кого суду міста Києва (суддя Я рмак О.М.) Підприємству поновл ено строк позовної давності.

З Залізниці та Укрзалізниц і на користь Підприємства со лідарно стягнуто

4 668 981,00 грн. вартості втраченого майна.

З Укрзалізниці на користь П ідприємства стягнуто 3 320 363,03 грн . неотриманих доходів.

З Залізниці та Підприємств а на користь Підприємства ст ягнуто по

6 666,67 грн. витрат за проведення експертизи, по 12 750, 00 грн. державного мита та по 59,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою від 09.09.10 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Ропій Л.М., суддів - Кондратової І.Д., Поп ікової О.В.) апеляційні скарги Укрзалізниці та Залізниці з алишено без задоволення, а рі шення від 15.06.10 господарського суду міста Києва - без змін.

Постановою від 09.12.10 Вищого го сподарського суду України рі шення від 15.06.10 господарського суду міста Києва та постанов у від 09.09.10 Київського апеляцій ного господарського суду ска совано, а справу направлено н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Під час останнього розгляд у справи рішенням від 08.04.11 госп одарського суду міста Києва (суддя Мельник В.І.) позов задо волено частково.

З Залізниці на користь Підп риємства стягнуто 2 334 490,50 грн. ва ртості втраченого майна, 11 672,45 г рн. державного мита, 59,00 грн. вит рат за інформаційно-технічні послуги, 6 666,67 грн. витрат за про ведення експертизи. З Укрзал ізниці на користь Підприємст ва стягнуто 2 334 490,50 грн. вартості втраченого майна, 11 672,45 грн. дер жавного мита, 59,00 грн. витрат за інформаційно-технічні послу ги та 6 666,67 грн. витрат за проведе ння експертизи. В іншій части ні заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Залізниця зверну лася до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, у якій про сила скасувати зазначене ріш ення від 08.04.11 господарського с уду міста Києва та прийняти н ове, яким відмовити у задовол енні позову.

Ухвалою від 01.06.11 Київського а пеляційного господарського суду таку апеляційну скаргу Залізниці було прийнято до п ровадження.

Ухвалою від 16.08.11 Київського а пеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого - Сотніков С.В., с уддів - Дзюбко П.О., Сулім В.В.) а пеляційне провадження у дані й справі зупинено, копії мате ріалів справи направлено до Генеральної прокуратури Укр аїни для проведення перевірк и обставин, щодо наявності у д іях службових осіб товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кремінь-Еко" та Залізниці п ри розпорядженні чужим майно м, яке знаходилось під арешто м, ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку. Гене ральну прокуратуру України з обов' язано у строк, визначе ний Кримінально-процесуальн им кодексом України, повідом ити Київський апеляційний го сподарський суд про результа ти перевірки та прийняте за ї ї наслідками рішення.

Не погодившись з вказаною у хвалою апеляційного суду, Пі дприємство звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою в як ій просить ухвалу від 16.08.11 Київ ського апеляційного господа рського суду скасувати, а спр аву повернути до апеляційног о суду для продовження апеля ційного розгляду.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми процесуальн ого права, зокрема: ст.ст. 32, 34, 79, 86, 99, 102 Господарського процесуал ьного кодексу України.

У своїх відзивах на касацій ну скаргу Укрзалізниця та За лізниця щодо доводів та вимо г, викладених у касаційній ск арзі заперечують, вважаючи ї х безпідставними, у зв'язку з ч им просять касаційну скаргу Підприємства залишити без за доволення, а оскаржену ухвал у - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив и на касаційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування апеляційн им судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаці йна скарга задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

Як встановлено апеляційни м судом на підставі матеріал ів справи, у лютому 2007 року Підп риємство звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Укрзалізниці і За лізниці про стягнення

10 870 50 0,00 грн., з яких 8 370 500,00 грн. - збитки за неправомірне використанн я Укрзалізницею вагонів без дозволу Підприємства та 2 500 000,00 грн. - моральна шкода.

Апеляційним судом зазначе но, що відповідно до договору

№ 07/06/2002/Ал-Гр/Ц від 07.06.02, укладен ого між Підприємством та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Алумекс Груп ЛТД" (п равонаступником якого є Това риство), а також мирової угоди , затвердженої ухвалою госпо дарського суду міста Києва в ід 13.06.02 у справі № 25/260, Підприємст во набуло право власності на 21 залізничну цистерну для пер евезення світлих нафтопроду ктів, які знаходились під аре штом на зберіганні на станці ї Кременчук Південної залізн иці.

Також, попередньою інстанц ією вказано, що арешт на 21 залі зничну цистерну був накладен ий державним виконавцем Крюк івського районного управлін ня юстиції при примусовому в иконанні наказу № 25/260 від 22.05.02, що підтверджується актом опису й арешту майна серії АА № 213609 ві д 29.05.02.

Судом апеляційної інстанц ії враховано, що в жовтні 2002 рок у, коли вирішувалось питання про перереєстрацію на Підпр иємства вказаних цистерн, ос танні за заявкою колишнього власника - товариства з обме женою відповідальністю "Крем інь-Еко" та за розпорядженням начальника станції Кременчу к були відправлені на залізн ичну станцію Придача Південн о-Східної залізниці Російськ ої Федерації, після чого втра чені.

При цьому, апеляційним судо м вказано, що право власності на зазначені залізничні ваг они перейшло до Товариства в ід товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кремінь-Еко" на підставі договору № 1/1 від 01 .06.00 та акту прийому-передачі ві д 01.06.00, згідно умов якого Товари ство приймає на свій баланс з алізничні цистерни на суму 1 19 4 569 грн., що складає 14,89% його стату тного фонду та вносить зміни у свій установчий договір. В р езультаті передачі залізнич ні цистерни з 01.06.00 відповідно д о п. 4 договору № 1/1 від 01.06.00 стають власністю товариства з обме женою відповідальністю "Алум екс Груп ЛТД".

При винесенні оскарженої у хвали апеляційний суд взяв д о уваги, що відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України п рава володіння, користування та розпорядження своїм майн ом належать власникові. Норм ами статей 55, 58 Закону України " Про виконавче провадження" у становлено, що порушення заб орони державного виконавця р озпоряджатися або користува тися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відпові дальність зберігача майна, в становлену законом.

З урахуванням наведеного с уд апеляційної інстанції дій шов до висновку про те, що коли шній власник майна - ТОВ "Кремі нь-Еко" та посадова особа Залі зниці розпорядившись направ ити залізничні цистерни на з алізничну станцію Придача Пі вденно-Східної залізниці Рос ійської Федерації, які є влас ністю Підприємства та знаход ились під арештом, накладено го державним виконавцем, вчи нили дії, які містять ознаки д ій, переслідуваних в криміна льному порядку.

Отже, на підставі досліджен их матеріалів справи апеляці йний суд прийшов до висновку про те, що у діях посадових ос іб Залізниці та ТОВ "Кремінь-Е ко" наявні ознаки дій, переслі дуваних в кримінальному поря дку, а саме замаху на заволоді ння чужим майном шляхом злов живання своїм службовим стан овищем, вчиненого за поперед ньої змовою групою осіб в осо бливо великих розмірах, тобт о злочину, передбаченого ч. 1 с т. 15 та ч. 5

т. 191 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене апеля ційний суд дійшов за необхід не надіслати матеріали даної господарської справи до Ген еральної прокуратури Україн и для з' ясування і дослідже ння обставин, що свідчать про наявність у діях службових о сіб ТОВ "Кремінь-Еко" та Залізн иці при розпорядженні чужим майном, яке знаходилось під а рештом, ознак дій, переслідув аних в кримінальному порядку . При цьому, к зв' язку з надси ланням до прокуратури матері алів справи, у яких містяться відповідні докази з приводу визначених обставин, провад ження у справі в порядку ч. 2 ст . 79, ч. 2 ст. 99 Господарського проц есуального кодексу України б уло зупинено.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст . 79 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд має право зупинит и провадження у справі за кло потанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому п роцесі, або за своєю ініціати вою, зокрема, у випадку надсил ання матеріалів до слідчих о рганів.

Надіслання матеріалів спр ави до слідчих органів можли во відповідно до ст. 90 Господа рського процесуального коде ксу України: якщо при вирішен ні господарського спору госп одарський суд виявить у діял ьності працівників підприєм ств та організацій порушення законності, що містять ознак и дії, переслідуваної у кримі нальному порядку, господарсь кий суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрі шніх справ чи прокуратури.

Матеріалами справи підтве рджено, що для вирішення дано го спору суттєве значення ма є визначення питань підставн ості доводів сторін про те, хт о мав право розпоряджатися с пірним майном, а отже, з урахув анням тверджень учасників су дового процесу, у апеляційно го суду були наявні правові п ідстави для направлення спра ви до прокуратури з метою з'яс ування підтвердження таких о бставин в установленому зако ном порядку.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними дії апеляційного суду щодо в инесення ухвали про зупиненн я провадження у справі з урах уванням наявної необхідност і направлення матеріалів спр ави до прокуратури, оскільки перегляд справи апеляційним судом без матеріалів такої с прави є неможливим.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни після усунення обставин, що зумовили зупинення прова дження у справі, господарськ ий суд поновлює провадження у справі.

З урахуванням наведених пр авових положень колегія судд ів Вищого господарського суд у України вважає, що доводи, ви кладені Підприємством в каса ційній скарзі, є необґрунтов аними, оскільки вони спросто вуються матеріалами справи і не відповідають вимогам зак ону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України під час перегляду даної справи в касаційному порядку обмежил ась перевіркою застосування лише норм процесуального пр ава в межах наявної касаційн ої скарги, та не досліджувала підставність та правильніст ь застосування судами норм м атеріального права по суті с пору.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці ї оскаржену ухвалу винесено з дотриманням норм процесуал ьного права, що дає підстави д ля залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу мало го підприємства "Гранд" залиш ити без задоволення.

Ухвалу від 16.08.11 Київського апеляційного господарськог о суду у справі № 42/119-31/173-16/526-1/44 госпо дарського суду міста Києва з алишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: О.Муравйов

І.Ходаківська