Рішення

від 12.05.2011 по справі 5020-12/222-3/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

12 травня 2011 року справа № 5020-12/222-3/129

За позовом Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1,

іденти фікаційний номер НОМЕР_1

(АД РЕСА_1)

до відповідача: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Кримський

електротехнічний зав од „Сатурн”,

ідентифікаційний ко д 33965794

(Камишов е шосе, 10, м. Севастополь, 99014)

за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

„Про мінвесткомплект-К”,

і дентифікаційний код 35888497

( вул. Новобудов, 3, к. 605, м. Запоріж жя, 69076)

про стягнення 176 120,00 г рн,

за зустрічним Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Кримський

позовом електрот ехнічний завод „Сатурн”

до 1. Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1

2. Товариства з об меженою відповідальністю

„Промінвесткомпл ект-К”

про визнання недійсним до говору відступлення права ви моги,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ФОП ОСОБА_1 ) - явку уповноважених предс тавників у судове засідання не забезпечив;

відповідач (ТОВ „КЕТЗ „С атурн”) - ОСОБА_2, адвокат , довіреність № 014 від 08.05.2009, посві дчення № 079/д від 20.04.2010;

третя особа (ТОВ „Промі нвесткомплект-К”) - явку упо вноважених представників у с удове засідання не забезпечи в.

Обставини справи:

19.08.2010 Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 звернулас я до господарського суду міс та Севастополя з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Кримський елект ротехнічний завод „Сатурн” п ро стягнення 176 120,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням з боку відпо відача умов договору поставк и № 17 від 01.09.2008 в частині оплати о триманого товару. При цьому п озивач зазначає, що набув пра во вимоги за договором поста вки на підставі договору № 1/09 в ід 17.12.2009 про відступлення права вимоги, укладеним між ним та Т ОВ „Промінвесткомплект-К”.

Ухвалою від 26.08.2010 до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача залучено Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Промінвесткомплект -К”.

Ухвалою від 23.09.2010 для спільно го розгляду із первісним поз овом прийнято зустрічну позо вну заяву ТОВ „КЕТЗ „Сатурн” до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Пром інвесткомплект-К” про визнан ня недійсним договору відсту плення права вимоги.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані порушенням вимог ч инного законодавства при укл аданні договору поставки від 01.09.2008, права за яким були відсту плені ФОП ОСОБА_1 згідно з договором № 1/09 від 17.12.2009.

Ухвалою від 16.11.2010 провадження у справі було зупинено до наб рання законної сили рішенням у пов' язаній справі № 5020-7/161 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю „Кримс ький електротехнічний завод „Сатурн” до Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омінвесткомплект-К”, за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поставки № 17 від 01.09.2008, що розглядався гос подарським судом м. Севастоп оля.

Ухвалою від 29.04.2011 провадження у справі поновлено; розгляд с прави призначений на 12.05.2011.

Позивач за первісним позов ом та третя особа явку уповно важених представників у судо ве засідання 12.05.2011 не забезпечи ли, про причини неявки суду не сповістили, хоча про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлені своєчасно та належн им чином (рекомендованою кор еспонденцією з повідомлення м про вручення).

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Згідно зі статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні. Зважаючи на вик ладене, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутн ість представників позивача за первісним позовом та трет ьої особи.

Відповідач за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_1) на дала відзив на зустрічну поз овну заяву /арк. с. 83/ та письмов і заперечення /арк. с. 133/, в яких п росить відмовити у задоволен ні зустрічного позову та нап олягає на дійсності договору № 1/09 від 17.12.2009 з тих підстав, що ТО В „КЕТЗ „Сатурн” було повідо млено про відступлення права вимоги листом № 11/08/09 від 03.08.2009 та н адало свою згоду на це. Також Ф ОП ОСОБА_1 зазначає, що жод них підстав для визнання нед ійсним договору поставки нем ає і позивачем за зустрічним позовом не наведено. Водноча с, на думку відповідача за зус трічним позовом, позивач не п ідтвердив повноважень на зве рнення до суду із відповідни м позовом, оскільки загальни ми зборами ТОВ „КЕТЗ „Сатурн ” таке рішення не приймалось .

Третя особа не надала бу дь-яких письмових пояснень п о суті спору.

У судовому засіданні предс тавник відповідача за первіс ним позовом заперечував прот и задоволення вимог первісно го позову; наполягав на задов оленні зустрічних позовних в имог.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши поя снення представників сторін та третьої особи, дослідив ши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю „П ромінвесткомплект-К” (Постач альник) та Товариством з обме женою відповідальністю „КЕТ З „Сатурн” (Покупець) був укла дений договір поставки № 17, ві дповідно до якого Постачальн ик зобов' язувався поставит и, а Покупець - прийняти та оп латити на умовах Договору пр одукцію (електротехнічне обл аднання), в кількості та за цін ою, згідно зі Специфікацією № 1, яка є невід' ємною частино ю договору /арк. с. 10-11/.

На виконання договору пост авки № 17 Постачальник (третя о соба у справі) поставив товар в повному обсязі, про що свідч ать видаткова накладна № РН-00 00348 від 09.09.2008 /арк. с. 12/ та довіреніс ть серії ЯПЖ № 020742/65 від 18.09.2008 /арк. с . 13/.

17.12.2009 між ТОВ „Промінвесткомп лект-К” (Цедент) та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( Цесіонарій) був укладений До говір про відступлення права вимоги № 1/09, відповідно до умо в якого Цедент (третя особа у с праві) відступив, а Цесіонарі й (позивач за первісним позов ом/відповідач за зустрічним позовом) набув право вимоги, н алежне Цеденту за договором поставки № 17 від 01.09.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промінве сткомплект-К” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „КЕТЗ „Сатурн”, в сумі 176 120,00 гр н.

Тобто, відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов' язанні замінений іншим креди тором - фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1.

Невиконання (ТОВ „КЕТЗ „Сат урн”) зобов' язання за догов ором поставки № 17 від 01.09.2008 щодо оплати поставленого товару с тало підставою для звернення позивача до суду із даним поз овом.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає первісні позовні вимоги т акими, що не підлягають задов оленню, а зустрічні позовні в имоги - такими, що підлягают ь задоволенню, виходячи з нас тупного.

Стаття 204 Цивільного кодек су України визначає презумпц ію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Рішенням господарського с уду від 26.01.2011 у справі № 5020-7/161 за по зовом ТОВ „КЕТЗ „Сатурн” до Т ОВ „Промінвесткомплект-К”, з а участю третьої особи ФОП ОСОБА_1, про визнання недійс ним договору поставки № 17 від 01.09.2008, із застосуванням наслідк ів недійсності правочину, по зовні вимоги ТОВ „КЕТЗ „Сату рн” задоволені повністю: виз нано недійсним договір поста вки № 17 від 01.09.2008, укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Промінвестком плект-К” та Товариством з обм еженою відповідальністю „Кр имський електротехнічний за вод „Сатурн”, а також застосо вано двосторонню реституцію /арк. с. 121-122/.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.04.2011 рішення госп одарського суду від 26.01.2011 у спра ві № 5020-7/161 залишено без змін /арк. с. 123-127/. Рішення та постанов а набрали законної сили 07.04.2011.

За приписами частини друго ї статті 35 Господарського про цесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, укладений між в ідповідачем та третьою особо ю договір поставки № 17 від 01 .09.2008 є недійсним, а отже, в сил у статті 216 Цивільного кодексу України, не створює юридични х наслідків для його сторін, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю.

Причому, відповідно до ста тті 236 Цивільного кодексу Укра їни, нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з момент у його вчинення.

Відповідно до частин перш ої та другої статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов ' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Отже, саме договір поставки № 17 від 01.09.2008 був підставою вини кнення зобов' язань між пост ачальником (ТОВ „Промінвестк омплект-К”) та покупцем (ТОВ „К ЕТЗ „Сатурн”).

Тобто саме на підставі зазн аченого договору поставки у відповідача за первісним поз овом виник обов' язок сплати ти гроші за поставлений това р, а у третьої особи - відпові дне йому право вимагати цієї сплати.

Згідно з пунктом 1 частини п ершої статті 512 Цивільного код ексу України кредитор у зобо в' язанні може бути замінени й іншою особою, зокрема, внасл ідок передання ним своїх пра в іншій особі за правочином (в ідступлення права вимоги).

Зі змісту наведеної норми у бачається, що за договором пр о відступлення права вимоги можна передати лише існуюче (дійсне) право (права). Оскільк и судом встановлено факт нед ійсності договору поставки № 17 від 01.09.2008, належне первісному кредитору (ТОВ „Промінвестко мплект-К”) право вимоги, яке в подальшому було відступлене позивачу за первісним позов ом - ФОП ОСОБА_1, - відсут нє.

Отже, позивач за первісним позовом не має права вимагат и від ТОВ „КЕТЗ „Сатурн” вико нання ним своїх зобов' язань за недійсним договором поставки № 17 від 01.09.2008.

За викладених обставин, по зовні вимоги про стягнення з Відповідача (ТОВ „КЕТЗ „Сату рн”) заборгованості в розмір і 176 120,00 грн за договором відсту плення права вимоги, укладен им на підставі недійсного до говору поставки № 17 від 01.09.2008, є н еобґрунтованими та задоволе нню не підлягають.

Водночас, зустрічні позов ні вимоги підлягають задовол енню в повному обсязі, виходя чи з наступного.

Відповідно до частини перш ої статті 215 Цивільного кодекс у України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п' ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Ци вільного кодексу України уно рмовано, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам.

Як зазначено вище, кредито р у зобов' язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ві дступлення права вимоги) (п. 1 ч . 1 ст. 512 ЦК України). Тобто законо давець пов' язує заміну кред итора у зобов' язанні з існу ванням самого зобов' язання та наявністю у кредитора пев них прав.

Таким чином, позаяк судом встановлена відсутність зоб ов' язання (договір поставки № 17 від 01.09.2008 є недійсним з момен ту його укладення), договір пр о відступлення права вимоги № 1/09 від 17.12.2009 є недійсним як таки й, що суперечить положенням Ц ивільного кодексу України, з окрема, пункту 1 частини першо ї статті 512 Цивільного кодексу України.

За викладених обставин, зу стрічні позовні вимоги підля гають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су за рахунок другої сторони , а при відмові в позові судові витрати покладаються на поз ивача.

Таким чином, витрати по с платі державного мита та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу за з устрічним позовом покладают ься на відповідачів за зустр ічним позовом порівну.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні пер вісного позову відмовити пов ністю.

2. Зустрічний позов зад овольнити.

3. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 1/09 від 17.12.2009, укладений м іж фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Промінвесткомплект-К”.

4. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Промінвесткомплект-К” (вул. Новобудов, 3, кім. 605, м. За поріжжя, 69076; ідентифікаційний код 35888497, п/р 26003201319559 у філії ЗА Т „ОТП Банк”, м. Запоріжж я, МФО 313872; або з будь-якого іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Кримс ький електротехнічний завод „Сатурн” (Камишове шосе, 10 , м. Севастополь, 99014, ідентифіка ційний код 33965794, п/р 260087786 в АБ „Полт ава-Банк”, м. Полтава, МФО 331489) витрати по сплаті державног о мита в сумі 42,50 грн (сорок дві грн 50 коп.) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 118,00 грн (сто вісімн адцять грн 00 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. Стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (69006, АДРЕСА_1; іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "МетаБа нк", м. Запоріжжя, МФО 313582; а бо з будь-якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення суду) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Кримський еле ктротехнічний завод „Сатурн ” (Камишове шосе, 10, м. Севаст ополь, 99014, ідентифікаційний ко д 33965794, п/р 260087786 в АБ „Полтава-Банк” , м. Полтава, МФО 331489) витрати п о сплаті державного мита в су мі 42,50 грн (сорок дві грн 50 к оп.) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підпис В. О. Головко

Повне рішення в поря дку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

23.05.2011.