Постанова

від 12.07.2011 по справі 5020-12/222-3/129

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2011 року Справа № 5020-12/222-3/129

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Гонта ря В.І.,

Со тула В.В.,

за участю представників сторін:

не з'явились;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Головко В.О.) в ід 12 травня 2011 року у справі № 5020- 12/222-3/129

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Кримськ ий електротехнічний завод "С атурн" (Камишове шосе, 10,Севаст ополь,99014)

3-тя особа товариство з о бмеженою відповідальністю "П ромінвесткомплект-К" (вул. Н овобудов, 3, кв. 605,Запоріжжя,За порізька область,69076)

про стягнення 176120,00 грн.; за зу стрічним позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кримський електротехнічни й завод "Сатурн" до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відп овідальністю "Промінвестком плект-К" про визнання недійсн им договору відступлення пра ва вимоги

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010р. фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2 звернулась д о господарського суду міста Севастополя із позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Кримський електро технічний завод "Сатурн" про стягнення 176120, 00 грн.

Позовні вимоги обгрунтова ні невиконанням з боку відпо відача умов договору поставк и № 17 від 01.09.2008р. в частині оплати отриманого товару. При цьому позивач зазначає, що набув пр аво вимоги за договором пост авки на підставі договору № 1/0 9 від 17.12.2009р. про відступлення пр ава вимоги, укладеним між ним та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Промінвест комплект-К".

23.09.2010р. товариство з обмежено ю відповідальністю "Кримськи й електротехнічний завод "Са турн" подало зустрічну позов ну заяву до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 та товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Промінвесткомплект-К " про визнання недійсним дого вору відступлення права вимо ги.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані порушенням вимог ч инного законодавства Україн и при укладенні договору пос тавки від 01.09.2008р., права за яким б ули відступлені фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_2 згі дно з договором № 1/09 від 17.12.2009р.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 12 тр авня 2011 року у справі № 5020-12/222-3/129 у з адоволенні первісного позов у відмовлено. Зустрічний поз ов задоволено. Визнано недій сним договір відступлення пр ава вимоги № 1/09 від 17.12.2009р., укладе ний між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Промінвесткомплект - К ". Вирішено питання про розпод іл судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, фізична ос оба - підприємець ОСОБА_2 з вернулась до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 12 травн я 2011 року у справі № 5020-12/222-3/129 та при йняти нове, яким задовольнит и позовні вимоги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного п озову відмовити у повному об сязі.

Апеляційні вимоги обгрунт овані тим, що жодних підстав д ля визнання недійсним спірно го договору поставки немає т а не наведено позивачем за зу стрічним позовом, більш того , товариству з обмеженою відп овідальністю "Кримський елек тротехнічний завод "Сатурн" б ув повідомлений про відступл ення права вимоги листом № 11/08/0 9 від 03.08.2009р. та, як наслідок, нада ло свою згоду на це.

У судове засідання, признач ене на 07 липня 2011 року, представ ники сторін не з'явились.

Відповідач за первісним по зовом причин неявки суду не п редставив.

Від заявника апеляційної с карги та третьої особи надій шли письмові клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із поважними причин ами.

Судова колегія вважає за мо жливе залишити без задоволен ня надані клопотання та розг лянути справу по суті не визн аючи причини неявки в судове засідання, викладені в клопо таннях, поважними, у зв'язку із наступним.

Так, заявник апеляційної ск арги неможливість бути прису тнім на судовому засіданні з умовлює тим, що він проходить лікування і не має грошових к оштів на оплату представницт ва у суді.

З огляду на викладене, слід зазначити, що заявник апеляц ійної скарги не представив д окази, що підтверджують дово ди, викладені в його клопотан ні.

Крім того, в матеріалах спра ви є довіреність від 01.11.2010р. (а.с. 102), яка надана фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 дові реному ОСОБА_3. Вказана до віреність видана строком на три роки та має повний спектр дій щодо представництва інт ересів позивача за первісним позовом.

Оскільки представництво п о довіреності, відповідно до частин 1-3 статті 248 Цивільного кодексу України, не припинен о, а саме: строк довіреності не скінчився, довіреність не бу ла скасована, довірений від в чинення дій, що визначені дов іреністю не відмовився, на ці й підставі слід вважати, що на даний час фізична особа - підп риємець ОСОБА_2 має відпов ідного представника, який мо же представляти її інтереси у судовому засіданні.

Також, заявник апеляційної скарги послалась на те, що їй необхідний час для витребува ння нових доказів по справі.

З приводу цього судова коле гія зазначає, що додаткові до кази, згідно до статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, приймаються с удом, якщо заявник обгрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього.

Втім, позивач за первісним п озов неодноразово не з'являл ась у судові засідання госпо дарського суду першої інстан ції, з приводу чого ухвалою ві д 23.09.2010р. (а.с. 54-55 т.1) місцевий госпо дарський суд, зобов'язував по зивача надати суду відповідн і документи та попереджав йо го про наслідки нез'явлення у судове засідання, передбаче ні пунктом 5 статті 81 Господар ського процесуального кодек су України.

Частина 3 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлює загальн і обов'язки осіб, які беруть у часть у справі, зокрема, сторо ни зобов'язані добросовісно користуватися належними їм п роцесуальними правами.

Тобто, за тлумаченням цієї с татті особи, які беруть участ ь у справі, не повинні зловж ивати наданим їм правами. З ловживання правом - це особли вий тип правопорушення, яке з дійснюється управненою особ ою при реалізації нею належн ого їй права, пов'язане з викор истанням заборонених конкре тних форм у межах дозволеног о йому законом загального ти пу поведінки.

Вказана правова позиція ви кладена в Інформаційному ли сті Вищого господарського су ду України "Про деякі питання запобігання зловживанню про цесуальними правами у господ арському судочинстві" від 15.03. 2010 р. № 01-08/140 , яким Вищий господарс ький суд України звернув ува гу на таке:

"У разі нез'явлення в судове засідання господарського су ду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати виклад ене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'я снення Вищого арбітражного с уду України від 18.09.97 № 02-5/289 "Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України" (з п одальшими змінами) від 18.09.97 № 02-5/2 89, де зазначено:

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору."

Стосовно ж доводів третьої особи у своєму клопотанні, сл ід зазначити, що ним також не п редставлені докази, що підтв ерджують викладені в клопота нні обставини.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін це право, а не обов'язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез'явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Враховуючи те, що, явка стор ін у судове засідання обов'яз ковою не визнавалась та те, що , відповідно до частини 2 статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обгрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим роз глянути справу за відсутност і представників сторін.

Переглянувши матеріали сп рави, судова колегія встанов ила наступне.

01.09.2008р. між товариством з обме женою відповідальністю "Пром інвесткомплект-К" (постачаль ник) та товариством з обмежен ою відповідальністю "Кримськ ий електротехнічний завод "С атурн" (покупець) був укладени й договір поставки № 17, відпов ідно до якого постачальник з обов'язувався поставити, а по купець - прийняти та оплатити на умовах договору продукці ю (електротехнічне обладнанн я), в кількості та за ціною, згі дно зі специфікацією № 1, яка є невід'ємною частиною догово ру (а.с.10-11 т.1).

На виконання договору пост авки № 17 постачальник (третя о соба у справі) поставив товар у повному обсязі, про що свідч ать видаткова накладна № РН-000 0348 від 09.09.2008р. та довіреність сер ії ЯПЖ № 020742/65 від 18.09.2008р.

17.12.2009р. між товариством з обме женою відповідальністю "Пром інвесткомплект-К" (цедент) та ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (цесіонарій) був ук ладений договір про відступл ення права вимоги № 1/09, відпові дно до умов якого цедент відс тупив, а цесіонарій набув пра во вимоги, належне цеденту за договором поставки № 17 від 01.09200 8р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Кримський електротехнічни й завод "Сатурн" в сумі 176120, 00 грн.

Невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" зобов'язання за договором поставки № 17 від 01.09.20 08р. щодо оплати поставленого т овару стало підставою для зв ернення позивача до суду із п ервісним позовом.

Дослідивши всі представле ні сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінив ши їх в сукупності, судова кол егія дійшла висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду першої інстанці ї підлягає залишенню без змі н, виходячи з наступного.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, договір є од нією з підстав виникнення зо бов'язань.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що господарс ькі зобов'язання можуть вини кати з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

Підставою виникнення зобо в'язання в даному випадку вис тупає договір відступлення п рава вимоги.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України та ст аттею 526 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що зобов'я зання мають виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 512 Цивільно го кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги); правон аступництва; виконання обов' язку боржника поручителем аб о заставодавцем (майновим по ручителем); виконання обов'яз ку боржника третьою особою.

Відповідно до статті 512 Циві льного кодексу України перві сний кредитор у зобов'язанні замінений іншим кредитором - фізичною особою ОСОБА_2.

Статтею 514 Цивільного кодек су України передбачене, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Зі змісту вказаних норм вба чається, що за договором про в ідступлення права вимоги мо жна передати лише існуюче пр аво.

Стаття 204 Цивільного кодекс у України визначає презумпці ю правомірності правочину: п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Однак, рішенням господарсь кого суду від 26.01.2011р. у справі № 50 20-7/161 за позовом товариства з об меженою відповідальністю "Кр имський електротехнічний за вод "Сатурн" до товариства з об меженою відповідальністю "Пр омінвесткомплект-К" за участ ю третьої особи фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поставки № 17 від 01.092008р., із засто суванням наслідків недійсно сті правочину, позовні вимог и товариства з обмеженою від повідальністю "Кримський еле ктротехнічний завод "Сатурн" задоволені повністю: визнан о недійсним договір поставки № 17 від 01.09.2008р., укладений між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Кримський електро технічний завод "Сатурн" та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Промінвесткомпл ект-К", а також застосовано дво сторонню реституцію.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.04.2011р. рішення го сподарського суду від 26.01.2011р. у справі № 5020-7/161 залишено без змін . Рішення та постанова набрал и законної сили 07.04.2011р. та в каса ційному порядку скасовані не були. Зокрема, ухвалами Вищог о господарського суду Україн и від 11.05.2011р. та 17.06.2011р. касаційні с карги на рішення господарськ ого суду м. Севастополя від 26.0 1.2011р. у справі № 5020-7/161 за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Кримський електр отехнічний завод "Сатурн" до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Промінвесткомпл ект-К" за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійс ним договору поставки № 17 від 01.092008р. повернуті скаржнику без розгляду (а.с. 22-24 т.2).

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України Факти, встан овлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Отже, з підстав недійсності договору поставки № 17 від 01.092008р ., він не створює правові наслі дки, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю (згідно полож ень статті 216 ЦКУ).

Оскільки судом встановлен ий факт недійсності договору поставки № 17 від 01.09.2008р., належне первісному кредитору право вимоги, яке в подальшому було відступлене позивачу за пер вісним позовом, - відсутнє.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господар ський суд на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу Украї ни правомірно зробив висново к про те, що недійсність догов ору поставки № 17 від 01.092008р., як на слідок, тягне за собою недійс ність договору відступлення права вимоги № 1/09 від 17.12.2009р.

Доводи заявника апеляційн ої скарги спростовуються вик ладеними вище висновками суд ової колегії.

З огляду на зазначене, керую чись статтями 101, 103 (ч.1), 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 залишити без задоволення .

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя (суддя Г оловко В.О.) від 12 травня 2011 року у справі № 5020-12/222-3/129 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.І. Г онтар

В.В.Сотул а

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кримський ел ектротехнічний завод "Сатурн " (Камишове шосе, 10,Севастополь ,99014)

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Промінвестк омплект-К" (вул. Новобудов, 3, кв. 605,Запоріжжя,Запорізька о бласть,69076)