Рішення

від 24.05.2011 по справі 13/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.05.11

Україна

Господарс ький суд Чернігівської обл асті

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

24 травня 2011 року справа № 13/51

Позивач: Відділ освіт и Семенівської районної держ авної адміністрації,

вул. Червона площа 6, м. Семен івка,Чернігівська область,15400

Відповідач: Відкрите акціо нерне товариство "Новгород-С іверська ПМК-86",

вул. Левоневського, 67-Б, м. Но вгород-Сіверський, Чернігівс ька область,16000

Третя особа на стороні поз ивача без заявлення самостій них вимог на предмет спору: Уп равління капітального будів ництва облдержадміністраці ї,

14000 м. Чернігів, вул. Бєлінськ ого, 11

Предмет спору: про стягнен ня 36591,21 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Гуз оватий С.М. начальник відділ у

представнк позивача: ОСО БА_1 довіреність № 01-09/70 від 11.04.2011 (після перерви не з' явився)

представник відповідача: ОСОБА_2 адвокат, договір № 15 п ро надання адвокатських посл уг від 01.02.2010 р.

представник третьої особи : ОСОБА_3 довіреність № 1-01/25 в ід 17.01.2011 (після перерви не з' яв ився)

Рішення приймається п ісля оголошеної 10.05.2011 року пере рви в судовому засіданні від повідно до ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Позивачем подано поз ов про стягнення з відповіда ча грошових коштів в сумі 36591,21 грн., згідно подання прокурат ури Семенівського району про усунення порушень вимог чин ного законодавства щодо поря дку здійснення процедур заку півель товарів, робіт і послу г за державні кошти від 02.02.2011 р. т а на підставі проведеної пер евірки КРУ.

Відповідач у відзив і на позов повідомив про неви знання позовних вимог, в т.ч. з підстав невизначеності хто проводить закупівлю товарів по договору підряду, вважає п огодженим з замовником викор истання цегли марки М100, що вба чає з підписаних форм КБ-2,КБ-3, н е змінністю вартості будівни цтва , в зв' язку з використан ням цегли М100.

Третьою особою надан о письмові пояснення.

Розглянувши подані матер іали, заслухавши повноважних представників сторін та уча сників процесу, зясувавши фа ктичні обставини справи, оці нивши докази, що мають юридич не значення для розгляду спр ави по суті, господарський с уд встановив:

18.09.2007 р. між позивачем (сторона 3), відповідачем (сторона 1) та т ретьою особою (сторона 2) уклад ено договір № 18 на будівництво школи с. Машево Семенівськог о р-ну.

Відповідно до умов договор у позивач доручає, а відповід ач забезпечує відповідно до проектної документації та ум ов договору виконання будіве льно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 1.2 договору о б' єкт будівництва школа с. М ашево на 108 учнівських місць, з агальна площа - 2907,47 м кв., корис на площа 2392,24 м кв., будівельний о б' єм 1463,15 м кв. Сторона 2 виконує делеговані в установленому законодавством порядку повн оваження щодо здійснення тех нічного нагляду і частково о бов' язків замовника.

Відповідно до п. 1.3 договору с клад та обсяги робіт, що доруч аються до виконання стороною 1, визначені проектною докуме нтацією., яка є невід' ємною ч астиною договору. Склад та об сяги робіт можуть бути перег лянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проек тної документації.

Відповідно до п. 1.4 договору с торона 3 має право відповідно до ст. 34 п. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти»зменш ити обсяги закупівлі робіт з алежно від реального фінансу вання видатків.

Згідно п. 2.1 договору договір на ціна робіт відповідає цін і зазначеній у тендерній про позиції і складає 7204,00 тис. грн.. у тому числі у 2007 році вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуют ься стороною 1 та даним догово ром визначена у відповідност і до договірної ціни (2007 рік) і с кладає 686,2166 тис. грн.. Фінансуван ня підрядних робіт передбаче них цим договором здійснюєть ся за рахунок субвенції з дер жавного бюджету місцевим бюд жетам на соціально-економічн ий розвиток в 2007 році у межах 700,0 0 тис. грн..

Відповідно до п. 2.2 договору з міна тендерної договірної ці ни внаслідок зростання цін н а ресурсне забезпечення яким и покладено на сторону 1 буде з дійснюватися відповідно до ч инного законодавства після ч ого сторони укладають додатк ову угоду.

Відповідно до п. 4.2 договору с торона 1 зобов' язана викону вати всі роботи згідно вимог проектно-кошторисної докуме нтації, будівельних норм та г рафіків виконання робіт.

Відповідно до п. 4.4 договору с торона 1 зобов' язана забезп ечувати на всій ризик, власни ми силами і засобами, постача ння, приймання, розвантажува ння, складування та подачу на будівельний майданчик будів ельних матеріалів, виробів т а конструкцій, виконувати ко нтроль за їх якістю, кількіст ю та комплектністю постачанн я.

Згідно п. 4.6 договору якщо заз начені додаткові роботи впли вають на вартість і строки бу дівництва, сторонами узгоджу ється порядок додаткової опл ати і зміни строків виконанн я робіт шляхом оформлення до даткових угод згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.14 договору зміни та доповнення в проект ну документацію сторона 2 зоб ов' язана вносити тільки за погодженням з проектною орга нізацією та не пізніше 10-ти дн ів до початку виконання відп овідних робіт.

Відповідно до п. 8.2 договору з міни і доповнення до проекту в процесі будівництва оформ ляються стороною 2 в письмові й формі і погоджуються зі сто роною 3 разом зі зміною обсягі в робіт, їх вартості та строкі в виконання.

01.07.2008 р. між стороною 1 (відпові дач), стороною 2 (третя особа) та стороною 3 (позивач) укладено додаткову угоду № 1 до договор у № 18 від 18.09.2007 р.

Додатковою угодою змінено п. 2.1 договору та викладено в на ступній редакції «Договірна ціна робіт відповідає ціні з азначеній у тендерній пропоз иції і складає 7204,00 тис. грн.. в то му числі: у 2007 році вартість буд івельно-монтажних робіт та і нших витрат, які виконуються стороною 1 за даним договором визначена у відповідності д о договірної ціни і складає 686 ,863 тис. грн.. Фінансування підря дних робіт передбачених цим договором здійснюється за ра хунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам н а соціально-економічний розв иток в 2007 році в обсязі 700,00 тис. гр н.. У 2008 році вартість будівельн о-монтажних робіт та інших ви трат які виконуються стороно ю 1 за даним договором визначе на у відповідності до догові рної ціни і складає 687,200 тис. грн .. Фінансування підрядних роб іт передбачених цим договоро м здійснюється за рахунок су бвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціал ьно-економічний розвиток в 2007 році в обсязі 700,00 тис. грн..».

Слід зазначити, що будівниц тва об' єкту школи с. Машево С еменівського р-ну є довгобуд ом та з матеріалів справи вба чається, що здійснюється ета пами, в залежності від отрима ння замовником будівництва - позивачем по справі, субвенц ій з державного бюджету.

З урахуванням вищенаведен их умов договору та додатков ої угоди, суд приходить до вис новку, що :

до обов' язків відповідач а віднесено здійснення забез печення на свій ризик, власни ми силами і засобами, постача ння, приймання, розвантажува ння, складування та подачу на будівельний майданчик будів ельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати кон троль за їх якістю, кількістю та комплектністю постання - п.4.4.;

до обов' язків відповідач а віднесено прийняття до вик онання змін та доповнень до р обочого проекту, що внесені п роектною організацією, якщо ці зміни внесені не пізніше 10 днів до початку виконання ро біт, додаткові роботи прийма ються на підставі письмового розпорядження третьої особи на кресленнях або в журналі в иконаних робіт та сторонами узгоджується порядок додатк ової оплати і зміни строків в иконання робіт шляхом оформл ення додаткових угод, згідно чинного законодавства - п.4.6. договору.

Таким чином, посилання відп овідача на відсутність покла деного на нього обов' язку щ одо постачання будівельних матеріалів спростовується у мовами п.4.4. договору, який ( пун кт) відповідає змісту статті 879 ЦК України, відповідно до як ої матеріально-технічне за безпечення будівництва покл адається на підрядника, якщ о інше не встановлено догов ором будівельного підряду.

А з матеріалів справи та поя снень сторін вбачається відс утність підписаних та узгодж ених сторонами, після початк у будівництва в липні 2008 року , додаткових угод щодо зміни ц іни (кошторису) будівництва о б' єкту.

Відповідно до наданих банк івських виписок, позивачем з дійснено фінансування робіт 23.07.2008 року в сумі 200 000 грн., 24.10.2008 року в сумі 358 645,60 грн., 21.11.2008 року в сумі 1 30 317,40 грн., всього 686 863 грн., що повні стю відповідає виконанню обо в' язків позивача по умовам додаткової угоди №1 від 01.07.2008 ро ку до договору підряду.

Контрольно-ревізійним від ділом в Семенівському р-ні з 09 .12.2010 р. по 15.12.2010 р. проведено переві рку ВАТ «Новгород-Сіверська ПМК-86»щодо виконання за рахун ок бюджетних коштів на замов лення відділу освіти будівел ьно-монтажних робіт по об' є кту «Будівництво школа с. Маш ево на 108 учнівських місць»за період вересень-листопад 2008 р ., про що складено довідку від 15.12.2010 р. Даною перевіркою зафікс овано, що внаслідок недотрим ання проектно-кошторисної до кументації, в порушення п.п. 1.1, 1.3, 4.2, 8.2 договору від 18.09.2007 № 18, додат кової угоди від 01.07.2008 № 1, п.п. 1, 52 пос танови КМУ «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 № 668, п. 3.1.10.8 ДБН Д.1-1-2000 ПМК-86, бе з погодження з замовником та без внесення змін до проектн о-кошторисної документації, проведено заміну цегли кера мічної марки М75 цеглою керамі чною марки М100 внаслідок чого додаткове навантаження на бю джет склало на загальну суму ((90854,31+1271,92+10687,98)-(5,35х1658,3+61,703х929,47)) = 36591,21 грн.

Так, як вбачається з проектн о-кошторисної документації, а саме книги 2 розділ 2 «Стіни з відм.000»в рядку визначено заг альну кількість цегли по буд івництву марки М75 - 82 766 шт.., цег ли марки М100 - 5350 шт.

З підсумкових відомостей р есурсів (витрати по будівниц тву) , складених відповідачем в період проведення підрядн их робіт в жовтні-листопаді 200 8 року, вбачається фактичне в икористання ним цегли марки М75 в кількості 54 78762, цегли марки М100 в кількості 12266 шт., при чому вартість цегли М75 за ціною 1658,3 г рн. за тис. шт.. на суму 90854,31 грн., за аналогічною ціною включено 0,767 шт. цегли марки М100 на суму 1271,92 грн. та 11 499 шт цегли марки М100 за ц іною 929,47 грн. на суму 10687,98 грн.

Таким чином, відповідно до п роектно-кошторисної докумен тації та умов договору, відпо відач мав витратити при вико нанні підрядних робіт цегли марки М100 в кількості 5350 шт. , а ре шту в кількості 61703 шт цеглу мар ки М75 - відповідно до проведе них підрядних робіт ( оскільк и будівництво не завершено). О тже, вартість використаної ц егли відповідачем по проведе ним підрядним роботам, відпо відно до його етапу, за проект но-кошторисною документаціє ю повинна складати М100 5,35*1658,3 + 8871,91 г рн., а цегли М75 61703*929,47 + 57351,09 грн., всьог о 66223 грн. Фактично ж загальна в артість використаної цегли в ідповідачем склала 102814,21 грн. = 9085 4,31-1271,92+10687,98. Різниця між сумою витр аченої цегли 102814,21 грн. та вартіс тю цегли по кількості, марці т а ціні за проектною документ ацією 66223 грн. дорівнює 36591,21 грн. т а є сумою заявлених майнових вимог.

Прокуратурою Семенівськог о р-ну внесено подання № 7-11 від 02.02.2011 р. Відділу освіти вжити за ходів по усуненню виявлених порушень, по відшкодуванню н езаконно отриманих ВАТ «Новг ород-Сіверська ПМК-86»коштів в сумі 36591,21 грн.

04.02.2011 р. листом № 01-09/23 Відділ осві ти звернувся з проханням до В АТ «Новгород-Сіверська ПМК-86» відшкодувати кошти в сумі 36591,21 грн. на виконання подання про куратури Семенівського р-ну.

16.02.2011 р. Відділом освіти напра влено ВАТ «Новгород-Сіверськ а ПМК-86»претензію про відшкод ування коштів в сумі 36591,21 грн. зг ідно довідки КРВ в Семенівсь кому р-ні.

ВАТ «Новгород-Сіверська ПМ К-86»у відповіді № 13 від 22.02.2011 р. на претензію від 16.02.2011 р. просить н адати відстрочку у відшкодув анні суми 36591,21 грн., гарантує від шкодувати в квітні-травні 2011 р ., підписану виконавчим дирек тором відповідача М.В.Рак, яки й відповідно до Витягу з ЄДР серії АВ № 319696 станом на 07.04.2001 року зазначений як особа, яка має вчиняти юридичні дії від іме ні юридичної особи без довір еності, у тому числі підписув ати договори без визначених в ЄДР обмежень повноважень у цієї особи.

Відділ освіти листом № 01-09/41 ві д 02.03.2011 р. повідомило що надати в ідстрочку не має можливості, відшкодування необхідно про вести до 18.03.2011 р.

Таким чином, обставини спра ви свідчать, а відповідач не з аперечує факт здійснення при дбання та витрати при будівн ицтві ним будівельних матері алів замість цегли марки М75 ц егли маркою М100, закупівлю цег ли марки М75 по ціні цегли М100,

На спірні правовідносини с торін поширюється дія статті 318 Господарського кодексу Укр аїни. Відповідно до цієї стат ті договір підряду укладаєть ся на будівництво, розширенн я, реконструкцію та перепроф ілювання об'єктів; виконання окремих комплексів будівель них, монтажних, спеціальних, п роектно-конструкторських т а інших робіт, пов'язаних з буд івництвом об'єктів. Загальні умови договорів підряду виз начаються відповідно до поло жень Цивільного кодексу Укра їни про договір підряду.

Відповідно до статті 321 Госп одарського кодексу України т а статті 877 Цивільного кодексу України вартість робіт за до говором підряду може визнача тися складанням приблизного або твердого кошторису.

Кошторис вважається тверд им, якщо договором не передба чено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесен і лише за погодженням сторін . Підрядник не має права вимаг ати збільшення твердого кошт орису, а замовник його зменше ння. Замовник зобов'язаний сп латити підряднику зумовлен у договором ціну після остат очної здачі об'єкта. Підрядни к, який виявив у ході будівниц тва не враховані проектною д окументацією роботи і необх ідність у зв'язку з цим провед ення додаткових робіт і збіл ьшення кошторису, зобов'язан ий повідомити про це замовни ка. Якщо підрядник не повідом ив, він позбавляється права в имагати від замовника плату за додаткові роботи та інше.

Відповідно до ст.875 ЦК Україн и за договором будівельного підряду підрядник зобов'язує ться збудувати і здати у вста новлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується нада ти підрядникові будівельн ий майданчик (фронт робіт), пе редати затверджену проектно -кошторисну документацію, я кщо цей обов'язок не покладає ться на підрядника, прийнят и об'єкт або закінчені будіве льні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.878 ЦК України встановлено, що замо вник має право вносити зміни до проектно-кошторисної до кументації до початку робіт або під час їх виконання за ум ови, що додаткові роботи, вик ликані такими змінами, за ва ртістю не перевищують десят и відсотків визначеної у к ошторисі ціни і не змінюють х арактеру робіт, визначених д оговором. Внесення до проект но-кошторисної документаці ї змін, що потребують додат кових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни , допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі пі дрядник має право відмовити ся від договору та вимагати в ідшкодування збитків.

За приписами ст.883 ЦК Україн и підрядник відповідає за не доліки збудованого об'єкта, за прострочення передання й ого замовникові та за інші порушення договору (за недо сягнення проектної потуж ності, інших запроектовани х показників тощо), якщо не до веде, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст.847 ЦК Украї ни на підрядника покладено о бов' язок попередити замовн ика 1) про недоброякісність або непридатність матері алу, одержаного від замовник а; 2) про те, що додержання вказ івок замовника загрожує яко сті або придатності результа ту роботи; 3) про наявність і нших обставин, що не залежа ть від підрядника, які загро жують якості або придатнос ті результату роботи.

Наведеними нормами права, встановлені правила поведін ки суб' єктів правовідносин підряду, які в т.ч. передбачаю ть отримання замовником ( поз ивачем по справі) збитків, в зв ' язку з порушеннями вчинени ми підрядником.

Згідно до п.56 постанови КМУ «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітал ьному будівництві»від 01.08.2005 № 66 8, забезпечення робіт матеріа льними ресурсами та послугам и сторона, яка відповідно до договору підряду забезп ечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за ї х якість і відповідність ви могам, установленим нормати вними документами та проект ною документацією.

Пунктом 94 цієї Постанови (№ 668) передбачено, що якщо вия влені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особ ою, замовник має право відмо витися від прийняття таких робіт (об'єкта будівництва) аб о вимагати відповідного зни ження договірної ціни чи к омпенсації збитків, а п.112 вста новлює, що в разі порушення з обов'язань за договором підр яду можуть настати такі прав ові наслідки:

припинення виконання зобов'язань за договором підряду внаслідок одностор онньої відмови від нього, якщ о це встановлено договором підряду або законом, чи розір вання договору підряду; змі на умов договору підряду; спл ата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як зазначалось вище, змін до договору підряду та кошто рисної документації сторона ми не укладалось, позивач зве рнувся до суду за стягненням суми 36591,21 грн., що за своєю право вою природою є збитками, оскі льки інші встановлені способ и захисту, в т.ч. п.112 Постанови К МУ №668 від 01.08.2005 року сторонами н е використані.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач не довів суду обґрунтованість своїх заперечень, при чому суд вваж ає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на зд ійснення будівництва перего родок саме з цегли марки М100 за приписами ДБН Д.2.4-5-2000, не може вп линути на встановлені вище с удом факти, з огляду на відсут ність доведеності правомір ності та узгодженості таких дій відповідача з замовником будівництва, укладення дода ткових угод щодо визначення ціни по договору, внесення ві дповідних змін до проектно-к ошторисної документації, про ведених попереджень замовни ка щодо таких обставин.

Належних та допустим их доказів на підтвердження відсутності своє вини, в розу мінні ст. 617 ЦК України, доведе ності обставин ощадливості в розумінні приписів ст. 845 ЦК У країни, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідач а на ту обставину, що сторонам и договору підписані акти пр иймання-прийняття робіт, що с відчить про узгодження прове дених дій відповідача по куп івлі цегли позивачем , не може бути прийнято судом до уваги з огляду на відсутність нале жних та допустимих доказів у згодження сторонами дій в пи сьмовому вигляді шляхом внес ення змін до кошторису та дог овору.

Відповідно до вимог ч инного законодавства, зобов' язання повинні виконуватись належним чином в установлен ий строк.

Однією з підстав виникнен ня цивільних прав та обов' я зків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК Украї ни є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов' язк овим до виконання сторонами.

Обставини справи св ідчать про порушення відпові дачем умов виконання договор у підряду та проектно-коштор исної документації, шляхом з дійснення ресурсного забезп ечення будівництва матеріал ами, які не відповідають прое ктно-кошторисній документац ії та ціні, визначеної в цій до кументації, в зв' язку з чим в имоги є обґрунтованими й так ими, що підлягають задоволен ню повністю.

Керуючись ст.ст.22, 33,49,7 7,82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відк ритого акціонерного товарис тва «ПМК-86»(16000 м. Новгород-Сі верський, вул. Леваневського , 67б р/р 2600090024 код 01351440 Ощадбанк м. Н-С іверський МФО 343143) на кори сть Відділу освіти Семені вської районної державної ад міністрації (15400 м. Семенівк а, вул. Червона площа, 6 р/р 35422035001746 в ГУДКУ в Чернігівській облас ті код 02147523 МФО 853592) 36591,21 грн. , 365,91 г рн.державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова

Рішення підписано 24 травня 2011 року