Постанова

від 10.05.2011 по справі 47/176-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Сп рава № 47/176-10

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Погре бняк В.Я., суддя Гончар Т . В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з' явивс я,

відповідача - ОСОБА _1 за довіреністю б/н від 26.11.2010 р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивача (вх . № 1708Х/3) на ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті від 28.03.2011 року у справі № 47/176-10

за позовом ТОВ «Триде нта Агро», м. Київ

до СТОВ «Золочівське» , м. Золочів

про стягнення 60210,70 гр н.

встановила:

У червні 2010 р. ТОВ «Три дента Агро»звернулось до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом, в якому пр осило стягнути з СТОВ «Золоч івське»32 620,97 грн. курсової різн иці, 15 239,83 грн. пені, 2043,44 грн. 3 % річни х, 10 306,46 грн. інфляційних, 4 000,00 грн . адвокатських витрат, а також витрати по сплаті державног о мита та витрати на оплату за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15.12.2010 р. у справі № 47/176-10 (суддя Свет лічний Ю.В.) позов задоволено ч астково. Стягнуто з відповід ача на користь позивача пеню у розмірі 1 000,00 грн., 3 % річних у ро змірі 1 292,39 грн., інфляційні у ро змірі 9 958,88 грн., витрати по спла ті державного мита в сумі 122,51 г рн. та 48,02 грн. витрат на оплату з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 32 620,97 грн. к урсової різниці, 14 239,83 грн. пені , 750,61 грн. 3 % річних, 347,58 грн. втрат в ід інфляції, 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу - відмовле но.

Рішення суду набрало закон ної сили.

19.04.2011 р. від СТОВ «Золочівське »надійшла заява про відстроч ку виконання рішення суду до 10.09.2011 р., з посиланням на тяжке фі нансове становище, у зв' язк у з чим відповідач не має можл ивості сплатити грошові кошт и.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 28.03.2011 р. у справі № 47/176-10 (суддя Свет лічний Ю.В.) у задоволенні заяв и СТОВ "Золочівське" про замін у вибулої сторони її правона ступником відмовлено. Заяву боржника про відстрочку вико нання рішення задоволено. Ві дстрочено виконання рішення господарського суду Харківс ької області від 15.12.2010 р. у справ і № 47/176-10 до 10.09.2011 р.

Позивач з ухвалою господар ського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати зазначену ухвалу та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні заяви СТОВ "Золоч івське" про відстрочку викон ання рішення відмовити повні стю.

В обґрунтування апеляцій них вимог позивач посилаєтьс я на неповне з' ясування міс цевим господарським судом об ставин справи, що призвело до неправильного застосування судом процесуального закону , зокрема ст. 121 ГПК України. На д умку позивача, відповідач не зазначив та не довів обстави н, які ускладнюють, або роблят ь неможливим виконання судов ого рішення, а суд першої інст анції не зазначив в чому саме встановлені ним обставини є винятковими.

В частині відмови у задовол енні заяви відповідача про з аміну вибулої сторони її пра вонаступником ухвала позива чем не оскаржена.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав.

В судове засідання 04.05.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, хоча був належним чином по відомлений про час та місце п роведення судового засіданн я, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали пр о прийняття апеляційної скар ги до провадження.

Враховуючи належне повідо млення представника позивач а про час та місце засідання с уду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцій ну скаргу позивача без участ і його представника.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені у апеля ційній скарзі доводи позивач а, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при винесенні оск аржуваної ухвали у повному о бсязі, а також повноту встано влення обставин справи та ві дповідність їх наданим доказ ам, та повторно розглянувши с праву в порядку ст. 101 ГПК Украї ни, колегія суддів встановил а наступне.

Задовольняючи клопотання відповідача про відстрочку, місцевий господарський суд п ослався на те, що при наданні в ідстрочки суд повинен врахув ати можливі негативні наслід ки для боржника при виконанн і рішення у встановлений стр ок, але перш за все повинен вра хувати такі ж наслідки і для с тягувача при затримці викона ння рішення суду та не допуст ити їх настання, приймаючи до уваги те, що основним видом ді яльності відповідача є вироб ництво товарно сільськогосп одарської продукції, зокрема , зернових (пшениця, ячмінь).

Виробництво сільськогоспо дарської продукції у рослинн ицтві (фактичне вирощування культур) має сезонний характ ер, що відображається на цикл ічності надходження коштів т а, навпаки, здійснення витрат . Відповідач, не отримуючи дох оди фактично здійснює лише в итрати, пов'язані з поточним р емонтом обладнання, підготов кою до нового сезону, здійсне ння попередніх оплат, закупі влі сировини та матеріалів, д обрив. На теперішній час фіна нсовий стан відповідача є кр итичним, в тому числі у зв'язку з міжсезонням. Фактично оста нні грошові кошти відповідач отримав за продукцію врожаю 2010 року, який був надзвичайно м алим, що спричинено явищами п риродного характеру, які є фо рс мажорними.

Так, висновком Торгово-пром ислової палати України від 25 с ерпня 2010 року № 2551/05-4 встановлено , що несприятливі погодні умо ви, що спричинили загибель сі льськогосподарських культу р на площах СТОВ "Золочівське " є форс-мажорними обставинам и, у зв' язку з чим відповідач не має можливості погасити з аборгованість.

На підставі дослідження сукупності доказів у справі , місцевий господарський суд дійшов висновку про доцільн ість надання відстрочки до 10.0 9.2011 р.

Господарський суд на п ідставі статті 121 ГПК має прав о за заявою сторони, державн ого виконавця, за поданням пр окурора чи його заступника або за власною ініціативо ю у виняткових випадках зал ежно від обставин справи в ідстрочити, розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови (далі - рішення), змінити сп осіб та порядок їх виконання .

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право го сподарського суду певним ст роком, воно може бути реалізо ване у будь-який час від набр ання рішенням законної сил и до його фактичного повног о виконання.

Відстрочка - це відкладен ня чи перенесення виконання рішення на новий строк, яки й визначається господарськи м судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу т а порядку виконання рішення можуть бути конкретні обст авини, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим у строк або встан овленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений б удь-якими конкретними терм інами відстрочки чи розстро чки виконання рішення, проте , вирішуючи питання про відст рочку чи розстрочку викона ння рішення, зміну способу і порядку виконання рішення , господарський суд повинен в раховувати матеріальні інт ереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповіда ча у виникненні спору, наявн ість інфляційних процесів у економіці держави та інші об ставини справи.

В зв' язку з тим, що відпові дач має намір та бажання спла тити борг перед позивачем, ал е не має на цей час такої можли вості колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції щодо задоволення клопотання про відстрочку в иконання рішення.

При цьому колегія суддів за значає, що передбачені ст. 121 ГП К України обставини, з якими з акон пов' язує можливість на дання відстрочки, є оціночни ми, та місцевим господарськи м судом така оцінка здійснен а і, з урахуванням фактичних о бставин справи, заява відпов ідача задоволена, відстрочка надана до 10.09.2011 року, як просив в ідповідач.

Разом з тим, колегія судді в вважає за необхідне зазнач ити, що предметом позовних ви мог позивача є лише штрафні с анкції (пеня, річні, інфляційн і).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано д оказів того, що внаслідок над ання відстрочки йому буде за вдано матеріальних збитків, тому враховуючи важкий фінан совий стан підприємства борж ника, з метою недопущення зуп инки підприємства відповіда ча, збереження робочих місць та своєчасного виконання зо бов' язань перед кредиторам и, суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про задов олення заяви про відстрочку, оскільки викладені відповід ачем у клопотанні обставини підтверджуються матеріалам и справи.

Також колегія суддів заз начає, що дана ухвала суду в ча стині відмови у задоволенні заяви відповідача про заміну вибулої сторони її правонас тупником відповідає вимогам чинного законодавства та не була оскаржена апелянтом.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі з' я совані усі фактичні обставин и справи при наданні відпові дачеві відстрочки виконання зобов' язань, наявні у матер іалах справи фактичні дані д ають підстави суду апеляційн ої інстанції зробити висновк и, що клопотання відповідача про надання йому відстрочки є обґрунтованим та наявні пі дстави для його задоволення, через що апеляційна скарга п озивача не підлягає задоволе нню, а ухвала суду першої інст анції по даній справі підляг ає залишенню без змін.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст . 103, ст. 105, 106 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТО В «Тридента Агро»на ухвалу г осподарського суду Харківсь кої області від 28.03.2011 року у спр аві № 47/176-10 залишити без задовол ення.

Ухвалу господарського су ду Харківської області від 28.0 3.2011 року по справі № 47/176-10 про відс трочку виконання судового рі шення залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М .М. Слободін

Повний текст поста нови суду складено та підпис ано 10.05.2011 р.