Ухвала

від 28.03.2011 по справі 47/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 47/176-10

вх. № 5218/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1 довіреність б/н від 26.11.10 р.;

стягувача - не з"явився;

розглянувши заяви боржника: про заміну сторони в виконавчому провадженні та відстрочку виконання рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське" м. Золочів

про стягнення 60210,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2010 р. у справі №47/176-10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОЧІВСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" пеню у розмірі 1000,00 грн., 3% річних у розмірі 1 292,39 грн., інфляційні у розмірі 9 958,88 грн., державне мито у розмірі 122,51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 48,02 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення курсової різниці у розмірі 32 620,97 грн., пені у розмірі 14 239,83 грн., втрат від інфляції у розмірі 347,58 грн., 3% річних у розмірі 750,61 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. - відмовлено.

Позивач не погодившись з вищевказаним рішенням господарського суду звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

27 січня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення (вх.№1543), в якій відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду у дані справі до 10 вересня 2011 року.

10 лютого 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява про заміну вибулої сторони ії правонаступником (вх.№2546), в якій представник відповідача просить змінити відповідача у справі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівське" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Золочівське". Оскільки матеріали справи на час надходження даної заяви були направлені до Харківського апеляційного господарського суду, у суду була відсутня процесуальна можливість для розгляду даної заяви, тому заява не розглядалась.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2010 року у справі №47/176-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2011 року розгляд заяв відповідача про відстрочку виконання рішення та заміну вибулої сторони ії правонаступником призначено на "28" березня 2011 року о 10-20.

Присутній представник заявника (боржника) у судовому засіданні підтримав подані заяви та просив замінити відповідача у справі №47/176-10 Сільськогосподарське товариство з обмеженою "Золочівське" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівське". Крім того, представник заявника, у зв"язку із форс - мажорними обставинами, які підтверджуються висновком Торгово - промислової палати України від 25.08.10 р. №2551/05-4, просив відстрочити виконання рішення у даній справі до 10 вересня 2011 року.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про заміну вибулої сторони ії правонаступником задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

За змістом вищевказаної норми підставою правонаступництва є реорганізація чи організація.

Відповідно ч.1 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Отже відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Відповідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч.2-3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Враховуючи вищенаведене, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи є дата внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Боржником (заявником) не надано суду жодного доказу припинення своєї діяльності та доказів ії реорганізації в підтвердження своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів, що СТОВ "Золочівське" (заявник) є реорганізовано, або ліквідовано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви боржника про заміну вибулої сторони ії правонаступником відмовити.

Даної позиції притримується Вищий господарський суд України, а саме в п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. №01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що процесуальне правонаступництво за змістом ст. 25 ГПК України можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чого господарський суд здійснює заміну відповідної сторони у справі ії правонаступником.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організація - сторони у справі - не мала місце, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК України неможливе.

Також боржником подана до господарського суду заява про відстрочку виконання судового рішення до вересня 2011 року.

Згідно п.2 роз"яснення Вищого господарського суду України від 12.09.96 р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Основним видом діяльності Відповідача є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, зокрема, зернових (пшениця, ячмінь).

Виробництво сільськогосподарської продукції у рослинництві (фактично вирощування культур) має сезонний характер, що відображається на циклічності надходження коштів та, навпаки, здійснення витрат. Відповідач, не отримуючи доходи фактично здійснює лише витрати, пов'язані з поточним ремонтом обладнання, підготовкою до нового сезону, здійснення попередніх оплат, закупівлю сировини та матеріалів, добрив.

На теперішній час фінансовий стан Відповідача є критичним, в тому числі у зв'язку з міжсезонням.

З викладеного стає зрозумілим, що фактично останні грошові кошти Відповідач отримав за продукцію врожаю 2010 року, який був надзвичайно малим, що спричинено явищами природного характеру, які є форс мажорними.

Так, висновком Торгово-промислової палати України від 25 серпня 2010 року № 2551/05-4 встановлено, що несприятливі погодні умови, що спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах СТОВ "Золочівське" є форс-мажорними обставинами.

За таких обставин, суд, розглянувши клопотання боржника про відстрочку виконання рішення суду до 10 вересня 2011 року, враховуючи важкий фінансовий стан підприємства боржника, з метою недопущення зупинки підприємства відповідача, збереження робочих місць та своєчасного виконання зобов"язань перед кредиторами, дійшов до висновку про його задоволення, оскільки викладені відповідачем у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, крім того, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За таких обставин, клопотання боржника про відстрочку виконання рішення підлягає задоволенню, у зв'язку з чим відстрочити виконання рішення до 10 вересня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 25, 32, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви СТОВ "Золочівське" про заміну вибулої сторони ії правонаступником - відмовити.

2. Заяву боржника про відстрочку виконання рішення - задовольнити.

3. Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року у справі №47/176-10 до 10 вересня 2011 року.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/176-10

Ухвалу підписано 29 березня 2011 року.