Постанова

від 10.05.2011 по справі 63/326-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Сп рава № 63/326-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Фомін а В. О., суддя Кравець Т.В . , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (осо бисто), ОСОБА_2.(угода б/н ві д 25.04.2011 р.)

1-го відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 15.08.2008 р оку), ОСОБА_4 (дов. від 09.11.2009 рок у),

2-го відповідача - ОС ОБА_3 (дов. б/н від 09.11.2009 року),

3-го відповідача - О СОБА_5 (копія дов. б/н від 07.08.2008 р оку), після перерви 05.05.2011 року не з' явився

3-я особа - не з' явивс я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №940Х/2-6)

на рішення господарськ ого суду Харківської області від 08.02.11 року у справі № 63/326-10 (н .р. 38/60-10)

за позовом фізичної ос оби ОСОБА_1, с. Циркуни

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю "Харкі вагро - 2000", с. Петрівка,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко Капі тал", м. Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця - В С", м Харків

3-я особа на стороні відпов ідачів, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спо ру - Державний реєстрато р Шевченківської районної державної адміністрації Х арківської області (Біла Галина Вікторівна), с.м.т. Шевч енкове, Харківська область,

про визнання недійсн ими договорів та зобов'язанн я вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, Фізична особ а ОСОБА_1, 26.02.2010 р. звернувся д о господарського суду Харків ської області з позовною зая вою до ТОВ “Харківагро-2000” (дал і-1-й відповідач), ТОВ “Окко Кап італ” (далі - 2-й відповідач), ТОВ “Житниця - ВС” (далі - 3-й відпо відач), в якій просив суд:

- визнати недійсними догові р купівлі-продажу частки у ст атутному капіталі ТОВ “Харкі вагро - 2000” від 27.02.2007 р., укладени й між ОСОБА_1 та ТОВ “Окко Капітал”, який було посвідче но приватним нотаріусом Харк івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_6;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у ста тутному капіталі ТОВ “Харків агро - 2000” від 27.02.2007 р., укладений між ТОВ “Харківагро - 2000” та Т ОВ “Окко Капітал”, який було п освідчено приватним нотаріу сом Харківського міського но таріального округу ОСОБА_6 ;

- визнати недійсними зміни д о установчих документів ТОВ “Харківагро- 2000”, державну реє страцію яких проведено згідн о з приписами в Єдиному держа вному реєстрі юридичних та ф ізичних осіб-підприємців, а с аме: від 05.03.2007 р. за №14731050001000199; від 17.05.2007 р. за № 14731050005000199; від 08.08.2008 р. за №14731050008000199;

- скасувати державну реєстр ацію змін до установчих доку ментів ТОВ “Харківагро-2000”, де ржавну реєстрацію яких прове дено згідно з записами в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, а саме: від 05.03.2007 р. за № 14731050001000199; від 17.05.2007 р. за № 14731050005000199; від 08.08.2008 р. за №14731050008000199 - відновити юр идичне становище учасників Т ОВ “Харківагро-2000” станом на 23. 06.2006 р., залишивши єдиним діючим в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстрацій ний запис № 14731200000000199 від 23.06.2006 р.;

- визнати єдиним засновнико м (учасником) ТОВ “Харківагро -2000” ОСОБА_1;

- зобов' язати державного р еєстратора Шевченківської р айонної державної адміністр ації Харківської області вне сти відповідні зміни до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (том І а.с. 2-7).

Заявлений позов пози вач обґрунтовував тим, що укл ав спірні угоди на вкрай неви гідних для себе умовах та під впливом тяжких обставин.

Позивач 26.04.2010 р. надав су ду першої інстанції клопотан ня, в якому просить суд вийти з а межі позовних вимог та розг лянути питання стосовно визн ання права власності на част ку в статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000” загальною ва ртістю 119.000,00 грн.(т. І а.с.147).

Також позивачем було подано заяву про забезпечен ня позову шляхом заборони де ржавному реєстратору Шевчен ківської районної державної адміністрації Харківської о бласті вносити зміни до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців стосовно зміни скл аду учасників (засновників), р еорганізації, зміни найменув ання, зміни організаційно-пр авової форми, зміни розміру с татутного фонду (капіталу), зм іни місцезнаходження та лікв ідації ТОВ “Харківагро-2000”; за борони ТОВ “Житниця - ВС” зд ійснювати будь-які дії з нале жною часткою в статутному фо нді ТОВ “Харківагро-2000”; забор они ТОВ “Харківагро-2000”переда вати у заставу, вносити до ста тутних фондів юридичних осіб та в будь-який спосіб відчужу вати права на оренду земельн их ділянок; заборони ТОВ “Хар ківагро-2000” передавати в заст аву, вносити до статутних фон дів юридичних осіб та у будь-я кий спосіб відчужувати все р ухоме майно, яке належить йом у на праві власності (т. І а.с.143-14 6).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27.04.2010 р. (колегія суддів у складі : головуючого судді Жельне С.Ч ., суддів Тихого П.В., Лаврової Л .С.) відхилено клопотання пози вача про вихід за межі позову та про забезпечення позову. В ідмовлено у позові повністю (т. І а.с.164-173).

Позивач з рішенням місцево го господарського суду не по годився та звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня суду першої інстанції ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги, посилаючись на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права (т. ІІ а.с.15-25).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.06.2010 р. (т. ІІ а.с. 149-160) апел яційну скаргу залишено без з адоволення, рішення господар ського суду Харківської обла сті від 27.04.2010 р. залишено без змі н.

21 липня 2010 р. позивач, не погод жуючись з постановою суду ап еляційної інстанції, звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.10.2010 р . по справі № 38/60-10 (т. ІІІ а.с. 112-117) кас аційну скаргу ФО ОСОБА_1 з адоволено, постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 21.06.2010 р. та рішен ня господарського суду Харкі вської області від 27.04.2010 р. скас овано, справу направлено на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі № 63/236-10 (н.р. 38/60-10) (кол егія суддів у складі: головую чого судді Погорєлової О.В., су дді Буракової А.М., судді Жигал кіна І.П.) клопотання відповід ачів про припинення провадже ння у справі задоволено част ково. Припинено провадження у справі в частині позовних в имог про визнання недійсним договору купівлі-продажу час тки в статутному капіталі ТО В “Харківагро-2000”від 27.02.2007 р., укл аденого між ОСОБА_1 та ТОВ “Окко Капітал”, посвідченог о приватним нотаріусом Харкі вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_6 27.02.2007 р. В р ешті позову відмовлено. Пове рнуто позивачу з державного бюджету України сплачене дер жавне мито у розмірі 85,00 грн., пр о що видати відповідну довід ку.

Позивач, не погоджуючи сь з рішенням суду першої інс танції, звернувся до Харківс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить повніст ю скасувати оскаржуване ріше ння господарського суду Харк івської області від 08.02.2011 р. та п рийняти нове рішення, яким по вністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 При цьому, в обґрунтування своєї скарги позивач посилається на той ф акт, що не згоден з рішенням мі сцевого господарського суду в частині відмови в решті поз ову, оскільки суд неповно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, та порушив норми матеріального та проц есуального права.

У судовому засіданні 26 кві тня 2011 року було оголошено пер ерву до 09 год. 30 хвил. 05.05.2011 року, як а була продовжена до 16 год. 00 хв ил. 05.05.2011 р.

У судовому засіданні позив ач та його представник підтр имали вимоги апеляційної ск арги (з урахуванням уточнень до апеляційної скарги з дод атками, наданими 20.04.2011 року ).

Представник 1-го відповіда ча в судовому засіданні зали шити рішення господарського суду Харківської області ві д 08.02.2011 р. без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення. Сво ю позицію по справі ТОВ «Харк івагро - 2000»виклав у наданому через канцелярію суду відзи ві на апеляційну скаргу (за вх . № 4154 від 19.04.2011 р.). Зокрема, 1-й відпо відач вказує, що станом на 27.02.2007 р. апелянт дійсно був єдиним у часником ТОВ «Харківагро - 2 000», але з часткою в статутному капіталі 95 %, в той час як частк а в статутному капіталі номі нальною вартістю 5.950,00 грн. (5%) зна ходилася на балансі ТОВ «Хар ківагро - 2000»як не відчужена після виходу із складу учасн иків ТОВ ОСОБА_7 А отже, поз ивач станом на 27.02.2007 р. приймав в сі рішення щодо частки в стат утному капіталі одноособово .

Більш того, з відзиву вбачає ться, що 1-й відповідач вважає за доцільне припинення прова дження і за іншою частиною по зовних вимог, оскільки позов було подано до суду фізичною особою від імені фізичної ос оби та в інтересах фізичної о соби. При цьому, ТОВ «Харківаг ро - 2000»посилається на п. 7 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 24.10.2008 р. № 13 «Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів»та на положен ня ст. 1 ГПК України.

Представник 2-го відповідач а в судовому засіданні проси ла Харківський апеляційний г осподарський суд залишити рі шення місцевого господарськ ого суду від 08.02.2011 р. без змін. Сво ю позицію ТОВ «Окко Капітал» виклав у своєму відзиві на ап еляційну скаргу (вх. № 4155 від 19.04.20 11 р.), в якому повністю підтриму є все, викладене у відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Харк івагро - 2000»та ТОВ «Житниця-В С»

Представник 3-го відповідач а також просила залишити без змін оскаржуване рішення су ду першої інстанції, як закон не та обґрунтоване, а апеляці йну скаргу - без задоволення . Щодо скасування рішення заг альних зборів учасників ТОВ «Харківагро - 2000», то ТОВ «Жит ниця - ВС»звертає увагу коле гії суддів, що ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України не містять так ого способу захисту порушено го права учасника товариства як скасування рішення загал ьних зборів учасників товари ства. Більш того, 3-й відповіда ч вказує, що під час проведенн я оскаржуваних зборів ОСОБ А_1 був єдиним учасником та г енеральним директором ТОВ «Х арківагро - 2000»і оскаржувані збори проводив одноособово.

З відзиву вбачається, що сто совно визнання недійсним дог овору купівлі - продажу 5% час тки в статутному капіталі ТО В «Харківагро - 2000»3-й відпові дач зазначає, що дана вимога є зловживанням позивачем свої м правом, оскільки особисто в ін підписував та укладав від імені 1-го відповідача вказан ий договір купівлі - продажу з ТОВ «Окко Капітал». Належни х доказів на підтвердження п орушення його права суду пер шої інстанції надано не було . Крім того, на думку 3-го відпов ідача, спір про визнання неді йсним зазначеного договору к упівлі - продажу частки в ст атутному капіталі не підляга є вирішенню господарськими с удами.

Представник третьої особ и в судове засідання не з' яв ився , хоча належним чином був повідомлений про час, місце і дату розгляду апеляційної с карги, що підтверджується ві дповідним повідомленням про вручення поштового рекоменд ованого відправлення від 11.03.201 1 року, наявним в матеріалах сп рави (т. 5 а.с. 33).

28.04.2011 року до Харківського ап еляційного господарського с уду через канцелярію суду (вх .№ 4460) від 1-го відповідача надій шло клопотання про призначен ня судової почеркознавчої ек спертизи та технічної експер тизи документів, проведення яких доручити Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз.

В судовому засіданні 05.05.2011 ро ку представник ТОВ «Харківаг ро - 2000», відмовився від даного клопотання, про що надав чере з канцелярію суду (вх.№ 4566) пись мову заяву , яка долучена до ма теріалів справи .

Дослідивши матеріал и справи та доводи апеляційн ої скарги , заслухавши поясне ння представників, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду встанови ла наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.02.2000 р оку позивачем (фізичною особ ою ОСОБА_1) зареєстровано в Харківській райдержадміні страції Харківської області Товариство з обмеженою відп овідальністю «Харківагро-2000» . Відповідно до Статуту (т.1, а.с. 97-99 (витяг)) засновниками товари ства є: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону Україн и “Про господарські товарист ва” (в редакції Закону Україн и від 05.05.1999 року, чиннім на момен т створення ТОВ “ХАРКІВАГРО- 2000”) установчими документами товариства з обмеженою відпо відальністю були установчий договір і статут.

Відповідно до Установчо го договору про створення Т ОВ «Харківагро-2000»від 12.02.2000 року учасниками ТОВ «Харківагро -2000»були: ОСОБА_1, ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Розмір внесків та часток учасників ТОВ «Хар ківагро-2000»в статутному фонд і товариства, що повинні були бути внесені учасниками, вст ановлений ст. 8 Установчого д оговору від 12.02.2000 року.

В подальшому склад у часників ТОВ “Харківагро-2000” змінювався, про що свідчать д одаткові угоди до Установчог о договору №1 від 27.04.2000 року, № 3 ві д 11.01.2002 року. Згідно ст. 8 Уст ановчого договору ( в редакц ії додаткової угоди № 3 від 11.01.200 2 року) станом на 11.01.2002 року учас никами ТОВ «Харківагро-2000» є ОСОБА_1 та ОСОБА_7

26.12.2003 року додатковою угодою № 4 до Установчого дого вору про створення ТОВ “Харк івагро - 2000” від 12.02.2000 року, ст. 8 Уст ановчого договору про створе ння ТОВ “ХАРКІВАГРО-2000” від 12.02.2 000 року було викладено в новій редакції, відповідно до якої позивач вносить до статутно го фонду ТОВ “Харківагро-2000” 113 050,00 грн., що становить 95% голосів при вирішенні питань діяльн ості товариства, а частка О СОБА_7 у розмірі 5950,00 грн., що ск ладає 5% голосів при вирішенні діяльності товариства, зали шається у власності ТОВ “Хар ківагро-2000” з підстав доброві льного виходу ОСОБА_7 зі с кладу учасників ТОВ “Харквів агро-2000”.

З огляду на вищевикл адене, позивач станом на 26.12.2003 р оку був власником частки в ст атутному фонді ТОВ “Харківаг ро-2000”, яка складала 95% статутно го фонду товариства, а ТОВ “Ха рківагро-2000” було власником ч астки в статутному фонді ТОВ “Харківагро-2000”, яка складала 5% статутного фонду товариств а.

27.02.2007 року між першим т а другим відповідачами - Това риством з обмеженою відповід альністю “Харківагро-2000” та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Окко Капітал” б уло укладено договір купівлі -продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеж еною відповідальністю “Харк івагро-2000”,посвідчений приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_6 27.02.2007 року.

Згідно п. 1.1 договору п родавець - перший відповідач - передав, а ТОВ “Окко Капіта л” прийняло у власність 100% час тки, що належала ТОВ “Харківа гро-2000”, в статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000”, номіналь ною вартістю 5950,00 грн., що станов ить 5% від загальної величини с татутного капіталу ТОВ “Харк івагро-2000”, за грошову компенс ацію на умовах, визначених у д аному договорі (том 1 , а.с. 24).

Пунктом 2.1 договору ст орони встановили вартість ча стки у статутному капіталі Т ОВ “Харківагро-2000”, що продаєт ься, в розмірі її номінальної вартості, що складає 5950,00 грн.

Пункт 2.2 договору пер едбачає порядок оплати, зокр ема ТОВ “Окко Капітал»здійс нює оплату за відчужувану ча стку в статутному капіталі п ротягом 10 банківських днів з м оменту підписання договору ш ляхом перерахування коштів н а поточний рахунок № 260050149172 ТОВ “ Харківагро-2000” у банку “Грант ” м. Харків, код банку 351607. Розрах унки за відчужувану частку в статутному капіталі здійсню ються в національній валюті Україні - гривні.

Як вбачається з мате ріалів справи та не заперечу ється сторонами судового пр оцесу, другий відповідач вик онав умови договору в повном у обсязі та 27.02.2007 р. здійснив опл ату в сумі та в порядку встано влених пунктами 2.1, 2.2 договору , що підтверджується платіжн им дорученням № 100 від 27.02.2007 р. із в ідміткою банку про сплату.

Окрім цього , 27.02.2007 р. між громадянином України ОСОБ А_1 та ТОВ “Окко Капітал” (код ЄДРПОУ: 33902085) було укладено дого вір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Харківагрол-2000”, посвід чений приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу ОСОБА_6 27.02.200 7 року.

Згідно п. 1.1 договору п озивач передав, а ТОВ “Окко К апітал” прийняло у власність 100% частки, що належала громадя нину ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000”, номінальною вартістю 113050,00 гри вень, що складає 95% від загальн ої величини статутного капіт алу ТОВ “ХАРКІВАГРО-2000”, за гро шову компенсацію на умовах, в изначених у цьому договорі.

Пунктом 2.1 договору с торони встановили вартість ч астки у статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000”, що продає ться, в розмірі її номінально ї вартості, що складає 113050,00 грн.

Пункт 2.2 договору пер едбачає порядок оплати, зокр ема ТОВ “Окко Капітал»здійс нює оплату за відчужувану ча стку в статутному капіталі п ротягом 2 банківських днів з м оменту підписання договору ш ляхом перерахування коштів н а поточний рахунок № 26200024648 ТОВ “ Харківагро-2000” у банку “Грант ”, м. Харків, код банку 351607. Розра хунки за відчужувану частку в статутному капіталі здійсн юються в національній валюті Україні - гривні.

Як вбачається з мат еріалів справи ТОВ “Окко Кап італ” умови цього договору в иконало повністю та 27.02.2007 року здійснило оплату в сумі та в п орядку , встановлених пункта ми 2.1, 2.2 договору, що підтверджу ється платіжним дорученням № 101 від 27.02.2007 р. із відміткою банку про сплату.

Обґрунтовуючи позо вну заяву, позивач та його пре дставник посилаються на те, щ о спірні договори були підпи сані ОСОБА_1 під впливом т яжких обставин.

Відповідно до статт і 233 Цивільного кодексу Україн и правочин, який вчинено особ ою під впливом тяжкої для неї обставинами і на вкрай невиг ідних умовах, може бути визна ний судом недійсним незалежн о від того, хто був ініціаторо м такого правочину. При визна нні такого правочину недійсн им застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього К одексу. Сторона, яка скориста лася тяжкою обставиною, зобо в' язана відшкодувати другі й стороні збитки і моральну ш коду, що завдані їй у зв' язку з вчиненням цього правочину .

Судова колегія вважає , що господарський суд першої інстанції законно та обґрун товано відмовив в задоволені вимоги позивача щодо визнан ня недійсним договору купівл і-продажу частки в статутном у капіталі Товариства з обме женою відповідальністю «Хар ківагро - 2000»в розмірі 5% статут ного капіталу від 27.02.2007 р., уклад еного між ТОВ «Харківагро - 2000» та ТОВ «Окко Капітал».

Колегія суддів вважає, що ан і під час розгляду справи гос подарським судом першої інст анції, ані під час розгляду сп рави апеляційним судом позив ачем не доведено його права в ласності на спірну частку в с татутному капіталі ТОВ «Харк івагро-2000»у розмірі 5% статутно го капіталу.

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема з правоч инів.

Доказів вчинення правочин у, щодо придбання ОСОБА_1, ч астки в статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000»у розмірі 5% статутного капіталу, зокрем а договору, позивачем суду на дано не було.

Також, позивачем ані під час розгляду справи судом першо ї ані судом апеляційної інст анції не було надано і доказі в оплати ним цієї частки прот ягом квітня-травня 2004 р.

Квитанції до прибуткових к асових ордерів за 2004-2005 р.р., які п озивач надав суду на підтвер дження оплати частки розміро м 5% статутного капіталу ТОВ «Х арківагро - 2000»в розмірі 5950,00 гри вень на загальну суму 386 598,66 грн . в кількості 60 штук з зазначен ням в графі «Підстава»: «в рах унок майбутніх розрахунків» , «в рахунок розрахунку», «зг ідно договору займу №1»не мож уть слугувати доказами оплат и частки в статутному капіта лі, оскільки жодної квитанці ї з призначенням платежу «в р ахунок сплати частки в стату тному капіталі в розмірі 5950,00 г рн. серед наданих платіжних д окументів не міститься. З дан их платіжних документів жодн им чином не вбачається, що вон и призначалися саме для опла ти частки розміром 5% статутно го капіталу ТОВ «Харківагро - 2000», а не пов' язані з господа рською діяльністю товариств а.

До того ж на квитанціях відс утні печатки підприємства та підписи головного бухгалтер а.

Окрім цього, оплати частки р озміром 5% статутного капітал у ТОВ «Харківагро - 2000»спросто вується довідкою ТОВ «Харків агро - 2000»від 24.01.2011 р. про відсутн ість оплати ОСОБА_1 частк и розміром 5% статутного капіт алу та довідкою ТОВ «Харківа гро - 2000»від 23.03.2010 р. про знаходже ння даної частки на балансі Т ОВ «Харківагро - 2000», до моменту її відчуження ТОВ «Окко Капі тал».

Посилання позивача на Свід оцтво про сплату статутного фонду від 22.06.2006 р., також не може б ути доказом сплати позивачем частки в розмірі 5% статутного капіталу, оскільки воно є фа ктично одностороннім докуме нтом, виданим позивачем само му собі і така сплата не підтв ерджується жодними платіжни ми документами або іншими до кументами бухгалтерської зв ітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про господарські т овариства», установчі докуме нти товариства з обмеженою в ідповідальністю, повинні міс тити відомості про розмір часток кожного з учасникі в, розмір, склад та порядок вне сення ними вкладів, розмір і п орядок формування резервног о фонду, порядок передання (пе реходу) часток у статутному ф онді.

Позивачем під час розгляду справи не було надано суду до казів внесення змін до устан овчих документів ТОВ «Харків агро-2000», зареєстрованих у вст ановленому Законом України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців»порядку, зокрема зареєстрованих змін до Стат уту, Установчого договору то вариства, згідно яких ОСОБА _1 є власником на частки в ста тутному капіталі товариства розміром 100% статутного капіт алу.

Зміни до статуту ТОВ «Харкі вагро-2000»від 26.12.2003 р., які надав су ду позивач, не можуть слугува ти доказом його права власно сті на частку в статутному ка піталі розміром 100% статутного капіталу, оскільки дані змін и внесені до Статуту ТОВ «Хар ківагро-2000»на виконання рішен ня загальних зборів учасникі в товариства від 26.12.2003 р. щодо пр идбання частки в статутному капіталі у розмірі 5% у учасник а товариства ОСОБА_7 самим товариством та свідчать лиш е про склад учасників ТОВ «Ха рківагро-2000», а не про розмір на лежних їм часток.

Щодо посилання позивача на ч. 5 ст. 53 Закону України «Про го сподарські товариства», відп овідно до якої, у разі придбан ня частки (її частини) учасник а самим товариством з обмеже ною відповідальністю воно зо бов'язане реалізувати її інш им учасникам або третім особ ам протягом строку, що не пере вищує одного року, або зменши ти свій статутний капітал ві дповідно до статті 52 цього Зак ону., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вказаної ста тті, законодавець розглядає придбання частки самим товар иством, як захід тимчасовий. Т овариство зобов' язане пере дати частку іншим учасникам або третім особам у строк, що н е перевищує одного року, або з меншити статутний фонд товар иства.

Однак, наявність даних вимо г закону не свідчать про авто матичний перехід права власн ості на таку частку до учасни ків товариства або третіх ос іб, або про автоматичне зменш ення статутного капіталу тов ариства. Дії по відчуженню то вариством частки в статутном у капіталі або зменшенню ста тутного фонду мають вчинятис я товариством з внесенням ві дповідних змін до установчих документів товариства, щодо розміру статутного фонду то вариства, складу його учасни ків та розміру належних їм ча сток. Доказів внесення таких змін позивачем надано не бул о.

Санкції за недотримання ці єї норми закон не визначає. Та ким чином, ТОВ «Харківагро-2000» вимоги ч. 5 ст. 53 Закону України «Про господарські товариств а»були виконані під час укла дення з ТОВ «Окко Капітал»ос каржуваного договору купівл і-продажу частки в статутном у капіталі у розмірі 5% статутн ого капіталу від 27.02.2007 р.

Інші докази, які надав суду позивач, зокрема протокол зб орів учасників ТОВ «Харківаг ро-2000»від 10.03.2004 р. щодо прийняття рішення про реалізацію част ки в статутному капіталі тов ариства ОСОБА_1; протокол зборів учасників від 22.06.2006 р. пр о внесення змін до установчо го договору товариства не мо жуть слугувати доказами набу ття позивачем права власност і на частку в статутному капі талі ТОВ «Харківагро - 2000»розм іром 100%, з огляду на наступне.

Протоколи загальних зборі в учасників не є документами , що посвідчують перехід прав а власності, зокрема, на част ку розміром 5% статутного капі талу ТОВ «Харківагро- 2000», а є д окументами, які фіксують при йняття рішення загальними зб орами щодо відчуження частки розміром 5% статутного капіта лу ТОВ «Харківагро- 2000», тобто п ротокол лише засвідчує волю товариства на вчинення право чину, а не посвідчує сам право чин. Тому дані протоколи оцін юються судом у сукупності з і ншими доказами. Підтвердженн я вчинення правочину на вико нання рішення загальних збор ів учасників від 10.03.2004 р. та 22.06.2006 р ., зокрема доказів укладення д оговору, доказів сплати за ча стку розміром 5% статутного ка піталу ТОВ «Харківагро - 2000», вн есення змін до установчих до кументів щодо розміру часток учасників, позивачем суду на дано не було.

Натомість про відсутність вчинення правочинів зазначе них в наведених протоколах с відчать подальші дії позивач а, а саме укладення та підписа ння ним особисто, як директор ом ТОВ «Харківагро - 2000»догово ру купівлі-продажу частки в с татутному капіталі ТОВ «Харк івагро - 2000»розміром 5% статутно го капіталу від 27.02.2007 р. з ТОВ «Ок ко Капітал»та проведення поз ивачем особисто загальних зб орів учасників від 27.02.2007 р., на як их позивач особисто ухвалив рішення щодо відчуження ТОВ «Окко Капітал»належної йому частки в статутному капітал і ТОВ «Харківагро - 2000»у розмір і 95%, як власник цієї частки ста тутного капіталу та частки у розмірі 5% статутного капітал у, що належить ТОВ «Харківагр о - 2000», як директор товариства.

Судова колегія дійшла висн овку, що додаткова угода до ус тановчого договору від 22.06.2006 р., яку позивач надає в якості до казів свого права власності на 100% частку в статутному капі талі ТОВ «Харківагро - 2000», не м оже слугувати таким доказом, оскільки даний документ є од ностороннім, виданий та підп исаний тільки ОСОБА_1 та н е посвідчений ані нотаріальн о, ані зареєстрований відпов ідно до Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців».

Щодо відомостей, які містят ься в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців (ЄДР), н а які в якості доказів свого п рава власності на частку роз міром 5% статутного капіталу Т ОВ «Харківагро - 2000»посилаєть ся позивач , судова колегія за значає наступне.

В якості доказів свого прав а власності на частку в стату тному капіталі розміром 100%, по зивач надав суду витяг з ЄДР в ід 23.02.2007 р. № 480/1240 згідно якого ОС ОБА_1, є єдиним учасником ТОВ «Харківагро -2000».

Судова колегія вважає, що да ний витяг не спростовує факт у належності 5% частки в статут ному капіталі ТОВ «Харківагр о - 2000»самому товариству та не д оводить права власності пози вача на 100% частку в статутному капіталі ТОВ «Харківагро-2000» , оскільки витяг не містить ін формації щодо розподілу част ок в статутному капіталі тов ариства, а лише зазначає скла д учасників товариства, а сам е єдиного учасника товариств а ОСОБА_1 Оскільки товарис тво, якому належить 5% статутно го капіталу не може бути учас ником самого себе, то дійсно ОСОБА_1 зазначений в ЄДР, як єдиний учасник ТОВ «Харківаг ро -2000»із часткою в статутному капіталі розміром 95% статутно го капіталу.

Згідно пояснень державног о реєстратора апарату Шевчен ківської райдержадміністра ції, які містяться в матеріал ах справи, 23.06.2006 р. ОСОБА_1 бул о подано реєстраційну картку Форми № 6 для включення відомо стей до ЄДР про юридичну особ у ТОВ «Харківагро - 2000». Згідно даних реєстраційної картки є диним засновником ТОВ «Харкі вагро - 2000»було вказано ОСОБ А_1 без зазначення належної йому частки в статутному кап італі, розмір внесеного та сп лаченого статутного фонду 119 000,00 грн.

Жодних правовстановлюючих документів про набуття прав а власності на частку розмір ом 5% статутного капіталу ТОВ « Харківагро - 2000»або протоколу загальних зборів учасників від 22.06.2006, на який також посилає ться позивач, в якому зафіксо вано перерозподіл розміру ча сток в статутному капіталі Т ОВ «Харківагро - 2000»ОСОБА_1 державному реєстратору нада но не було.

Даний запис в державному ре єстрі зроблений лише на підс таві реєстраційної картки Фо рми № 6, складеної та підписано ї ОСОБА_1, без надання жодн их інших підтверджуючих дани й факт документів.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висно вку, що відомості, які містять ся в ЄДР не можуть слугувати д оказами права власності ОС ОБА_1 на частку розміром 100% ст атутного капіталу ТОВ «Харкі вагро - 2000».

Також судова колегія вважа є законним та обґрунтованим висновок господарського суд у першої інстанції щодо відм ови в задоволенні позовних в имог відносно скасування ріш ення загальних зборів учасни ків ТОВ «Харківагро - 2000», оформ лених протоколом № 1 від 27.02.2007 р. в зв' язку з відсутністю пору шеного права позивача.

Пункт 19 Постанови Пленуму В ерховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративн их спорів»вказує, що «суди ма ють враховувати, що для визна ння недійсним рішення загаль них зборів товариства необхі дно встановити факт порушенн я цим рішенням прав та законн их інтересів учасника (акціо нера) товариства. Якщо за резу льтатами розгляду справи фак т такого порушення не встано влено, господарський суд не м ає підстав для задоволення п озову.»

Враховуючи вищевказане та з огляду на підстави, які пози вач наводить в обґрунтування свого позову та апеляційної скарги на рішення, вважаємо, щ о наведені обставини жодним чином не могли призвести до п орушення права ОСОБА_1, як учасника товариства, внаслі док проведення зборів учасни ків ТОВ «Харківагро - 2000»27.02.2007 р.

Під час проведення оскаржу ваних зборів ОСОБА_1 був є диним учасником та генеральн им директором ТОВ «Харківагр о - 2000»і оскаржувані збори пров одив одноосібно.

Порушеннями під час провед ення зборів учасників ТОВ «Х арківагро-200»від 27.02.2007 р., позива ч вважає: неповідомлення ОС ОБА_1, як генеральним директ ором ТОВ «Харківагро - 2000»ОС ОБА_1, як учасника товариств а про дату, час та місце провед ення зборів; ненадання ОСОБ А_1, як генеральним директор ом товариства, ОСОБА_1, як у часнику товариства можливос ті ознайомлення з документам и, що підлягали розгляду на за гальних зборах; участь в збор ах ОСОБА_1 (єдиного учасни ка товариства), в якості голов и зборів, як генерального дир ектора товариства.

З наведених підстав, виплив ає що порушення прав ОСОБА_ 1, як учасника товариства, зд ійснено самим ОСОБА_1, як г енеральним директором ТОВ «Х арківагро - 2000»та єдиним учасн иком товариства.

Судова колегія не вбачає по рушення під час проведення о скаржуваних зборів приписів ч. 6 ст. 62 Закону України «Про го сподарські товариства», відп овідно до якої генеральний д иректор (директор) не може бут и одночасно головою загальни х зборів учасників товариств а, оскільки з протоколу не вба чається, що ОСОБА_1 брав уч асть у даних зборах, саме як ге неральний директор, а не як уч асник товариства.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Тобто судовому зах исту підлягає лише порушене право.

Судова колегія дійшла висн овку, що порушення права ОС ОБА_1 під час проведення заг альних зборів учасників това риства ТОВ «Харківагро - 2000»27.02.2 007 р. не мало місце і такі вимоги в силу положень ч.3 статті 13 Цив ільного кодексу України є зл овживанням позивачем своїм п равом.

У судовому засіданн і позивач посилався на те, що с пірні угоди були укладені пі д тиском. Однак доказів того, щ о дані угоди були укладені пі д тиском, суду не надав. Відпов ідно до частини 1 статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Судова колегія вважає, щ о позивачем не доведено недо держання вимог статті 203 Цивіл ьного кодексу України під ча с укладення договору купівлі -продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Харківагро-2000” від 27.02.2007 року.. А тому підстави д ля задоволення позовних вимо г в цій частині відсутні

Судова колегія апеляційно го господарського суду дійшл а висновку про те, що господар ський суд першої інстанції в ірно прийняв рішення про при пинення провадження у справі відносно заявлених позовних вимог про визнання недійсни ми договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі , розміром 95% статутного капіт алу від 27.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Окко Капітал ».

Даний спір не підлягає вирі шенню в господарських судах, в зв' язку з чим провадження у справі має бути припинене н а підставі п.1, ч.1. ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України (ГПК України) з огляд у на наступне.

Як зазначається в п. 2. Рекоме ндацій Президії Вищого госпо дарського суду України від 27.0 6.2007 р. №04-5/120:

«З огляду на приписи частин и третьої статті 22 Закону Укра їни "Про судоустрій України", з гідно з якими місцеві господ арські суди розглядають спра ви у спорах, що виникають з гос подарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги стате й 1, 41, 12 ГПК господарські суди ро зглядають справи в порядку п озовного провадження, коли с клад учасників спору відпові дає приписам статті 1 ГПК, а пр авовідносини, з яких виник сп ір, мають господарський хара ктер».

В ст. 1 ГПК України визначає п ерелік осіб, які вправі зверт атися до господарських судів , зокрема в даній статті зазна чено два види суб'єктів:

а) підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні);

б) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності.

Таким чином, з огляду на те , щ о позивач не є юридичною особ ою та не є особою, яка в устано вленому порядку набула стату су суб'єкта підприємницької діяльності, даний спір не під лягає розгляду в господарськ ому суді.

Однак, як вказується в п.13 Рек омендацій Президії Вищого го сподарського суду України ві д 27.06.2007 р. №04-5/120:

«З огляду на зміни і доповне ння, внесені до ГПК України, зг ідно з Законом України від 15.12.2 006 № 483-V "Про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни щодо визначення підсуднос ті справ з питань приватизац ії та з корпоративних спорів ", зокрема до частини другої ст атті 1 та статті 12 цього Кодекс у, справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного м айна (крім спорів про привати зацію державного житлового ф онду), та справи, що виникають з корпоративних відносин, пі двідомчі господарським суда м і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступаю ть фізичні особи, що не є суб'є ктами підприємницької діяль ності.»

Судова колегія дійшла висн овку, що даний спір не є таким , що витікає з корпоративних в ідносин, з огляду на наступне .

Відповідно до ч. 3 ст. 167 Господ арського кодексу України, пі д корпоративними відносинам и маються на увазі відносини , що виникають, змінюються та п рипиняються щодо корпоратив них прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господ арського кодексу України, ко рпоративні права - це права ос оби, частка якої визначаєтьс я у статутному фонді (майні) го сподарської організації, що включають правомочності на у часть цієї особи в управлінн і господарською організаціє ю, отримання певної частки пр ибутку (дивідендів) даної орг анізації та активів у разі лі квідації останньої відповід но до закону, а також інші прав омочності, передбачені закон ом та статутними документами .

Спір, який є предметом даног о судового розгляду витікає з відносин переходу права вл асності на частку в статутно му капіталі, а саме відносин к упівлі-продажу частки в стат утному капіталі ТОВ «Харківа гро-2000», тобто відносин обігу ч астки в статутному капіталі товариства, які за своєю прир одою є не корпоративними, а ци вільними правовідносинами.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в Постанові № 13 від 24 жовтн я 2008 року «Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів», зазначив, що:

«У зв' язку з відсутністю в законодавстві норм про спец іальну підвідомчість (підсуд ність) спорів, пов' язаних з е місією цінних паперів, розмі щенням акцій чи їх обігом, а та кож часток у статутному (скла деному) капіталі товариства, що виникають між акціонерам и (учасниками) господарськог о товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 ч астини першої статті 12 ГПК), та кі позови повинні приймати г осподарські суди за правилам и статті 1 ГПК України, тобто з урахуванням суб' єктного ск ладу учасників спору».

Суб' єктний склад учасник ів спору не відповідає ст. 1 ГП К України, що в свою чергу є пі дставою для припинення прова дження у справі відповідно д о п.1, ч.1. ст.. 80 ГПК України в дані й частині позовних вимог.

На дані факти звертав увагу і Вищий господарський суд Ук раїни в своїй постанові від 2 8.10.2010 року.

Що стосується позов них вимог про визнання недій сними змін до установчих док ументів ТОВ “Харкіагро-2000” де ржавну реєстрацію яких прове дено згідно з записами в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, а саме: від 05.03.2007р. за № 14731050001000199;від 17.05.2007р. за №14731050005000199; від 08.08.2 008р. за № 14731050008000199 та про скасування державної реєстрації змін д о установчих документів ТОВ “Харківагро-2000”, державну реє страцію яких проведено згідн о з записами в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а саме: від 05.03.2007 року за №14731050001000199;в ід 17.05.2007р. за №14731050005000199; від 08.08.2008р. за № 14731050008000199 судова колегія зазнача є наступне.

Вказані зміни були зар еєстровані на підставі догов ору купівлі-продажу частки р озміром 100% у статутному капіт алі ТОВ "Харківагро-2000" від 16.05.2007 р оку, укладеного між ТОВ "ОККО К АПІТАЛ" (продавцем) та ТОВ "Жит ниця-ВС" (покупцем), та не поруш ують права позивача. Вказани й договір не розірвано та не в изнано недійсним у встановле ному порядку.

Вищевказані позовні ви моги витікають та обґрунтову ються позивачем, виходячи з й ого тверджень про недійсніст ь договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відп овідальністю “Харківагро-2000” від 27.02.2007 року, укладених між по зивачем та ТОВ “ОККО КАПІТАЛ ”, які були посвідчені приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_6

З огляду на вищевиклад ене, суд першої інстанції дій шов вірного висновку про від сутність підстав для задовол ення вищезазначених позовни х вимог.

На підставі вищевикладе ного колегія суддів дійшла в исновку про те, що доводи пози вача, викладені ним в апеляці йній скарзі не доведені жодн им належним доказом, тоді як г осподарським судом першої ін станції в повній мірі з' ясо вані та правильно оцінені об ставини у справі , виконані ви моги постанови Вищого господ арського суду України від 28.10.20 10 р. та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв' язку з чим підстав для йо го скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суд дів також зазначає, що судом п ершої інстанції не було допу щено жодних порушень норм пр оцесуального права, які б мог ли бути підставою для скасув ання оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів, -

п остановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 08.0 2.2011 р. у справі № 63/326-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до касацій ної інстанції Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст поста нови виготовлений та підписа ний 06.05.2011 року.