Рішення

від 16.05.2011 по справі 33/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/73 16.05.11

Суддя Мудрий С.М. розглян увши справу

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лагода ВК»

до при ватного акціонерного товари ства «Золоті Ворота»

про стя гнення 305 199,00 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 11/2 від 11.02.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_ 2- представник за довіреніс тю № 25 від 05.04.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагода ВК »звернулося до Господарсько го суду м. Києва з позовом до п риватного акціонерного това риства «Золоті Ворота»про ст ягнення 305 199,00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 19.02.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лагода ВК »та закритим акціонерним тов ариством «Золоті Ворота»укл адено договір субпідряду № 19-0 2/08 Под 22, відповідно до п. 2.1. якого , підрядник (позивач) зобов' я зується власними силами та/а бо залученими силами і засоб ами виконати та здати замовн ику (відповідачу) в установле ний даним договором строк за кінчені роботи по об' єкту б удівництва відповідно до зат вердженої проектної докумен тації, умов даного договору, а замовник зобов' язується на дати підряднику будівельний майданчик, передати йому зат верджену проектну документа цію, забезпечити своєчасне ф інансування будівництва об' єкту будівництва та прийняти закінчені роботи по об' єкт у будівництва.

Відповідно до п. 3.1. договору субпідряду, вартість робіт з а даним договором визначаєть ся на основі договірної ціни , що є невід' ємною частиною д оговору (додаток № 1) та станов ить 900 753,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 180 150,60 грн., загальна вартість ро біт становить - 1 080 903,60 грн.

Згідно п. 4.3. договору, замовн ик зобов' язаний сплачувати вартість виконаних підрядни х робіт на підставі актів при ймання виконаних робіт (форм а №КБ-2в) та довідок про вартіс ть виконаних робіт (форми №КБ -3), що складені на основі узгод женого сторонами локального кошторису, що є невід' ємною частиною даного договору (до даток № 2), протягом 10 робочих дн ів з дня підписання цих докум ентів уповноваженими предст авниками сторін та скріпленн я їх печатками сторін.

Згідно п. 5.2. договору, строк з авершення виконання робіт та їх здачі по об' єкту будівни цтва замовнику за актом здач і-приймання закінчених робіт по об' єкту будівництва - 21 липня 2008 року. Зміна строків ви конання підрядником робіт та здачі закінчених робіт за да ним договором можлива лише з а умови підписання сторонами та скріплення печатками сто рін додаткових угод до даног о договору.

На виконання мов договору п озивачем були виконані робот и по будівництву індивідуаль ного житлового будинку типу «Симеринг»на земельній діля нці № 22, за адресою: Київська об ласть, Обухівський район, с. Пі дгірці, вул. Київська.

Сторонами була підписана т а скріплена печатками довідк а про вартість виконаних роб іт (форма №КБ-3) від 31.10.2008 року, згі дно якої вартість виконаних робіт у жовтні 2008 року складає 216 757,57 грн. та акт приймання вико наних робіт (форма №КБ-2в) від 31. 10.2008 року.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором порушив, за виконані робити не розрахув ався.

Відповідно до п.14.4.1. договору , замовник несе майнову відпо відальність за порушення стр оків проведення розрахунків - пеня в подвійному розмірі облікової ставки НБУ від сум и простроченого платежу за к ожний календарний день прост рочення, що діяла в період про строчення.

Позивач нарахував відпові дачеві пеню у сумі 49 974,27 грн.

Також, керуючись статтею 625 Ц К України, позивач нарахував відповідачеві 3 % річних у сум і 6 520,54 грн. та індекс інфляції у сумі 31 947,52 грн.

На підставі викладеного ви ще позивач звернувся до суду .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 02.03.2011 року поруше но провадження у справі № 33/73 і призначено до розгляду на 15.03.20 11 року.

У судове засідання 15.03.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва про порушення провадження у спр аві № 33/73 від 02.03.2011 року не викона в, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у суд ове засідання з' явився, про те вимоги ухвали Господарськ ого суду м. Києва про порушенн я провадження у справі № 33/73 ві д 02.03.2011 року не виконав.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд відклав ро згляд справи на 29.03.2011 року, у зв' язку із неявкою представника відповідача в судове засіда ння.

У судове засідання 29.03.2011 року представники сторін не з' я вилися, вимоги ухвали Господ арського суду м. Києва про пор ушення провадження у справі № 33/73 від 02.03.2011 року не виконали, п ро поважні причини неявки су д не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд відклав ро згляд справи на 11.04.2011 року, у зв' язку із неявкою представникі в сторін в судове засідання.

У судове засідання 11.04.2011 року з' явилися представники сто рін та порушили перед судом с пільне узгоджене клопотання про продовження строку розг ляду справи на 15 днів.

Суд задовольнив клопотанн я про продовження строку роз гляду справи на 15 днів.

Представник відповідача п одав клопотання про відкладе ння розгляду справи по суті з аяв та клопотань.

Відповідно до ст. ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України судом оголошено перерву до 16.05.2011 року.

У судове засідання 16.05.2011 року з' явилися представники сто рін. Представник позивача по дав заяву про уточнення та зм еншення позовних вимог за ви х. № 123/5 від 16.05.2011 року, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача основну забор гованість в сумі 121 051,57грн., 3 % річ них у сумі 3 631,55 грн., індекс інфл яції у сумі 16 463,01 грн., витрати по сплаті державного мита в сум і 3 052,00 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 г рн.

Представник відповідача п одав клопотання про призначе ння судової експертизи за ви х. № 16-05/11/1 від 16.05.2011 р. та відзив на по зов за вих. 16-05/11/2 від 16.05.2011 року. Суд відмовив у задоволенні клоп отання представника відпові дача про призначення судової експертизи, у зв' язку з необ ґрунтованістю.

Представник відповідача н адав пояснення по суті спору , відповідно до яких заперечу є проти заявлених позовних в имог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги позивача підлягають задов оленню повністю з урахування м заяви про уточнення та змен шення позовних вимог.

19.02.2008 року між товариством з о бмеженою відповідальністю « Лагода ВК»(далі - позивач, підр ядник за договором) та закрит им акціонерним товариством « Золоті Ворота»(далі - відпові дач, замовник за договором) ук ладено договір субпідряду № 19-02/08 Под 22, відповідно до п. 2.1. яког о, підрядник зобов' язується власними силами та/або залуч еними силами і засобами вико нати та здати замовнику в уст ановлений даним договором ст рок закінчені роботи по об' єкту будівництва відповідно до затвердженої проектної д окументації, умов даного дог овору, а замовник зобов' язу ється надати підряднику буді вельний майданчик, передати йому затверджену проектну до кументацію, забезпечити своє часне фінансування будівниц тва об' єкту будівництва та прийняти закінчені роботи по об' єкту будівництва.

На виконання вимог Закону У країни «Про акціонерні товар иства», який набув чинності 30. 04.2009 року, назва відповідача бу ла змінена в частині організ аційно-правової форми, а саме , з закритого акціонерного то вариства «Золоті Ворота»на п ублічне акціонерне товарист во «Золоті Ворота».

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчиня тися усно або в письмовій фор мі. Сторони мають право обира ти форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 875 ЦК України передбачає, що за договором б удівельного підряду підрядн ик зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші буді вельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х.

Відповідно до ч.2 статті 875 ЦК України, договір будівельно го підряду укладається на пр оведення нового будівництва , капітального ремонту, рекон струкції (технічного переосн ащення) підприємств, будівел ь (зокрема житлових будинків ), споруд, виконання монтажних , пусконалагоджувальних та і нших робіт, нерозривно пов'яз аних з місцезнаходженням об' єкта.

Відповідно до п.3.1. договору, субпідряду вартість робіт за даним договором визначаєтьс я на основі договірної ціни, щ о є невід' ємною частиною до говору (додаток № 1) та станови ть 900 753,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 180 150,60 грн., загальна вартість роб іт становить - 1 080 903,60 грн.

Згідно ч.1 статті 854 ЦК Україн и, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Згідно п. 4.3. договору, замовн ик зобов' язаний сплачувати вартість виконаних підрядни х робіт на підставі актів при ймання виконаних робіт (форм а №КБ-2в) та довідок про вартіс ть виконаних робіт (форми №КБ -3), що складені на основі узгод женого сторонами локального кошторису, що є невід' ємною частиною даного договору (до даток № 2), протягом 10 робочих дн ів з дня підписання цих докум ентів уповноваженими предст авниками сторін та скріпленн я їх печатками сторін.

Згідно п. 4.3. договору, акт при ймання виконаних робіт (форм и №КБ-2в) та довідка про вартіс ть виконаних робіт (форми №КБ -3) за звітний період складаєть ся підрядником у двох примір никах і подаються для підпис ання замовнику щомісячно, ал е не пізніше 20-го числа поточн ого місяця.

Згідно ч.1 статті 854 ЦК Україн и, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Згідно п. 5.2. договору, строк з авершення виконання робіт та їх здачі по об' єкту будівни цтва замовнику за актом здач і-приймання закінчених робіт по об' єкту будівництва - 21 липня 2008 року. Зміна строків ви конання підрядником робіт та здачі закінчених робіт за да ним договором можлива лише з а умови підписання сторонами та скріплення печатками сто рін додаткових угод до даног о договору.

На виконання мов договору п озивачем були виконані робот и по будівництву індивідуаль ного житлового будинку типу «Симеринг»на земельній діля нці № 22, за адресою: Київська об ласть, Обухівський район, с. Пі дгірці, вул. Київська.

Сторонами була підписана т а скріплена печатками довідк а про вартість виконаних роб іт (форма №КБ-3) від 31.10.2008 року, згі дно якої вартість виконаних робіт у жовтні 2008 року складає 216 757,57 грн. та акт приймання вико наних робіт (форма №КБ-2в) від 31. 10.2008 року.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором порушив, за виконані робити розрахувавс я частково, що підтверджуєть ся копіями банківських випис ок від 29.08.2009 року, 18.04.2009 року, 22.02.2008 рок у, 31.07.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був викона ний повний комплекс робіт, що підтверджується довідками п ро вартість виконаних підряд них робіт за лютий 2008 року, бере зень 2008 року, квітень 2008 року, ли пень 2008 року та актами прийман ня виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, березень 2008 ро ку, квітень 2008 року, липень 2008 ро ку.

Відповідач не сплатив варт ість виконаних робіт за жовт ень 2008 року.

В матеріалах справи наявна копія акту звіряння взаємор озрахунків ТОВ «Лагода ВК»з ПАТ «Золоті Ворота»за 01.01.2006 рок у - 13.05.2011 року, підписаний повно важними представниками стор ін та скріплений печатками, з гідно якого заборгованість в ідповідача перед позивачем с тановить 121 051,57 грн.

Відповідно до ч.1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язан ий прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові. Якщо замовник не зр обить такої заяви, він втрача є право у подальшому посилат ися на ці відступи від умов до говору або недоліки у викона ній роботі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності з аборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 121 051,57 грн. належним чином доведений, документально пі дтверджений і відповідачем н е спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґ рунтовані та такими, що підля гають задоволенню.

Позивач нарахував відпові дачеві 3 % річних за період з 17.11.2 008 року по 17.11.2009 року у сумі 3 631,55 грн . та індекс інфляції за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року у сумі 16 463,01 грн.

Згідно статті 610 ЦК України п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Вимога позивача щодо стягн ення трьох процентів річних у сумі 3 631,55 грн., індексу інфляц ії у сумі 16 463,01 грн. є обґрунтова ною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст . 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з приватного акц іонерного товариства «Золот і Ворота»(02660, м. Київ, вул. Магні тогорська, 1; р/р 26001301000196 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; код ЄДРПОУ 02016241) аб о з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лагода ВК»(04070, м. Київ, вул. Фру нзе, 40; р/р 26004001026168 в Подільській фі лії ПАТ КБ «Хрещатик»м. Києва , МФО 300670; код ЄДРПОУ 33745890) суму осн овного боргу 121 051 (сто двадцять одну тисячу п' ятдесят одну ) грн. 57 коп., три процента річни х у сумі 3 631 (три тисячі шістсот тридцять одну) грн. 55 коп., інде кс інфляції у сумі 16 463 (шістнад цять тисяч чотириста шістдес ят три) грн. 01 коп., витрати по сп латі державного мита в сумі 1 411 (одна тисяча чотириста один адцять) грн. 46 коп. та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3.Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 24.05.2011 року.