Ухвала

від 24.05.2011 по справі 20/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/335 24.05.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Маргіт»

До 1. Державн ого департаменту інтелектуа льної власності Міністерств а освіти і

науки Укра їни

2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Транстур»

про визнання недійсним повністю свідоцтв а України №22921 від 15.01.2002р. на

знак для тов арів і послуг «Лужанська-7»

Суддя Палій В .В.

Представники:

Без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним повн істю свідоцтва України №22921 ві д 15.01.2002р. на знак для товарів і по слуг «Лужанська-7». Позовні ви моги обґрунтовані тим, що поз начення «Лужанська-7», зареєс троване як знак для товарів і послуг за свідоцтвом Україн и №22921 від 15.09.2002р., складається ли ше з позначень, що є загальнов живаними як позначення товар ів і послуг певного виду та з п означень, що вказують на вид, в ластивості товару.

Ухвалою суду від 19.10.2009р. судде ю Палієм В.В. порушено провадж ення у справі №20/335 та прийнято позовну заяву до розгляду, ро згляд справи призначено на 04.1 1.2009р.

04.11.2009р. розгляд справи не відб увся, у зв' язку з тим, що стан ом на 04.11.2009р. суддя Палій В.В. пере бував на лікарняному. Про дат у та час наступного судового засідання (24.11.2009р. о 10:30год.) предс тавники позивача та відповід ача-2 повідомлені під розписк у, а відповідач-1 - телефоногр амою.

У судовому засіданні 24.11.2009р. п редставник відповідача-2 над ав суду відзив на позовну зая ву, у якому просить суд відмов ити у задоволенні позовних в имог, з урахуванням пропуску позивачем строку позовної д авності для звернення з дани м позовом до суду (про застосу вання строку позовної давнос ті представник відповідача-2 подав окрему заяву) та у зв' я зку з тим, що позивачем не дове дено порушення його прав та о хоронюваних законом інтерес ів фактом отримання відповід ачем-2 оспорюваного свідоцтв а.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не надав.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача-1 та з метою витребув ання додаткових доказів по с праві, розгляд справи 24.11.2009р. ві дкладено.

У судовому засіданні 16.12.2009р. п редставник позивача надав су ду додаткові письмові поясне ння по справі, відповідно до яких зазначається, що Ліценз ійні договори №5 від 01.07.2003р. та №7 від 18.08.2004р., на які відповідач-2 по силається у заяві про застос ування позовної давності, не укладались позивачем та дир ектором позивача не підписув ались. У поясненнях зазначає ться, що про реєстрацію торго вельної марки «Лужанська-7»в ідповідачем-2 позивачу стало відомо у 2009р. під час ведення с лідства у кримінальній справ і по факту незаконного викор истання зазначеної торговел ьної марки «Лужанська-7».

У судовому засіданні 16.12.2009р. п редставник позивача звернув ся до суду з клопотанням про в итребування у відповідача-1 н аступних даних: чи були зареє стровані Ліцензійний догові р №5 від 01.07.2003р. та Ліцензійний до говір №7 від 18.08.2004р. згідно чинно го законодавства порядку; хт о подавав вказані договори н а реєстрацію.

Клопотання судом не задово лено, оскільки до заяви відпо відача-2 про застосування поз овної давності додано рішенн я Державного департаменту ін телектуальної власності від 20.10.2004р. реєстраційний №3018 про оп ублікування в офіційному бюл етені «Промислова власність »та внесення до Державного р еєстру свідоцтв України на з наки для товарів і послуг від омостей про видачу ліцензії на використання знака, відпо відно до яких ліцензія на вик ористання знака для товарів і послуг класів 32, 35, 42 за свідоцт вом України №22921 видається поз ивачу. Рішення прийнято за ре зультатом розгляду заяви ТОВ «Транстур».

Представник відповідача-1 н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності для зверн ення з даним позовом до суду, в ідсутність порушених прав по зивача видачею відповідачу-2 свідоцтва України №22921, а також посилаючись на необґрунтова ність заявлених позовних вим ог.

У судовому засіданні 16.12.2009р. с удом оголошено перерву до 19.01.20 10р., з метою ознайомлення з над аними сторонами документами .

Представник відповідача-2 з аявив усне клопотання про пр ипинення провадження у справ і, у зв' язку з відсутністю до казів порушеного права позив ача видачею відповідачу-2 сві доцтва України №22921.

19.01.2010р. судом одержано доповн ення від позивача до позовно ї заяви, а саме, позивач просит ь суд визнати недійсним повн істю свідоцтво України №22921 ві д 15.01.2002р. на знак для товарів і по слуг «Лужанська-7», зобов' яз ати відповідача-1 опублікува ти відомості про визнання не дійсним свідоцтва України №2 2921 від 15.01.2002р. у Державному реєст рі свідоцтв на знаки для това рів та послуг.

З метою витребування дода ткових доказів по справі, роз гляд справи 19.01.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 02.02.2010р. п редставник відповідача-2 над ав суду письмові пояснення щ одо початку діяльності відпо відача-2 з розливу мінерально ї води «Лужанська-7», а саме, по чинаючи з квітня 1998року.

Представник позивача нада в суду клопотання про залуче ння до матеріалів справи екз емплярів продукції виробниц тва ТОВ «Маргіт», а саме, пляшк у мінеральної води «Лужанськ а-7»з чеком придбання товару в магазині.

З метою витребування непод аних суду документів, розгля д справи 02.02.2010р. відкладено.

Представник позивача у суд овому засіданні 17.02.2010р. на вимог у ухвали суду від 02.02.2010р. надав п исьмові пояснення щодо поруш еного права позивача, що стал о підставою для звернення з д аним позовом до суду. Крім тог о, представник позивача нада в суду довідку за підписом ди ректора позивача ОСОБА_1. про те, що Ліцензійні договор и №5 від 01.07.2003р., №7 від 18.08.2004р. з ТОВ «Т ранстур»позивачем не уклади сь, платежі по ним не здійснюв ались та директором позивача ОСОБА_1 не підписувались.

Представник відповідача-1 н адав суду матеріали заявки, н а підставі якої відповідачу- 2 було видано свідоцтво Украї ни №22921 від 15.01.2002р. на знак для това рів і послуг «Лужанська-7».

Крім того, представник відп овідача-2 надав суду копії Ліц ензійних договорів №5 від 01.07.2003р . та №7 від 18.08.2004р., які зберігають ся у відповідача-1 та копії ріш ень, відповідно до яких здійс нено опублікування відомост ей про видачу ліцензії на вик ористання знака за свідоцтво м України №22921 позивачу.

Надані сторонами документ и долучені судом до матеріал ів справи.

Представники сторін зверн улись до суду із спільною зая вою про продовження терміну розгляду справи №20/335 на більш тривалий строк, ніж встановл ено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Клопотання, викладене у зая ві, судом задоволено.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 17.02.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 09.03.2010р. п редставник позивача надав су ду довідку за підписом дирек тора позивача ОСОБА_1., на п ідтвердження того, що Ліценз ійні договори №5 від 01.07.2003р., №7 ві д 18.08.2004р. з ТОВ «Транстур»позива чем не укладись, платежі по ни м не здійснювались та директ ором позивача ОСОБА_1 не п ідписувались.

Суд повторно зобов' язав п озивача надати суду довідку за підписом директора позива ча ОСОБА_1. про те, що доруче ння №4 від 11.08.2004р., на підставі яко го уповноваженій особі надан о право від імені доручителя провести реєстрацію Ліцензі йного договору №7 від 18.08.2004р., То вариству з обмеженою відпові дальністю «Український векс ельний союз»(код ЄДРПОУ 30370465) не видавалось.

Представник відповідача-2 в усних поясненнях зазначив п ро те, що вимоги ухвали суду ві д 17.02.2010р. відповідачем-2 не викон ані, оскільки директор відпо відача-2 перебуває у відрядже нні та у представника відпов ідача-2 відсутній допуск до ар хіву.

У судовому засіданні 09.03.2010р. с удом оголошено перерву до 24.03.20 10р., для надання сторонам можл ивості виконати вимоги ухвал и суду від 17.02.2010р.

У судовому засіданні 24.03.2010р. п редставник позивача надав су ду довідку за підписом дирек тора позивача, на підтвердже ння того, що доручення №4 від 11.0 8.2004р., на підставі якого уповно важеній особі надано право в ід імені доручителя провести реєстрацію Ліцензійного дог овору №7 від 18.08.2004р., Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Український вексельний со юз»(код ЄДРПОУ 30370465) не видавало сь, його текст директором поз ивача не підписувався.

Представник відповідача-2 з вернувся до суду з клопотанн ям про витребування з Центру судових експертиз інституту інтелектуальної власності с прави №27/41 (12/272) за позовом ТОВ «Тр анстур»до Державного департ аменту інтелектуальної влас ності МОН України, МПП «Алекс »та за позовом МПП «Алекс»до Державного департаменту інт електуальної власності МОН У країни, третя особа ТОВ «Тран стур»про визнання недійсним и свідоцтв України №17336 та №22921, я ка знаходиться в експертній установі, у зв' язку з призна ченням експертизи об' єктів інтелектуальної власності. Клопотання мотивовано тим, щ о в матеріалах вказаної спра ви знаходяться документи - ві дповіді на запити директора позивача та долучені предста вником відповідача-2 до матер іалів справи, в якості доказі в своєї правові позиції. Тако ж у справі №27/41 (12/272) є зразки етик еток мінеральної води виробн ицтва позивача та відповідач а-2. Зазначені документи є підт вердженням того, що позиваче м пропущено строк позовної д авності для звернення з дани м позовом до суду.

Судом відмовлено у задовол енні клопотання відповідача -2, у зв' язку з тим, що до призна чення експертизи та зупиненн я провадження у справі №27/41 (12/272), зазначена справа перебувала у провадженні іншого судді, в ідповідно під час розгляду с прави №20/335 відсутні правові пі дстави для витребування спра ви №27/41 (12/272), яка не знаходиться у провадженні судді Палія В.В., з експертної установи.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 24.03.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 07.04.2010р. п редставник позивача надав су ду витребуваний ухвалою суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Український вексе льний союз»(код ЄДРПОУ 30370465).

Представник відповідача-2 в усних поясненнях повідомив суд про те, що вимоги ухвали су ду від 24.03.2010р. не виконано, так як ухвала суду від 24.03.2010р. предста вником не одержана.

У судовому засіданні 07.04.2010р. с уд прийшов до висновку про не обхідність направлення запи ту до ТОВ «Український вексе льний союз»(код ЄДРПОУ 30370465), з м етою забезпечення повного, в себічного та об' єктивного вирішення спору.

У зв' язку з наведеним та з метою витребування неподани х суду документів, розгляд сп рави 07.04.2010р. відкладено.

07.04.2010р. судом направлено запи т до ТОВ «Український вексел ьний союз», з метою одержання необхідних доказів по справ і. 13.04.2010р. кореспонденція, напра влена пріоритетним листом, п овернута на адресу суду із ві дміткою поштового відділенн я - «за зазначеною адресою н е розшукано».

У судовому засіданні 21.04.2010 р. суд прийшов до висновку, що для роз' яснення питань, які виникли при вирішенні госпо дарського спору у справі №20/335 н еобхідні спеціальні знання, відповідно вважає за доцільн е призначити у справі експер тизу об' єктів інтелектуаль ної власності.

Для надання сторонам можл ивості підготувати питання, які сторони вважають за доці льне поставити перед експер том, розгляд справи 21.04.2010р. відк ладено.

21.04.2010р. судом повторно напр авлено запит до ТОВ «Українс ький вексельний союз», з мето ю одержання необхідних доказ ів по справі. 27.04.2010р. кореспонде нція, направлена пріоритетни м листом, повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення - «за зазначеною адресою не розшукано».

У судовому засіданні 27.04.2010 р. представники позивача та в ідповідача-1 надали суду пере ліки питань, які вважають за д оцільне поставити перед експ ертом. В усних поясненнях пре дставники сторін погодили до ручити проведення експертиз и атестованому судовому, яко го включено до Державного ре єстру атестованих судових ек спертів - Дорошенку Олександ ру Федоровичу.

29.04.2010р. судом одержано перелі к питань від відповідача-2, які відповідач-2 вважав за доціль не поставити перед експертом .

Відповідно до ст. 41 ГПК Укр аїни, для роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі. Суд вважав за доці льне доручити проведення екс пертизи безпосередньо спеці алісту, а саме, атестованому с удовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестова них судових експертів - Доро шенку Олександру Федоровичу , який не є фахівцем державної спеціалізованої установи.

У зв' язку з наведеним, ух валою від 27.04.2010р. судом призначе но судову експертизу об' єкт ів інтелектуальної власност і у справі №20/335, провадження у с праві №20/335 зупинено.

24.05.2011р. судом одержано матер іали справи №20/335 із висновком №649 судової експертизи об' єк тів інтелектуальної власно сті від 23.05.2011р.

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві, провадження у справі №20/335 підлягає поновленню, а справ а призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК Украї ни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №20/335.

2. Призначити розгляд справи на 14.06.11 о 10:00. Судове засіда ння відбудеться у приміщенні Господарського суду міста К иєва в залі судових засідань №51.

3. Зобов' язати сторін надати суду письмові поясне ння по справі з урахуванням в исновку №649 судової експертиз и об' єктів інтелектуально ї власності від 23.05.2011р.

4. Запропонувати відповідач у-2 надати суду листування сто рін, у якому міститься посила ння на свідоцтво України №22921 в ід 15.01.2002р., дійсність якого є пре дметом спору (зокрема, листув ання, яке міститься у матеріа лах справи №27/41 (12/272)).

Участь у судовому засі данні представників сторін в изнати обов' язковою.

Суддя

В.В. Палій