Постанова

від 13.04.2011 по справі 8/17-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Сп рава № 8/17-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Іоннікова І.А. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового зас ідання Ткачу Ю.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов . № 4810 від 30.11.2009р.)

розглянувши апеляцій ну скаргу позивача Публічн ого акціонерного товарист ва "Шепетівський цукровий ко мбінат" на рішення госп одарського суду Вінницької о бл.

від 21.01.11 р. у справі № 8/17-10

за позовом Публічно го акціонерного товариств а "Шепетівський цукровий ком бінат"

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3

про стягнення в сумі 23 49 6 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апе ляційної скарги по суті розп орядженням голови Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду №8/17-10 від 11 квітня 2011 ро ку змінено склад суду, яким су ддів Савченка Г.І., Грязнова В. В. замінено суддями: Іонніков ою І.А., Юрчуком М.І.

21 січня 2011 року рішенням госп одарського суду Вінницької о бласті у справі №8/17-10 позов Пу блічного акціонерного тов ариства "Шепетівський цукров ий комбінат" до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 про с тягнення 23496, 98 грн. задоволено ч астково і стягнуто з відпові дача на користь позивача штр аф в сумі 6000,00 грн., 234,97 грн. витрат по сплаті державного мита, 60,26 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та 638,38 грн. витрат на п равову допомогу адвоката. В з адоволенні решти позовних ви мог відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить оскаржене р ішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відпові дача 500 євро штрафу, що ек вівалентно 5496,98 грн., 6000 грн. штраф у, 12000 грн. штрафу, всього 23496,98 грн., а також 2500 грн. та 2000 грн. витрат н а правову допомогу адвоката, мотивуючи свої вимоги тим, що п.6.6. договору передбачено штр афні санкції за несвоєчасне подання транспортного засоб у на завантаження у розмірі 100 євро по курсу НБУ за кожну пов ну добу прострочення що за пе ріод з 03 вересня 2010 року по 09 вер есня 2010 року складає 500 євро, або по курсу НБУ - 5496,98 грн. Крім того , зазначає, що відповідно до аб з.2 ст.128 Статуту автомобільног о транспорту УРСР, передбаче но штрафні санкції за невико нання разового замовлення у розмірі 12000 грн.

Підприємець ОСОБА_3 у пи сьмовому відзиві на апеляцій ну скаргу заперечила проти д оводів та вимог скарги, вказа вши, що нарахування 5496,98 грн. штр афу згідно п.6.6 договору за нес воєчасне подання транспортн ого засобу на завантаження є безпідставним, оскільки від повідачки взагалі відмовила ся від виконання зобов'язанн я. Відповідачка зазначила та кож, що позивач, в порушення аб з.7 п.128 Статуту автомобільного транспорту УРСР, не зазначив у претензії №2994-09 від 17 вересня 2010 року суму штрафу в розмірі 12 000 грн. за невивезення вантажу .

Представник відповідача п ідтримав доводи викладені у відзиві і просить відмовити у задоволенні апеляційної ск арги. Представник позивача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника позив ача, належним чином та відпов ідно до законодавства повідо мленого про час та місце розг ляду справи, не перешкоджає п ерегляду оскарженого судово го акту, судова колегія вважа є за можливе розглянути апел яційну скаргу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши повноту з'я сування та доведеність всіх обставин, що мають значення д ля справи, відповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи, правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті оскарженого рішення, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

01 вересня 2010 року між ПАТ "Шепе тівський цукровий комбінат" (клієнт) та ФОП ОСОБА_3 (вико навець) укладено договір №Е-280 -10 про перевезення зовнішньот оргових вантажів (далі - догов ір), згідно п.1.2 якого у межах да ного договору виконавець бер е на себе зобов' язання орга нізувати доставку ввіреного йому уповноваженою особою (н адалі "вантажовідправник") ва нтаж до пункту призначення т а передати його особі уповно важеній на отримання вантажу (надалі "вантажоотримувач") у відповідності з умовами дано го договору та поданих заяво к, котрі є невід' ємною части ною даного договору, а клієнт - сплатити встановлену в за явці за перевезення плату (т.1, а.с.8-10).

Відповідно до п.2.3 договору н а кожне окреме завантаження оформлюється транспортне за мовлення (заявка), що має перел ік умов та особливостей конк ретного перевезення та є нев ід' ємною частиною даного до говору і вважається його доп овненням, заявка вважається прийнятою до виконання, якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріп лена печатками обох сторін, ф акс-копія заявки має юридичн у силу оригіналу до моменту о тримання оригіналів по пошті .

Згідно п.3.1 договору, клієнт і нформує виконавця про термін и та обсяги майбутніх переве зень та бажаний тип рухомого складу. Інформація передаєт ься факсимільним зв'язком у в игляді транспортного замовл ення, що містить у собі наступ ну додаткову інформацію і є н евід'ємною частиною договору : маршрут, точні адреси місць з авантаження та розвантаженн я, найменування, вага та вид ва нтажу, адреси відправника та одержування вантажу з вказа ними контактними телефонами , адреси проведення митних фо рмальностей під час заванта ження та розвантаження ванта жу, термін доставки вантажу о держувачу, суму фрахту, форму , розміри та строки оплати за п еревезення, особливості вант ажу в разі необхідності при п еревезенні вантажу підтриму вати постійний температурни й режим та відносну вологіст ь, курс валюти встановлений Н БУ на день укладення договор у (під час міжнародних переве зень), на день сплати вартість послуг змінюється пропорцій но до зміни курсу валюти, вста новленого НБУ на той день.

Пунктом 4.1.1 договору сторони погодили, що клієнт повинен п одати заявку про перевезення вантажу не пізніше двох діб д о запланованого завантаженн я, заявка повинна містити в со бі правдиву інформацію, вказ ану в п.3.1. даного договору.

Даний договір діє безстрок ово і набуває чинності з моме нту його підписання (пункт 9.1 д оговору).

Пунктом 9.3 договору погодже но, що договір може бути зміне ний чи доповнений за умови об опільної згоди сторін, зміни , доповнення, уточнення окрем их умов договору повинні вик ладатися в письмовій формі т а затвердженні підписами упо вноважених представників об ох сторін.

01 вересня 2010 року позивач на в иконання умов договору факси мільним зв'язком надіслав ві дповідачці заявку на транспо ртно-експедиційні послуги до договору №Е-280-10 від 01 вересня 2010 року, якою передбачено, зокре ма, подача двох автомобілів п ід завантаження 03 вересня 2010 року, за адресою: SUIKER Unie, BAN HEEMSKERSTRAAT 10 1, 9726 Dg GRONINGEN, HOLLAND; вартість перевезен ня за два автомобілі 60000 грн. (т.1, а.с.11).

17 вересня 2010р., в зв'язку з непо дачею відповідачкою автомоб ілів на завантаження в періо д з 03 вересня 2010 року по 09 вересн я 2010 року, позивач надіслав від повідачу претензію №2994-09 з вимо гою відшкодувати заподіяні в наслідок неналежного викона ння договірних зобов' язань збитки в сумі 4000 грн. та сплати ти штраф в розмірі 5087,44 грн. та 600 0 грн. 10 % штрафу від вартості фр ахту, а всього 11087,44 грн. (т.1, а.с.14-15).

28 вересня 2010 року у відповіді на претензію №466 підприємець ОСОБА_3 вказала, що заявка позивача на транспортно-екс педиційні послуги №Е-280 від 01 ве ресня 2010р. була анульованою ві дповідно до листа №420/1 від 02 вер есня 2010р., направленого позива чу факсимільним зв' язком, а тому вимоги про сплату 11087,44 грн . є безпідставними, крім того, заявка на перевезення підпи сана не уповноваженою на те о собою (т.1, а.с.17-18).

За вказаних обставин ПАТ "Ше петівський цукровий комбіна т" звернулося до господарськ ого суду Вінницької області з позовом про стягнення з під приємця ОСОБА_3 23496,98 грн. заб оргованості та 2500 грн. витрат н а правову допомогу адвоката (т.1, а.с.2-4).

21 січня 2011 року рішенням госп одарського суду Вінницької о бласті у справі №8/17-10 позов Пу блічного акціонерного тов ариства "Шепетівський цукров ий комбінат" до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 про с тягнення 23496, 98 грн. задоволено ч астково і стягнуто з відпові дача на користь позивача штр аф в сумі 6000,00 грн., 234,97 грн. витрат по сплаті державного мита, 60,26 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та 638,38 грн. витрат на п равову допомогу адвоката. В з адоволенні решти позовних ви мог відмовлено.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції про часткове з адоволення позову з огляду н а таке.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб'єкт господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного екс педирування одна сторона (ек спедитор) зобов'язується за п лату і за рахунок другої стор они (клієнта) виконати або орг анізувати виконання визначе них договором послуг, пов'яза них з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 920 ЦК Україн и, у разі порушення зобов'язан ь, що випливають із договору п еревезення, сторони несуть в ідповідальність.

Як передбачено ч.1, 2 ст. 921 ЦК Ук раїни, перевізник за ненадан ня транспортного засобу для перевезення вантажу, а відпр авник за ненадання вантажу а бо невикористання наданого т ранспортного засобу з інших причин несуть відповідальні сть. Перевізник і відправник вантажу звільняються від ві дповідальності, якщо ненадан ня транспортного засобу або невикористання наданого тра нспортного засобу сталося не з їхньої вини, зокрема у разі припинення (обмеження) перев езення вантажу у певних напр ямках, встановленого у випад ках і порядку, передбачених т ранспортними кодексами (стат утами).

Згідно ст. 935 ЦК України, кліє нт або експедитор має право в ідмовитися від договору тран спортного експедирування, по передивши про це другу сторо ну в розумний строк. Сторона, я ка заявила про таку відмову, з обов'язана відшкодувати друг ій стороні збитки, завдані їй у зв'язку із розірванням дого вору.

Підприємець ОСОБА_3 заз начає, що заявка позивача на т ранспортно-експедиційні пос луги №Е-280 від 01 вересня 2010 року б ула анульованою відповідно д о листа №420/1 від 02 вере сня 2010 року, направленого пози вачу факсимільним зв' язком .

Проте, в матеріалах справи з находиться довідка Хмельниц ької філії ВАТ "Укртелеком" № 01/20-54 від 17 січня 2011року, з якої вба чається, що відповідно даних , зареєстрованих обладнанням ЦТП №20 м.Шепетівка, відсутні в хідні дзвінки за 02 вересня 2010 р оку на номер 41044, який належить ПАТ "Шепетівський цукровий к омбінат", з номера (0372)560-346 (номер, я кий вказаний в листі відпові дача №421/1 від 02 вересня 2010 року дл я використання факсимільног о зв'язку) (т.1, а.с.103).

Таким чином, відповідачка н е надала належних доказів в п ідтвердження факту направле ння позивачу 02 вересня 2010 року факсимільним зв'язком листа №421/1 про відмову від договору, що свідчить про недотримання нею приписів ст. 935 ЦК України.

Згідно із ст. 614 ЦК України, ос оба, яка порушила зобов'язанн я, несе відповідальність за н аявності її вини, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до п. 1 ст. 623 ЦК Укра їни, боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и.

Пунктом 6.9 договору передба чено, що у випадках відмови ви конавця від перевезень після отримання та підтвердження замовлення від клієнта , вико навець сплачує штраф в розмі рі 10% від вартості фрахту, але н е менше 1000 грн. при міжнародних перевезеннях та 400 грн. при вну трішніх перевезеннях

Як вбачається із заявки, вар тість фрахту складає 60000,00 грн., т ому, враховуючи викладене, мі сцевий господарський суд дій шов вірного висновку про зад оволення позову в частині ст ягнення з відповідача 6000 грн. ш трафу.

Щодо вимог позивача про стя гнення 5496,98 грн. за несвоєчасне надання транспортного засоб у та 12000 грн. штрафу за невивезе ння вантажу колегія суддів в важає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.128 Статуту ав томобільного транспорту Укр аїнської РСР (далі - Статут) (за тверджений Постановою Рад и Міністрів Української РС Р № 401 від 27 червня 1969року) за нев иконання плану перевезень і прийнятого до виконання разо вого замовлення автотранспо ртні підприємства і організа ції, вантажовідправники і ва нтажоодержувачі несуть взає мну матеріальну відповідаль ність. Автотранспортне підпр иємство або організація за н евивезення вантажу в кількос ті, передбаченій місячним пл аном перевезення або прийнят ій до виконання разовим замо вленням, сплачує вантажовідп равнику (вантажоодержувачу) штраф у розмірі 20 процентів ва ртості перевезення невивезе ного вантажу. Вантажовідправ ник (вантажоодержувач) за неп ред'явлення до перевезення в антажу в кількості, передбач еній місячним планом перевез ення або прийнятій до викона ння разовим замовленням, спл ачує автотранспортному підп риємству або організації шт раф у розмірі 20 процентів вар тості перевозки непред'явле ного вантажу.

Як встановлено п.5.1 Роз'яснен ням Вищого арбітражного суду від 21 липня 1992 року №01-6/856 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, що виникають з перево зок вантажів автомобільним т ранспортом", оскільки в даний час до автотранспортних під приємств плани перевезень ва нтажів не доводяться, сторон и несуть зазначену відповіда льність за невиконання зобов 'язань щодо обсягів належног о до перевезення вантажу за д оговором (разовим замовлення м). Однак, при вирішенні спорів , пов'язаних з невиконанням ци х зобов'язань, слід виходити з того, що статтею 128 Статуту вст ановлена відповідальність з а невивезення вантажу у кіль кості, передбаченій "місячни м планом". У зв'язку з цим, до змі ни цієї статті Статуту, слід в иходити з того, що встановлен ий нею штраф стягується за не вивезення вантажу у кількост і, передбаченій договором на певний місяць. Нормативними актами, що регулюють вказані відносини, не передбачено за гального принципу виконання квартальних обсягів перевез ення вантажу рівномірно по м ісяцях і тому арбітражний су д не має підстав при вирішенн і спору, пов'язаного зі стягне нням штрафу, для поділу кварт ального обсягу на три місяці . Таким чином, якщо в договорі відсутні обсяги вивезення ва нтажу по місяцях, жодна з стор ін не має права на стягнення в становленого статтею 128 Стату ту штрафу.

Відмова відповідачки від в иконання перевезення виключ ає її відповідальність, пере дбачену п.128 Статуту, яким пере дбачено застосування штрафу в розмірі 20% від вартості неви везеного вантажу у випадку, к оли перевізник вивіз лише ча стину вантажу.

Згідно абзацу 1 п.131 Статуту, п ри ненаданні автотранспортн им підприємством або організ ацією автомобілів, робота як их оплачується за почасовим тарифом, в кількості, передба ченій у місячному плані або в прийнятому до виконання раз овому замовленні, або при нес воєчасній подачі цих автомоб ілів, автотранспортне підпри ємство або організація сплач ує вантажовідправнику (ванта жоодержувачу) штраф у розмір і 10 процентів вартості корист ування автомобілями, виходяч и з часу користування або стр оку подачі, вказаних у місячн ому плані або замовленні.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що відповідальніс ть клієнта та виконавця визн ачається нормами ЦК України, ГК України, статуту автомобі льного транспорту УРСР, в окр емих випадках застосовуютьс я умови Конвенції КДПВ, проте сторони в доповненні до Конв енції КДПВ беруть на себе обо в' язки та зобов' язується с платити штрафні санкції, що п ередбачені умовами конкретн ого транспортного замовленн я.

Відповідно до п.6.6 договору з а несвоєчасне надання трансп ортного засобу (проти встано вленого в заявці строку, з зап ізненням на 5 годин) на завант аження /розвантаження, а тако ж доставку вантажу до місця п ризначення виконавець сплач ує штраф в розмірі 100 євро по ку рсу НБУ за кожну повну простр очену добу, на території краї н СНГ та України - 100 євро по ку рсу НБУ.

Проте, як свідчать матеріал и справи, підприємець ОСОБА _3 взагалі відмовилася від в иконання зобов'язання за дог овором від 01 вересня 2010 року, у з в'язку з чим вона несе відпові дальність лише за п.6.9 договор у.

З огляду на викладене, місце вий господарський суд правом ірно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення 5496 ,98 грн. за несвоєчасне надання транспортного засобу та 12000 гр н. штрафу за невивезення вант ажу.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить, зокрема оплат а послуг адвоката.

В контексті цієї норми судо ві витрати з оплати послуг ад воката підлягають сплаті лиш е в тому випадку, якщо вони спл ачені адвокату стороною, які й такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується в ідповідними фінансовими док ументами.

Матеріали справи свідчать , що інтереси позивача у суді п ершої інстанції представляв ОСОБА_5 (між вказаними осо бами укладено договір про на дання правової допомоги №3 ві д 12 жовтня 2010 року - т.1, а.с.22-25), який згідно із свідоцтвом про пра во на зайняття адвокатською діяльністю №4097/10 (т.1, а.с.26) має ста тус адвоката в розумінні ст.2 З акону України "Про адвокатур у".

Про сплату позивачем адвок ату ОСОБА_5 2500,00 грн. в рахуно к оплати наданих юридичних п ослуг згідно з відповідним д оговором свідчать квитанція до прибуткового касового ор деру та видатковий касовий о рдер (т.1, а.с.27, 28).

З урахуванням зазначеного , судова колегія погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що, у зв'язку з тим, що по зовні вимоги задоволено част ково, стягненню з відповідач а на користь позивача підляг ає 638,38 грн. витрат на правову до помогу адвоката.

Доводи відповідача, що зая вка на перевезення підписана неуповноваженою особою не п риймаються судовою колегією , оскільки заявка на перевезе ння підписана ОСОБА_6, яки й, згідно матеріалів справи п рацює на посаді керівника ві дділу транспортного забезпе чення та механізації та упов новажений представляти інте реси товариства в усіх орган ах державної влади та органа х місцевого самоврядування, на підприємствах усіх форм в ласності, згідно довіреності №426-08 від 04 серпня 2010 року (т.1, а.с.102, 1 29). Крім того, з посадової інстр укції начальника відділу тр анспортного забезпечення та механізації вбачається, що ОСОБА_6 має право оформлюва ти замовлення щодо надання п ослуг з перевезення вантажів з фізичними та юридичними ос обами, які їх надають, у відпов ідності до укладених з ними у год (п.3.5 посадової інструкції ) (т.1, а.с.104-111).

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінниць кої області від 21 січня 2011 року прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України з всебіч ним, повним та об'єктивним дос лідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним зас тосуванням норм матеріальн ого та процесуального права, а тому відсутні правові підс тави для скасування рішення господарського суду та задов олення вимог апеляційної ска рги, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 21 січня 2011 року у справі №8/17-10 зал ишити без змін, апеляційну ск аргу підприємця Публічног о акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комб інат" - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено у касаційному порядку протяг ом двадцяти днів з дня набран ня постановою апеляційного г осподарського суду законної сили.

Справу №8/17-10 повернути госпо дарському суду Вінницької о бласті.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.

Суддя Юрчук М.І.