Вирок

від 24.05.2011 по справі 1-20

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Справа № 1- 20 /2011 р.

   В  И  Р  О  К

І  М  ‘ Я  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

20 січня   2011 року                                                            смт. Володарськ-Волинський

            Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого –судді          Криницького Л.В.

при секретарі                      Свиридок А.В.

за участю :

прокурора                            Бєди К.Е.

захисника                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу відносно                             

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, має 3-х неповнолітніх дітей, з середньої освітою, не судимого, не військовозобов’язаного за

ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.3, 309 ч.1 КК України                    

                         В С Т А Н О В И В :

          01.11. 2009 року, близько 17 години в смт. Володарськ-Волинський, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в якості гостя в будинку

ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2, користуючись тим, що власниця будинку періодично виходила з помешкання на вулицю, таємно викрав мобільний телефон “ Моторола- С115”, вартістю 128 гривень  та стартовий пакет мобільного оператора

“ Київстар”, вартістю 50 гривень, що належать ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 178 гривень.

       01.11.2009 року, близько 21 години 40 хвилин в смт. Володарськ-Волинський,

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з  метою нападу по заволодінню чужим майном, прийшов до квартири АДРЕСА_3, що належить пристарілій ОСОБА_4 де став дзвонити та стукати в двері даної квартири. Коли ОСОБА_4 відкрила двері, ОСОБА_2 заштовхнув потерпілу в квартиру та наніс їй удар кулаком в голову в результаті чого вона впала. Після цього ОСОБА_2 наступив коліном на тіло ОСОБА_4 , таким чином утримуючи її в лежачому положенні на підлозі, та закрив їй рукою рота, щоб потерпіла не кричала. Коли потерпіла стала чинити нападнику опір,

ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, наніс їй близько 5 ударів кулаком по голові та під погрозами вбивством став вимагати передачі йому грошей, після чого схопивши

ОСОБА_4 за волосся потягнув її в спальну кімнату де під погрозою насильства небезпечного для життя, відкрито викрав з меблевої тумбочки гроші потерпілої в сумі 80 гривень, завдавши  потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Заволодівши грошима, ОСОБА_2 застосовуючи до потерпілої психічне насильство, яке виражалось в погрозах вбивством, він продовжив вимагати від ОСОБА_4 більшу суму грошей та наніс при цьому близько 10 ударів кулаками в обличчя та в голову потерпілої, а також близько 10 ударів коліном в груди та живіт, після чого cхопивши за волосся штовхнув її на ліжко та став руками притискати голову потерпілої до ліжка. За відсутності в потерпілої грошей,

ОСОБА_2 на деякий час відпустив ОСОБА_4 і вона скориставшись цим зуміла

                                                            - 2 -

вибігти з квартири та втекти на сходи під’їзду  будинку.  ОСОБА_2  заволодівши грошима в сумі 80 гривень, став втікати з місця вчинення злочину і на сходинковому марші цього ж під’їзду наздогнав потерпілу ОСОБА_4 та завдав їй ще один удар кулаком в голову, після чого втік. В результаті застосування ОСОБА_2 фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілої, ОСОБА_4 було завдано легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я у вигляді множинних синців на обличчі, синця в ділянці лівої вушної раковини.

          Приблизно в середині жовтня 2009 року в невстановлений слідством день, поблизу

смт. Володарськ-Волинський Житомирської області  ОСОБА_2, прийшов на смітник, що розташований між с. Березівка та смт. Володарськ-Волинський. Виявивши рослину коноплі, що росла на смітнику у ОСОБА_2 виник злочинний намір на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети його збуту. В зазначений день, ОСОБА_2, зірвав верхівки гілок з листям з даної рослини коноплі і цього ж дня переніс до сараю свого дядька ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_4 , де таємно подрібнив та висушив верхів’я з листям коноплі.  Таким чином ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту до 06.11.2009 року, особливо-небезпечний наркотичний засіб –КАНАБІС ( марихуану), масою 21,696 грам ( в сухому стані) обіг якого заборонено, до вилучення зазначеного наркотичного засобу працівниками міліції.

           В судовому засіданні ОСОБА_2 вину  у вчиненні  інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив,  що 1 листопада 2009 року біля 17 години він прийшов в гості до ОСОБА_3 у якої вжив спиртні напої. Перебуваючи в будинку він побачив мобільного телефонна, якого викрав. Цього ж вечора викраденого телефонна він продав ОСОБА_6.  Отримані, за телефон, 30 гривень він пропив з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в хаті належній ОСОБА_7. Ввечері 1 листопада 2009 року він з хати ОСОБА_7 більше нікуди не ходив, а залишився у нього ночувати.  Злочину відносно ОСОБА_4 він не вчиняв. Показання на досудовому слідстві він давав під впливом фізичного та психічного насильства з сторони працівників карного розшуку ОСОБА_9 та ОСОБА_13. Проріз для очей, в належній йому шапці зробив працівник карного розшуку ОСОБА_9.  У ОСОБА_4 він бував  раніше, купував у неї  горілку, а 29 жовтня 2009 року пропонував їй купити у нього каструлю. 1листопада 2009 року він у ОСОБА_4 не був і злочину відносно неї не вчиняв.

            Наркотичний засіб, який вилучили за місцем його тимчасового проживання він знайшов, переніс та висушив, для власних потреб. Він нікому наркотичний засіб не пропонував і наміру збувати його не мав.     

Крім  часткового визнання вини підсудним ОСОБА_2, його  вина у вчиненні злочинів передбачених  ст. 185 ч.1, 187 ч. 3, 309 ч.1 КК України, стверджується доказами дослідженими в суді:

                              По епізоду викрадання у ОСОБА_3

- із досліджених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_3 слідує, що 1 листопада 2009 року, біля 17 години до неї в будинок зайшов ОСОБА_2, якому вона дала повечеряти. Вона поралася по господарству, а тому виходила на вулицю. Коли вона зайшла в будинок то ОСОБА_2 уже не було і вона виявила, що з спальної кімнати зник її телефон

«Моторолла С-115»з карткою мобільного оператора «Київстар». Вона звернулася із заявою в міліцію. Згодом їй стало відомо, що дійсно ОСОБА_2 викрав у неї телефон, який в подальшому продав.  ( а.с. 110-111 ).

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 1 листопада 2009 року, приблизно о 18 годині він знаходився на подвір’ї свого будинку, на АДРЕСА_5. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 з яким вони разом пішли до ОСОБА_7 у якого на той час був ОСОБА_8. В їх присутності ОСОБА_2 запропонував купити у нього мобільний телефон за 30 гривень. Він запитав у ОСОБА_2 чи телефон не крадений на що останній запевнив що телефон належить йому.  Він  купив у ОСОБА_2 телефон за 30 гривень. Вказані гроші ОСОБА_2 дав ОСОБА_7, який через деякий час привіз горілку, яку вони розпили. Додому він пішов біля 21 години. На той час у ОСОБА_7 залишалися   ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які були випившими.

                                                                     -3-

На другий день, вранці, він зустрівся з ОСОБА_2 біля приміщення управління соціального забезпечення громадян.  ОСОБА_2 попросив у нього пару гривень, за що він обіцяв дати до телефону і зарядний пристрій. Зарядного пристрою він у ОСОБА_2 не купував. Вони розійшлися і він поїхав в м. Житомир. Згодом працівники міліції мобільний телефон, який він купив у ОСОБА_2 у нього вилучили.

- показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вони дали в судовому засіданні, про те, що в листопаді 2009 року, вечері, до хати ОСОБА_7 прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_6. В їх присутності ОСОБА_2 запропонував купити у нього мобільний телефон за 30 гривень. Вказаного телефонна у ОСОБА_2 купив ОСОБА_6, який передав ОСОБА_2 гроші, а той у свою чергу віддав гроші ОСОБА_7 для придбання горілки.

- особистим оглядом ОСОБА_2 із якого слідує, що у нього вилучено картку мобільного оператора «Київстар»із викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону. ( а.с. 85).

- особистим оглядом ОСОБА_6 від 5 листопада 2009 року із якого слідує, що у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторолла С-115», який був викрадений у ОСОБА_3. ( а.с. 86 ).

-          висновком товарознавчої експертизи із якої слідує, що  вартість викраденого телефону

“ Моторолла С-115”, на час викрадання, становила 128 гривень   ( а.с 104-108).

По епізоду розбійного нападу на помешкання ОСОБА_4

- показами потерпілої  ОСОБА_4, які вона дала суду про те, що 1 листопада 2009 року о 21 год. 40 хвилин до неї в квартиру подзвонили. На її запитання чоловік за дверима відповів, що то міліція. Вона відчинила двері і побачила чоловіка в масці, як згодом їй стало відомо то був ОСОБА_2. Він  заштовхав її в квартиру і в коридорі вдарив три рази кулаком у голову.. На її запитання, що він хоче, ОСОБА_2 відповів, що гроші. Він взяв її за коси та потягнув спочатку в кухню, а потім у спальню. В спальні вона достала гаманця та віддала ОСОБА_2. Побачивши, що в гаманці мало грошей ОСОБА_2 став її знову бити по голові, в живіт, у вухо. Він наносив їй удари  біля кухні, біля спальні, на ліжку. Коли вона стала кричати то він закрив їй рота салфеткою, вибив вставного зуба та вимагав гроші в сумі 5 тисяч гривень. Вона пообіцяла йому наступного дня зняти гроші з книжки. ОСОБА_2 погрожував їй, що вб’є її сина, а її порве на шматки.  ОСОБА_2 вона впізнала по одягу, який був на ньому так як 29 жовтня 2009 року він приходив до неї та пропонував обміняти каструлю на горілку . Повністю під маскою вона обличчя ОСОБА_2 не бачила, але схвативши за проріз на шапці, вона побачила його очі, брови . Коли ОСОБА_2 намагався закрити її в туалеті то вона вибігла в під’їзд, а потім до сусідів. Побачивши ОСОБА_2 в міліції вона зразу ж його впізнала, як особу, яка вчинила відносно неї злочин. Кількість нанесених їй ОСОБА_2 ударів в обвинувальному висновку вказано правильно.

          - показаннями свідка ОСОБА_10, які вона дала суду, про те, що 1 листопада 2009 року ввечері вона була вдома. Вона чула крики, стукіт, а тому подумала, що то сусіди гуляють. Біля 23 години в двері її квартири сильно постукали. Вона побачила на порозі сусідку ОСОБА_4 у якої був порваний одяг, розтріпані коси, на ній була кров. Вона повідомила, що до неї подзвонили в двері та представились міліцією. Коли вона відкрила двері то побачила чоловіка, який став її  бити, вимагав у неї гроші, довго катував. ОСОБА_4 говорила, що той чоловік вимагав у неї 5 тисяч гривень, але забрав все що було у неї в гаманці, а там було до ста гривень. Вимагаючи гроші він бив її на кухні по голові, ставав коліном на голову. ОСОБА_4 казала, що вона впізнала того чоловіка так як він раніше приходив до неї, приносив каструлю, щоб поміняти на горілку. Вона впізнала його по одягу.

-          показаннями свідка ОСОБА_11, які він дав суду, про те, що 1 листопада 2009 року приблизно о 23 годині до них в квартиру постукали. Коли він відчинив двері то побачив

сусідку,  ОСОБА_4, яка була розтріпана, на ній був порваний халат, нічна сорочка була в крові. Вона сказала, що її вбивають.  З кімнати вийшла його жінка, а він пішов спати.

                                                                      - 4 -

        -  показаннями свідка ОСОБА_12, які він дав суду, про те, що на місце пригоди по факту пограбування ОСОБА_4 він не виїзджав, обставин вчинення злочину не знав. Зміст протоколів допиту, відтворення обстановки та обставин події відповідають тим показанням, які давав ОСОБА_2. Показання від давав добровільно, визнавав свою вину у вчиненні крадіжки телефону, нападу на ОСОБА_4 та зберігання наркотичних засобів. ОСОБА_2 сам читав протоколи та їх підписував. При допитах ОСОБА_2 оперативні працівники райвідділу присутні не були. Про те, що оперативні працівники райвідділу міліції застосовували до нього фізичне насильство ОСОБА_2 йому не говорив і в його присутності до ОСОБА_2 фізичне, психічне насильство чи будь-який тиск ніхто не застосовував. Особисто, він також до ОСОБА_2 будь-якого насильства не застосовував. Деталі обставин вчинення злочину він довідався від потерпілої та від ОСОБА_2. При допиті потерпіла говорила, що вона бачила  ОСОБА_2 в приміщенні райвідділу міліції і впізнала його по статурі, голосу, черевиках. Вона також говорила, що шарпнула маску і бачила частину обличчя злочинця.

          - показаннями свідка ОСОБА_13, які він дав суду, про те, що ОСОБА_2, як особу, яка вчинила злочин відносно ОСОБА_4 встановили по оперативно-розшуковій інформації, зовнішньому опису злочинця. ОСОБА_4 описала прикмети злочинця але прізвище особи вона не назвала так як не знала. ОСОБА_2 знайшли на ділянці новобудови його тітки, де він тимчасово проживав, так як з сім’єю він не проживав. ОСОБА_2 сам розповів про обставини вчинення злочину, розповів в чому він був одягнутий, взутий, видав взуття, показав свою спортивну шапку з закотом де був проріз для очей, показав місце де викинув матерію з шапки, яку вирізав. У вказаному ним місці були вилучені ці частини шапки.  Будь-яке фізичне та психічне насильство до ОСОБА_2 не застосовувалось.

          - показаннями свідка ОСОБА_9, які він дав суду, про те, що при опитування потерпілої ОСОБА_4 вона описала прикмети злочинця. Раніше працівники карного розшуку, в тому числі і він, знали ОСОБА_2, а тому зразу ж спів ставили, що то може бути він. Особисто ОСОБА_4 прізвища злочинця не назвала, але говорила, що він перед цим був у неї і був одягнутий у той самий одяг. Він пропонував їй каструлю. Вони знайшли ОСОБА_2 в приміщенні новобудови його тітки.  В приміщенні райвідділу ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення викрадання у ОСОБА_3 вчинення злочину відносно ОСОБА_4. Коли його розпитували про одяг в якому він був під час вчинення злочину то він сказав, що шапка на ньому. Дійсно на шапці, яка була у ОСОБА_2 був виріз для очей.  ОСОБА_2 показав куди він викинув вирізаний матеріал із шапки, який ними був вилучений.

          Фізичне чи психічне насильство до ОСОБА_2 не застосовувалось, показання він давав добровільно.

   -  оглядом місця події, із якого слідує що під час огляду було зафіксовано розташування предметів в квартирі ОСОБА_4  був вилучений капроновий мотузок , яким ОСОБА_2 підв’язував маску ( а.с.6-12);

-    оглядом місця- лівого берега річки Ірша від вул. Леніна, за участю ОСОБА_2,  під час якого було виявлено та вилучено три клаптики  матерії від спортивної шапки ОСОБА_2, з якої він виготовив маску.  Під час вказаного огляду ОСОБА_2 пояснив, що виявлені частини матерії є частинами його спортивної шапки, яку він використовував для нападу на ОСОБА_4. ( а.с.22);

- особистим оглядом  ОСОБА_2, із якого слідує, що в приміщенні Володарсько-Волинського РВ УМВС у нього була вилучена спортивна шапка з отвором для очей. Під час вилучення шапки ОСОБА_2 пояснив, що дані отвори він зробив сам та 1 листопада 2009 року використовував шапку для пограбування тітки на ім’я ОСОБА_4.  ( а.с.24-25);

-  відтворенням обстановки та обставин події із якого слідує що потерпіла ОСОБА_4 у власній квартирі показала та розповіла обставини  вчинення відносно неї злочину. ( а.с.46-52);

Аналізуючи вказане відтворення обстановки та обставин події, суд приходить до висновку, що воно співпадає з обставинами вчення злочину, про які потерпіла розповідала під час її допиту.

-  відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 із якого слідує , що ОСОБА_2 показав та розповів на місцевості, біля будинку та в квартирі  ОСОБА_4

обставини вчинення ним  злочину відносно ОСОБА_4. ( а.с 53-61).

                                                                      - 5 -

Аналізуючи відтворення обстановки та обставин події, суд робить висновок, що вказана слідча дія проведена відповідно до норм КПК України. При проведенні слідчої дії були залучені поняті, проведено фотографування. ОСОБА_2 підтвердив свої показання щодо обставин вчинення злочину відносно ОСОБА_4 та показав при яких обставинах він вчинив злочин.

- очною ставкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із якої слідує, що потерпіла пояснила, що вона впізнала ОСОБА_2 як чоловіка, який вчинив відносно неї злочин і вона впізнає в ньому також  чоловіка, який приходив до неї 29 жовтня 2009 року та пропонував купити каструлю. Впізнає вона його по голосу, статурі тіла, бровах та деяких частинах обличчя.

Потерпіла також підтвердила обставини вчинення відносно неї злочину та кількістю викрадених грошей.

          На даній очній ставці ОСОБА_2 підтвердив, що знає ОСОБА_4 , що 29.10. 2009 року він приходив до неї та пропонував купити у нього каструлю та визнав, що він дійсно вчинив відносно неї злочин, вимагав у неї горілку чи гроші та відібрав у неї біля 100 гривень, але заперечував тому, що він бив її кулаками, погрожував вбити та вимагав 5 тисяч гривень.

                                                                                                                                 (а.с.62):

- висновком судово-медичної експертизи із якої  слідує, що потерпілій ОСОБА_4 насильницькими діями було спричинено  легке тілесне ушкодження з короткочасним  розладом здоров’я .( а.с.63);

-  оглядом речових доказів, який було проведено в судовому засіданні із якого слідує, що на спортивній шапці належній ОСОБА_2 є виріз для очей, оглядом частини матерії, яка за своїми розмірами, кольору, структурі матерії схожа матерії шапки,  мотузки, яка була вилучена у потерпілої ОСОБА_4 і якою з слів потерпілої була обв’язана шапка злочинця ( а.с.134);

  По епізоду незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів .

          -  показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в приміщенні сараю, який належить їй і розташований на ділянці де вона будує будинок на АДРЕСА_4 в кінці жовтня –початок листопада 2009 року проживав її племінник,

ОСОБА_2. Вона не відвідувала його і не знає чим він там займався. Пристрасті до наркотичних засобів вона не замічала. Про вилучені наркотичні засоби вона довідалась в суді. Також їй відомо, що працівники міліції запитували її чоловіка чи ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби.

          -  показаннями свідка ОСОБА_15, які він дав в суді, про те,  що одного разу його залучили в якості конвоїра при проведенні слідчих дій з ОСОБА_2. Тоді ОСОБА_2 видав туфлі в яких він вчиняв злочин і тоді ж працівниками міліції з приміщення де проживав ОСОБА_2 були вилучені наркотичні засоби. ОСОБА_2 не заперечував, що наркотичний засіб належить йому і говорив, що не було за що випити, а тому він хотів його продати.

          -  після того як ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_4, він був конвоїром під час вилучення взуття за місцем проживання ОСОБА_2. В приміщенні в якому проживав ОСОБА_2 працівник карного розшуку ОСОБА_13 виявив наркотичний засіб. ОСОБА_2 визнав, що наркотичний засіб належить йому і пояснив, що він зірвав рослину коноплі для того щоб  продати, а виручені кошти використати на продукти харчування так як він голодує.

          - свідок ОСОБА_17 суду показала, що працівники міліції залучили її пойнятою під час проведення слідчих дій з ОСОБА_2.  ОСОБА_2 показав дорогу до місця де він проживає та показав туфлі в яких він вчинив злочин. В кутку сараю, на підлозі виявили кульок з коноплю. ОСОБА_2 пояснив, що йому не має за що жити, а тому він зірвав рослину коноплі.

- відтворенням обстановки та обставин події, із якого слідує, що ОСОБА_2  на сміттєзвалищі показав та розповів про обставини незаконного придбання наркотичного засобу

( а.с149-150)

- висновком хімічної експертизи із якої слідує, що виявлена та вилучена, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2, рослинна маса, є особливо небезпечним наркотичним засобом .      ( а.с.119-123);

Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_2, які від дав в судовому засіданні і вважає, що він змінив показання, які давав на досудовому слідстві, при вибранні

                                                                - 6 -

відносно нього міри запобіжного заходу, перші показання, які він дав під час судового слідства, з метою пом’якшення відповідальності за вчинення злочинів. ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що його примусили працівники карного розшуку Володарсько-Волинського РВ УМВС оговорити себе і дати показання, що він вчинив злочин відносно ОСОБА_4. Він стверджував, що до нього з сторони працівників міліції застосовувалось фізичне та психічне насильство.

Показання підсудного спростовуються матеріалами перевірки, яку проводила по даному факту прокуратура Володарсько-Волинського району, із яких слідує, що обставини викладені підсудним в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження,  показаннями самих працівників Володарсько-Волинського РВ УМВС, які заперечують факт примушення ОСОБА_2 до дачі показань і які стверджують, що ОСОБА_2 давав показання добровільно і що його показання стосовно обставин вчинення злочину збігалися з обставинами вчинення злочину про які їм стало відомо від потерпілої.

Заперечення ОСОБА_2 стосовно того що він не вчиняв злочин відносно ОСОБА_4 спростовуються його ж показаннями, які він давав на досудовому слідстві, відтворенням обстановки та обставин події, очною ставкою між ним та потерпілою, його показаннями, які він давав суду 17 та 24  листопада 2010 року під час розгляду судом  подання органу досудового слідства про обрання відносно нього міри запобіжного заходу, його показаннями під час судового слідства, які він дав 20 квітня 2010 року із яких слідує, що злочин відносно ОСОБА_4 вчинив він і що він заперечував лише деякі обставини  вчинення злочину.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочин відносно ОСОБА_4 і що показання він давав добровільно виходячи також із того, що під час його допитів, проведення очної ставки з потерпілою він заперечував деякі обставини вчинення злочину про які повідомила потерпіла, наприклад, що він її не бив кулаком, що він не погрожував вбивством і не вимагав 5 тисяч гривень. Із цього суд робить висновок, що підсудний не боявся працівників міліції і в їх присутності заперечував деякі обставини вчинення злочину про які повідомила потерпіла.

Вказане також стверджується тим, що уже в суді під час вирішення питання про вибрання міри запобіжного заходу і в першому своєму допиті, під час судового слідства, підсудний не заперечував, що він вчинив злочин відносно ОСОБА_4.

Враховуючи висновок прокуратури району, показання працівників Володарсько-Волинського РВ УМВС, які були допитані судом, оцінивши докази досліджені під час судового слідства, суд вважає, що ОСОБА_2 давав показання добровільно і до нього не застосовувався будь-який примус стосовно дачі показань щодо обставин вчинення злочину відносно ОСОБА_4.

Суд також критично оцінює показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, в частині того, що 1 листопада 2009 року після 21 години ОСОБА_2 не залишав хату ОСОБА_7 та залишився там ночувати, з наступних підстав. Вказані свідки не заперечують, що вони вживали спиртні напої, їх стан сп’яніння не встановлений, категорично ніхто із них не стверджує котра була година часу коли прийшов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, о котрій годині пішов додому ОСОБА_8.  На досудовому слідстві, на протязі тривалого часу проведення судового слідства, підсудний і тоді коли він не визнавав своєї вини у вчиненні злочину відносно ОСОБА_4, він не посилався на факт перебування його, в час, вчинення злочину , у ОСОБА_7.  Лише 6 жовтня 2010 року, в присутності своєї тітки та бувшої дружини,  які знаходились в залі судового засідання, він дав показання, що в час вчинення злочину відносно ОСОБА_4 був у чоловіка на прізвище «ОСОБА_7», як судом було встановлено то є ОСОБА_7.

Крім того свідок  ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_2 був у нього в будній день, що того вечора вони дивились  по каналу «Інтер» телефільм «Кармеліта», а по каналу ІСТV фільм «Морські дияволи».  

          Згідно ж календаря на 2009 рік, 1 листопада 2009 року, тобто день вчинення злочину відносно ОСОБА_4,  то є неділя в яку телесеріал «Кармеліта»не транслюється.  

          Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, в частині того, що ОСОБА_2 1 листопада 2009 року після 21 години не полишав приміщення будинку ОСОБА_7 суперечать матеріалам кримінальної справи, доказам дослідженим в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєні злочину знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії

                                                            - 7 -

за ст. 185 ч. 1  КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка)  , за ст. 187 ч. 3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування такого насильства, розбій, поєднаний  з проникненням у житло, за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, що у нього є троє малолітніх дітей, які він зобов’язаний виховувати та утримувати, що він не судимий, обставини, що обтяжують його покарання до яких суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння, вчинення злочину  щодо особи похилого віку.

За обставин досліджених по справі суд приходить до переконання що ОСОБА_2 не  може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за якими він обвинувачується.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 80 гривень та моральної шкоди в сумі 7 тисяч гривень  підлягає  задоволенню в повному обсязі так як знайшов своє ствердження під час розгляду справи.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про наявність такої шкоди виходячи із обставин вчинення злочину, відносно потерпілої, при визначенні її розміру враховує обставини справи, характер та тривалість моральних страждань потерпілої і визначає її в сумі 7 000 ( сім тисяч ) гривень.   

Підлягають стягненню з ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої та хімічної експертизи  в сумі 291  гривня на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Речові  докази : мобільний телефон, який зберігається у потерпілої ОСОБА_3, належить залишити їй, як власнику, картка мобільного оператора “ Київстар”, яка зберігається в камері схову  Володарсько-Волинського РВ УМВС підлягає поверненню ОСОБА_3 як її власнику,  капроновий мотузок , клаптики матерії, шапка-маска, наркотичний засіб які зберігаються в камері-схову Володарсько-Волинського РВ УМВС, підлягають знищенню.

Вирішуючи питання про речовий доказ, черевики, суд виходить із того, що під час їх огляду в судовому засіданні підсудний заявив, що вони йому не належать так як черевики 44 розміру, а він носить 41 розмір, що вони належать власнику приміщення в якому він проживав, а саме  ОСОБА_5. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_14, яка пояснила, що оглянуті черевики належать її чоловіку. За вказаних обставин . відповідно до ст. 81 КК України, суд вважає, що черевики, які як речовий доказ зберігаються в камері-схову Володарсько-Волинського РВ УМВС підлягають поверненню ОСОБА_5.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, належить залишити попередню –тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                    З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати  винним  у  вчиненні  злочинів  передбачених ст.   ст. 185  ч. 1, 187 ч. 3, 309 ч.1  КК України і призначити йому покарання:

- за ст.  185 ч. 1 КК України –1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.  187  ч. 3 КК України  - 7  років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ст. 309 ч.1 КК України   -  1 рік   позбавлення волі ;

У відповідності до ст. 70 ч.1  КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  остаточно обрати ОСОБА_2  міру покарання -  7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання , тобто з 14 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 80 гривень та 7 000 ( сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

                                                  - 8 -

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення

товарознавчої та хімічної експертизи в сумі 291 гривня на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на розрахунковий рахунок 35229005000096, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811099

Міру запобіжного заходу  відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законні силу залишити попередню –тримання під вартою.

Речові  докази : мобільний телефон, який зберігається у потерпілої ОСОБА_3, залишити їй, як власнику, картка мобільного оператора “ Київстар”, яка зберігається в камері схову  Володарсько-Волинського РВ УМВС повернути ОСОБА_3, як її власнику,  капроновий мотузок , клаптики матерії, шапка-маска, наркотичний засіб які зберігаються в камері-схову Володарсько-Волинського РВ УМВС,  знищити, черевики повернути ОСОБА_5, як їх власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області  протягом 15 діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення вироку.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя: