Вирок

від 19.05.2009 по справі 1-112/2009

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 1-112/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2009 года Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего-судьи Костенко В.В.

при секретаре Кулагиной И.Д.

с участием прокурора Коваль Н.В.

подсудимого ОСОБА_2

защитника подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, 1995 г. р., ранее судимого: 19.04.2006 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 122 ч.2, 125 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, снят с учета 25.04.2007 года в связи с окончанием срока испытания, проживал без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 14.08.2008 г., примерно в 04.00 часов, находясь по месту своего временного проживания - в АДРЕСА_1, совместно со своей гражданской женой ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки.

После совместного употребления спиртного примерно в 04.25 час., между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 произошла ссора и возникли личные неприязненные отношения, а затем у ОСОБА_2 внезапно возник умысел, направленный на причинение ОСОБА_5 телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2, находясь в в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни указанной квартиры, угрожая ОСОБА_5 физической расправой, замахнулся на нее рукой и попытался нанести удар.

Защищаясь, ОСОБА_5 взяла в руку, находившийся на столе в кухне, принадлежащий ей кухонный нож и, не давая возможности ОСОБА_2 приблизиться к себе, стала размахивать ножом перед собой, требуя от ОСОБА_2, чтобы он не приближался. При этом она наотмашь нанесла два удара, клинком находившегося у нее в руке ножа в область живота ОСОБА_2, причинив ему телесные повреждения в виде двух кожных ран в области передней брюшной стенки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2765 ри 22.09.2008 года,

относятся к легким телесным повреждениям.

После получения указанных телесных повреждений у ОСОБА_2 внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ОСОБА_5

С этой целью ОСОБА_2 выхватил из руки ОСОБА_5 вышеуказанный нож, а последняя попытался спастись от него бегством. Однако он настиг ОСОБА_5 и, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на причинение ей смерти, действуя на почве имевшейся к ней личной неприязни, с агрессией, усугубленной состоянием алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий - смерти потерпевшей, желая их наступления, примерно в 04.30 час. 14.08.2008 г., находясь в помещении кухни АДРЕСА_1, умышленно нанес клинком вышеуказанного ножа один удар в расположение жизненно важных органов - грудную клетку. После полученного удара ОСОБА_5 упала на пол в кухне указанной квартиры и скончалась на месте происшествия.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на задне-боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии на уровне 9 межреберья, которая продолжается раневым каналом в направлении сзади горизонтально и слева направо проникает в левую плевральную полость через 9 межреберье и повреждает задне-боковую поверхность нижней доли левого легкого, где слепо заканчивается в паренхиме легких; гемоторакса слева (в плевральной полости 1000 мл жидкой крови).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2044 от 02.04.2009 г. обнаруженные у ОСОБА_5 телесные повреждения по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни и в данном конкретном случае явились непосредственной причиной смерти потерпевшей, наступившей примерно в 04.35 час. 14.08.2008 г. от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, усложнившегося внутренним кровотечением, с развитием острой кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины не признал и пояснил, что проживал совместно с потерпевшей ОСОБА_5 на съемной квартире по АДРЕСА_1. В данной квартире он намеревался пожить временно, пока не подыщет себе другую жилплощадь. Примерно за две недели до происшедшего ОСОБА_5 ходила на консультацию к врачу, что ей там сказали неизвестно, но она стала часто употреблять спиртные напитки.

13.08.08 года он съездил на дачу, после чего они должны были встретиться с ОСОБА_5 на рынке, но в условленное время ее там не оказалось. Когда он пришел домой, то постучал в окно и ОСОБА_5 сказала, что поломался замок, и она не может выйти из квартиры, т.к. на окнах стоят решетки. ОСОБА_5 выкинула ему ключи из окна, но дверь он не смог открыть, пришлось выбить замок. После чего он начал производить ремонт, который не закончил, т.к. ОСОБА_5 позвала его выпить, после чего он ушел спать. Утром они с ОСОБА_5 поконфликтовали из-за замка на двери. Он сказал, что вообще уйдет, после чего ОСОБА_5 схватила нож и ударила его несколько раз в грудь. Он пытался выхватить нож, завел ей руку за спину, при этом она вырывалась и они как-то упали на пол. Ему показалось, что ОСОБА_5 потеряла сознание, он стал приводить ее в чувство и увидел у нее нож в спине. После чего он побежал за простыней, хотел перевязать, попробовал пульс, но он не просчитывался. Он отнес ОСОБА_5 в комнату и положил на кровать. Ему в тот момент казалось, что он вызвал скорую помощь. Его телефонная карточка была заблокирована, он купил другую карточку и позвонил своей матери, видимо она вызвала милицию.

Подсудимый утверждает, что не имел умысла ни на убийство ОСОБА_5, ни на причинение ей телесных повреждений, он хотел предотвратить ее действия, чтобы она никого не поранила.

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они не согласовываются с

другими имеющимися в деле доказательствами и показаниями самого ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия.

Так, в своем самом первом объяснении от 16.08.08 года (л.д.ЗЗ) ОСОБА_2 указывает, что 14.08.08 года у него с ОСОБА_5 произошла ссора из-за денег, они долго ссорились и она на кухне, взяв кухонный нож, нанесла ему пару ударов в область живота, после чего он схватил ее руку с ножом и ударил ее в спину ее же рукой.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого 16.08.2008 года ОСОБА_2 показал, что после того, как ОСОБА_5 ударила его несколько раз ножом в область груди, он правой рукой перехватил ее руку с ножом, завел ей за спину, при этом нож ударил ей в спину с левой стороны, под лопатку. Она сразу же упала на пол и, как он понял, умерла (л.д.44).

Таким образом, сам подсудимый в своих первоначальных показаниях признавался в нанесении удара ножом ОСОБА_5, после которого она упала на пол.

С целью избежать ответственности за содеянное ОСОБА_2 в последующем изменил свои показания и стал утверждать, что удар ножом потерпевшей он умышленно не наносил, она поранилась непроизвольно в процессе падения, вызванного борьбой между ними.

Однако, версия подсудимого не нашла своего объективного подтверждения ни в ходе досудебного следствия, ни при рассмотрении дела в суде.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего события 11.09.2008 года ОСОБА_2 не смог конкретно показать и рассказать как падала и потом лежала потерпевшая после падения, в каком положении были ее ноги и левая рука; под каким углом находился нож в спине потерпевшей и на какой глубине. Дальнейшие свои действия с ножом, после его изъятия из тела потерпевшей, ОСОБА_2 также не смог показать и пояснить: куда он дел нож и мыл ли его, что вызывает сомнения в правдивости его версии (л.д.72-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Паламарчук И.А., который провел первичную судебно-медицинскую экспертизу и дополнительную по постановлению суда от 02.04.2009 года показал, что в первичной экспертизе трупа ОСОБА_5 была ошибочно указана локализация телесных повреждений в задней-боковой поверхности грудной клетки справа, хотя фактически телесные повреждения находились слева. В остальной части выводы судебно-медицинской экспертизы он поддерживает полностью. Имеющееся на трупе ОСОБА_5 телесное повреждение могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в версии подсудимого, однако, он по роду службы дважды присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которые проводились с обвиняемым ОСОБА_2, при этом последний не смог достоверно продемонстрировать на статисте механизм происшедшего и сопоставить руку статиста с причиненными телесными повреждениями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что потерпевшая ОСОБА_5 была ее кума, но виделись они редко, о ее смерти она узнала от своего бывшего мужа, который рассказал, что ее убил сожитель. Примерно за два дня до случившегося ОСОБА_5 приходила к нему и забрала деньги, которые отдавала на хранение, т.к. собиралась купить новую стиральную машинку, поскольку старую пропил подсудимый. Когда она была у ОСОБА_5 в гостях, примерно 3-5 лет назад, то потерпевшая жаловалась ей на то, что ОСОБА_2 ее то ли побил, то ли подрезал.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается другими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2008 года, в ходе которого в АДРЕСА_1 были изъяты фрагмент линолеума с пятном бурого цвета, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, простынь с веществом бурого цвета, 4 кухонных ножа, мужская рубашка (л.д.5-21);

- из протокола предъявления предметов для опознания от 16.08.2008 года усматривается, что из предъявленных для опознания 4 ножей, ОСОБА_2 указал на нож под номером 2, как на нож которым он нанес удар ОСОБА_5 При этом в вышеназванном протоколе указано, что опознание произведено при добровольном согласии ОСОБА_2 без какого-либо воздействия со стороны работников милиции (а.с. 45). Данным доказательством подтверждаются первоначальные показания ОСОБА_2 о нанесении им телесных повреждений ОСОБА_5;

- из протокола осмотра трупа ОСОБА_5 от 16.08.2008 года, произведенного в АДРЕСА_1, усматривается, что у ОСОБА_5 была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева (л.д.22-23);

судебно-криминалистической экспертизой № 125-МК от 10.10.2008 года, согласно заключения которой не исключена возможность причинения телесных повреждений ОСОБА_5 клинком ножа, изъятым с места происшествия и представленным на исследование (л.д.151-155);

судебно-иммунологической экспертизой № 462 от 22.09.2008 года, согласно заключения которой кровь ОСОБА_2 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти -В с содержанием сопутствующего антигена Н. На представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека Возможность присутствия в этом следе крови ОСОБА_2 исключается (л.д. 141-147);

судебно-иммунологической экспертизой № 461 от 22.09.2008 года, согласно заключения которой кровь ОСОБА_2 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти -В с содержанием сопутствующего антигена Н. На представленном на исследование фрагменте линолеума обнаружена кровь человека. Возможность присутствия в этом следе крови ОСОБА_2 возможна только в качестве примеси, так как выявлены антигены А и Н свойственные его крови (л.д. 131 -13 7);

судебно-иммунологической экспертизой № 460 от 18.09.2008 года, согласно заключения которой кровь ОСОБА_2 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти -В с содержанием сопутствующего антигена Н. На представленной на исследование простыни с места происшествия обнаружена кровь человека. Возможность присутствия в этом следе крови ОСОБА_2 исключается (л.д. 120-127);

судебно-цитологической экспертизой № 458 от 19.09.2008 года согласно заключения которой на клинке ножа, представленном для исследования обнаружены эпителиальные клетки с ядрами, половая принадлежность которых не установлена в связи с отсутствием пригодных для диагностики ядер клетки. При серологическом исследовании их выявлен антиген А. Полученные данные не исключают возможности происхождения обнаруженных эпителиальных клеток от ОСОБА_2, учитывая групповую

характеристику его крови (л.д.96-101);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2044 от 02.04.2009 г. у ОСОБА_5 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны на задне-боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии на уровне 9 межреберья, которая продолжается раневым каналом в направлении сзади горизонтально и слева направо, проникает в левую плевральную полость через 9 межреберье и повреждает заднее-боковую поверхность нижней доли левого легкого, где слепо заканчивается в паренхиме легких; гемоторакса слева (в плевральной полости 1000 мл жидкой крови).

Обнаруженное у ОСОБА_5. телесное повреждение по своему характеру относится к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни и, в данном конкретном случае, явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей, наступившей от колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с повреждением левого легкого, усложнившегося внутренним кровотечением, с развитием острой кровопотери.

Кроме того, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, при воспроизведении

обстановки и обстоятельств события во время которого обвиняемый ОСОБА_2 показал характер, механизм и локализацию причинения телесных повреждений, установлено, что обвиняемый не смог объяснить отсутствие повреждений на одежде потерпевшей, а также неверно указал локализацию повреждений и направление раневого канала, которые были выявлены при исследовании трупа потерпевшей, что также подтверждает несостоятельность показаний ОСОБА_2 относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5

Суд считает собранные по делу доказательства правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, а взаимно дополняют, при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено и ими полностью изобличается вина ОСОБА_2 в инкриминируемых деяниях.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание то, что данное преступление было совершено в условиях неочевидности, в связи с чем, оценку показаний подсудимого, направленности его умысла производит на основании собранных по делу доказательств, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния.

Как установлено в суде, рассматриваемым событиям предшествовал возникший между подсудимым и потерпевшей конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 нанесла ножом легкие телесные повреждения ОСОБА_2, при этом оба участника находились в состоянии алкогольного опьянения. На почве возникшего конфликта ОСОБА_2 нанес телесные повреждения ОСОБА_5, от которых последняя скончалась. Характер действий подсудимого во время конфликта и после него свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на лишение жизни потерпевшей. Телесные повреждения потерпевшей были причинены колюще-режущим предметом- ножом, имеющим длину клинка 15 С. М. Удар нанесен в жизненно- важный орган задне-боковую поверхность грудной клетки слева, а именно в этой части находятся не только левая доля легкого, но и сердце. Нанося вышеназванное телесное повреждение ножом, ОСОБА_2 понимал общественно опасный характер своего деяния, предвидел его последствия и сознательно допускал причинение потерпевшей смерти. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 203 от 03.10.2008 года подсудимый каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 159-161).

После совершенного преступления ОСОБА_2, понимая, что ОСОБА_5 ранена, какие-либо меры, направление на предотвращение содеянного, не принял, скорую помощь не вызвал. С целью сокрытия следов преступления, введения следствия в заблуждение по поводу обстоятельств происшедшего изменил место положения тела, вымыл орудие преступления и пол на кухне от крови. В добровольном порядке в органы милиции не обратился с целью сообщения о совершенном преступлении.

При изучении личности подсудимого установлено, что ранее он также проявлял приступы агрессии в отношении ОСОБА_5 и совершал в отношении нее и других лиц преступления.

Так, 19.04.2006 года приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 122 и ч. 1 ст. 125 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст. 70, 75 и 76 УК Украины. Из фабулы обвинения следует, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 неоднократно возникали неприязненные отношения на почве совместного употребления спиртных напитков. 12.08.2005 года после такого конфликта ОСОБА_2 схватил нож и стал размахивать им, угрожая расправой ОСОБА_5, при этом нанес легкие телесные повреждения несовершеннолетней дочери потерпевшей, попытавшейся вмешаться в конфликт. 16.10.2005 года на почве неприязненных отношений к сожительнице ОСОБА_5 ОСОБА_2 избил ее и слесарным молотком нанес удар по левой руке, причинив закрытый перелом 5 пястной кости.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд считает доказанным наличие умысла подсудимого, направленного на умышленное причинение смерти

потерпевшей.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК Украины по признакам убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, тяжесть содеянного и личность подсудимого.

ОСОБА_2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, виновным себя в полном объеме не признал, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд считает отягчающим вину обстоятельством, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Исходя из изложенного, суд считает, что в отношении его должно быть избрано наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, но не на максимальный срок, поскольку при определении строгости наказания, суд принимает во внимание асоциальное поведение самой потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками и во время совершения преступления находилась в тяжком состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 19.08.2008 года, в срок наказания зачесть время нахождения под стражей в период задержания с 16.08.2008 года по 19.08.2008 года.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент линолеума с пятном бурого цвета, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, простынь с веществом бурого цвета, кухонный нож с рукояткой бирюзово-черного полимерного материала, мужскую рубашку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога, а осужденным ОСОБА_2, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.