Ухвала

від 17.05.2011 по справі 18/092-09/12-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Сп рава № 18/092-09/12-11

Господарський суд Київськ ої області

у складі:

головуючого судді: Дьоміної С.Ю.

судді: Лил ака Т.Д.

судді: Ску тельника П.Ф.

секретар: Кул акова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву

товариства з обмеженою ві дповідальністю «Регіон»п ро роз' яснення рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою від повідальністю «Регіон»

до:

відповідача 1: учасника т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Регіон»

ОСОБА_1;

відповідача 2: фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2

про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу та визнання права власно сті

за участю представників сторін:

від позивача: Січкар ук М.В. - директор товарист ва (паспорт НОМЕР_1,

виданий 11.01.1997 року);

від відповідача 1: ОСОБ А_1 - паспорт НОМЕР_2, вид аний 14.12.1998 року;

від відповідача 2: ОСОБА_ 4 - представник (довіреніст ь від 19.09.2009 року),

ВСТАНОВИЛИ:

29 травня 2009 року до госпо дарського суду Київської обл асті звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»(далі - позивач) з по зовом до: учасника товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Регіон»ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу комплексу, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1 (дал і - комплекс), та визнання пра ва власності на комплекс за п озивачем, який рішенням госп одарського суду Київської об ласті від 14.07.2009 року (далі - ріш ення суду від 14.07.2009 року) був зад оволений повністю.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, відповідач 1 та в ідповідач 2 звернулись до Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, просил и рішення суду від 14.07.2009 року ск асувати. Апеляційна скарга в ідповідачів постановою Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 17.11.2009 року (далі - постанова в ід 17.11.2009 року) була задоволена, р ішення суду від 14.07.2009 року скасо вано, прийнято нове рішення, я ким у задоволенні позовних в имог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постано вою від 17.11.2009 року, позивач звер нувся з касаційною скаргою д о Вищого господарського суду України, просив постанову ві д 17.11.2009 року скасувати, рішення суду від 14.07.2009 року залишити без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.02.2010 р оку касаційну скаргу було за доволено, постанову від 17.11.2009 ро ку скасовано, рішення суду ві д 14.07.2009 року залишено без змін.

09 квітня 2010 року позивач звер нувся до господарського суду Київської області із заявою про роз' яснення рішення су ду від 14.07.2009 року в частині пере ліку об' єктів, які входять д о складу цілісного майнового комплексу, право власності н а яке визнано за позивачем на підставі зазначеного рішенн я суду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.04.2010 р оку позивачу роз' яснено, що рішення суду від 14.07.2009 року є пі дставою для Тетіївського Бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майн а Київської області зареєстр увати за товариством з обмеж еною відповідальністю «Регі он»право власності на цілісн ий майновий комплекс, розташ ований в АДРЕСА_1, який скл адається з: цегельного адмін будинку (контора АБК) - перши й поверх розміром 132,5 кв.м., друг ий поверх розміром 139,7 кв.м., всь ого 272,2 кв.м. цегляний; автозапр авної станції цегляної 23,4 кв.м .; гаражу (ангару) металевого к аркасу обшитого шифером зага льною площею 1381 кв.м.; стоянки д ля автомобілів (асфальт) розм іром 4000 кв.м.; огорожі та компле ксу ємностей ПММ (14 шт.) площею 9 79,2 кв.м. (далі - ухвала суду від 14.04.2010 року).

26 квітня 2010 року відповідач 2 з вернувся до господарського с уду Київської області з апел яційною скаргою на ухвалу су ду від 14.04.2010 року, у прийнятті як ої було відмовлено ухвалою г осподарського суду Київсько ї області від 27.04.2010 року (далі - ухвала суду від 27.04.2010 року) з огл яду на відсутність у господа рському процесуальному зако нодавстві норми, яка б передб ачала можливість оскарження ухвали суду про роз' ясненн я рішення.

14 травня 2010 року відповідач 2 п овторно звернувся до господа рського суду Київської облас ті з апеляційною скаргою на у хвалу суду від 14.04.2010 року, у прий нятті якої ухвалою господарс ького суду Київської області від 17.05.2010 року (далі - ухвала су ду від 17.05.2010 року) знову було від мовлено з огляду на відсутні сть у господарському процесу альному законодавстві норм, які б передбачали можливість оскарження ухвали суду про р оз' яснення рішення.

У зв' язку з цим, відповідач 2 звернувся до Київського між обласного апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою на ухвали суду від 27 .04.2010 року та 17.05.2010 року, яка була пр ийнята до розгляду ухвалою К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 21.06.2010 року.

30 липня 2010 року відповідач 2 зв ернувся до Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду із заявою про ро згляд разом з апеляційними с каргами на ухвали суду від 27.04.2 010 року та 17.05.2010 року й апеляційно ї скарги відповідача 2 на ухва лу суду від 14.04.2010 року.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 07.09.2010 року у хвали суду від 27.04.2010 року та 17.05.2010 р оку залишені без змін, апеляц ійні скарги відповідача 2 - б ез задоволення (далі - поста нова від 07.09.2010 року).

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, відповідач 2 з вернувся з касаційною скарго ю до Вищого господарського с уду України, просив скасуват и постанову від 07.09.2010 року та ух вали суду від 27.04.2010 року та 17.05.2010 ро ку.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.11.2010 р оку постанову від 07.09.2010 року та ухвали суду від 27.04.2010 року та 17.05.20 10 року скасовано, справу перед ано до суду апеляційної інст анції для забезпечення апеля ційного оскарження.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 25.11.2010 року апеляційні скарг и відповідача 2 на ухвали суду від 27.04.2010 року та 17.05.2010 року прийня ті до розгляду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.12.2010 року ухвали Київського апеляційного господарськог о суду від 25.11.2010 року визнані не чинними, у зв' язку з їх помил ковим винесенням. Крім цього , ухвалою Київського апеляці йного господарського суду ві д 01.12.2010 року прийнято до розгляд у апеляційну скаргу відповід ача 2 на ухвалу суду від 14.04.2010 рок у.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.12.2010 року (далі - постан ова від 06.12.2010 року) ухвалу суду в ід 14.04.2010 року залишено без змін, апеляційну скаргу відповіда ча 2 - без задоволення.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, відповідач 2 з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, просив скасуват и постанову від 06.12.2010 року та ух валу суду від 14.04.2010 року, яка пос тановою Вищого господарсько го суду України від 02.03.2011 року з адоволена частково, постанов у від 06.12.2010 року та ухвалу суду в ід 14.04.2010 року скасовано, справу направлено до суду першої ін станції для нового розгляду заяви позивача про роз' ясне ння рішення.

Направляючи справу на нови й судовий розгляд, Вищий госп одарський суд України зверну в увагу на те, що, роз' яснивши рішення в справі, суд першої і нстанції зазначив про те, що р ішення суду від 14.07.2009 року є під ставою для Тетіївського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна Київської області зареєстру вати за позивачем право влас ності на цілісний майновий к омплекс, розташований в АДР ЕСА_1, який складається з: цег ельного адмінбудинку (контор а АБК) - перший поверх розмір ом 132,5 кв.м., другий поверх розмі ром 139,7 кв.м., всього 272,2 кв.м. цегля ний; автозаправної станції ц егляної 23,4 кв.м.; гаражу (ангару ) металевого каркасу обшитог о шифером загальною площею 1381 кв.м.; стоянки для автомобілів (асфальт) розміром 4000 кв.м.; огор ожі та комплексу ємностей ПМ М (14 шт.) площею 979,2 кв.м.

Тобто замість роз' ясненн я рішення щодо об' єктів, які входять до цілісного майнов ого комплексу, виходячи з обс тавин, що були предметом досл ідження при розгляді справи по суті, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вийшо в за межі предмету спору в дан ій справі, до якого не відноси лись обставини щодо вчинення дій Тетіївським Бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації права власності на об' єкти нерухомого майна Київсь кої області.

Заяву прийнято до розгляду колегією суддів у складі: гол овуючого судді - Дьоміної С. Ю.; суддів - Лилака Т.Д. та Скут ельника П.Ф. ухвалою суду від 1 6.03.2011 року та призначено до розг ляду на 19.04.2011 року.

19 квітня 2011 року в судовому за сіданні представник позивач а просив суд роз' яснити ріш ення в справі за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Регіон»до учасника товариства з обмеженою відп овідальністю «Регіон»ОСО БА_1 та фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу комплексу, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1 (д алі - комплекс), та визнання п рава власності на комплекс з а позивачем.

Крім цього, заявив клопотан ня про продовження строку ро згляду спору, яке підлягало з адоволенню судом.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 у судовому засі данні звернули увагу суду на те, що в ухвалі суду від 14.04.2010 рок у серед об' єктів, з яких скла дається комплекс, право влас ності на який визнано за пози вачем на підставі рішення су ду від 14.07.2009 року, зазначено ком плекс ємностей ПММ (14 шт.), який умовами договору купівлі-про дажу комплексу передбачений не був.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 17.05.2011 року.

12 травня 2011 року відповідач 1 н аправив на адресу суду поясн ення щодо обставин справи. Та кож заявив клопотання про ви несення окремої ухвали щодо виявлення у діяльності дирек тора позивача порушення зако нності, що містить ознаки дії , переслідуваної у криміналь ному порядку, що зводяться до його попередньої змови з кол ишнім директором відкритого акціонерного товариства «Си мвол» та неправомірному заво лодінні 14 ємностями ПММ шляхо м надання недостовірної інфо рмації при прийнятті рішення господарським судом Київськ ої області від 14.07.2009 року.

Також відповідач 2 заявив кл опотання про винесення окрем ої ухвали щодо припинення юр идичної особи позивача, що не пов' язане з його банкрутст вом на підставі визнання нед ійсності запису в статуті по зивача та реєстраційних доку ментах про його місцезнаходж ення, який не можна усунути. За значені клопотання судом зад оволенню не підлягали з огля ду на відсутність достатньог о обґрунтування необхідност і винесення таких ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господ арського процесуального код ексу України, суддя за заявою сторони чи державного викон авця роз' яснює рішення, ухв алу, не змінюючи при цьому їх з місту, а також за заявою сторо ни або за своєю ініціативою в иправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичн і помилки, не зачіпаючи суті р ішення.

29 травня 2009 року до господарс ького суду Київської області звернулось товариство з обм еженою відповідальністю «Ре гіон»(далі - позивач) з позов ом до учасника товариства з о бмеженою відповідальністю « Регіон»ОСОБА_1 (далі - від повідач 1) та фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 (далі - в ідповідач 2) про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - комплекс), та визнання права в ласності на комплекс за пози вачем.

Згідно з умовами договору к упівлі-продажу комплексу від 02.12.2005 року, визнання недійсним якого та визнання права влас ності на підставі якого за по зивачем, було предметом судо вого розгляду, відповідач 1 пр одав, а відповідач 2 купив комп лекс, що складається: з адмінб удинку (контора АБК), перший по верх розміром 132,5 кв.м., другий п оверх розміром 139,7 кв.м., а разом 272,2 кв.м. цегляний; автозаправо чної станції, цегляна 23,4 кв.м.; г аража (ангар), металевий карка с, обшитий шифером, загальною площею 1381 кв.м.; стоянки для авт омобілів (асфальт), розміром 40 00 кв.м.; з складу та огорожі ПММ (металева сітка з бетонної пл ити), площею 979,2 кв.м., і знаходить ся в АДРЕСА_1

17 травня 2011 року в судовому за сіданні представник позивач а пояснив, що комплекс ємност ей ПММ (14 шт.) входив до складу а втозаправної станції, передб аченої в переліку об' єктів, що входять до комплексу згід но з умовами договору купівл і-продажу.

Представник відповідача 1 т а відповідач 2 проти доводів п редставника позивача запере чували, вважали, що комплекс є мностей ПММ (14 шт.) до складу ком плексу не входив та умовами д оговору купівлі-продажу пере дбачений не був.

Крім цього пояснили, що в ак ті передачі основних фондів відкритим акціонерним товар иством «Символ»в рахунок сво єї частки до статутного фонд у товариства з обмеженою від повідальністю «Регіон»комп лекс ємностей ПММ (14 шт.) відсут ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України, підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та орга нізації), мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Так, при винесенні ухвали пр о роз' яснення рішення суду, суддя викладає рішення у біл ьш ясній і зрозумілій формі, н е змінюючи змісту, в межах пре дмету спору в справі, виходяч и з обставин, що були предмето м дослідження при розгляді с прави по суті судом першої ін станції.

Згідно з ч. 1 ст. 111-12 Господарсь кого процесуального кодексу України, вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції, є обов' язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 1, ч. 1 с т. 111-12, ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз' яснити това риству з обмеженою відповіда льністю «Регіон», що цілісни й майновий комплекс, розташо ваний в АДРЕСА_1, право вла сності на який набуло товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Регіон» на підставі р ішення господарського суду К иївської області від 14.07.2009 року , згідно з умовами договору ку півлі-продажу комплексу від 02.12.2005 року, складається: з адмін будинку (контора АБК), перший п оверх розміром 132,5 кв.м., другий поверх розміром 139,7 кв.м., а разо м 272,2 кв.м. цегляний; автозаправ очної станції, цегляна 23,4 кв.м.; гаража (ангар), металевий карк ас, обшитий шифером, загально ю площею 1381 кв.м.; стоянки для ав томобілів (асфальт), розміром 4000 кв.м.; з складу та огорожі ПММ (металева сітка з бетонної пл ити), площею 979,2 кв.м.

2. Копію ухвали напра вити учасникам судового п роцесу.

Головуючий суддя С.Ю. Дьоміна

Суддя Т.Д. Лилак

Суддя П.Ф. Скутельник