Ухвала

від 13.03.2012 по справі 18/092-09/12-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" березня 2012 р. С права № 18/092-09/12-11

за заявою тов ариства з обмеженою відповід альністю «Регіон», м. Тетіїв;

про роз' ясн ення рішення Господарського суду Київської області від 1 4.07.2009р.

у справі № 18/092-09/12-11/10-12

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Регіон», м. Тетіїв;

до 1) учасника т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Регіон»-

ОСОБА_1, м. Дн іпропетровськ;

2) фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Тетіїв;

про визнання недійсним договор у купівлі-продажу та визнанн я права власності

Головуючий суддя При валов А.І.

Судді: Бацуца В.М .

Наріжни й С.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з' явил ись.

обставини справи:

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 14.07.2009 р. задоволено повністю позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»до учасника товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Регіон» - ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 17.11.2009р. скас овано рішення Господарськог о суду Київської області із п рийняттям нового, яким в задо волені позовних вимог відмов лено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.02.2010 р . скасовано постанову апеляц ійної інстанції, а рішення Го сподарського суду Київської області від 14.07.2009р. залишено бе з змін.

09.04.2010р. товариство з обмежено ю відповідальністю «Регіон» звернулось до господарськог о суду із заявою про роз' ясн ення рішення Господарського суду Київської області від 14. 07.2009р. в частині переліку об' є ктів, які входять до складу ці лісного майнового комплексу , право власності на яке визна но за позивачем на підставі з азначеного рішення суду.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 14.04.2010р . позивачу роз' яснено, що ріш ення суду від 14.07.2009р. є підставо ю для Тетіївського Бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна Київ ської області зареєструвати за товариством з обмеженою в ідповідальністю «Регіон»пр аво власності на цілісний ма йновий комплекс, розташовани й в АДРЕСА_1, який складаєт ься з: цегельного адмінбудин ку (контора АБК) - перший пове рх розміром 132,5 кв.м., другий пов ерх розміром 139,7 кв.м., всього 272,2 к в.м. цегляний; автозаправної с танції цегляної 23,4 кв.м.; гаражу (ангару) металевого каркасу о бшитого шифером загальною пл ощею 1381 кв.м.; стоянки для автом обілів (асфальт) розміром 4000 кв .м.; огорожі та комплексу ємнос тей ПММ (14 шт.) площею 979,2 кв.м.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.12.2010р. ухвалу суду від 14.04.2 010р. залишено без змін, апеляці йна скарга відповідача 2 - бе з задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.03.2011р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 06.12.2010 року та ухвалу Господ арського суду Київської обла сті від 14.04.2010р. скасовано, справ у направлено до суду першої і нстанції для нового розгляду заяви позивача про роз' ясн ення рішення.

Ухвалою суду від 17.05.2011р., зали шеною без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 16.11.2011 р. повт орно було повністю задоволен о заяву позивача про роз' яс нення рішення Господарськог о суду Київської області від 14.07.2009р. в частині переліку об' єктів, які входять до складу ц ілісного майнового комплекс у, право власності на яке визн ано за позивачем на підставі зазначеного рішення суду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.02.2012р . скасовані ухвала Господарс ького суду Київської області від 17.05.2011р. та постанова Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.11.2011 р., а матеріа ли справи № 18/092-09/12-11 направлені д о суду першої інстанції для н ового розгляду заяви про роз ' яснення рішення до Господа рського суду Київської облас ті від 14.07.2009р.

Відповідно до розпоряджен ня голови Господарського суд у Київської області від 22.02.2012р. № 20-АР, матеріали справи № 18/092-09/12-11 передані до розгляду колегі ї суддів у складі: суддя Прива лов А.І. - головуючий, судді Бац уца В.М., Наріжний С.Ю.

Ухвалою від 27.02.2012р. спра ву № 18/092-09/12-11 прийнято до провадж ення колегією суддів у склад і: суддя Привалов А.І. - головую чий, судді Бацуца В.М. та Наріж ний С.Ю., присвоєно № 18/092-09/12-11/10-12 та п ризначено судове засідання п о розгляду заяви про роз' яс нення рішення суду від 14.07.2009р. н а 13.03.2012р.

В судове засідання 13.03.2012р . представники сторін не з' я вились, про причини неявки го сподарський суд не повідомил и.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Го сподарського процесуальног о кодексу України, неявка осі б, які брали участь у справі , і (або) державного виконавц я не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ріш ення суду.

Розглянувши заяву і мате ріали справи, всебічно і повн о з' ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується зая ва, Господарський суд Київсь кої області дійшов висновку, що заява товариства з обмеже ною відповідальністю «Регіо н»про роз' яснення рішення Г осподарського суду Київсько ї області від 14.07.2009р. по справі № 18/092-09 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

02.12.2005р. між ОСОБА_1 та ОСО БА_2 було укладено договір к упівлі-продажу цілісного май нового комплексу, розташован ого в АДРЕСА_1, посвідчени й приватним нотаріусом Тетії вського районного нотаріаль ного округу Київської област і та зареєстрований в реєстр і за № 2952. В договорі визначено, що до складу цілісного майно вого комплексу входять: цеге льний адмінбудинок (контора АБК) - перший поверх розміро м 132,5 кв.м, другий поверх розмір ом 139,7 кв.м, всього 272,2 кв.м, цеглян ий; автозаправна станція цег ляна 23,4 кв.м; гараж (ангару) мета левого каркасу, обшитого шиф ером загальною площею 1381 кв.м; с тоянка для автомобілів (асфа льт) розміром 4 000 кв.м; огорожа т а комплекс ємностей ПММ (14 шт.) п лощею 979,2 кв.м.

21.05.2009р. товариство з обмежено ю відповідальністю «Регіон» звернулось з позовом до ОС ОБА_1 та фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 про визнанн я недійсним договору та визн ання права власності на майн о.

Як вбачається з позовної за яви, ТОВ «Регіон»було вказан о про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу цілісн ого майнового комплексу, роз ташованого в АДРЕСА_1, укл аденого 02.12.2005р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посвідчений при ватним нотаріусом Тетіївськ ого районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 2952 та про визнання за Товарис твом права власності на вказ аний цілісний майновий компл екс. При цьому, в позовній заяв и не було вказано перелік май на, яке входить до цілісного м айнового комплексу.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 14.07.20 09р. позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу ціл існого майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного 02.12.2005р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений п риватним нотаріусом Тетіївс ького районного нотаріально го округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 2952, та визнано за Товариств ом право власності на цілісн ий майновий комплекс, розташ ований в АДРЕСА_1.

Таким чином, як в позовній з аяві так і в рішенні суду не бу ло вказано перелік майна, яке входить до цілісного майнов ого комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Г осподарського процесуально го кодексу України, суддя за заявою сторони чи державно го виконавця роз'яснює рішен ня, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за за явою сторони або за своєю і ніціативою виправляє допущ ені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не за чіпаючи суті рішення.

Роз' яснення рішення, ух вали - це засіб виправлення недоліків судового акта, яки й полягає в усуненні неяснос ті судового акта, але це не сто сується порядку виконання рі шення.

Враховуючи вказані припис и правових норм, колегія судд ів приходить до висновку, що с уд не має права роз'яснювати р ішення, змінюючи його зміст т а зачіпаючи суть рішення, тоб то не має права змінювати від омості, викладені у мотивува льній частині рішення, яка ви кладена відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України та ві дповідає вимогам, які заявле ні у позовній заяві.

Таким чином, виходя чи з викладених обставин, від сутні підстави для задоволен ня заяви товариства з обмеже ною відповідальністю «Регіо н»від 09.04.2010р. № 22 про роз' ясненн я рішення Господарського суд у Київської області від 14.07.2009р. по справі № 18/092-09.

Беручи до уваги вище ви кладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальніст ю «Регіон»в задоволенні заяв и від 09.04.2010р. № 22 про роз' яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2009р. п о справі № 18/092-09.

Головуючий суддя А.І. Привалов

суддя В.М. Бац уца

суддя С.Ю. Наріж ний