Постанова

від 09.02.2012 по справі 18/092-09/12-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 18/092-09/12-11

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Осетинського А.Й.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОС ОБА_4.)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 16.11.11

у справі № 18/092-09/12-11

господарського суду Київської області

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Регіон"

(далі - Товариство)

про роз'яснення рішення у спра ві,

за позовом Товариства

до учасника Товариства ОСО БА_5 (далі - ОСОБА_5.),

ФОП ОСОБА_4

про визнання недійсним догово ру купівлі - продажу та визн ання права власності.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися;

- відповідачів: ФОП ОСОБА_5:

не з'явилися;

ФОП ОСОБА_4:

не з'явилися.

Ухвалою від 27.01.12 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б.,

Ходаківськ ої І.П. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 б/н б/д було прийнят о до провадження, справу приз начено до розгляду у судовом у засіданні на 09.02.12.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 09.02.12 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 09.02.12 пре дставники сторін не з'явилис ь.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 09.02.12 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

У зв'язку з зайнятістю судді Данилової Т.Б. розпорядження м від 06.02.2012 секретаря судової па лати для розгляду даної спра ви у судовому засіданні 09.02.2012 ст ворено колегію суддів у скла ді: головуючий -

Першиков Є.В., судді - Осетинський А.Й ., Ходаківська І.П.

Ухвалою від 17.05.11 господарськ ого суду Київської області (к олегія суддів у складі: голов уючого - Дьоміної С.Ю., суддів - Лилака Т.Д., Скутельника П.Ф .) роз'яснено рішення від 14.07.09 го сподарського суду Київської області щодо цілісного майн ового комплексу, розташовано го в АДРЕСА_1, який складає ться з: цегельного адмінбуди нку (контора АБК) - перший пов ерх розміром 132,5 кв.м., другий по верх розміром 139,7 кв.м., всього 272 ,2 кв.м., цегляний; автозаправно ї станції цегляної 23,4 кв.м.; гар ажу (ангару) металевого карка су, обшитого шифером загальн ою площею 1 381 кв.м.; стоянки для а втомобілів (асфальт) розміро м 4000 кв.м.; огорожі та комплексу ємностей ПММ (14 шт.) площею 979,2 кв .м.

Ухвалою від 17.06.11 Київського а пеляційного господарського суду (колегія суддів у складі : головуючого - Гольцової Л.А ., суддів - Ропій Л.М., Рябухи В.І .) апеляційну скаргу ФОП ОСО БА_4, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Гос подарського процесуального кодексу України повернуто б ез розгляду.

Ухвалою від 12.07.11 Київського а пеляційного господарського суду (колегія суддів у складі : головуючого - Пашкіної С.А., суддів - Поляк О.І., Синиці О.Ф .) апеляційну скаргу ФОП ОСО БА_4, на підставі п. 4 ч. 1

ст. 9 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, поверну то без розгляду.

Постановою від 03.10.11 Вищого го сподарського суду України (к олегія суддів у складі: голов уючого - Першикова Є.В., судді в - Кравчука Г.А., Ходаківсько ї І.П.) ухвалу від 12.07.11 Київськог о апеляційного господарсько го суду скасовано, а справу на правлено на новий розгляд су ду апеляційної інстанції.

Постанова мотивована тим, щ о умовою для подання апеляці йної скарги є ознайомлення з повним текстом оскарженого судового рішення, а тому з ура хуванням зазначених обстави н у даному випадку в апеляцій ного суду не було законних пі дстав для відхилення клопота ння скаржника про поновлення строку для апеляційного оск арження рішення.

Постановою від 16.11.11 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Поляк О.І., суддів - Кропивна Л.В., Рудчен ко С.Г.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задов олення, а ухвалу від 17.05.11 господ арського суду Київської обла сті - без змін.

Вказана постанова мотивов ана тим, що при винесенні оска ржуваної ухвали місцевий гос подарський суд роз' яснив су дове рішення від 14.07.09 в частині переліку об' єктів, які вход ять до складу цілісного майн ового комплексу, право власн ості на який визнано за Товар иством на підставі зазначено го рішення, не змінивши при ць ому його зміст, в межах предме ту спору у справі, виходячи з о бставин, що були предметом до слідження при розгляді справ и по суті судом першої інстан ції.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й

ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою в якій просить ухвалу від 17.05.11 господарського суду Київ ської області та постанову в ід 16.11.11 Київського апеляційног о господарського суду скасув ати, та припинити провадженн я у справі.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема: ст.ст. 3, 9, 18, 19, 24 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень", ст. 41 Конститу ції України, ст.ст. 331, 386 Цивільно го кодексу України, ст. 14 Цивіл ьного процесуального кодекс у України, ст. 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу ОСОБА_5 доводи т а вимоги касаційної скарги Ф ОП ОСОБА_4 підтримує.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача по спр аві, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни дійшла до висновку, що кас аційна скарга підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 02.12.05 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОС ОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу цілісного м айнового комплексу (далі - Дог овір), розташованого в АДРЕ СА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тетіївського рай онного нотаріального округу Київської області та зареєс трований в реєстрі за № 2952. В До говорі визначено, що до склад у цілісного майнового компле ксу входять: цегельний адмін будинок (контора АБК) - перши й поверх розміром 132,5 кв.м, друг ий поверх розміром 139,7 кв.м, всь ого 272,2 кв.м, цегляний; автозапр авна станція цегляна 23,4 кв.м; га раж (ангару) металевого карка су, обшитого шифером загальн ою площею 1381 кв.м; стоянка для а втомобілів (асфальт) розміро м

4 000 кв.м; огорожа та компле кс ємностей ПММ (14 шт.) площею 979,2 кв.м.

21.05.09 Товариство звернулося з позови до ФОП ОСОБА_5 та ФО П ОСОБА_4 про визнання нед ійсним договору та визнання права власності на майно.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, в поз овній заяві Товариством було вказано про визнання недійс ним договору купівлі - продаж у цілісного майнового компле ксу, розташованого в АДРЕСА _1, укладений 02.12.05 між ФОП ОСО БА_5 та ФОП ОСОБА_4 і посві дчений приватним нотаріусом Тетіївського районного нота ріального округу Київської о бласті та зареєстрований в р еєстрі за № 2952 та про визнання з а Товариством права власност і на такий цілісний майновий комплекс. В позовній заяви не було вказано перелік майна, я ке входить до цілісного майн ового комплексу.

Рішенням від 14.07.09 господарсь кого суду Київської області позовні вимоги задоволені по вністю. Визнано недійсним до говір купівлі-продажу цілісн ого майнового комплексу, роз ташованого в АДРЕСА_1, укл адений 02.12.05 між ФОП ОСОБА_5 т а ФОП ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Тетіїв ського районного нотаріальн ого округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 2952, та визнання за Товарис твом права власності на цілі сний майновий комплекс, розт ашований в АДРЕСА_1.

Як в позовній заяві так і в р ішенні суду не було вказано п ерелік майна, яке входить до ц ілісного майнового комплекс у.

Постановою від 17.11.09 Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду (колег ія суддів у складі: головуючо го - Мостової Г.І., суддів - Ма ляренка А.В., Шкурдової Л.М.) ріш ення від 14.07.09 господарського с уду Київської області скасов ано, в задоволенні позову Тов ариства відмовлено.

Постанова мотивована тим, щ о на момент укладення оскарж еного договору відповідне ма йно було зареєстроване за ФО П ОСОБА_5

Постановою від 17.02.10 Вищого го сподарського суду України (к олегія суддів у складі: голов уючого - Муравйова О.В., судді в - Полянського А.Г., Уліцьког о А.М.) постанову від 17.11.09 Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду скас овано, рішення від 14.07.09 господа рського суду Київської облас ті залишено без змін.

Дана постанова мотивована тим, що судом апеляційної інс танції не встановлено наявні сть певних обставин, з якими з акон пов'язує виникнення пра ва власності на спірний об'єк т за ФОП ОСОБА_5

Товариство звернулось до г осподарського суду Київсько ї області з заявою про роз'ясн ення рішення від 14.07.09 господар ського суду Київської област і.

Ухвалою від 14.04.10 господарськ ого суду Київської області (к олегія суддів у складі: голов уючого - Кошика А.Ю., суддів - Щоткіна О.В.,

Яреми В.А.) ро з'яснено рішення від 14.07.09 госпо дарського суду Київської обл асті, що є підставою для Тетії вського Бюро технічної інвен таризації зареєструвати за Т овариством цілісний майнови й комплекс, розташований в АДРЕСА_1, який складається з : цегельного адмінбудинку (ко нтора АБК) - перший поверх ро зміром 132,5 кв.м., другий поверх р озміром 139,7 кв.м., всього 272,2 кв.м., ц егляний; автозаправної станц ії цегляної 23,4 кв.м.; гаражу (анг ару) металевого каркасу, обши того шифером загальною площе ю 1 381 кв.м.; стоянки для автомобі лів (асфальт) розміром 4 000 кв.м.; о горожі та комплексу ємностей ПММ (14 шт.) площею 979,2 кв.м.

Ухвалами від 27.04.10 та 17.05.10 господ арського суду Київської обла сті (колегія суддів у складі: г оловуючого - Кошика А.Ю., судд ів - Щоткіна О.В., Яреми В.А.) від мовлено в прийнятті апеляцій них скарг ФОП ОСОБА_4

Ухвали мотивовано тим, що зг ідно ч. 1 ст. 106 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни подання апеляційної скарг и на ухвалу, яку не може бути о скаржено, місцевий господарс ький суд має відмовляти в при йнятті такої скарги.

Постановою від 07.09.10 Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду (колег ія суддів у складі: головуючо го - Чорногуз М.Г., суддів - Аг рикова О.В., Гаврилюк О.М.) ухвал и від 27.04.10 та 17.05.10 господарського суду Київської області зали шено без змін.

Постанова мотивована тим, щ о згідно чинного законодавст ва місцевим господарським су дом правомірно повернуто апе ляційні скарги ФОП ОСОБА_4 на ухвалу від 14.04.10 господарськ ого суду Київської області п ро роз'яснення рішення та від сутні підстави для розгляду даної апеляційної скарги.

Постановою від 16.11.10 Вищого го сподарського суду України (к олегія суддів у складі: голов уючого - Чернова Є.В., суддів - Уліцького А.М.,

Цвігун В.Л .) ухвали від 27.04.10 та 17.05.10 господар ського суду Київської област і та постанову від 07.09.10 Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду скасо вано, справу передано на нови й розгляд суду апеляційної і нстанції для забезпечення ап еляційного оскарження судов ого рішення в даній справі.

Постанова мотивована тим, щ о при винесенні оскаржуваних ухвал суд першої інстанції н е виконав вимоги ч. 3 ст. 91 Госпо дарського процесуального ко дексу України, чим по суті пер ебрав на себе повноваження а пеляційної інстанції.

Постановою від 06.12.10 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Чернова Є .В., суддів - Уліцького А.М., Цві гун В.Л.) ухвалу від 14.04.10 господа рського суду Київської облас ті залишено без змін.

Постанова мотивована тим, щ о в матеріалах справи знаход иться постанова від 17.02.10 Вищог о господарського суду Україн и, яка підтверджує законніст ь рішення суду першої інстан ції та встановлює право влас ності Товариства.

Постановою від 02.03.11 Вищого го сподарського суду України (к олегія суддів у складі: голов уючого - Кравчука Г.А., суддів - Уліцького А.М., Мачульськог о Г.М.) ухвалу від 14.04.10 господарс ького суду Київської області та постанову від 06.12.10 Київсько го апеляційного господарськ ого суду скасовано, справу на правлено до суду першої інст анції для нового розгляду за яви Товариства про роз'яснен ня рішення.

Постанова мотивована тим, щ о ухвалою суду першої інстан ції роз'яснено рішення щодо о б'єктів, які входять до цілісн ого майнового комплексу, вих одячи з обставин, що були пред метом дослідження при розгля ді справи по суті, суд першої і нстанції в оскаржуваній ухва лі вийшов за межі предмету сп ору в даній справі, до якого не відносились обставини щодо вчинення певних дій Тетіївсь ким БТІ, яке взагалі не брало у часть в даній справі.

В процесі нового розгляду у хвалою від 17.05.11 господарського суду Київської області дано роз'яснення, яким встановлен о право власності Товариства на цілісний майновий компле кс, розташований в АДРЕСА_1 , який складається з: цегельно го адмінбудинку (контора АБК ) - перший поверх розміром 132,5 к в.м., другий поверх розміром 139,7 кв.м., всього 272,2 кв.м., цегляний; а втозаправної станції цеглян ої

23,4 кв.м.; гаражу (ангару) ме талевого каркасу, обшитого ш ифером загальною площею 1 381 кв .м.; стоянки для автомобілів (а сфальт) розміром 4 000 кв.м.; огоро жі та комплексу ємностей ПММ (14 шт.) площею 979,2 кв.м.

Вказана ухвала неодноразо во була предметом оскарження до апеляційної інстанції і л ише після прийняття постанов и від 03.10.11 колегії суддів Вищог о господарського суду Україн и про направлення справи на н овий розгляд до апеляційної інстанції постановою від 16.11.11 Київського апеляційного гос подарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залише но без задоволення, а ухвалу в ід 17.05.11 господарського суду Ки ївської області - без змін.

Вказана постанова мотивов ана тим, що при винесенні оска ржуваної ухвали місцевий гос подарський суд роз' яснив су дове рішення від 14.07.09 в частині переліку об' єктів, які вход ять до складу цілісного майн ового комплексу, право власн ості на який визнано за позив ачем на підставі зазначеного рішення, не змінивши при цьом у його зміст, в межах предмету спору у справі, виходячи з обс тавин, що були предметом досл ідження при розгляді справи по суті судом першої інстанц ії.

З вказаними висновками які висловленні судом першої та апеляційної інстанції колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України не може пого дитись, оскільки в позовній з аяві та рішенні господарсько го суду вказувалося про визн ання недійсним договору купі влі - продажу та про право вл асності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що в мотивувальній та ре золютивній частині рішення с уду першої інстанції не визн ачено перелік об'єктів, які вх одять до спірного цілісного майнового комплексу, а рішен ням визначено лише місцезнах одження цілісного майнового комплексу.

При наданні роз' яснення с уди першої та апеляційної ін станцій не врахували вимоги п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України в частині того, що в рішенні про передачу майна повинно бути вказано найменування майна, що підлягає передачі і місце його знаходження. Оскільки в мотивувальній та резолютивн ій частині роз' ясненого ріш ення суду першої інстанції в казано лише місцезнаходженн я цілісного майнового компле ксу, то відповідно до вимог ст .ст. 84, 89 Господарського процесу ального кодексу України при вирішенні питання щодо меж, в яких вправі діяти господарс ький суд надаючи роз'яснення рішенню, необхідно було вихо дити із приписів зазначеної правової норми.

За таких обставин, роз'яснен ня рішення - це його викладе ння у більш ясній та зрозуміл ій формі, але це не стосується порядку виконання рішення.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що судом першої інстанц ії при винесенні рішення не в становлено, які об'єкти входя ть до спірного цілісного май нового комплексу, що унеможл ивлює надання роз'яснення в я кому йдеться про визначений перелік майна, оскільки відп овідно до ч. 1 ст. 89 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суддя за заявою сторон и чи державного виконавця ро з'яснює рішення, ухвалу, не змі нюючи при цьому їх змісту, а та кож за заявою сторони або за с воєю ініціативою виправляє д опущені в рішенні, ухвалі опи ски чи арифметичні помилки, н е зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овуючи вказані приписи право вих норм приходить до виснов ку, що суд не має права роз'ясн ювати рішення змінюючи його зміст та зачіпаючи суть ріше ння, тобто не має права змінюв ати відомості викладені у мо тивувальній частині рішенн я, яка викладена відповідно д о вимог ст. 84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Проте при винесенні ухвали від 17.05.11 про роз'яснення рішенн я, судом визначено склад майн а, а саме цегельного адмінбуд инку (контора АБК) - перший по верх розміром 132,5 кв.м., другий п оверх розміром 139,7 кв.м., всього 272,2 кв.м, цегляний; автозаправн ої станції цегляної 23,4 кв.м.; га ражу (ангару) металевого карк асу, обшитого шифером загаль ною площею

1 381 кв.м.; стоянки для автомобілів (асфальт) роз міром 4 000 кв.м.; огорожі та компл ексу ємностей ПММ (14 шт.) площею 979,2 кв.м., однак вказаний виснов ок не випливає з мотивувальн ої та резолютивної частини р ішення, та фактично доповнює його а не роз' яснює, що не ві дповідає вимогам ст. 89 Господа рського процесуального коде ксу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України наго лошує, що питання роз' яснен ня рішення визначено нормами процесуального законодавст ва, а тому посилання скаржник а на норми матеріального пра ва не приймаються до уваги.

Отже, з урахуванням вимог ст . 89 Господарського процесуаль ного кодексу України колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає за необ хідне скасувати ухвалу і пос танову попередніх судових ін станцій та направити справу на новий розгляд до суду перш ої інстанції для нового розг ляду заяви Товариства про ро з'яснення рішення від 14.07.09 госп одарського суду Київської об ласті, прийнятого у даній спр аві.

Керуючись ст.ст. 84, 89, 1115, 111 7, 1119, 11110 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 б/н б/д задовольнити час тково.

Ухвалу від 17.05.11 господарсько го суду Київської області та постанову від 16.11.11 Київського апеляційного господарськог о суду справі № 18/092-09/12-11 господар ського суду Київської област і скасувати, а справу направи ти до суду першої інстанції д ля нового розгляду заяви тов ариства з обмеженою відповід альністю "Регіон" про роз'ясне ння рішення від 14.07.09 господарс ького суду Київської області , прийнятого у даній справі.

Головуючий Є.Першиков

судді: А.Осетинський

І.Ходаківська