Постанова

від 17.05.2011 по справі 5/125-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 5/125-Д

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Мел ьник О.В. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-литовсь ке підприємство "Агромакс" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.11 р. у справі № 5/125-Д

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Сп ільне Українсько-Литовське п ідприємство "Агромакс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонер ного товариства Галінта ір п артнеряй" (Galinta ir partneriai)

до Приватного підприємств а "Агромакс Трейд"

про визнання недійсними до говорів купівлі-продажу

за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, пре дставник за довіреністю № 02 ві д 20.01.2011 р.

третьої особи - не з'явився

Постанова приймається 17.0 5.2011 року, оскільки в судовому з асіданні оголошувалась пере рва.

В судовому засіданні 17.05.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Го сподарського процесуальног о кодексу України оголошено вступну та резолютивну части ну постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Спільне укра їнсько-литовське підприємст во "Агромакс" (далі - ТзОВ СУЛП "А громакс", позивач) звернулось до господарського суду Жито мирської області з позовом п ро визнання недійсними догов орів купівлі-продажу приміще ння (розбірний модуль-склад), р озташованого за адресою: Хме льницька область, м. Шепетівк а, пров. Кірова 18-Б, та купівлі-п родажу автомобіля ГАЗ 3309 фург он - С, 2007. НОМЕР_1, НОМЕР_2, у кладених між ТзОВ СУЛП "Агром акс" і Приватним підприємств ом "Агромакс Трейд" (далі - ПП "Аг ромакс Трейд", відповідач), обґ рунтовуючи вимоги статутом Т зОВ СУЛП "Агромакс"; протоколо м позачергових зборів акціон ерів ЗАТ "Галінта ір партнеря й" від 10.03.2010 року; протоколом від 17.03.2010 року позачергових зборів засновників ТзОВ СУЛП "Агром акс"; довіреністю від 10.03.2010 року ; вимогами ст.ст. 203, 215, 234 ЦК Україн и.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на матеріали нотаріальної справи, на підставі якої укла дався договір, а саме: протоко л позачергових зборів акціон ерів ЗАТ "Галінта ір партнеря й" від 10.03.2010 року, довіреність ві д 10.03.2010 року на представлення ін тересів як засновника позива ча та протокол № 1 загальних зб орів засновників ТзОВ СУЛП "А громакс" від 15.03.2010 року, які підт верджують наявність необхід ного обсягу цивільної дієзда тності у ОСОБА_3 як директ ора позивача та відповідача при вчиненні оспорюваних пра вочинів; а також на статут поз ивача та на належне виконанн я відповідачем умов даних до говорів купівлі-продажу, тоб то оплати вартості майна і сх валення правочинів позиваче м.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 24.02.2011 року у справі № 5/125-Д (суддя Б рагіна Я.В.) відмовлено в позов і ТзОВ СУЛП "Агромакс" до ПП "Аг ромакс Трейд" про визнання не дійсними договорів купівлі-п родажу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, позивач звернувся до Рі вненського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення господарського суду Жит омирської області від 24.02.2011 рок у у справі № 5/125-Д скасувати та п рийняти нове рішення, яким по зов задоволити в повному обс язі.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення винесен о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а. В обгрунтування апеляційн ої скарги, скаржник вказував , що оспорювані договори не ві дповідають положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки зі сто рони ТзОВ СУЛП "Агромакс" вони вчинені особою - ОСОБА_3, як а не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на в чинення правочину і при вчин енні договорів остання перев ищила свої повноваження; спі рні договори є фіктивними пр авочинами оскільки дані даго вори вчинено без наміру ство рення правових наслідків куп івлі-продажу майна, що є предм етом договорів, а із ціллю пер еведення права власності на майно директором ТзОВ СУЛП "А громакс" ОСОБА_3 на іншу юр идичну особу - ПП "Агромакс Тре йд" власником і директором як ої являється та ж сама особа - ОСОБА_3 Крім того, апелянт посилався на факти, встановл ені рішенням господарського суду Житомирської області в ід 07.12.2010 року у справі № 11/28-К.

Відповідач проти доводів с каржника заперечив з підстав , викладених у відзиві на апел яційну скаргу, рішення госпо дарського суду Житомирської області від 24.02.2011 року у справі № 5/125-Д вважає законним та обґр унтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні а пеляційної скарги позивача - відмовити.

Представник третьої особи в засіданні суду пояснив, що ОСОБА_3 при укладенні спір них договорів перевищила пов новаження, що підтверджуєтьс я рішенням господарського су ду Житомирської області у сп раві № 11/28-К. При цьому вважає, що спірні договори є фіктивним и. Вважає позовні вимоги обґр унтованими і такими, що підля гають задоволенню.

Представник позивача в суд ове засідання 17.05.2011 року не з'яв ився, через загальний відділ документального забезпечен ня суду подав клопотання про відкладення, в зв' язку пере буванням представника на лік арняному.

Заслухавши думку представ ника відповідача, колегія су ддів апеляційного господарс ького суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами, оскіль ки позивач про дату та місце р озгляду справи був завчасно повідомлений належним чином . Участь представників скарж ника у судовому засіданні 17.05.20 11 року, судом обов' язковою не визнавалась. Також, колегія с уддів апеляційного господар ського суду вважає за необхі дне зазначити, що у відповідн ості до ст. 102 ГПК України суд ап еляційної інстанції обмежен ий строком розгляду апеляцій них скарг на рішення місцево го господарського суду, а про довження зазначеного строку розгляду справи у відповідн ості до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справ і, судом неможливий.

Розглянувши апеляційну ск аргу, відзив на неї, дослідивш и матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає, р ішення господарського суду Ж итомирської області від 24.02.2011 р оку у справі № 5/125-Д слід залиши ти без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності, і п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м (ч.2-3 ст.203 ЦК України).

А згідно ч. 1 ст. 234 ЦК України, ф іктивним є правочин, який вчи нено без наміру створення пр авових наслідків, які обумов лювалися цим правочином.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну су му. Договір купівлі-продажу з емельної ділянки, єдиного ма йнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 6 57 ЦК України).

Як встановлено господарсь ким судом Житомирської облас ті та підтверджується матері алами справи, 19.03.2010 року між ТзО В СУЛП "Агромакс" (продавцем, п озивачем) та ПП "Агромакс Трей д" (покупцем, відповідачем) укл адено договори купівлі-прода жу розбірного модуля-складу, що знаходиться за адресою: Хм ельницька область, м. Шепетів ка, пров. Кірова 18-Б за 109700,00 грн., як ий посвідчений приватним нот аріусом Житомирського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2, зареєстрований в реє стрі відповідно за № 2780 та авто мобіля ГАЗ 3309 "фургон - С, 2007. НОМ ЕР_1, НОМЕР_2 за 45000,00 грн. За у мовами зазначених вище спірн их договорів купівлі-продажу приміщення та автомобіля ві д 19.03.2010 року відповідач повинен був сплатити позивачу за при дбані розбірний модуль-склад і автомобіль кошти на загаль ну суму 154700,00 грн. до 19.06.2010 року.

30.07.2010 року відповідач - ПП "Агро макс Трейд" перерахувало на к ористь позивача - ТзОВ СУЛП "Аг ромакс" відповідно - 109700,00 грн. та 45000,00 грн., про що свідчать платі жні доручення, а саме: № 118 від 30.0 7.2010 року (на суму 109700,00 грн.), № 120 від 3 0.07.2010 року (на суму 45000,00 грн.). Факт п ерерахування коштів позивач ем не заперечується.

Спірний правочин купівлі-п родажу розбірного модуль-скл аду нотаріально посвідчений , зареєстрований, як зазначен ий розбірний модуль-склад та к і автомобіль передані пози вачем відповідачу, про що сві дчать акти приймання-передач і від 19.03.2010 року, кошти відповід ачем позивачу сплачені, підп исані уповноваженою особою з і сторони позивача - директор ом ОСОБА_3

На думку колегії суддів, міс цевий суд правомірно не прий няв доводи скаржника про те, щ о спірні правочини є фіктивн ими, оскільки для визнання пр авочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу обох сторін правочину. Така п равова позиція викладена в п . 24 постанови Пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними". Фі ктивний правочин характериз ується тим, що сторони вчиняю ть такий правочин лише для ви ду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчинен ні фіктивного правочину стор они мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Тоб то, позивач, який звертається з вимогою про визнання право чину фіктивним, має довести в ідсутність в учасників право чину наміру створити юридичн і наслідки. Для визнання прав очину фіктивним ознака вчине ння його лише для вигляду має бути властива діям обох стор ін правочину. Якщо одна сторо на діяла лише для вигляду, а ін ша - намагалася досягти право вого результату, такий право чин не можна визнати фіктивн им.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та н аявних в матеріалах справи д окументальних доказів, погод жується із висновком місцево го суду про те, що передача спі рного майна, сплата його варт ості, реєстрація правочинів свідчать, що спірні договори були вчинені для настання ре альних правових наслідків за договором купівлі-продажу м айна. Твердження скаржника п ро те, укладення спірних прав очинів із ціллю переведення права власності на приміщенн я і земельну ділянку підтвер джує їх фіктивність, місцеви м судом правомірно не взято д о уваги, оскільки правова при рода договорів купівлі-прода жу саме і породжує перехід пр ава власності на майно до пок упця з врахуванням вимог ст. 65 5 ЦК України.

Доводи скаржника про те, що зміст спірних договорів супе речить ЦК України, актам циві льного законодавства та мора льним засадам суспільства і були укладені з перевищенням повноважень директором пози вача ОСОБА_3, місцевим суд ом правомірно відхилено врах овуючи наступне. Згідно ч. 1 ст . 92 ЦК України, юридична особа н абуває цивільних прав та обо в'язків і здійснює їх через св ої органи, які діють відповід но до установчих документів та закону. Матеріали справи с відчать, і не заперечується п редставником позивача про те , що спірні договори від імені позивача підписані директор ом ОСОБА_3 З врахуванням п . 11.1 статуту позивача, директор товариства в межах своєї ком петенції, відповідно до чинн ого законодавства і цього ст атуту, зокрема: - розпоряджаєт ься майном, що безпосередньо належить товариству, врахов уючи фінансові кошти; - без дор учення діє від імені товарис тва, представляє його в усіх у становах, підприємствах і ор ганізаціях як в Україні, так і за кордоном; - укладає різного роду угоди (без обмеження пре дмету) й інші юридичні акти, в разі якщо вартість предмету угоди не перевищує 20% статутно го фонду товариства, видає до ручення, відкриває в банках р озрахунковий і інші рахунки товариства, затверджує посад ові оклади, штатний розклад; - особисто приймає рішення щод о придбання і відчуження осн овних засобів товариства, от римання і надання кредитів, в разі якщо вартість предмету угоди не перевищує 20% статутн ого фонду товариства. Статут ний фонд позивача станом на ч ас укладення спірних договор ів становив у розмірі 160529,04 дола рів США або 810671,65 грн. (п. 5.1 статуту ), тобто директор позивача осо бисто вправі був відчуджуват и майно, якщо його вартість не перевищить 162134,33 грн. Як встанов лено місцевим судом, майно за договором купівлі-продажу р озбірний модуль-склад було п родано за 109700,00 грн., а автомобіл ь - за 45000,00 грн., що не перевищує 20% с татутного фонду позивача. От же, укладаючи спірні договор и директор позивача ОСОБА_3 не перевищила повноважень на укладення їх, бо діяла у ме жах повноважень відповідно д о установчих документів пози вача, а саме зазначеного вище п. 11.1 статуту.

Така правова позиція викла дена в пункті 9 роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанням угод недійсним и" від 12.03.1999 року № 02-5/11 з відповідн ими змінами, згідно якого, як п равило, письмова угода уклад ається шляхом складання доку мента, що визначає її зміст, і підписується особою, від іме ні якої вона укладена або інш ою особою, яка діє в силу повно важень, заснованих, зокрема, н а законі, довіреності, устано вчих документах. Для укладен ня угод юридичної особи не по требують довіреності, якщо в они діють в межах повноважен ь, наданих законом, іншим прав овим актом або установчими д окументами. Письмова угода т акож може бути укладена від і мені юридичної особи її пред ставником на підставі довіре ності, закону або адміністра тивного акта, про що і йдеться в п. 9.1 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України "Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних із визнан ням угод недійсними" від 12.03.1999 р оку № 02-5/11.

Матеріалами нотаріальної справи (в якій знаходяться ко пії рішень загальних зборів засновників ТзОВ СУЛП "Агром акс" від 15.03.2010 року, протокол поз ачергових зборів акціонерів ЗАТ "Галінта ір партнеряй" (за сновника позивача) від 10.03.2010 рок у та довіреність № V7-73-1 від 10.03.2010 р оку) підтверджується надання повноважень ОСОБА_3 на пі дписання спірних договорів.

Крім того, позивач схвалив с пірні правочини, бо передав м айно та прийняв оплату його в артості, а також звертався до відповідача з пропозицією п ро розірвання спірного догов ору купівлі-продажу розбірно го модуль-складу, в зв'язку із несвоєчасною сплатою. З врах уванням вимог частини першої ст. 241 ЦК України, правочин, вчи нений представником з переви щенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я. Така ж правова позиція, викл адена в п. 9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов'язаних із визнанням угод недійсними" в ід 12.03.1999 року № 02-5/11 із відповідним и змінами, згідно якого насту пне схвалення правочину особ ою, яку представляють, створю є, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту в чинення цього правочину. Нас тупне схвалення юридичною ос обою угоди, укладеної від її і мені представником, який не м ав належних повноважень, роб ить її дійсною з моменту укла дення. Доказами такого схвал ення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її предст авника (лист, телеграма, телет айпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвален ня угоди (прийняття її викона ння, здійснення платежу друг ій стороні і т. ін.). У такому вип адку вимога про визнання уго ди недійсною з мотивів відсу тності належних повноважень представника на укладення у годи задоволенню не підлягає . Таким чином, колегія суддів н е погоджується із висновком місцевого суду про недоведен ня позивачем того, що спірні д оговори суперечать вимогам Ц ивільного кодексу чи іншим а ктам цивільного законодавст ва, чи моральним засадам сусп ільсьтва та те, що директором позивача були перевищені по вноваження при укладенні спі рних договорів, наданих їй ус тановчими документами, тому що діяла директор ОСОБА_3 відповідно до п. 11.1 статуту поз ивача.

Матеріалами справи спрост овуються доводи позивача про те, що всі вчинені договори мі ж сторонами є одним правочин ом, бо продано було єдиний ком плекс, а саме: рішеннями загал ьних зборів засновника позив ача ЗАТ "Галінта ір партнеряй " від 10.03.2010 року та рішенням зага льних зборів засновників поз ивача від 15.03.2010 року, що знаходя ться в нотаріальній справі, і навіть, наданими позивачем, - рішенням позачергових загал ьних зборів засновників ТзОВ СУЛП "Агромакс" від 17.03.2010 року, рі шенням позачергових зборів а кціонерів ЗАТ "Галінта ір пар тнеряй" від 10.03.2010 року та довіре ністю № V7-73-1 від 10.03.2010 року, згідно яких надавалося право прода ти окремо майно за конкретно ю ціною, а не оцінювалося все м айно як єдиний комплекс, а так ож надавалося право директор у підписати окремі договори. Надані позивачем протокол п озачергових зборів акціонер ів ЗАТ "Галінта ір партнеряй" в ід 10.03.2010 року та довіреність № V7-7 3-1 від 10.03.2010 року, місцевим судом правомірно не прийняті як на лежні докази, що підтверджув али би недійсність спірних д оговорів, тому що позивач явл яється самостійною юридично ю особою, яка має свої органи у правління відповідно до стат уту і ніяким чином не підпоря дковується третій особі ЗАТ "Галінта ір партнеряй". При цьо му зазначеним рішенням та до віреністю третьої особи нада валося право ОСОБА_3 на пі дписання договору купівлі пр одажу розбірного модулю-скла ду. Не являється належним док азом у справі, наданий позива чем, протокол позачергових з борів засновників ТзОВ СУЛП "Агромакс" від 17.03.2010 року, яким уп овноважувалась директор О СОБА_3 на укладення договор ів купівлі-продажу майна, в то му числі розбірного модуля-с кладу за 119600,00 грн., тому що він сп ростовується матеріалами но таріальної справи, зокрема: ч инним на час посвідчення спі рних договорів рішенням зага льних зборів засновників ТзО В СУЛП "Агромакс" від 15.03.2010 року, п освідченого нотаріусом, про що суд зазначав вище. До того ж , місцевий суд правомірно оці нив наданий позивачем проток ол критично, бо при подачі поз ову позивач стверджував про відсутність будь-яких рішень позивача на укладення спірн их договорів, в тому числі і в позовній заяві. Директору по зивача ОСОБА_3 не потрібно було рішення загальних збор ів засновників ТзОВ СУЛП "Агр омакс" про дачу згоди на уклад ення спірних договорів, тому що згідно п. 11.1. статуту останн ього, директор особисто мала повноваження на укладення д оговорів, якщо вартість майн а не перевищує 20% статутного ф онду, про що суд зазначав вище . Навіть, згідно рішення загал ьних зборів позивача від 17.03.2010 р оку ні вартість розбірного м одуль-складу (119600,00 грн.), ні автом обіля (45000,00 грн.) не перевищує 20% с татутного фонду. Звіт про оці нку майна Приватного підприє мства "Коекс", наданий позивач ем, не підтверджує недійсніс ть спірних договорів, оскіль ки, позивач є самостійною юри дичною особою, вправі був виз начати ціну за домовленістю сторін відповідно до ст. 632 ЦК У країни. Про цьому, замовником оцінки майна був не позивач.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що р ішення загальних зборів засн овників ТзОВ СУЛП "Агромакс" в ід 15.03.2010 року, що є предметом роз гляду у справі № 11/28-К було чинн им на час укладення спірних д оговорів. Доводи позивача пр о те, що факти, встановлені ріш енням господарського суду ві д 07.12.2010 року у справі № 11/28-К мають преюдиціальне значення, місц евим судом підставно не прий нято до уваги, оскільки згідн о ст. 35 ГПК України, факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори) п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони, т ому що, сторонами у зазначені й справі № 11/28-К були ЗАТ "Галінт а ір партнеряй" та ТзОв СУЛП "А громакс", тобто інші сторони, щ о є у даній справі № 5/125-Д. Крім то го, Постановою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 19.04.2011 року у справі № 11 /28-К рішення господарського су ду Житомирської області від 07.12.2010 року у справі № 11/28-К скасова не. Прийнято нове. В позові від мовлено.

Інші посилання скаржника, в икладені ним в апеляційній с карзі, також є необґрунтован ими, документально не підтве рдженими, такими, що не ґрунту ються на нормах чинного зако нодавства, висновків суду пе ршої інстанції не спростовую ть, а відтак, скаржник, в поруш ення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наве дене, колегія суддів зазнача є, що рішення господарського суду Житомирської області в ід 24.02.2011 року у справі № 5/125-Д прийн яте на підставі матеріалів с прави, у відповідності до нор м матеріального та процесуал ьного права, посилання скарж ника, викладені ним в апеляці йній скарзі, належним чином д осліджені судом першої інста нції, висновків господарсько го суду Житомирської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідно сті до ст. 104 ГПК України, для ск асування оскаржуваного ріше ння.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст. 49 ГПК Ук раїни, витрати, понесені пози вачем при поданні апеляційно ї скарги зі сплати державног о мита, не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Спільне українсько-л итовське підприємство "Агром акс" залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду Житомирської області від 24.02.2011 року у справі № 5/125-Д - без змі н.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.