Ухвала

від 26.05.2011 по справі 19/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.05.2011 Справа № 19/301

За позовом Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кре менчук, вул. Жовтнева, буд. 43

до 1. Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2.Приватного підприємства "Спецдеревмет", 39600, м. Кременчук , вул. Радянська, буд. 29, кв.62

про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення 23973,46 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Василевська Ю. О.

від відповідача: 1. не з' яви вся

2. не з' явився

Розглядається позовна зая ва про визнання недійсним го сподарського зобов'язання зг ідно усної угоди (правочину) з купівлі-продажу товару, укла деної між ПП ОСОБА_1 та ПП "С пецдеревмет" та стягнення 23973,46 грн. з ПП ОСОБА_1 в доход де ржави.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що спі рна угода укладена з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави, а саме з умислом з боку ПП "Спецдеревмет", направ леним на ухилення від сплати податків.

Ухвалою суду від 20.03.2007р. прова дження у справі № 19/210 було зупи нено до набрання законної си ли вироком чи іншим судовим р ішенням по кримінальній спра ві (№1-56/07) за звинуваченням ОС ОБА_1 за ч.3 ст.212, чч.1 і 3 ст.358 Кримі нального кодексу України.

Листом від 29.04.2011р. (вхід. від 05.05.20 11р.) позивач повідомив суду, що за результатом розгляду кри мінальної справи №1-45/09 по обвин уваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 , чч. 1 і 3 ст.358 КК України Автозав одським районним судом м. Кре мечука прийнято постанову в ід 17.12.2009 року про закриття кримі нальної справи відносно О СОБА_1 в зв' язку зі смертю останнього.

Ухвалою від 10.05.2011р. про вадження у даній справі було поновлено.

Ухвали суду, що надсилали ся відповідачу - ПП "Спецдер евмет", повернулися до суду з в ідміткою поштового відділен ня про відсутність адресата. Згідно довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-під приємців від 13.05.2011р. № 9930529 Приватн е підприємство "Спецдеревмет " на даний час зареєстровано я к юридична особа за адресою: АДРЕСА_2. На вказану адресу с удом надсилалися ухвали по с праві. Зазначена адреса спів падає з адресою за позовом. От же, відповідач належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду справи.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

Позивач в позові посилаєт ься на те, що між Приватним під приємством "Спецдеревмет" та приватним підприємцем ОСО БА_1 був укладений усна угод а купівлі-продажу товарів.

В підтвердження поставки т овару за цією угодою на загал ьну суму 23973,46 грн. були складені наступні накладні: № 56 від 25.04.2005р ., № 68 від 04.05.2005р., № 118 від 14.06.2005р., № 127 від 07.07.2005р., № 258 від 25.10.2005р., № 266 від 18.11.2005р. Кр ім того, від імені продавця - П П "Спецдеревмет" були виписан і відповідні податкові накла дні на загальну суму 23973,46 грн. (т .1 а.с.64-77).

В підтвердження опл ати ОСОБА_1 вказаного това ру на суму 24903,46 грн. від імені пр одавця ПП "Спецдеревмет" були видані прибуткові касові ор дери: № 74 від 28,04.2005р., № 88 від 05.05.2005р., № 97 від 14.06.2005р., № 104 від 07.07.2005р., № 1058 від 08.0 7.2005р., № 137 від 25.10.2005р., № 291 від 18.11.2005р., № 292 від 23.11.2005р. (т.1 а.с.78-79).

Як свідчать матеріал и справи, господарським судо м Полтавської області Києва у справі № 18/258 було прийнято рі шення від 02 вересня 2003 року про скасування державної реєстр ації ПП "Спецдеревмет" з підст ав неподання податкової звіт ності з квітня 1998 р. (т.1 а.с.35).

Згідно довідки від 01.10.2003р. Кр еменчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції Приватне підприємство "Спец деревмет" було знято з податк ового обліку 30.09.2003р. (а.с.59).

Позивач в обргунтування позову посилається на те, що в ідповідно до п.п.7.2.4 п.7.2. ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку на додану вартість. При викон анні зобов'язань по спірній у годі з купівлі - продажу товар ів ПП "Спецдеревмет" в порушен ня вимог п.п. 11.3.1, п.11.3 ст. 11 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" і п.7.3 ст.7 З акону України "Про податок на де дану вартість (в редакції с таном на момент виконання уг од) не задекларовано відпові дні суми до складу валових до ходів і податкових зобов'яза нь по податку на додану варті сть, в результаті чого до держ авного бюджету не надійшли п одатки у відповідному розмір і. Позивач також посилається на те, що на підставі ст.ст. 207, 208 Г осподарського кодексу Украї ни господарське зобов'язання по усній угоді з купівлі-прод ажу вчинено ПП "Спецдеревмет " з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства, в зв'язку з чим ПП "Спецде ревмет" повинно повернути С ПД ОСОБА_1 все одержане ві д нього в загальній сумі 23973,46 гр н., а одержане СПД ОСОБА_1 в сумі 23973,46 грн. повинно бути стяг нуто в доход держави.

За змістом частини 1 статт і 208 Господарського кодексу Ук раїни, якщо господарське зоб ов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох ст орін - у разі виконання зобов'я зання обома сторонами - в дохо д держави за рішенням суду ст ягується все одержане ними з а зобов'язанням, а в разі викон ання зобов'язання однією сто роною з другої сторони стягу ється в доход держави все оде ржане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшк одування одержаного. У разі н аявності наміру лише в одніє ї зі сторін усе одержане нею п овинно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Наведену норму слід засто совувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цив ільного кодексу України прав очин, учинений з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, водноч ас є таким, що порушує публічн ий порядок, а отже, - нікчемним . Як зазначено у частині 2 стат ті 215 цього Кодексу визнання судом нікчемних правочин ів недійсними не вимагаєт ься. Відповідно до частини 1 ст атті 216 зазначеного Кодексу не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Тому позови податкових о рганів про визнання такого п равочину (угоди, господарськ ого зобов'язання) недійсним с удовому розгляду не підлягаю ть.

Органи державної податков ої служби, вказані Законі Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», можуть зв ертатись до судів із позовам и про стягнення в доход держа ви коштів, одержаних за право чинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, пос илаючись на їхню нікчемність . Висновок суду стосовно нікч емності правочину має бути в икладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині су дового рішення.

Відповідно до статті 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо справу н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства, суд закриває провадж ення у ній.

Аналогічна правова позиці я викладена в п.4 оглядового ли ста Вищого адміністративног о суду України від 06.07.2009р. № 982/13/13-09 « Про деякі питання практики в ирішення справ за участю орг анів державної податкової сл ужби".

Також судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверд жується свідоцтвом про смерт ь, виданим Центральним відді лом реєстрації актів цивільн ого стану Кременчуцького міс ького управління юстиції Пол тавської області 07.12.2009р.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 157 К одексу адміністративного су дочинства України суд закрив ає провадження у адміністрат ивній справі у разі смерті ос оби, яка була стороною у справ і.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі с лід закрити.

Керуючись ст.ст. 157 (п. 1, п. 5), 160 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у спр аві.

Ухвала набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, встановлений Кодексом адм іністративного судочинства , ухвала набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви. Ухвала може бути оскаржен а до Харківського апеляційно го адміністративного суду. З аява про апеляційне оскаржен ня та апеляційна скарга пода ються до адміністративного с уду апеляційної інстанції че рез суд першої інстанції, яки й ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заяв а про апеляційне оскарження подається протягом п' яти дн ів з дня її проголошення. Апел яційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарг а може бути подана без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Безр ук Т.М.