Рішення

від 30.03.2012 по справі 19/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/301 30.03.12

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ю.С.А.»

До Товариства з об меженою відповідальністю «Т ехноцентр Ко»

Про визнання догов ору підряду № 29/04/09 від 29.04.2009 року н едійсним

Суддя Ша птала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 49 від 20.01.2012 р.

від відповідача не з» явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарськог о суду міста Києва звернулос я з позовом Товариство з обме женою відповідальністю «Ю.С. А.»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцен тр Ко»про визнання договору підряду № 29/04/09 від 29.04.2009 року неді йсним.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що спірний договір ук ладений з порушенням вимог в становлених ст. 203,228,234 Цивільног о кодексу України - є нікчем ним, фіктивним та укладеним з метою завідомо суперечною і нтересам держави та суспільс тва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.12.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 25. 01.2012 р.

25.01.2012 року представник відпов ідача подав відзив на позовн у заяву, згідно відзиву проси в відмовити в задоволенні по зовних вимог.

25.01.2012 року по справі оголошен о перерву до 17.02.2012 року.

Розпорядженням від 17.02.2012 року справу передано для розгляд у судді Прокопекно Л.В. в зв' я зку із знаходженням судді Ша птала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.02.2012 року сп раву прийнято до провадження , розгляд справи призначено н а 19.03.2012 року.

Розпорядженням від 19.03.2012 року справу передано для розгляд у судді Шаптала Є.Ю. в зв' язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.03.2012 року сп раву прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

19.03.2012 року по справі оголошен о перерву до 30.03.2012 року.

30.03.2012 року представник відпов ідача подав до відділу ділов одства суду клопотання про р озгляд справи без участі пре дставника відповідача.

Представник позивача в суд овому засіданні заявлені поз овні вимоги підтримав та про сив задовольнити позов та ви знати недійсним договір підр яду № 29/04/09 від 29.04.2009 року.

В судовому засіданні 30.03.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2009 року між ТОВ «Ю.С.А»(За мовник) та ТОВ «Техноцентр Ко »(Підрядник) був укладений До говір підряду № 29/04/09.

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов' язується н а умовах договору виконати в ласними та/чи залученими сил ами і засобами роботи по ремо нту об' єкта Замовника. Об' єктом за договором вважаєтьс я: склад замовника, який є пред метом оренди за договором ор енди № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 ро ку та розташований в Бориспі льському гарнізоні за адресо ю: Київська область, м. Бориспі ль, Соцмістечко (в\містечко № 1, склад ПММ № 2).

Замовник зобов' язується своєчасно прийняти та оплати ти, у порядку та на умовах пере дбачених договором, виконані підрядником роботи на об' є кті, на підставі підписаних п овноважними представниками сторін Актах (п. 1.3 Договору)

Згідно п. 2.1 Договору, очікува на ціна Договору становить 416 666,65 грн., крім того ПДВ 20% - 83 333,33 грн., що загалом дорівнює 500 000,00 грн..

Строк виконання робіт, при у мові своєчасного та стабільн ого фінансування забезпечен ня матеріально-технічними ре сурсами об' єкта: початок ви конання робіт - на протязі 10 р обочих днів з дня підписання договору уповноваженими пре дставниками сторін, закінчен ня виконання робіт - 30.04.2010 року (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2).

Відповідно до п. 1.3 Договору Замовник зобов' язується св оєчасно прийняти та оплатити , у порядку та на умовах передб ачених Договором, виконані п ідрядником роботи на об' єкт і, на підставі підписаних упо вноваженими представниками сторін Актах.

Згідно банківської виписк и від 29.03.2010 року позивачем прове дено оплату по договору на за гальну суму 398 500,00 грн..

На виконання договірних зо бов' язань, відповідач випис ав позивачу податкову наклад ну № 147 від 26.03.2010 року

Позивач в позовній заяві з азначає, що власником підпис у на Договорі не є Мовчан І.В., який являється директором ТО В «Техноцентр Ко», представн ики ТОВ «Техноцентр Ко»не до вели, що підпис, постановлени й в графі «директор»на догов орі дійсно належить Мовчан І .В. та стверджує, що юридична о соба ТОВ «Техноцентр Ко»факт ично не знаходиться за адрес ою: м. Київ, бульвар Лесі Украї нки, 5-а, яка зазначена в догово рі.

Як вбачається зі спірного д оговору, останній підписано уповноваженою особою - дире ктором Мовчан І.В.. Згідно копі ї наказу № 1 від 08.02.2007 року Мовчан Ігор Васильович приступив д о виконання обов' язків дире ктора відповідно до Протокол у № 1 Загальних Зборів Учасник ів ТОВ «Техноцентр Ко»від 31.01.20 07 року.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців місцезнаходженн ям ТОВ «Техноцентр Ко»значит ься: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Укр аїнки, 5-а.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Позивачем не надано суду н алежних та допустимих доказі в, які б підтверджували заявл ені в позовній заяві обстави ни. Отже твердження позивача , що власником підпису на дого ворі не є Мовчан І.В. та юридич на особа ТОВ «Техноцентр Ко» фактично не знаходиться за а дресою: м. Київ, бульвар Лесі У країнки, 5-а, яка зазначена в до говорі не обґрунтовані, не до ведені та не приймаються суд ом до уваги.

Позивач зазначає, що спірн ий договір є недійсним на під ставі ст. 228 Цивільного Кодекс у України, оскільки останній укладався, ставилися підпис и на фінансових документах, б анківських виписках, порушую чи публічний порядок вчиненн я правочинів

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивіль ного кодексу України, правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Правочин, який порушує публі чний порядок є нікчемним (ч. 2 с т. 228 ЦК України).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених (нарахованих) пл атником податку у звітному п еріоді у зв' язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Згідно п. 7.4.5 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»не дозволяється включ ати до податкового кредиту б удь-які витрати зі сплати под атку, не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийнят тя робіт (послуг) чи банківськ им документом, який засвідчу є перерахування коштів в опл ату вартості таких робіт (пос луг).

Позивач зазначає, що свідоц тво платника ПДВ № 1000332700 відпові дача анульовано 28.01.2011 року. На ч ас здійснення господарської операції, згідно податкової накладної № 147 - 26.03.2010 року, відпо відач був включений до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців та мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Відповідно до ст. 18 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців »від 15 травня 2003 року № 755-ІV, якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то вони вважаються достові рними і можуть бути використ ані у спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цьог о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостов ірними.

Отже, анулювання свідоцтв а платника ПДВ, не призвело до недійсності спірної угоди, у кладеної з моменту державної реєстрації відповідача до м оменту виключення його з дер жавного реєстру.

Таким чином, посилання пози вача, що Договір підряду 29/04/09 ві д 29.04.2009 року є недійсним на підс таві ст. 228 ЦК України є необґру нтованими та недоведеними.

Вимога позивача про визна ння спірного Договору фіктив ним не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскі льки відповідно до ч. 1 ст. 234 Цив ільного кодексу України, фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином, як з по зовної заяви, так і з матеріал ів справи вбачається, що пози вач прийняв та оплатив робот и, тому такий правочин не є фік тивним.

Твердження позивача, що спі рний договір укладений під в пливом обману та відповідно до ст. 230 ЦК України є недійсним , судом не приймаються, оскіл ьки зазначені обставини норм ативно та документально недо ведені, необґрунтовані, а том у не підлягають задоволенню.

До того ж, згідно ч. 1 ст. 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього код ексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, Договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Позивачем не надано суду на лежних та допустимих доказів , які б доводили викладені в по зовній заяві обставини.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та положення чинного законодавства, госпо дарський суд дійшов висновку про відсутність правових пі дстав для визнання оспорюван ого Договору недійсним.

Позовні вимоги є незаконн ими та необґрунтованими, а то му вони не підлягають задово ленню.

За таких обставин, в задовол енні позову необхідно відмов ити повністю з покладенням с удових витрат згідно ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні по зовних вимог Товариство з об меженою відповідальністю «Ю .С.А.»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Техноце нтр Ко»про визнання договору підряду № 29/04/09 від 29 квітня 2009 ро ку недійсним - відмовити повн істю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата підписанн я повного тексту рішення - 04. 04.2012 р.