Постанова

від 26.04.2010 по справі 19/301

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2010 року С права № 19/301

Луганський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого-судді: Журавльової Л.І.

суддів: Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: повноважний та компе тентний представник

в судове засідання не пр ибув;

від відповідача: повноважний та компет ентний представник

в судове засідання не пр ибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, с. Ново астрахань

Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської област і

від 25.01.10 (підписане 01.02.10)

у справі №19/301 (суддя Косенко Т.В .)

за позовом: Товариства з обмежен ою відповідальністю

„ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3, с. Новоастраха нь

Луганської області

про стягнення 120452 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю „ТРИДЕ НТА АГРО” звернулось до госп одарського суду Луганської о бласті з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за договором №01-27-08 від 21.04.08 в сум і 56045 грн. 12 коп., курсової різниц і у розмірі 32850 грн. 12 коп., пені у р озмірі 13493 грн. 35 коп., 3% річних у р озмірі 1056 грн. 64 коп., інфляційни х нарахувань у розмірі 8600 грн. 4 0 коп., штрафу у розмірі 8406 грн. 76 к оп., адвокатських витрат у роз мірі 5000 грн. 00 коп., згідно догово ру №252/10/09 про надання правової д опомоги від 14.10.09.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.01.10 у справі №19/301 (суддя Косенко Т.В.) позов задоволено частков о. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ТРИДЕНТА А ГРО” заборгованість за догов ором №01-27-08 від 21.04.08 у сумі 56045 грн. 12 к оп., курсову різницю у сумі 32850 г рн.12 коп., пеню у сумі 6746 грн. 68 коп ., 3% річних у сумі 1056 грн. 64 коп., інф ляційні нарахування у сумі 8600 грн. 40 коп., штраф у сумі 4203 грн. 38 к оп., витрати на послуги адвока та у сумі 5000 грн. 00 коп. за догово ром про надання правової доп омоги №252/10/09 від 14.10.09.

Рішення господарського су ду Луганської області мотиво вано наступним.

Посилаючись на ст.ст. 11, 509, 629, 655 Ц ивільного кодексу України, с т.174 Господарського кодексу Ук раїни суд зазначає, що відпов ідно до п. 5.3 договору від 21.04.08 №01-27 -08 20% від вартості товару оплачу ється покупцем протягом трьо х робочих днів з моменту підп исання даного договору, а 80% ві д вартості товару оплачуєтьс я покупцем в строк до 01.10.08. Відпо відач здійснив лише часткову оплату у розмірі 2180 грн. 00 коп., щ о підтверджено банківською в ипискою від 22.04.08.

11.12.08 відповідач частково пов ернув товар на суму 27264 грн. 00 коп ., що підтверджується накладн ою №48 від 11.12.08. Заборгованість в ідповідача перед позивачем з а договором №01-27-08 від 21.04.08 станом на 01.10.08 становить 56045 грн. 12 коп.

З посиланням на п.2 ст.533 Цивіл ьного кодексу України, додат ки №1, №2, №3 до договору №01-27-08 від 21. 04.08, судом зазначено, що позивач правомірно перерахував варт ість поставленого товару з у рахуванням зростання курсу д олара США по відношенню до гр ивні на момент повного розра хунку за отриманий товар, а то му сума основного боргу стан овить 88895 грн. 33 коп., розмір курс ової різниці становить 32850 грн .12 коп.

Судом зазначено, що сума нар ахованих 3% річних з 01.10.08 по 08.10.09 ст ановить 1056 грн. 64 коп., а розмір і нфляційних нарахувань за пер іод з жовтня 2008 року по вересен ь 2009 року - 8600 грн. 40 коп.

З посиланням на ст.259 Цивільн ого кодексу України, п.6 ст.232 Го сподарського кодексу Україн и, судом зроблено висновок, що відповідно до п.8.4 договору №01- 27-08 від 21.04.08 нарахований штраф в розмірі 15% становить 8406 грн. 76 ко п.

Приймаючи до уваги те, що не виконання зобов' язання не п отягло за собою значних збит ків, господарський суд Луган ської області, з посиланням н а ч.3 ст.551 Цивільного кодексу У країни, ст. 233 Господарського к одексу України, п.3 ч.1 ст.83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, дійшов виснов ку про можливість зменшення розміру штрафу до 4203 грн. 38 коп., пені до 6746 грн. 68 коп.

Посилаючись на ст.44, ч.3 ст.48 Го сподарського процесуальног о кодексу України, п.10 роз' яс нень Вищого арбітражного суд у України від 04.03.98 №02-5/78 „Про деяк і питання практики застосува ння розділу VI Господарського процесуального кодексу Укра їни”, судом зазначено, що витр ати на надання послуг адвока та підлягають стягненню з ві дповідача у розмірі 5000 грн. 00 ко п.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 25.01.10 у справі №19/301 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляці йною скаргою №4 від 11.02.10, якою пр осить суд скасувати рішення господарського суду Лугансь кої області від 25.01.10 по справі № 19/301 в частині стягнення з відп овідача курсової різниці у с умі 32850 грн. 12 коп., витрат на посл уги адвоката у сумі 5000 грн. 00 коп . за договором про надання пра вової допомоги №252/10/09 від 14.10.09 та р озстрочити виконання рішенн я щодо стягнення заборговано сті на дванадцять місяців по 6387 грн. 69 коп. в місяць.

Заявник вважає, що суд при р озгляді справи порушив норми матеріального та процесуаль ного права.

Посилаючись на п.2 ст.524 Цивіл ьного кодексу України заявн ик зазначає, що в зобов' язан ні може бути передбачено опл ату в гривні в сумі, яка є грош овим еквівалентом зобов' яз ання в іноземній валюті. В дог оворі та в додатках до догово ру не надано вартості товару в еквіваленті іноземної вал юти, у позивача відсутні доку менти в підтвердження наявно сті імпортної складової в ст руктурі ціни на товар.

На думку заявника одержува чем оплати послуг про наданн я правової допомоги за платі жним дорученням №1275 від 02.11.09 на с уму 5000 грн. 00 коп. є Товариство з обмеженою відповідальністю „Незалежна юридична компані я”. Представник позивача Бо нтлаб В.В., який є заступнико м генерального директора Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Незалежна юридичн а компанія” приймав участь у справі не як самостійна особ а адвокат, а як працівник юрид ичної особи.

Скаржник стверджує, що пози вачем не надано доказів того , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Незалежна ю ридична компанія” є адвокатс ькою фірмою.

З посиланням на п.6 ст.83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, заявником заз начено, що судом не прийнято д о уваги, що відповідач визнав свою заборгованість, але не м ав змоги вжити заходи щодо її погашення.

Відзивом на апеляційну ска ргу №108 від 01.03.10 позивач, вважає а пеляційну скаргу такою, що су перечить чинному законодавс тву та просить залишити апел яційну скаргу без задоволенн я, а рішення господарського с уду Луганської області від 25.0 1.10 у справі №19/301 залишити без зм ін.

Позивач зазначає, що відпов ідачу надавалась можливість у добровільному порядку спл атити суму основного боргу.

З посиланням на ч.2 ст.533 Цивіл ьного кодексу України позива ч зазначив, що графа 6 додатків до договору вказує на наявні сть курсу долара США на день п ідписання договору та додатк у №1 до нього, яка складає 5,05 грн . за долар США.

В примітках додатків до дог овору зазначено, якщо курс до лара США на день оплати вище, н іж курс долара США на день під писання договору сторони для визначення суми, яка підляга є оплаті, використовують нас тупну формулу: S=(А1/А2)*В, де S- ціна на момент оплати, А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день п ідписання договору, А1-курс (НБ У) долара США до гривні на день перерахування грошей.

Позивачем зазначено, що кур с долара США до гривні станом на 14.10.09 становить 8,01 грн., який пі дтверджується довідкою банк у №37 від 03.03.10.

Розпорядженням заступника голови першої судової палат и Луганського апеляційного г осподарського суду від 18.02.10 у с праві №19/301 для розгляду апеляц ійної скарги Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 на ріше ння господарського суду Луга нської області від 25.01.10, керуюч ись ст. 28 Закону України „Про с удоустрій України” призначе но судову колегію у складі: Журавльової Л.І. - судді - головуючого, суддів - Бойчен ка К.І., Єжової С.С.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 18.02.10 апеляційна скарга Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 була прийнята до провад ження та розгляд призначений на 11.03.10.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляцій ного господарського суду від 12.04.10 виключено із складу судов ої колегії по розгляду апеля ційної скарги суддю Єжову С.С . та введено до складу колег ії суддю Баннову Т.М.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх по дання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього.

Апеляційний суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином пов ідомлені про час і місце судо вого засідання.

Неприбуття у судове засіда ння сторін, які беруть участь у справі, належним чином пові домлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справ и, не перешкоджає перегляду р ішення місцевого господарсь кого суду за матеріалами ная вними у справі.

Розглянувши матеріа ли справи, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення, до слідивши правильність засто сування судом при винесенні рішення норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія дійшла висновку, щ о апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 25.01.10 у с праві №19/301 слід скасувати част ково з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України та ст.174 Гос подарського кодексу України договір є підставою для вини кнення цивільних прав і обов 'язків (господарських зобов'я зань).

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Відповідні положення вста новлені ст.173 Господарського к одексу України.

Статтею 526 Цивільного кодек су України зазначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів Цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Товариством з обм еженою відповідальністю „ТР ИДЕНТА АГРО” та Фізичною осо бою- підприємцем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-пр одажу товару на умовах відст рочення платежу №01-27-08 від 21.04.08, за умовами якого позивач взяв н а себе зобов'язання передати у власність відповідача зас оби захисту рослин на умовах відстрочення платежу, а відп овідач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що асортимент товару, йо го кількість, ціна визначают ься у додатках та/або накладн их документах відпуску товар у, що є невід' ємною частиною цього договору. У випадку роз біжності даних у додатках що до найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з да ними у відповідній видаткові й накладній перевагу має вид аткова накладна.

Всі рахунки та накладні док ументи, що виписані в період д ії даного договору є його нев ід' ємною частиною (п.2.2 догов ору).

Відповідно п.3.2 договору тов ар вважається переданим поку пцю з моменту підписання вид аткових накладних.

Відповідно до даних пункті в договору, видаткових накла дних виписаних в період дії д аного договору, відповідачу було поставлено товар на заг альну суму 85489 грн. 12 коп., що підт верджується видатковими нак ладними №РН-ЛУ00055 від 29.04.08 на суму 10889 грн. 92 коп., №РН-ЛУ00113 від 29.05.08 на с уму 55135 грн. 20 коп., №РН-ЛУ00145 від 26.06.08 на суму 12120 грн. 00 коп., №РН-ЛУ00173 від 22.10.08 на суму 7344 грн. 00 коп. та довір еностями суворої звітності с ерії ЯМА №864823 від 29.04.08, серія ЯМА № 864827, серія ЯМА №864835 від 22.04.08, серії Я МА №864839 від 16.10.08.

В порушення умов договору в ідповідач за отриманий товар розрахувався частково, спла тив 2180 грн. 00 коп., що підтверджен о банківською випискою від 22.0 4.08 та повернув товар згідно на кладних на повернення від 11.12.08 на суму 6060 грн. 00 коп. та 21204 грн. 00 ко п.

Заборгованість в сумі 56045 грн . 12 коп. підлягає стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

Судова колегія не погоджує ться з висновком суду першої інстанції та доводами позив ача стосовно необхідності за доволення позову у частині с тягнення курсової різниці в сумі 32850 грн. 12 коп. з наступних п ідстав.

Відповідно до ст.533 Цивільно го кодексу України грошове з обов'язання має бути виконан е у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначе но грошовий еквівалент в іно земній валюті, сума, що підляг ає сплаті у гривнях, визначає ться за офіційним курсом від повідної валюти на день плат ежу, якщо інший порядок її виз начення не встановлений дог овором або законом чи іншим н ормативно-правовим актом.

Згідно з Наказом Міністерс тва фінансів України №193 від 10.0 8.2000 „Про затвердження Положен ня (стандарту) бухгалтерсько го обліку 21 „Вплив змін валютн их курсів”, зареєстрований М іністерством юстиції Україн и, 17.08.2000 за №515/4736 валютний курс - це установлений Національним б анком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни. Курсов а різниця - це різниця, яка є н аслідком перерахунку однако вої кількості одиниць інозем ної валюти в національну вал юту України при різних валют них курсах, що виникає у зв' я зку із знеціненням грошових коштів.

Сторони уклали додаток №1 ві д 21.04.08, додаток №2 від 30.08.08, додаток №3 від 22.10.08 до договору купівлі - продажу №01-27-08 від 21.04.08.

В примітках додатків зазна чено, що в тому випадку, якщо к урс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на д ень підписання договору стор они для визначення суми, яка п ідлягає оплаті, використовую ть наступну формулу: S=(А1/А2)*В, де S-ціна на момент оплати, В-ціна на момент підписання, А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на д ень підписання договору, А1-ку рс (НБУ) долара США до гривні н а день перерахування грошей.

Позивач звернувся з позово м до суду 08.10.09.

Курсову різницю позивач ро зрахував, виходячи з суми про строченої заборгованості, що заявлена до стягнення (56045 грн. 12 коп.), курсу долара США до гри вні на день підписання догов ору, яка становить 05 грн. 05 коп., к урсу долара США до гривні на 08 .10.09, яка становить 08 грн. 01 коп.

Судова колегія вважає, що пи тання щодо сплати курсової р ізниці повинно вирішуватись , виходячи з фактичного перер ахування відповідачем на ко ристь позивача у майбутньому існуючої заборгованості в с умі 56045 грн. 12 коп. з урахуванням відповідного курсу долара СШ А до гривні.

За таких обставин, у частині стягнення курсової різниці в сумі 32850 грн. 12 коп. у задоволен ні позовних вимог слід відмо вити.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Позивач уточненням від 01.04.10 № 169 розрахував заявлені до стяг нення за остаточними вимогам и інфляційні нарахування за період з жовтня 2008 року по вере сень 2009 року, які складають 8600 гр н. 40 коп., та підлягають стягне нню з відповідача.

Обґрунтовано заявлені та п ідлягають стягненню 3% річних в сумі 1056грн. 64коп.

Умовами п.8.2 договору сторон и передбачили, що за простроч ення виконання зобов' язанн я покупець зобов' язаний спл атити на користь продавця пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за коже н день прострочення.

Згідно з п.8.3 договору сторон и, відповідно до ст.259 Цивільно го кодексу України, домовили сь про те, що строк позовної да вності щодо стягнення штрафн их санкцій збільшується до п овного виконання сторонами с воїх зобов' язань за даним д оговором. Крім цього, сторони , відповідно до п.6 ст.232 Господа рського кодексу України, дом овились про те, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння за даним договором, здійс нюється без обмеження строку .

Позивач розрахував пеню за періоди з 01.10.08 по 10.12.08 в сумі 3878 грн . 65 коп., з 11.12.08 по 31.12.08 в сумі 735 грн. 02 ко п., з 01.01.09 по 15.06.09 в сумі 6117 грн. 37 коп., з 16.06.09 по 12.08.09 в сумі 1925 грн. 50 коп., з 12.08.09 по 14.10.09 в сумі 735 грн. 31 коп., що скла дає 13391 грн. 85 коп.

Згідно з ч.1 ст.549 Цивільного к одексу України неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивіль ного кодексу України, якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства. Розмір неустойки, встановлений зако ном, може бути збільшений у до говорі. Сторони можуть домов итися про зменшення розміру неустойки, встановленого акт ом цивільного законодавства , крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивіл ьного кодексу України про ст ягнення неустойки (штрафу, пе ні) позовна давність застосо вується в один рік.

Частиною 1 статті 259 Цивільно го кодексу України позовна д авність, встановлена законом , може бути збільшена за домов леністю сторін. Договір про з більшення позовної давності укладається у письмовій фор мі.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Виходячи з умов п.5.3 договору відповідач зобов' язаний пе рерахувати на користь позива ча до 24.04.08 кошти в сумі 11644 грн. 82 ко п. та до 01.10.08 кошти в сумі 46579 грн. 30 к оп.

З урахуванням часткової оп лати товару в сумі 2180 грн. 00 коп ., з урахуванням умов договору та наведених норм права, пеня підлягає стягненню за періо д нарахування з 01.10.08 по 31.03.09, що ск ладає 8004 грн. 02 коп., в сумі 5489 грн. 3 3 коп. пеня до стягнення не під лягає задоволенню за безпідс тавністю вимог у цій частині .

За умовами п.8.4 договору стор они встановили, що за несплат у або несвоєчасну оплату тов ару покупець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неопл аченого товару.

Заявлений до стягнення штр аф у сумі 8406 грн. 76 коп., складає 15% від загальної суми простроч еної заборгованості, тобто в ід 56045 грн. 12 коп. та підлягає стя гненню з відповідача.

Щодо зменшення місцевим го сподарським судом розміру шт рафу до 4203 грн. 38 коп., пені до 6746 гр н. 68 коп. судова колегія вважає наступне.

Відповідно до п.1 ст.233 Господ арського кодексу України у р азі якщо належні до сплати шт рафні санкції надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому пов инно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу.

Господарським судом Луган ської області зазначено лише про відсутність значних зби тків для позивача та те, що зая влені до сплати штраф та пеня надмірно великі для відпові дача, але не взято до уваги май новий стан позивача, ступінь виконання зобов' язання бор жником, оскільки за період з ж овтня 2008 року заборгованість не зменшена відповідачем.

Місцевим господарським су дом вірно, з посиланням на ст. 124 Конституції України, п.1 ст.121 Г осподарського процесуально го кодексу України, абзац 1 п.10 п останови Пленуму Верховного Суду України „Про практику р озгляду судами скарг на ріше ння, дії або бездіяльність ор ганів і посадових осіб держа вної виконавчої служби та зв ернень учасників виконавчог о провадження” зроблено вис новок, що майновий стан боржн ика, відсутність у нього на це й час коштів, не може розгляда тись тією винятковою обстави ною, що надає право на розстро чку виконання грошового зобо в' язання.

Щодо стягнення витрат по оп латі послуг адвоката, господ арським судом Луганської обл асті вірно зазначено, що визн ачальним та достатнім для ві дшкодування стороні витрат п о оплаті послуг адвоката є фа кт здійснення такої оплати з а умовами відповідного догов ору, підтверджений платіжним и документами, а також факт на дання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Для виконання даного догов ору позивач видав довіреніст ь на ім' я ОСОБА_5, який згі дно свідоцтва про право на за няття адвокатською діяльніс тю № 3280 від 24.04.08 та на підставі на казу №5 від 08.01.08 по особовому ск ладу є працівником виконавця , здійснював підготовку й нап исання позову та розрахунків до нього про що свідчать його підписи.

За таких обставин, позов під лягає задоволенню в частині стягнення заборгованості в с умі 56045 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 1056 грн. 64 коп., інфляційних нарах увань в сумі 8600 грн. 40 коп., штраф у в сумі 8406 грн. 76 коп., пені в сумі 8004 грн. 02 коп. У частині стягненн я курсової різниці у сумі 32850 гр н. 12 коп., пені у сумі 5489 грн. 33 коп. у задоволенні позовних вимо г слід відмовити.

Відповідно ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати з спл ати державного мита, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та витрати з оплати послуг ад воката покладаються на сторі н пропорційно задоволеним по зовним вимогам.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 підлягає задоволенню частково, рішення господарс ького суду Луганської област і від 25.01.10 у справі №19/301 підлягає скасуванню частково.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги відносят ься на позивача.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 слід повернути державне м ито в сумі 67 грн. 75 коп., що зайве сплачене квитанцією № 00667 від 11 .02.2010.

Керуючись ст.ст.49, 85, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ст.105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 на рішення господарсь кого суду Луганської області від 25 січня 2010 року у справі №19/301 задовольнити частково.

2. Рішення господарськог о суду Луганської області ві д 25 січня 2010 року у справі №19/301ска сувати частково.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити час тково.

5. Стягнути з Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „ТРИДЕН ТА АГРО” вул.Ямська, б. 28А, м.Киї в, (проспект Академіка Глушко ва, б.1, павільйон №60 м.Київ), код 2 5591321 заборгованість в сумі 56045 гр н. 12 коп., 3% річних в сумі 1056 грн. 64 к оп., інфляційні нарахування в сумі 8600 грн. 40 коп., штраф в сумі 84 06 грн. 76 коп., пеню в сумі 8004 грн. 02 к оп., витрати на послуги адвока та в сумі 3408 грн. 53 коп., витрати п о сплаті державного мита в су мі 821 грн. 13 коп. та витрати на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу в сум і 80 грн. 44 коп.

6. У частині стягнення ку рсової різниці у сумі 32850 грн. 12 к оп., пені у сумі 5489 грн. 33 коп. у за доволенні позовних вимог від мовити.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТРИДЕНТА АГРО” вул.Ямська , б. 28А, м.Київ, (проспект Академі ка Глушкова, б.1, павільйон №60 м. Київ), код 25591321 на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1 дер жавне мито за подання апеляц ійної скарги в сумі 164 грн. 25 коп .

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

8.Повернути Фізичній осо бі- підприємцю ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 державне ми то в сумі 67 грн. 75 коп., що зайве с плачене квитанцією №00667 від 11.02.2 010, яка знаходиться в матеріал ах справи.

Повернення державного мит а здійснюється на підставі д аної постанови, скріпленої г ербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господ арського процесуального код ексу України постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суд дя Л.І. Журавльова

Суддя Т.М. Бан нова

Суддя К.І. Бо йченко