Рішення

від 20.05.2011 по справі 22/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/119 20.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Валентин-АС»

до Державного територіально-галузевого об ' єднання «Південно-Західна залізниця»

третя особа Регіональне в ідділення Фонду державного м айна України по м. Києву

про усунення п ерешкод в користуванні

суддя Сам сін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 (довіреність від 01.01.2011р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність № 1970-НЮ від 18.05.20 11р.);

від третьої особи: ОСОБА _3 (довіреність № 88 від 15.09.2010р.);

20.05.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин -АС»(надалі ТОВ «Валентин-АС» , позивач) звернулось до суду з позовом про зобовязання від повідача:

- відновити постачання еле ктричної енергії згідно дого вору № ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ від 01.10.2003р. про користування електричною ен ергією;

- відновити надання послуг в одопостачання та водовідвед ення згідно договору № 102 від 24. 11.2006р. на надання послуг водопо стачання та водовідведення. Також позивач просив стягнут и з відповідача майнову шкод у в розмірі 46 872, 51 грн..

Позовні вимоги обгрунтов ані порушеннями з боку відпо відача укладених між сторона ми договорів на постачання е лектричної енергії та наданн я послуг водопостачання та в одовідведення. яке виявляєт ься у неправомірному припине нні виконання своїх зобов'яз ань. За твердженням позивача внаслідок таких неправомірн их дій відповідача ТОВ «Вале нтин-АС»було позбавлено прав а використовувати майно в ці лях, зазначених у п. 1.1 договору оренди № 348/1 від 15.10.2001р., а також у з в' язку з тим, що ТОВ «Валенти н-АС»вимушене було звільнити працівників, які працювали н а орендованому об' єкті, з ви платою їм заробітної плати т а вихідної допомоги позивач відзначає про нанесення йому матеріальної шкоди в розмір і 46 872, 51 грн..

19.05.2011р. від позивача от римано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою посилаючись на те, що з вини в ідповідача виникла заборгов аність по орендній платі, оск ільки саме його протиправні дії (припинення надання посл уг) призвели до простою вироб ництва позивача, позивач про сив суд додатково до заявлен их раніше вимог стягнути з ві дповідача майнову шкоду в ро змірі 81 637, 75 грн..

Зазначена заява не може бу ти прийнята судом до розгляд у в межах даної справи, оскіль ки провадження у справі пору шено за розглядом вимог пози вача про зобовязання вчинити дії та про стягнення матеріа льної шкоди, а згідно з заявою про зміну позовних вимог поз ивачем також пред' являютьс я до відповідача додаткові в имоги з інших підстав, що приз водить до одночасної зміни і предмету і підстав позову.

В силу положень ст. 22 ГПК Укра їни позивач наділений право м до початку розгляду госп одарським судом справи по су ті змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як про те зазначено у п. 2, 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. N 01-8/1228 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2005 року»за змістом ст. 22 ГПК зміна позива чем підстав і предмету позов у може мати місце лише альтер нативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у ра зі подання позивачем клопота ння (заяви), направленого на од ночасну зміну предмета і під стави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопота ння (заяви).

Під збільшенням розміру по зовних вимог (частина друга с татті 22 ГПК) слід розуміти з більшення суми позову з а тією ж вимогою, яку було з аявлено у позовній заяві (абз ац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України").

Збільшення розміру позовн их вимог не може бути пов'яз ано з пред'явленням додатков их позовних вимог, про які не й шлося в позовній заяві, пре д' явлені додаткові позовні вимоги про стягнення матері альної шкоди в сумі 81 637, 75 грн. об грунтовані виникненням забо ргованості по орендній платі станом на 14.04.2011р., тобто вже післ я звернення позивача з позов ом до суду, а відтак не є пов' язаними із заявленими в позо вній заяві вимогами про стяг нення матеріальної шкоди з п ідстав зазначених в позовній заяві. Прийняття до розгляду поданої заяви про збільшенн я позовних вимог призведе до одночасної зміни предмету т а підстав позову, що є порушен ням процесуального закону.

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово у запереченнях на п озов, які залучені до матеріа лів справи. В обгрунтування с воєї позиції відповідач стве рджує про відсутність підста в для задоволення позову, оск ільки позивачем була порушен а процедура передачі майна б алансоутримувачу, а на адрес у орендодавця, яким позивач у справі, направлявся лист про неможливість продовження те рміну дії договору.

Позовні вимоги відповідач у є незрозумілими, оскільки в иникають не з орендних відно син, і в свою чергу Закон Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»на який посилається позивач не перед бачає та не зобов' язує бала нсоутримувача в укладанні до говорів на електро- , водопост ачання.

Ухвалою суду від 25.03.2011р . до участі у справі третьою ос обою залучено Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по м. Києву.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

За договором оренди нер ухомого майна, що належить до державної власності № 348/1 від 1 5.10.2001р. позивачу було передано в строкове платне користуванн я державне нерухоме майно, пл ощею 372, 7 кв.м., розміщене за адре сою: м. Київ, пл. Привокзальна 1, що знаходиться на балансі ст анції Київ-Пасажирський ПЗЗ.

Договір оренди укладений п озивачем з Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по м. Києву у віднош енні наступного майна:

- територія залу № 3 - під ка фе /з підакцизною групою/ - 65 кв. м., підсобне приміщення - 27 кв .м., торгівлю продовольчими то варами без підакцизної групи - 10,7 кв.м.;

- територія залу № 1 - під каф е /з підакцизною групою/ - 25 кв.м .,

- павільйон на першому перон і - під два кафе /з підакцизно ю групою/ - 50 кв.м. та 57, 66 кв.м., об' є кт громадського харчування б ез права продажу товарів під акцизної групи /буфет/ - 74, 33 кв.м. ; торгівлю продовольчими тов арами без підакцизної групи - 63, 01 кв.м..

Згідно з договором № 34 8/1/03 від 17.11.2010р. про внесення змін д о договору оренди нерухомого майна № 348/1 від 15.10.2001р., п. 1.1 розділу 1 договору оренди викладено в іншій редакції, за яким предм етом регулювання договору ви значено передачу та прийнятт я орендарем в строкове платн е користування державного не рухомого майна загальною пло щею 102, 7 кв.м., яке розміщене за ад ресою: м. Київ, пл. Привокзальн а 1, що знаходиться на балансі вокзалу станції Київ-Пасажир ський Державного територіал ьно-галузевого об' єднання « Південно-Західна залізниця» , і таким є територія залу № 3 - під кафе (з підакцизною групо ю) - 65, 0 кв.м., підсобне приміщен ня 27 кв.м., торгівлю продовольч ими товарами без підакцизної групи - 10, 7 кв.м..

В силу положень догов ору (з урахуванням змін внесе них п. 3 договору № 348/1/03 від 17.11.2010р. п ро внесення змін) договір № 348/1 від 15.10.2001р. продовжений на два р оки до 15 жовтня 2012р..

Позивач, при використ анні орендованих площ, уклав з відповідачем договір № ПЗ/Е Е-01-1200/1242/НЮ від 01.10.2003р. про користув ання електричною енергією та договір № 102 на відпуск води та послуги каналізації від 24.11.2006р ., що зумовило виникнення між с торонами цивільно-правових в ідносин, порядок здійснення яких визначається Господарс ьким та Цивільним кодексом У країни, та іншими нормативно -правовими актами, що регулюю ть такий вид відносин.

Згідно ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу.

Предметом спору у справі є в имоги позивача щодо виконанн я зобов' язань відповідача п о укладених договорах шляхом відновлення постачання елек тричної енергії згідно догов ору № ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ від 01.10.2003р. про користування електричною ен ергією та відновлення наданн я послуг водопостачання та в одовідведення згідно догово ру № 102 від 24.11.2006р..

Згідно частини 1 статті 275 Гос подарського кодексу України за договором енергопостачан ня енергопостачальне підпри ємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергі ю, пару, гарячу і перегріту вод у (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 276 ГК України п ропозиції абонента щодо кіль кості та видів енергії, строк ів її відпуску є пріоритетни ми за наявності виробничих м ожливостей у енергопостачал ьника; строки постачання ене ргії встановлюються сторона ми у договорі виходячи, як пра вило, з необхідності забезпе чення її ритмічного та безпе ребійного надходження абоне нту. Основним обліковим пері одом енергопостачання є дека да, з коригуванням обсягів пр отягом доби. Сторони можуть п огоджувати постачання енерг ії протягом доби за годинами , а також час і тривалість макс имальних та мінімальних нава нтажень.

У відповідності з положенн ями договору ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ від 0 1.10.2003р. (п. 2.1) електропостачальна організація (відповідач у сп раві) зобов' язувалась забез печувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами договору; обов' яз ком відповідача згідно з п. 2.5 в казаного договору є постачан ня електричної енергії як рі зновид товарної продукції сп оживачу цілодобово в межах 168 кВа (кВт) потужності на класі н апруги ІІІ, в тому числі за обс ягами постачання на рік в кіл ькості 240 000 кВт/год: щомісяця - 20 000 кВт/год..

Як те стверджується позива чем та підтверджено матеріал ами справи, відповідачем 16.10.2010р . припинено постачання елект ричної енергії на умовах вка заного договору у відношенні орендованої позивачем площі за договором оренди № 348/1 від 15.1 0.2001р. (з урахуванням змін внесе них п. 3 договору № 348/1/03 від 17.11.2010р. п ро внесення змін) - територія з алу № 3, а після складеного нар яду № ЕЕл 1/29 від 23.11.2010р. про підклю чення надання послуг не відн овлено.

Копія наряду № ЕЕл 1/29 від 23.11.2010р . залучена до матеріалів спра ви та підтверджує факт визна ння відповідачем обов' язку щодо виконання договору укл аденого з позивачем ПЗ/ЕЕ-01-1200/124 2/НЮ від 01.10.2003р. у зв' язку з продо вженням терміну дії договору оренди.

У розділі 6 договору ПЗ/ЕЕ-01-1200 /1242/НЮ від 01.10.2003р. сторони погодил и порядок розрахунків та умо ви припинення електропостач ання, виходячи з положень яко го при встановлених обставин ах справи, належних доказів н аявності підстав для припине ння електропостачання суду н е надано.

Як те визначено у п. 8.1 догово ру, договір укладається на те рмін до 31 грудня 2003р., набирає чи нності з дня його підписання та вважається щорічно продо вженим, якщо за місяць до закі нчення строку не буде заявле но однією із сторін про відмо ву від договору та його перег ляд.

Договір № 102 на відпуск води т а послуги каналізації від 24.11.20 06р. згідно з п. 5.1 укладений стро ком на один рік і набув чиннос ті з моменту підписання стор онами. Вказаним пунктом дого вору також передбачено, що до говір вважається переукладе ним на новий строк, якщо за 20 дн ів до припинення його дії жод на із сторін не повідомить пр о це іншу.

Належних доказів припинен ня дії договорів ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ в ід 01.10.2003р. та № 102 від 24.11.2006р. у вказан ому порядку суду не представ лено, що відповідно свідчить про їх продовження на зазнач ених умовах.

В силу положень ст. 631 Ц К України строком договору є час, протягом якого сторони м ожуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відп овідно до договору, а згідно з і ст. 629 Цивільного кодексу Укр аїни договір є обов' язковим для виконання сторонами.

За визначенням наведеним у ст. 509 ЦК України зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою вк азаної статті зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу ( ЦК України), серед яких догово ри та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України).

На підтвердження представ лених до справи актів по вста новленню відсутності водопо стачання та електропостачан ня на орендованій ТОВ «Вален тин-АС»площі залу № 3 Вокзалу с т. Київ-Пасажирський, позивач ем надано фотографії показни ків лічильників та документи які свідчать про сплату за на дані послуги згідно договорі в № 102 від 24.11.2006р., № ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ від 01.10.2003р..

Наведені обставини є підтв ердженням невиконання зобов ' язань, що виникли для відпо відача з договорів укладених з позивачем, що є підставою дл я задоволення позовних вимог в частині зобовязання відпо відача по відновленню наданн я послуг з електро- та водопос тачання.

Заявлені вимоги про стягне ння з відповідача майново ї шкоди в розмірі 46 872, 51 грн., р озмір якої розраховувався по зивачем виходячи із суми зді йснених виплат при звільненн і працівників які працювали на орендованому об' єкті, за доволенню не підлягають чере з наступне.

В обгрунтування сво їх вимог до відповідача пози вач посилається лише на ст. 386 Ц К України, яка передбачає мож ливість відшкодування майно вої та моральної шкоди, що бул а заподіяна порушенням права власності. Зазначена норма з акріплює таке право за всіма власниками, незалежно від то го, якими діями було заподіян о шкоду праву власності влас ника, та які засоби захисту ни м застосовувалися.

Загальні підстави відпов ідальності за завдану майнов у шкоду передбачені ст. 1166 Циві льного кодексу України, згід но з положеннями якої:

- майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала;

- особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

- шкода, завдана каліцтвом, і ншим ушкодженням здоров'я аб о смертю фізичної особи внас лідок непереборної сили, від шкодовується у випадках, вст ановлених законом;

- шкода, завдана правомірним и діями, відшкодовується у ви падках, встановлених цим Код ексом та іншим законом.

Положення вказаної статт і встановлюють загальні прав ила відшкодування завданої о собі недоговірної шкоди. Заг альною підставою застосуван ня до правовідносин із завда ння шкоди є відсутність дого вірних відносин між боржнико м (завдавачем шкоди) та кредит ором (потерпілим). Разом з тим деліктне зобов'язання може в иникнути і між особами, що пер ебувають в договірних віднос инах, однак завдана шкода не м ає бути пов'язана з порушення м договірного зобов'язання.

Таким чином, оскільки позив ачем ставляться вимоги про в ідшкодування його завданої м айнової шкоди доведенню підл ягають такі факти:

а) неправомірність поведін ки особи. Неправомірною можн а вважати будь-яку поведінку , внаслідок якої завдано шкод у, якщо завдавач шкоди не був у повноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкод ою слід розуміти втрату або п ошкодження майна потерпілог о та (або) позбавлення його осо бистого нематеріального пра ва (життя, здоров'я тощо).

в) причинний зв'язок між про типравною поведінкою та шкод ою є обов'язковою умовою відп овідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком повед інки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за в иключенням випадків, коли в с илу прямої вказівки закону о бов'язок відшкодування завда ної шкоди покладається на ві дповідальну особу незалежно від вини.

Таким чином, відшкодування майнової шкоди (як те просить позивач у позовній заяві) не д опускається у будь-якому вип адку порушення зобов'язання, а підлягає відшкодуванню у в ипадках її завдання неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам юридичної особи , майну юридичної особи, має бу ти наслідком винних дій запо діювача.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України підпр иємництво - це самостійна, і ніціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб' єктами господарювання (підприємцями) з метою досяг нення економічних і соціальн их результатів та одержання прибутку.

В даному випадку, до заявл еної суми майнової шкоди в ро змірі 46 872, 51 грн. відповідач не м ає жодного відношення, оскіл ьки здійснення виплати праці вникам заробітної плати та ї х звільнення з підприємства обумовлено саме такою діяльн істю підприємства, а не відсу тністю електро- та водопоста чання на орендованій площі т ериторії залу № 3, договір орен ди щодо якої продовжено до 15.10.2 012р.. Працівників було звільне но самим позивачем, при цьому роботодавцем є саме позивач на якого і покладається обов ' язок по забезпеченню належ них умов праці та місця робот и для своїх працівників. Випл ата заробітної плати та вихі дної допомоги працівникам пі дприємства є наслідком прийн ятого підприємством рішення , а не винних дій відповідача.

Надані документи щодо заг альної кількості осіб, які бу ли звільнені ТОВ «Валентин-А С», суми коштів, які зазначені у відомостях про виплату гро шей, не є належними та допусти мими доказами в розумінні ст . 34 ГПК України, які підтверджу ють наявність майнової шкоди внаслідок неправомірних дій ДТГО «Південно-Західна залі зниця», оскільки виплата вка заних коштів, скорочення шта ту підприємства, ліквідація окремих підрозділів не пов' язані з порушенням ДТГО «Пів денно-Західна залізниця»пра в позивача, що - за відсутності таких доказів не дає підстав вважати обгрунтованими дово ди позивача, в тому числі і про завдання шкоди з вини відпов ідача, наявність причинно-на слідкового зв' язку тощо.

В даному випадку сума в ро змірі 46 872, 51 грн. визначається с амими позивачем як шкода, а не збитки підприємства, що відп овідно при відсутності належ них доказів вини відповідача у завданні вказаної шкоди, св ідчить про необґрунтованіст ь таких вимог.

Судові витрати позивача в сумі 553, 73 грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 236 грн. витра т по сплаті за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу підлягають стягне нню з відповідача на користь позивача пропорційно задово лених вимог в сумі 85 грн. витра т по сплаті державного мита т а 118 грн. витрат на сплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Зобов' язати Державне тер иторіально-галузеве об' єдн ання «Південно-Західна заліз ниця»(01601, м. Київ, вул. Лисенка 6, ідент. код 04713033):

відновити постачання еле ктричної енергії згідно дого вору № ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ від 01.10.2003р. про користування електричною ен ергією, що укладений з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Валентин-АС»(09100, Київс ька обл., м. Біла Церква, вул. Коц юбинського 57, ідент. код 14283898) у ві дношенні орендованої площі з а договором оренди № 348/1 від 15.10.200 1р. (з урахуванням змін внесени х п. 3 договору № 348/1/03 від 17.11.2010р. про внесення змін);

відновити надання послуг в одопостачання та водовідвед ення згідно договору № 102 від 24. 11.2006р. на надання послуг водопо стачання та водовідведення, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС»(09100, м. Біла Церкв а, вул. Коцюбинського 57, ідент. к од 14283898) у відношенні орендован ої площі за договором оренди № 348/1 від 15.10.2001р. (з урахуванням зм ін внесених п. 3 договору № 348/1/03 в ід 17.11.2010р. про внесення змін).

3. В іншій частині в позові в ідмовити.

4. Стягнути з Державного тер иторіально-галузевого об' є днання «Південно-Західна зал ізниця»(01601, м. Київ, вул. Лисенка 6, р/р 26009001143 в АБ «Експрес-Банк»МФ О 322959, з рахунку виявленого під час виконання судового ріше ння, ідент. код 04713033) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Валентин-АС»(09100, К иївська обл., м. Біла Церква, ву л. Коцюбинського 57, р/р 26008000029626 в ПА Т «Укрсоцбанк»МФО 300023, ідент. к од 14283898) 85 грн. (вісімдесят п' ять гривень) витрат по сплаті дер жавного мита та 118 грн. (сто вісі мнадцять гривень) витрат на с плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 26.05.201 1