Постанова

від 09.09.2011 по справі 22/119

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 № 22/119

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі судового за сідання - Зайцевій А.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю

від третьої особи: не з' яви лись

розглянувши апеляційну ск аргу Державного територіаль но-галузевого об' єднання «П івденно-західна залізниця» н а рішення господарського суд у міста Києва від 20.05.2011 року

по справі № 22/119 (суддя Са мсін Р.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Валентин-АС»

до Державного територіаль но-галузевого об' єднання «П івденно-західна залізниця»

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Ре гіональне відділення фонду Д ержавного майна України по м . Києву

про усунення перешкод в ко ристуванні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин -АС» звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Державного територіал ьно-галузевого об' єднання « Південно-західна залізниця» про усунення перешкод у кори стуванні орендованим майном , в якому просить суд зобов' я зати відповідача:

- відновити постачанн я електричної енергії згідно договору № ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ від 01.10.20 03р. про користування електрич ною енергією;

- відновити надання по слуг водопостачання та водов ідведення згідно договору № 102 від 24.11.2006р. на надання послуг в одопостачання та водовідвед ення.

Крім того, позивач про сив стягнути з відповідача м айнову шкоду в розмірі 46 872, 51 гр н.

Позовні вимоги обгру нтовані порушеннями з боку в ідповідача укладених між сто ронами договорів на постачан ня електричної енергії та на дання послуг водопостачання та водовідведення, яке вияви лось у неправомірному припин енні відповідачем виконання своїх зобов'язань. За твердже нням позивача, внаслідок так их неправомірних дій відпові дача, ТОВ «Валентин-АС» було п озбавлено права використову вати майно в цілях, зазначени х у п. 1.1 договору оренди № 348/1 від 15.10.2001р., а також у зв' язку з тим, що ТОВ «Валентин-АС» вимушен е було звільнити працівників , які працювали на орендовано му об' єкті, з виплатою їм зар обітної плати та вихідної до помоги позивач відзначає про нанесення йому матеріальної шкоди в розмірі 46 872, 51 грн.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 20.05.2011р. позов задоволено частково. З обов' язано Державне терито ріально-галузеве об' єднанн я «Південно-західна залізниц я» відновити постачання елек тричної енергії згідно догов ору № ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ від 01.10.2003р. про користування електричною ен ергією, що укладений з ТОВ «Ва лентин-АС» у відношенні орен дованої площі за договором о ренди № 348/1 від 15.10.2001р. ( з урахуван ням змін внесених п.3 договору № 348/1/03 від 17.11.2010р. про внесення змі н); відновити надання послуг в одопостачання та водовідвед ення згідно договору № 102 від 24. 11.2006р. на надання послуг водопо стачання та водовідведення, що укладений з ТОВ «Валентин -АС» у відношенні орендовано ї площі за договором оренди № 348/1 від 15.10.2001р. ( з урахуванням змі н внесених п.3 договору № 348/1/03 ві д 17.11.2010р. про внесення змін). В інш ій частині позову відмовлено . Стягнуто з Державного терит оріально-галузевого об' єдн ання «Південно-західна заліз ниця» на користь позивача 85 гр н. - витрат по сплаті державног о мита та 118 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Державне те риторіально-галузеве об' єд нання «Південно-західна залі зниця» звернулось до апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду міста Києва від 20.05.2011р. п о справі № 22/119 скасувати в част ині відновлення постачання е лектричної енергії та віднов лення надання послуг водопос тачання та водовідведення. Скаржник вважає, що рішен ня господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. прийнято з неп овним з' ясуванням обставин , що мають значення для справи .

На підставі апеляцій ної скарги Державного терито ріально-галузевого об' єдна ння «Південно-західна залізн иця» на рішення господарсько го суду міста Києва від 20.05.2011 ро ку, згідно ст. 98 ГПК України, Киї вським апеляційним господар ським судом ухвалою від 22.06.2011р. порушено апеляційне провадж ення.

Товариством з обмеже ною відповідальністю «Вален тин-АС» подано відзив на апел яційну скаргу, в якому позива ч просить рішення господарсь кого суду міста Києва від 20.05.2011 року у справі № 22/119 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засідан ні 07.09.2011р. оголошувалась перерв а до 09.09.2011р.

Представник третьої особи в судове засідання не з 'явився, хоча про час та місце засідання суду був повідомле ний належним чином.

Судова колегія вважа є, що неявка представника тре тьої особи не перешкоджає ап еляційному перегляду рішенн я господарського суду міста Києва від 20.05.2011р.

Представник відпов ідача в судовому засіданні п ідтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позива ча в судовому засіданні запе речив проти доводів апеляцій ної скарги з підстав, викладе них у відзиві на апеляційну с каргу.

Перевіривши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2001р. між Р егіональним відділенням Фон ду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Валентин-АС» (о рендар) був укладений догові р оренди № 348/1 нерухомого майна , що належить до державної вла сності.

Згідно п.1.1 договору ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування державне нерухо ме майно, площею 372,7 кв.м, розміщ ене за адресою: м. Київ, пл.. Прив окзальна,1, що знаходиться на б алансі станції Київ-пасажирс ький ПЗЗ. Майно, що передане в оренду:

- територія залу № 3 - під каф е /з підакцизною групою/ - 65 кв.м ., підсобне приміщення - 27 кв.м ., торгівлю продовольчими тов арами без підакцизної групи - 10,7 кв.м.;

- територія залу № 1 - під каф е /з підакцизною групою/ - 25 кв.м .,

- павільйон на першому перон і - під два кафе /з підакцизно ю групою/ - 50 кв.м. та 57, 66 кв.м., об' є кт громадського харчування б ез права продажу товарів під акцизної групи /буфет/ - 74, 33 кв.м. ; торгівлю продовольчими тов арами без підакцизної групи - 63, 01 кв.м.

Відповідно до акту пр иймання - передачі від 15.10.2001р. Ре гіональне відділення фонду Д ержавного майна України по м . Києву передало, а Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Валентин-АС» прийняло май но загальною площею 372,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Киї в, пл. Привокзальна,1.

Згідно з п.10.1. договору договір укладено строком на три роки, що діє з 15.10.2001р. до 15.10.2004р., включно.

Відповідно до п.10.5. дого вору у разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну цього договор у після закінчення строку йо го чинності протягом одного місяця, договір вважається п родовженим на той самий терм ін і на тих самих умовах, які б ули передбачені цим договоро м, з урахуванням змін у законо давсті на дату продовження ц ього договору.

Як вбачається з матер іалів справи договір оренди № 348/1 від 15.10.2001р. пролонгувався до 15.10.2010р.

Згідно з договором № 34 8/1/03 від 17.11.2010р. про внесення змін д о договору оренди нерухомого майна № 348/1 від 15.10.2001р., п. 1.1 розділу 1 договору оренди викладено в іншій редакції, за яким предм етом регулювання договору ви значено передачу та прийнятт я орендарем в строкове платн е користування державного не рухомого майна загальною пло щею 102, 7 кв.м., яке розміщене за ад ресою: м. Київ, пл. Привокзальн а 1, що знаходиться на балансі вокзалу станції Київ-Пасажир ський Державного територіал ьно-галузевого об' єднання « Південно-Західна залізниця» , і таким є територія залу № 3 - під кафе (з підакцизною групо ю) - 65, 0 кв.м., підсобне приміщен ня 27 кв.м., торгівлю продовольч ими товарами без підакцизної групи - 10, 7 кв.м.

Згідно актів прийман ня-передачі (повернення) неру хомого майна від 15.10.2010р. орендар ем, згідно договору оренди не рухомого майна №348/1 від 15.10.2001р. по вернуто територію залу №1 заг альною площею 25,00 кв.м. та павіл ьон на першому пероні загаль ною площею 245,00кв.м., які знаходя ться за адресою: м. Київ, пл. При вокзальна,1.

В силу положень догов ору (з урахуванням змін внесе них п. 3 договору № 348/1/03 від 17.11.2010р. п ро внесення змін) договір № 348/1 від 15.10.2001р. продовжений на два р оки до 15 жовтня 2012р.

Як вказує позивач, для використання майна в цілях, в изначених договором оренди, він уклав з Державним терито ріально-галузевим об' єднан ням «Південно-Західна залізн иця» договір № ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ від 01.10.2003р. про користування електр ичною енергією та договір № 102 на відпуск води та послуги ка налізації від 24.11.2006р. В жовтні 2010 р. відповідач безпідставно п рипинив виконання своїх зобо в' язань за зазначеними дого ворами, а саме припинив поста чання електричної енергії та води на об' єкт, що переданий в оренду позивачу.

За твердженням позив ача, внаслідок таких неправо мірних дій відповідача ТОВ « Валентин-АС» було позбавлено права використовувати майно в цілях, зазначених у п. 1.1 дого вору оренди № 348/1 від 15.10.2001р., в зв' язку з чим позивач просить су д зобов' язати відповідача : відновити постачання елект ричної енергії згідно догово ру № ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ від 01.10.2003р. про к ористування електричною ене ргією; відновити надання пос луг водопостачання та водові дведення згідно договору № 102 від 24.11.2006р. на надання послуг во допостачання та водовідведе ння.

Відповідно до ст. 1 Гос подарського процесуального кодексу України підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Встановивши наявніст ь у особи, яка звернулася з поз овом, суб'єктивного матеріал ьного права або охоронюваног о законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішенн я про захист порушеного прав а або відмовляє позивачу у за хисті, встановивши безпідста вність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозити вною нормою цивільного закон одавства, яке полягає у надан ні особі, яка вважає свої прав а порушеними, невизнаними аб о оспорюваними, можливості з астосувати способи захисту, визначені законом або догово ром.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимог а позивача до відповідача, а п ідставою - посилання на належ не йому право, юридичні факти , що призвели до порушення цьо го права, та правове обґрунту вання необхідності його захи сту.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач зверну вся з позовом про усунення пе решкод у користуванні орендо ваним майном на підставі ст. 28 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»

Відповідно до ст. 28 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна » орендареві забезпечується захист його права на майно, од ержане ним за договором орен ди, нарівні із захистом, встан овленим законодавством щодо захисту права власності. Оре ндар може зажадати поверненн я орендованого майна з будь-я кого незаконного володіння, усунення перешкод у користув анні ним, відшкодування шкод и, завданої майну громадянам и і юридичними особами, включ аючи орендодавця.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено , що власник майна має право ви магати усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпоряджання своїм майном.

Власник може звернутись з п озовом про усунення будь-яки х порушень свого права, не пов ' язаних з неправомірним поз бавленням володіння (негатор ний позов).

Позивачем негаторного поз ову може бути власник або тит ульний володілець, у якого зн аходиться річ і щодо якої від повідач ускладнює здійсненн я повноважень користування а бо розпорядження, а відповід ачем - лише та особа, яка переш коджає позивачеві у здійснен ні його законного права кори стування чи розпорядження рі ччю.

Підставою для подання нега торного позову є вчинення тр етьою особою перешкод власни ку в реалізації ним повноваж ень розпорядження або (та) кор истування належним йому майн ом. Однією з умов подання нега торного позову є триваючий х арактер правопорушення і ная вність його в момент подання позову. Другою умовою застос ування негаторного позову ма є бути відсутність між позив ачем і відповідачем договірн их відносин, адже в разі наявн ості таких відносин власник здійснює захист порушеного п рава власності зобов'язально -правовими засобами.

Підставою негаторного поз ову слугують посилання позив ача на належне йому право кор истування і розпорядження ма йном, а також факти, що підтвер джують дії відповідача у ств оренні позивачеві перешкод щ одо здійснення ним цих право мочностей.

Позивач, посилаючись на ст. 28 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна», просить відновит и постачання електричної ене ргії та відновити надання по слуг водопостачання та водов ідведення згідно договору № ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ від 01.10.2003р. про корис тування електричною енергіє ю та договору № 102 від 24.11.2006р. на н адання послуг водопостачанн я та водовідведення, які укла дені між сторонами, та внаслі док невиконання зобов' язан ь за якими відповідачем, як вк азує позивач, він був позбавл ений права використовувати о рендоване майно.

Як вже вказувалось ви ще, умовою застосування нега торного позову має бути відс утність між позивачем і відп овідачем договірних відноси н.

Також, слід зазначит и, що позовна заява Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Валентин-АС» не містить о бґрунтувань та позивачем не надано жодних доказів, які б с відчили про неможливість кор истуватись орендованим майн ом.

Таким чином, судова ко легія вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права (усунення п ерешкод в користуванні майно м).

З матеріалів справи н е вбачається, що позивач в пор ядку ст. 22 ГПК України змінюва в підставу позову та що така з міна була прийнята місцевим господарським судом, а тому с удова колегія вважає помилко вим застосування судом першо ї інстанції до спірних право відносин законодавства, яке регулює зобов' язальні прав овідносини.

Невірно обраний спосіб зах исту порушеного права є підс тавою для відмови в позові.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позовні в имоги в частині зобов' язанн я відповідача: відновити пос тачання електричної енергії згідно договору № ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/НЮ від 01.10.2003р. про користування ел ектричною енергією; відновит и надання послуг водопостача ння та водовідведення згідно договору № 102 від 24.11.2006р. на надан ня послуг водопостачання та водовідведення з заявлених в позові підстав задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене , рішення місцевого господар ського суду про задоволення позову в цій частині підляга є скасуванню.

Щодо вимоги ТОВ «Вале нтин-АС» про стягнення з відп овідача майнової шкоди в сум і 46 872,51 грн., судова колегія пого джується з висновком місцево го господарського суду про в ідмову в її задоволенні, вихо дячи з наступного.

В обгрунтування свої х вимог до відповідача позив ач посилається лише на ст. 386 ЦК України, яка передбачає можл ивість відшкодування майнов ої та моральної шкоди, що була заподіяна порушенням прав в ласника. Зазначена норма зак ріплює таке право за всіма вл асниками, незалежно від того , якими діями було заподіяно ш коду праву власності власник а, та які засоби захисту ним за стосовувалися.

Згідно зі ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є: втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідальність у вигляд і відшкодування збитків вима гає для її застосування наяв ності складу правопорушення , а саме: протиправної поведін ки (дії чи бездіяльності особ и), шкідливого результату так ої поведінки, причинного зв'я зку між протиправною поведін кою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла зби тки. Протиправною є поведінк а, що не відповідає вимогам за кону або договору, тягне за со бою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і сп ричинила заподіяння збитків (шкоди).

Наявність усіх цих елемент ів складу цивільного правопо рушення є підставою для стяг нення збитків. За відсутност і хоча б одного з цих елементі в цивільно-правова відповіда льність не настає.

Слід відрізняти обов ' язок боржника відшкодуват и збитки, завдані невиконанн ям або неналежним виконанням зобов' язання, що випливає з договору (ст.ст. 611,623 ЦК України) , від відшкодування позадого вірної шкоди, тобто від зобов ' язання, що виникає внаслід ок заподіяння шкоди (гл.82 ЦК Ук раїни).

Позивач обґрунтовує заподіяння йому майнової шко ди припиненням виконання від повідачем своїх зобов' язан ь згідно договору № ПЗ/ЕЕ-01-1200/1242/Н Ю від 01.10.2003р. про користування е лектричною енергією та дого вору № 102 від 24.11.2006р. на водопоста чання та водовідведення, в зв ' язку з чим ТОВ «Валентин-АС » вимушене було звільнити пр ацівників, які працювали на о рендованому об' єкті, з випл атою їм заробітної плати та в ихідної допомоги.

Відповідно до ст. 42 Гос подарського кодексу України підприємництво - це самості йна, ініціативна, систематич на, на власний ризик господар ська діяльність, що здійснює ться суб' єктами господарюв ання (підприємцями) з метою д осягнення економічних і соці альних результатів та одержа ння прибутку.

В даному випадку, до за явленої суми майнової шкоди в розмірі 46 872, 51 грн. відповідач не має жодного відношення, ос кільки здійснення виплати пр ацівникам заробітної плати т а їх звільнення з підприємст ва обумовлено саме такою дія льністю підприємства, а не ві дсутністю електро- та водопо стачання на орендованій площ і території залу № 3, договір о ренди щодо якої продовжено д о 15.10.2012р. Працівників було звіль нено самим позивачем, при цьо му роботодавцем є саме позив ач на якого і покладається об ов' язок по забезпеченню нал ежних умов праці та місця роб оти для своїх працівників. Ви плата заробітної плати та ви хідної допомоги працівникам підприємства є наслідком пр ийнятого підприємством ріше ння, а не винних дій відповіда ча.

Надані документи щод о загальної кількості осіб, я кі були звільнені ТОВ «Вален тин-АС», суми коштів, які зазна чені у відомостях про виплат у грошей, не є належними та доп устимими доказами в розумінн і ст. 34 ГПК України, які підтвер джують наявність майнової шк оди внаслідок неправомірних дій ДТГО «Південно-Західна з алізниця», оскільки виплата вказаних коштів, скорочення штату підприємства, ліквідац ія окремих підрозділів не по в' язані з порушенням ДТГО « Південно-Західна залізниця» прав позивача, що - за відсутн ості таких доказів не дає під став вважати обгрунтованими доводи позивача, в тому числі і про завдання шкоди з вини ві дповідача, наявність причинн о-наслідкового зв' язку тощо .

В даному випадку сума в розмірі 46 872, 51 грн. визначаєть ся самими позивачем як шкода , а не збитки підприємства, що відповідно при відсутності н алежних доказів вини відпові дача у завданні вказаної шко ди, свідчить про необґрунтов аність таких вимог.

Таким чином, судова колегія вважає позовні вимоги ТОВ «В алентин-АС» про стягнення 46 87 2,51 грн. майнової шкоди необґру нтованими та погоджується з висновком місцевого господа рського суду про відмову в їх задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення від 20.05.2011р. прийн яте господарським судом міст а Києва з неправильним засто суванням норм матеріального та процесуального права та п ідлягає частковому скасуван ню.

Керуючись ст.ст . 99, 101-105 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавного територіально-галуз евого об' єднання «Південно -західна залізниця» на рішен ня господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року у справі № 22 /119 задовольнити.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 20.05.2011 року у справі № 22/119 скасувати частков о.

3. Резолютивну частину ріше ння господарського суду міст а Києва від 20.05.2011 року викласти в наступній редакції:

«В задоволенні позову відм овити повністю».

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В алентин-АС» (09100, м. Біла Церква, в ул. Коцюбинського,57 ідент. код 14283898) на користь Державного тер иторіально-галузевого об' є днання «Південно-західна зал ізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка ,6, ідент. код 21721494) 42,50 грн. державно го мита за розгляд апеляційн ої скарги.

5. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

6. Матеріали справи № 22/119 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді