Рішення

від 24.05.2011 по справі 23/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/113 24.05.11

за позовом відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмон таж № 536»

до публічного акціонерного т овариства «Автомобільна ком панія «Богдан Моторс»

про стягнення 3 364, 78 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 07 грудня 2010 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне т овариство «Луцьксантехмонт аж № 536»звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овною заявою про стягнення з публічного акціонерного тов ариства «Автомобільна компа нія «Богдан Моторс»3 364, 78 грн. (у тому числі 2 605, 20 грн. - основного боргу, 599, 20 грн. - інфляційних вт рат, 160, 38 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані відповідно до договору підряду 8-210/07 від 26.03.2007 р оку роботи.

08.04.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/113 та призначено її до розгля ду на 10.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року у зв' язку з неявкою у судове засідання представника Відп овідача, розгляд справи відк ладено до 24.05.2011 року.

Представник Позивача у с удовому засіданні позовні ви моги підтримав та просив їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвал суду не вик онав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи бул и відправлені за адресою Від повідача, вказаною у позовні й заяві та яка відповідає міс цезнаходженню Відповідача в ідповідно до єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців . Таким чином, Відповідач нале жним чином повідомлений про призначення справи до розгля ду господарським судом та пр о час і місце проведення судо вих засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України справу р озглянуто за наявними у ній м атеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерн им товариством «Луцький авто мобільний завод»та Відкрити м акціонерним товариством «Л уцьксантехмонтаж № 536»26 берез ня 2007 року було укладено догов ір підряду № 8-210/07.

Матеріали справи свідча ть про те, що Відкрите акціоне рне товариство «Луцький авто мобільний завод»26.11.2009 року бул о перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Авто мобільна компанія «Богдан Мо торс».

За договором підряду № 8-210/ 07 від 26.03.2007 року Позивач зобов' язався своїми силами і засоб ами, на власний ризик виконат и і здати додаткові загально -будівельні роботи згідно зм ін в осях А-Е по осі 1 (по креслен нях авторського нагляду) заг отівельно-пресового цеху та цеху підготовки виробництва корпусу № 4 відповідно до кошт орисної документації й в обу мовлений договором строк, а В ідповідач зобов' язався над ати Позивачу будівельний май данчик, забезпечити своєчасн е фінансування робіт, прийня ти закінчений будівництвом о б' єкт та сплатити вартість виконаних робіт і матеріалі в.

Згідно статті 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Пунктом 3.1 договору підряд у № 8-210/07 від 26.03.2007 року встановлен о, що ціна договору визначаєт ься в кошторисі, що є невід`ємн им додатком до договору і мож е коригуватися на підставі а ктів фактично виконаних робі т і затверджених додаткових актів.

У період з січня 2008 року по жо втень 2008 року Позивачем було в иконано загально-будівельні роботи згідно змін в осях А-Е по осі 1 (по кресленнях авторсь кого нагляду) заготівельно-п ресового цеху та цеху підгот овки виробництва корпусу № 4 н а загальну суму 34 696, 80 грн., що під тверджується наявними в мате ріалах справи актами прийман ня виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору підряду № 8-210/07 оплата робі т проводиться Відповідачем у наступному порядку: - аванс у розмірі 25 % від суми, визначено ї в кошторисі протягом п' ят и банківських днів з дати під писання сторонами договору; - наступна частина вартості р обіт - 75 % протягом п' яти бан ківських днів з моменту підп исання сторонами актів викон аних робіт.

Відповідачем було оплачен о роботи не в повному обсязі, а лише на суму 32 091, 16 грн., що підтв ерджується платіжними доруч еннями, копії яких знаходять ся в матеріалах справи. Забор гованість за виконані та нес плачені підрядні роботи стан овить 2 605, 64 грн. основного боргу .

Частиною першою статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни встановлено, що суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконанн я робіт по ремонту асфальтоб етонного покриття доріг та м айданчиків підтверджено від повідними актами, встановлен ий строк остаточного розраху нку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача осн овного боргу у розмірі 2 605, 64 грн . підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 599, 20 грн. та 3 % річних у розмірі 160, 38 грн. є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені відкритим акціонерн им товариством «Луцьксантех монтаж № 536»вимоги документал ьно підтверджені, а отже такі , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача на користь Позивача стяг уються понесені Позивачем ви трати по сплаті державного м ита та інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з публічног о акціонерного товариства «А втомобільна компанія «Богда н Моторс»(04176, м. Київ, вул. Електр иків, буд. 29-А; ідентифікаційни й код 05808592) на користь відкритог о акціонерного товариства «Л уцьксантехмонтаж № 536»(43000, м. Луц ьк, вул. Клима Савура, 29; ідентиф ікаційний код 30248307) основний бо рг у розмірі 2 605 (дві тисячі шіс тсот п' ять) грн. 20 коп., 599 (п' ят сот дев' яносто дев' ять) гр н. 20 коп. - інфляційні втрати, 160 (с то шістдесят) грн. 38 коп. - 3 % річ них, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - держав ного мита, 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 25.05.2011 року.