Ухвала

від 22.11.2011 по справі 23/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

22.11.11                                                                                 Справа № 23/113.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Новоайдарська птахофабрика",                      смт. Новоайдар Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краснодонська птахофабрика", м. Луганськ

про звернення стягнення на предмет застави у сумі 1946000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Новоайдарська птахофабрика", смт. Новоайдар Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"  звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 18394 від 08.12.2010 до Відкритого акціонерного товариства "Новоайдарська птахофабрика" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави товарів в обороті від 26.08.2008 для задоволення вимог позивача за Генеральним договором № 07/Г-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 22.08.2008 у розмірі 1946000 грн. 00 коп. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави.

Ухвалою суду від 10.01.2011 порушено провадження за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Новоайдарська птахофабрика" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору від 22.08.2008 № 07/г-08 та призначено його до розгляду у судовому засіданні разом з розглядом первісного позову на 07.02.2011.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2011 провадження у справі № 23/113 зупинено до розгляду Артемівським районним судом міста Луганська справи за позовом Скольник Я.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Луганської філії, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»про визнання недійсним кредитного договору № 09/К-08 від 27.08.2008 та перегляду Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду по справі № 6/333пд від 17.01.2011.

01.11.2011 до господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»надійшло клопотання від 25.10.2011      № 9959 про поновлення провадження у справі № 23/113 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, представником Товариства надано копії ухвали Артемівського районного суду м. Луганська у справі № 2/1203/1910/2011 від 02.08.2011, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.101.2011 по справі № 6/333пд, постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2011 по справі № 6/333пд.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 23/113, суд вважає необхідним поновити провадження у зазначеній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі № 23/113.

2.Розгляд справи призначити на 22.11.2011 о 12 годині 00 хвилин., каб. 327.

3.Зобов'язати позивача за первісним позовом –провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день слухання справи, за результатами звірення скласти двосторонній акт, який підписати повноважними представниками обох сторін і надати до суду; надати докази надіслання відповідачу повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів; надати письмове пояснення та документальне підтвердження права підпису позовної заяви ліквідатором Раєвським К.Є.; надати суду письмові пояснення щодо того, яким чином нарахована пеня (на загальну суму заборгованості або на окремі суми боргу відповідно до періодів нарахування); письмово довести, що період нарахування пені відповідає вимогам ст. 232 Господарського кодексу України (за 6 місяців); надати документальне підтвердження щодо дати надіслання позовної заяви до суду; надати письмові відомості та документальне підтвердження сплати заборгованості відповідачем за первісним позовом на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

3.Зобов'язати відповідача за первісним позовом – надати до суду: відзив на первісний позов з доказами його надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати заперечення на відзив позивача на зустрічний позов, обґрунтувати вимоги зустрічного позову; надіслати зустрічну позовну заяву третій особі, докази надіслання надати суду, прийняти участь у звірені розрахунків з позивачем за первісним позовом; надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, копії до справи).

          Суддя                                                                                          В.Д. Воронько