Рішення

від 17.08.2011 по справі 23/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.11 р. Сп рава № 23/113

за позовом: Державного під приємства ”Ровенькиантраци т” м. Ровеньки

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька залі зниця” м. Донецьк

про стягнення 8 755, 52 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 . - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 10.08.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась п ерерва до 17.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприєм ство ”Ровенькиантрацит” м. Р овеньки, звернувся до суду з п озовом про стягнення з відпо відача, державного підприємс тва ”Донецька залізниця” м. Д онецьк, 8 755 грн. вартості нестач і вугілля.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- відвантаження ним на умовах контракту № 510-2гп від 24.03 .2010р. на адресу ТОВ ”Скіф Шиппін г” у піввагонах № 66042839 та № 65532822 за накладною № 52602931 антрациту;

- здійснення на станці ї Маріуполь-Порт Донецької з алізниці перевірки маси вант ажу у вищевказаних вагонах, в наслідок якої була виявлена нестача вугільної продукції у кількості 15 150кг (у вагоні № 66042 839 - у кількості 12 850кг, а у вагоні № 65532822 - у кількості 2 300кг);

- засвідчення вищевка заних обставин комерційними актами АQ 660345/289 від 05.12.2010р. та АQ 660344/288 в ід 05.12.2010р.;

- недоведеність заліз ницею відсутності її вини у н езбереженні вантажу під час його перевезення;

- ст.ст. 193, 216, 217, 224, 225, 314, 315 Госпо дарського кодексу України (д алі - ГК України) та ст.ст. 526, 909, 920, 924 , 925 Цивільного кодексу (далі - Ц К України).

Відповідач вимоги позивач а не визнав, тому що в залізнич ній накладній № 52602931 відсутній переуступний підпис, що засв ідчує передачу ТОВ ”Скіф Шип пінг” (вантажоодержувачем) п рава на пред' явлення претен зії та позову ДП ”Ровенькиан трацит” (вантажовідправнику ), як того вимагає ст.133 Статуту залізниць України, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 06.04.2998р. № 457 (да лі - Статут залізниць України ).

Крім того, відповідачем в су довому засіданні 27.07.2011р. подана заява про застосування судо м шестимісячного строку позо вної давності згідно ст.134 та с т.136 Статуту залізниць України .

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

03.12.2010р. державне підприємств о ”Ровенькиантрацит” (вантаж овідправник) зі станції Фащі вка Донецької залізниці на с танцію Маріуполь-Порт-експор т Донецької залізниці відван тажив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю ”Скіф Шиппінг” за залізничн ою накладною № 52602931 у вагонах № 6 6042839 та № 65532822 вантаж (антрацит) у з агальній кількості 138 000кг.

Наявна в матеріалах справи залізнична накладна № 52602931 сві дчить про укладення між пози вачем (відправником) і відпов ідачем (перевізником) догово ру перевезення вантажу на ко ристь ТОВ ”Скіф Шиппінг” (оде ржувача) згідно ч.3 ст.909 ЦК Укра їни, ч.2 ст.307 ГК України та ст.6 Ст атуту залізниць України.

На підставі ст.133 Статуту зал ізниць України ТОВ ”Скіф Шип пінг” передало право на пред ' явлення претензії та позов у позивачу, що засвідчено пер еуступним підписом на зворот ному боці залізничної наклад ної № 52602931. Отже, посилання відпо відача на відсутність в цьом у перевізному документі пере уступного підпису є безпідст авним.

Вантаж завантажений у ваго ни засобами відправника, ван таж розміщено і закріплено з гідно з п.3,4,8 гл.І Прил.14 СМГС § 3-5 р .2 Технічних умов навантаженн я і кріплення вантажів прави льно, маркування здійснено д вома паралельними борознами з нанесенням вапна шириною 100 мм довжиною вагона, профілак тика здійснена омаслюванням , про що свідчать відповідні в ідмітки в залізничній наклад ній.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.24 Ст атуту залізниць України вант ажовідправники несуть відпо відальність за всі наслідки неправильності, неточності а бо неповноти відомостей, заз начених ним у накладній, а зал ізниця має право перевіряти правильність цих відомостей , а також періодично перевіря ти кількість та масу вантажу , що зазначаються у накладній .

На станції призначення Мар іуполь-Порт-експорт Донецько ї залізниці були складені ко мерційні акти АQ 660345/289 від 05.12.2010р. т а АQ 660344/288 від 05.12.2010р.

Відповідно до комерційног о акту АQ 660345/289 від 05.12.2010р. при контр ольному переважуванні вагон у № 66042839 на справних повірених 15 0-тонних вагонних тензометри чних вагах з повною зупинкою вагону на платформі ваг вияв илось брутто - 79 350кг, тара з брус у - 23 200кг, нетто - 56 150кг, що менше ва нтажного документу на 12 850кг, на вантаження в вагоні рівномі рне, нижче рівня бортів на 30см , над 2-3 люками ліворуч по ходу п отягу воронка рхр 3500мм на всю ш ирину вагону та до підлоги ва гону, в підлозі щілина між 2 та 3 люками рхр 300х1000мм, щілину закл али дрантям, на момент стоянк и вагона на станції течі вант ажу не було; вантаж марковани й вапном, в районі воронки мар кування порушене, двері та лю ки вагону були щільно закрит і на справні запірні пристро ї.

Відповідно до комерційног о акту АQ 660344/288 від 05.12.2010р. при контр ольному переважуванні вагон у № 65532822 на справних повірених 15 0-тонних вагонних тензометри чних вагах з повною зупинкою вагону на платформі ваг вияв илось брутто - 88 900кг, тара з брус у - 22 200кг, нетто - 66 700кг, що менше ва нтажного документу на 2 300кг, на вантаження в вагоні рівномі рне, нижче рівня бортів на 30см , праворуч по ходу потягу над 1 -2 люками воронка рхр 1500х2000х500мм, л іворуч по ходу потягу над 2-3 лю ками воронка рхр 1000х1500х500мм, ван таж маркований вапном, в райо ні воронок маркування поруше не, під час стоянки вагону на с танції течі вантажу не було, д вері та люки вагону закриті н а справні запірні пристрої.

Статтею 920 ЦК України закріп лено, що у разі порушення зобо в' язань, що випливають із до говору перевезення, сторони несуть відповідальність, вст ановлену за домовленістю сто рін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законам и, транспортними кодексами (с татутами).

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни “Про залізничний транс порт” залізниці забезпечуют ь збереження вантажів на шля ху слідування та на залізнич них станціях.

Згідно ст.23 вищевказаного З акону перевізники несуть від повідальність за зберігання вантажу з моменту його прийн яття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом з алізниць України. Частиною 2 ц ієї ж статті встановлено, що з а незбереження (втрату, нест ачу, псування, пошкодження) п рийнятого до перевезень вант ажу перевізники несуть відпо відальність у розмірі фактич но заподіяної шкоди, якщо не д оведуть, що втрата, нестача, пс ування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. А налогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що заліз ниця несе відповідальність з а збереження вантажу від час у його прийняття до перевезе ння і до моменту видачі одерж увачу.

Відповідно до ст.113 Статуту з алізниць України за незбереж ення прийнятого до перевезен ня вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі ф актично заподіяної шкоди, як що не доведуть, що втрата, нест ача чи пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Статтею129 Статуту залізниць України закріплено, що обста вини, що можуть бути підставо ю для матеріальної відповід альності залізниці під час з алізничного перевезення, зас відчуються комерційними акт ами або актами загальної фор ми, які складають станції зал ізниць; для засвідчення неві дповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеним и у транспортних документах, складається комерційний акт .

З комерційних актів АQ 660345/289 ві д 05.12.2010р. та АQ 660344/288 від 05.12.2010р. вбачає ться, що нестача вантажу у заг альній кількості 15 150кг (у ваго ні № 66042839 - у кількості 12 850кг, а у ва гоні № 65532822 - у кількості 2 300кг) вин икла під час перевезення. Зал ізниця як перевізник не дове ла, що нестача вантажу виникл а з незалежних від неї причин .

Відповідно до ч.2 ст.114 Статут у залізниць України недостач а маси вантажу, за яку відшкод овуються збитки, в усіх випад ках обчислюється з урахуванн ям граничного розходження ви значення маси вантажу і прир одної втрати вантажу під час перевезення.

Вартість недостачі, виявле ної у вагоні № 66042839, з урахування м норми недостачі (сума норми природної втрати та граничн ого розходження визначення м аси нетто) складає 8 105, 39 грн. із розрахунку: 11,47т (не стача з урахуванням норми не достачі 2%) х 706, 66 грн. (вартість 1т антрациту).

Вартість недостачі, виявле ної у вагоні № 65532822, з урахування м норми недостачі складає 650, 13 грн. із розрахунк у: 0,92т (нестача з урахуванням но рми недостачі 2%) х 706, 66 грн. (варті сть 1т антрациту).

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими і такими, що підлягають за доволенню.

Заява залізниці про застос ування позовної давності суд ом не задовольняється, оскіл ьки позивачем позовна давніс ть не пропущена.

Відповідач наполягає на то му, що до спірних правовіднос ин відповідно до ч.2 ст.9, ч.1 ст.258 Ц К України, ч.5 ст.307 ГК України і ч .3 ст.26 Закону України “Про залі зничний транспорт” повинен з астосовуватись 6-ти місячний строк позовної давності, вст ановлений ст.136 Статуту залізн иць України, який позивачем п ропущений.

Така позиція не відповідає чинному законодавству, оскі льки:

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК Укра їни, позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загаль на позовна давність встановл ена тривалістю у три роки. Пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли особа дов ідалася або могла довідатис я про порушення свого права а бо про особу, яка його порушил а (ч.1 ст.261 ЦК України).

Статтею 258 ЦК України визнач ено, що для окремих видів вимо г законом може встановлювати ся спеціальна позовна давніс ть: скорочена або більш трива ла порівняно із загальною по зовною давністю.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЦК Украї ни законом можуть бути перед бачені особливості регулюва ння майнових відносин у сфер і господарювання. Таким зако ном є, зокрема, Господарський кодекс України, норми якого у регулюванні майнових віднос ин суб' єктів господарюванн я є спеціальними по відношен ню до норм Цивільного кодекс у України.

Частиною 1 ст.223 ГК України пе редбачено, що при реалізації в судовому порядку відповід альності за правопорушення у сфері господарювання застос овуються загальний та скороч ені строки позовної давності , передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ц им Кодексом.

Згідно ч.1-4 ст.315 ГК України до пред'явлення перевізникові п озову, що випливає з договору перевезення вантажу, можлив им є пред'явлення йому претен зії. Претензії можуть пред'яв лятися протягом шести місяці в, а претензії щодо сплати штр афів і премій - протягом соро ка п'яти днів. Перевізник роз глядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задо волення чи відхилення її про тягом трьох місяців, а щодо п ретензії з перевезення у пря мому змішаному сполученні - п ротягом шести місяців. Прете нзії щодо сплати штрафу або п ремії розглядаються протяг ом сорока п'яти днів. Якщо пре тензію відхилено або відпові дь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має пра во звернутися до суду протяг ом шести місяців з дня одержа ння відповіді або закінчення строку, встановленого для ві дповіді.

Претензію № 32-юр від 11.03.2011р. поз ивач подав в установлений ч.2 с т.315 ГК України 6-ти місячний ст рок від дня, коли йому стало ві домо про виявлення нестачі в антажу (05.12.2010р.), але залізниця її відповіддю від 23.05.2011р. № ПД39 відх илила (вказана відповідь згі дно дати вхідного штемпеля о держана ДП ”Ровенькиантрац ит” 30.05.2011р.).

Частиною 4 ст.315 ГК України пе редбачене право позивача про тягом шести місяців з дня оде ржання відповіді або закінче ння строку, встановленого дл я відповіді, звернутись до су ду за захистом своїх порушен их прав.

Позов пред' явлений до гос подарського суду 12.07.2011р. згідно дати вхідного штемпеля канц елярії суду на 1-му аркуші позо ву, тобто, 6-ти місячний строк, в становлений ст.315 ГК України, п озивачем не пропущений.

Посилання відповідача на с т.ст.134, 136 Статуту залізниць Укр аїни та ч.3 ст.26 Закону України ” Про залізничний транспорт” щ одо визначення строку позовн ої давності і початок його пе ребігу є безпідставним з огл яду на наступне: Статут заліз ниць України є підзаконним н ормативним актом, а не законо м, а тому незважаючи на те, що в ін відноситься до нормативни х актів спеціального законод авства, до спірних правовідн осин згідно ст.258 і ч.2 ст.9 ЦК Укр аїни зазначені норми цього п ідзаконного нормативного ак ту не можуть бути застосован і; ч.3 ст.26 Закону України ”Про з алізничний транспорт” перед бачено, що порядок і терміни п ред'явлення і розгляду прете нзій та позовів повинні визн ачатись Статутом залізниць У країни відповідно до чинного законодавства України, тобт о відповідно до вимог ЦК Укра їни та ГК України.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 224-225, 306-3 08, 314, 315 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 9, 256-258, 909, 920, 924 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 23, 26 За кону України ”Про залізнични й транспорт”, ст.ст. 113-115, 129 Статут у залізниць України та керую чись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підп риємства ”Донецька залізниц я” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 26009307748601 в ДРУ ПІБ м. Донецьк, МФО 33463 5; р/р 260030000173, р/р 260000000019, р/р 260360300019 у ДФ АБ ”Експрес-Банк” , МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь д ержавного підприємства ”Ров енькиантрацит” (м. Ровеньки, вул. Комуністична , 6, р/р 2600330193695 у філії ”Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луган ськ”, МФО 304308, ЄДРПОУ 32320704) - 8 755 грн. 52 к оп. вартості нестачі антраци ту, 102 грн. витрат на сплату держ мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 17.08.2011р. проголошено вступну та резо лютивну частини рішення. Повний текст рішення ск ладено та підписано 22.08.2011р.