Ухвала

від 26.05.2011 по справі 6/612

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/612 26.05.11

За позовом Відкритого акціоне рного товариства “Пресмаш”

До відповідачів 1) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Метиз 2007”

2) Приватного підприємства “Мет-Стил”

Про в изнання договору про відступ лення права вимоги, договору про надання послуг та акту пр иймання-передачі недійсним и

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 (за дов. б/з від 01.02.2010 р.)

ОСОБА_2 (за дов. № 10/01 від 10.01.2011 р.)

Від відповідача-1 ОСОБА _3 (за дов. № 26-05/1 від 26.05.2011 р.)

Від відповідача-2 не з`яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом відкрите акціоне рне товариство (далі - ВАТ) “П ресмаш” до товариства з обме женою відповідальністю (далі - ТОВ) “Метиз 2007” (відповідача -1) та приватного підприємства (далі - ПП) “Мет-Стил” (відпов ідача-2) про визнання недійсн ими: договору про відступлен ня права вимоги від 22.09.2008 р., укла деного між відповідачами, до говору про надання послуг ві д 15.02.2008 р., укладеного між позива чем та відповідачем-2, а також та акту приймання-передачі п ослуг від 28.03.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

15.02.2008 р. між позивачем (замовни ком) та відповідачем-2 (виконав цем) було укладено договір пр о надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов' язувався за завданням замовн ика надати послуги по провед енню ремонту верстата Шкода W 160.

22.09.2008 р. між відповідачем-1 (нов им кредитором) та відповідач ем-2 (первісним кредитором) бул о укладено договір про відст уплення права вимоги, відпов ідно до якого первісний кред итор відступає, а новий креди тор набуває право вимоги, нал ежне первісному кредитору у відповідності з п. 3 договору п ро надання послуг від 15.02.2008 р. (ос новним договором), укладеним між первісним кредитором та відкритим акціонерним товар иством “Пресмаш”(боржником ). На підставі акту від 22.09.2008 р. пр иймання-передачі документів , які підтверджують право вим оги, ПП “Мет-Стил” передало, а ТОВ “Метиз 2007” прийняло докум енти, що підтверджують забор гованість ВАТ “Пресмаш”пере д ПП “Мет-Стил”в розмірі 1183200,00 г рн., а саме: договір про наданн я послуг від 15.02.2008 р., специфікац ію до договору про надання по слуг від 15.02.2008 р. та акт здавання -прийняття наданих послуг ві д 26.03.2008 р..

За твердженням позивача , договір про відступлення пр ава вимоги від 22.09.2008 р. підписан о невідомими особами, а догов ір про надання послуг від 15.02.2008 р. та акт здавання-приймання н аданих послуг від 28.03.2008 р. уклад ені з грубим порушенням зако нодавства України.

Ухвалою від 12.10.2009 р. було поруш ено провадження у справі № 6/612 т а призначено розгляд останнь ої на 02.11.2009 р..

Відповідачі у судове засід ання не з' явилися, про причи ни неявки суд не повідомили, в имоги ухвали суду від 12.10.2009 р. не виконали.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів ві д Державної податкової інспе кції міста Херсона, відповід ачів та акціонерного банку “Факторіал-Банк”. Обґрунтову ючи клопотання, позивач посл ався на те, що оригінали спірн их документів були долучені до матеріалів кримінальної с прави № 299996, порушеної 29.09.2008 р. под атковою міліцією Державної п одаткової адміністрації в Ів ано-Франківській області. За твердженням позивача, також є утрудненим отримання будь -якої документації (бухгалте рської, договорів, книг реєст рації та інше).

Судом клопотання задоволе но, направлено в порядку ст. 38 Г ПК України запити до Державн ої податкової інспекції міст а Херсона та акціонерного ба нку “Факторіал-Банк”в місті Харкові, а також зобов' язан о відповідачів надати суду д ля огляду та належним чином з асвідчені копії для долученн я до матеріалів справи докум ентів, які стосуються провед ення робіт, а саме: кошторисно ї документації; договору про надання послуг від 15.02.2008 р.; акту здавання-приймання наданих послуг від 28.03.2008 р.; податкової н акладної від 28.03.2008 р.; відряджен ь; накладних на закупку компл ектуючих матеріалів для пров едення даних послуг та актів списання даних матеріалів; т оварно-транспортних накладн их про доставку комплектуючи х; головної книги; договору пр о відступлення права вимоги від 22.09.2009 р.; акту приймання-пере дачі документів, які підтвер джують право вимоги від 22.09.2008 р. ; листування між товариством з обмеженою відповідальніст ю “Метиз-2007”та приватним підп риємством “Мет-Стил”, що стос ується даних договорів; дозв олу на проведення ремонтних робіт.

Під час розгляду справи поз ивач висловив припущення, що вказані вище роботи хоча і пр оводилися, але не в повному об сязі та неякісно, про що свідч ить дефектний акт. За таких об ставин позивач заявив клопот ання про призначення у справ і судово-технічної експертиз и з метою з' ясування, чи були проведені роботи, якщо були т о в якому обсязі, перевірки, як саме були встановлені компл ектуючі, визначення вартості комплектуючих та виконаних робіт. Враховуючи те, що для да них досліджень потрібні спец іальні технічні знання, пров едення експертизи просить до ручити експерту ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. у спра ві призначено судово-технічн у експертизу, проведення яко ї доручено Львівському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз з залученням експерта ОСОБА_4, провадже ння у справі зупинено в поряд ку ст. 79 ГПК України.

Матеріали справи № 6/612 бул о повернуто Львівським наук ово-дослідним інститутом суд ових експертиз на адресу гос подарського суду міста Києва без виконання, оскільки у шт аті інституту відсутні спеці алісти у галузі знань в облас ті верстатобудування.

Крім того, було зазначено, щ о приватний підприємець ОС ОБА_4 згідно з реєстром судо вих експертів України має кв аліфікацію судового експерт а з правом проведення експер тиз за спеціальністю 12.1 “Оцін ка машин, обладнання, сировин и та товарів народного спожи вання”, а отже спеціалістом у галузі верстатобудування не є і може бути лише залучений д о визначення вартості компле ктуючих, які були використан і для ремонту, а не проведення самого ремонту. У випадку, як що суд буде вважати, що ОСОБ А_4 є спеціалістом у цій галу зі знань, то він вправі доручи ти проведення цієї експертиз у ОСОБА_4 одноосібно.

Враховуючи викладене, суд ом поновлено провадження у с праві та призначено судове з асідання на 01.07.2010 р. для погодже ння сторонами особи експерта , якого буде залучено до прове дення експертизи.

Ухвалою суду від 01.07.2010 р. у спра ві призначено судові трасоло гічну, електротехнічну та ек ономічну експертизи, проведе ння яких доручено Харківсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз ім. зас луженого професора М.С. Бокар іуса з покладенням витрат на позивача.

Матеріали справи № 6/612 було п овернуто вказаною експертно ю установою на адресу господ арського суду міста Києва бе з виконання.

Одночасно судовими експер тами було заявлено ряд клопо тань, а саме:

- про залучення незалежних в исококваліфікованих фахівц ів спеціалізованих підприєм ств (організацій) даного напр ямку (ремонтно-відновне виро бництво), які мають спеціальн і пізнання та досвід роботи у галузі металообробного верс татобудування, для можливост і чіткої ідентифікації об' є кту дослідження (верстата), з м етою складання відповідних д окументів (акту технічного с тану на момент проведення су дової експертизи);

- про забезпечення безпереш кодного огляду верстату та с творення умов для подальшого дослідження його вузлів та а грегатів, зазначеного в ухва лі, за місцем його знаходженн я;

- про надання фінансово-конс трукторської документації н а розглянутий об' єкт дослід ження - верстат торгової мар ки “SKODA” моделі W 160;

- про надання ремонтної доку ментації на верстат (акт прий ому-передачі устаткування; р емонтний журнал; відомість д ефектів; кошторис витрат; акт на здачу в капітальний ремон т; акт на видачу з капітальног о ремонту; план-графік ремонт у; відомість витрат на ремонт та заміну несправних агрега тів, вузлів і зношених детале й; паспорт основного устатку вання).

- про здійснення оплати за п роведення комплексної експе ртизи.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. понов лено провадження у справі, ро згляд останньої призначено н а 20.09.2010 р..

У судове засідання 20.09.2010 р. сто рони не з' явились, про причи ни неявки суд не повідомили, у зв' язку з чим розгляд справ и відкладено до 07.10.2010 р..

У судовому засіданні 07.10.2010 р. п редставник позивача подав ви требувану судом супровідну технічну документацію завод у виробника (технічний опис, і нструкція з експлуатації, ін струкція по монтажу, інструк ція по пуску, інструкція по ре гулюванню установки).

Одночасно зазначив, що конс труктивні креслення верстат а, альбоми креслень деталей і вузлів, що підлягають вигото вленню або заміні відсутні, о скільки дані креслення знахо дяться у виробника і спожива чу не надаються. Капітальний ремонт устаткування не пров одився, тому ТУ відсутнє. Пові домив, що типові ремонтні роб оти проводилися, а саме: ремон т електрорелейної схеми, рем онт проводів (головного прив ода і приводів подач), ремонт г ідравлічної схеми, ремонт ци фрової індикації.

Крім того, позивач зазначи в, що НПП “Ексіком ЛТД”(офіцій ний партнер фірми SIEMENS департам енту спеціальних машин і вер статів з ЧПУ) надав згоду напр авити свого фахівця для пров едення обслідування верстат у Шкода W 160.

Ухвалою суду від 07.10.2010 р. призн ачено у справі судові трасол огічну та електротехнічну ек спертизи, проведення яких до ручено Харківському науково -дослідному інституту судови х експертиз імені заслуженог о професора М.С. Бокаріуса з за лученням спеціалістів НПП “ Ексіком ЛТД” (офіційний парт нер фірми SIEMENS департаменту спе ціальних машин і верстатів з ЧПУ).

Крім того, призначено у спра ві економічну експертизу, з м етою визначення вартості роб іт по вузлам і деталям, якщо бу де встановлено, що відновлюв альні роботи проводились.

Провадження по справі, в ідповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК Укр аїни, було зупинено. Матеріал и справи повернуто на адресу суду з висновком експерта.

Суд вважає за необхідне п оновити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.04.2011 р. понов лено провадження у справі, ро згляд останньої призначено н а 26.05.2011 р. о 10:00 год.

У судовому засіданн я представником відповідача -1 заявлено усне клопотання пр о відкладення розгляду справ и для надання часу ознайомит ись з матеріалами справи, ана логічне клопотання надав пре дставник позивача.

Суд вважає за необхідне за довольнити клопотання сторі н та відкласти розгляд справ и.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, с уд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справ и відкласти на 16.06.11 о 16:20 год.

2. Викликати для у часті у засіданні, яке відбуд еться за адресою: 01030, м. Київ, вул . Б. Хмельницького, 44-Б, зал судо вих засідань № 7, представникі в учасників процесу.

3. Повноваження предст авників учасників процесу по винні бути підтверджені відп овідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковт ун