Постанова

від 29.01.2009 по справі 6/612

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" січня 2009 р.                                                          

Справа № 6/612

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Будішевської Л.О.

суддів:                                                                       

Зав'язуна В.С.

Пасічник С.С.

при

секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача: не з'явився,

від

відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 04.08.2008р.,

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Флоат-Центр",м.Київ  

на

рішення господарського суду Житомирської області

від

"07" серпня 2008 р. у справі № 6/612 (суддя Терлецька-Байдюк

Н.Я.)

за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

"Флоат-Центр",м.Київ    

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Житомир

про

стягнення 12197,33грн. 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.08.2008

р.у справі № 6/612 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий  Дім

"Флоат-Центр", м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                    м. Житомир про стягнення

12197,33грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до

Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить скасувати вказане рішення та прийняти новий судовий акт.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції

не було досліджено природу договірних відносин між позивачем та відповідачем

та, посилаючись на ч.1 ст.181 ГПК України, вважає, що місцевий господарський

суд помилково встановив, що відсутність договору перевезення між позивачем та

відповідачем є запереченням існування договірних відносин між сторонами у

справі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти

доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції від

07.08.2008р. законним та обґрунтованим й таким, що прийняте з повним

з'ясуванням усіх обставин справи, просить залишити його без змін, а апеляційну

скаргу - без задоволення.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про причини

неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в

апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неявка в засідання суду

представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства

повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр

відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного

господарського суду від 10.12.2008р., не перешкоджає перегляду оскарженого

судового акту по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши

матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий  Дім "Флоат-Центр"  звернулось до суду з позовом про стягнення з

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 12019,54грн. завданих збитків з

урахуванням інфляції та 177,80грн. пені.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ТОВ "Торговий

Дім "Флоат-Центр" здійснював поставку скла ЗАТ "Лисичанського

склозавод "Пролетарій" для ТОВ "Укрскло" згідно договору.

Для виконання свого зобов'язання перед ТОВ "Укрскло" між позивачем та

СПД ОСОБА_1була досягнута усна домовленість щодо надання останнім послуг з

перевезення вантажу. Однак автомобіль відповідача потрапив в ДТП, внаслідок

якого частина грузу була пошкоджена. На вимогу ТОВ "Укрскло" позивач

змушений був повернути вартість недопоставленого скла в сумі 10552,15грн. Дану

суму позивач вважає збитками та просить стягнути з відповідача з врахуванням

індексу інфляції та 3% річних, які називає пенею.     

Як вбачається з матеріалів справи, згідно товарно-транспортної

накладної №26533 від 29.11.2007р. постачальник ЗАТ "Лисичанський склозавод

"Пролетарій" відвантажило ТОВ "Торговий Дім

"Флоат-Центр" скло марки М1 у кількості 2199,60 кв.м. Пункт погрузки

- м.Лисичанськ, пункт вигрузки - м.Київ.

Доставка здійснювалася автомобілем марки Івеко, державний

№НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2, водій ОСОБА_3

В ході перевезення вантажу автомобіль потрапив у ДТП, що призвело

до втрати частини товару на загальну суму 10552,15грн, що підтверджується актом

"О результатах осмотра груза" 

від 02.12.2007р. (а.с.11) та актом приймання продукції (товарів) за

кількістю від 02.12.2007р. (а.с.14).

ТОВ "Укрскло" пред'явило претензію на суму 11041,99грн.,

яку позивач задовольнив.

На підставі цього, посилаючись на приписи ст.924 ЦК України,

позивач звернувся до суду та просить стягнути понесені збитки з підприємця

ОСОБА_1, з яким, як вказує позивач, була усна домовленість щодо надання

останнім послуг з перевезення вантажу.

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до частин 1,2 статті 908 Цивільного кодексу України,

перевезення вантажу пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором

перевезення.

Частинами 1,2,3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено,

що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується

доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту

призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу

(одержувачеві), а відправник  

зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України, у разі порушення

зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть

відповідальність,  встановлену за

домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами,

транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1,2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено,

що  перевізник відповідає за збереження

вантажу, багажу пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі

одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження

вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг

запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або

пошкодження  прийнятих до перевезення

вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що  втрата, недостача, псування або пошкодження

вантажу, багажу, пошти, сталося не з його вини.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні,

відповідач - СПД ОСОБА_1 жодних договорів з ТОВ "Торговий Дім

"Флоат-Центр" щодо перевезення вантажу не укладав і перевезень не

здійснював. Автомобіль марки Івеко державний №НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2СПД

ОСОБА_1не належить.

У товарно-транспортній накладній №26533 від 29.11.2007р., на яку

посилається позивач, вказано прізвище водія ОСОБА_3, з яким СПД ОСОБА_1 в трудових

стосунках не перебуває. З довідки Житомирського міського центру зайнятості

№5183 від 23.07.2008р. (а.с.28) також вбачається про відсутність у СПД ОСОБА_1

найманих працівників.

Крім того, як вбачається з довідки Управління державтоінспекції

УМВС України в Житомирській області №6/5479 від 23.12.2008р. (а.с.59),

автомобіль Івеко, 2000р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та причіп Geusens Lag, 1989р.в.,

д.н.з. НОМЕР_2, з 15.03.2008р. та по цей час зареєстровано за громадянкою

ОСОБА_4.

Позивачем на підтвердження своїх вимог не надано ні суду першої,

ні апеляційної інстанції доказів наявності договірних відносин між ТОВ

"Торговий Дім "Флоат-Центр" та СПД ОСОБА_1, а також доказів

того, хто являвся власником автомобіля і з ким водій ОСОБА_3перебував в трудових

стосунках на момент скоєння ДТП, крім того, не надано акту ДТП.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів

погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Товариством з

обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Флоат-Центр" не

доведено причетності СПД        ОСОБА_1

до перевезення вантажу та його пошкодження.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову,

правомірно  керувався статтею 33 ГПК

України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного

застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції,

які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються

вищевикладеним і матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного

законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2008р.

у справі №6/612 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і

матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення

апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 

101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 07 серпня

2008 року у справі № 6/612 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю "Торговий 

Дім "Флоат-Центр", м.Київ 

- без задоволення.

2. Справу № 6/612 повернути до господарського суду Житомирської

області.

Головуючий

суддя                                                                 Будішевська Л.О.

судді:

Зав'язун В.С. 

Пасічник С.С. 

Віддрук.

4прим.

1

- до справи

2,3

- сторонам

4

- в наряд