Постанова

від 07.05.2012 по справі 6/612

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 № 6/612

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Рєпіної Л.О.

за участю секретаря: Денисюк І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Пукіш Б.С. - Голова правління;

від відповідача1 : не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 16.06.2011р.

справа № 6/612 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007"

2. Приватного підприємства "Мет-Стил"

про визнання договору про відступлення права вимоги, договору про надання послуг та акту приймання-передачі недійсними.

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. у справі №6/612 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про надання послуг від 15.02.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" та Приватним підприємством "Мет-Стил". Припинено провадження в частині вимог про визнання недійсним акта здавання-приймання послуг за договором про надання послуг від 28.03.2008р. Стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8600,00 грн. вартості проведення судової експертизи, 2500,00 грн. оплати послуг адвоката. Повернуто Відкритому акціонерному товариству "Пресмаш" з Державного бюджету України 79,00 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. у справі №6/612 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. у справі №6/612 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення представників скаржника та відповідача 2 в судові засідання Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. у справі № 6/612 для встановлення фактів наведених в апеляційній скарзі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ). На час проведення судово-економічної експертизи, апеляційне провадження у справі № 6/612 було зупинено.

24.02.2012р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення №11496/11497/11-32 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у господарській справі №6/612, оскільки в розпорядження експерта не були надані відповідні оригінали документів.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/7 від 02.03.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю (переходом судді доповідача Суліма В.В. до іншої колегії суддів) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 6/612 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Корсакової Г.В., Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2012р. апеляційне провадження у справі №6/612 поновлено.

02.03.2012р. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про судоустрій України" розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку новим складом суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/8 від 21.03.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю (перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 6/612 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Корсакова Г.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з неявкою представників скаржника та відповідача 2, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2012р., що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Представники скаржника та відповідача 2 в засідання Київського апеляційного господарського суду 02.04.2012 р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р.

Крім того, даною ухвалою було зобов'язано сторін надати додаткові докази для вирішення даної справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/ від 25.04.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю (виходом судді Рєпіної Л.О. з лікарняного, яка входить до постійного складу колегії) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 6/612 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Корсакова Г.В., Рєпіна Л.О.

Представники скаржника та відповідача 2 в засідання Київського апеляційного господарського суду 25.04.2012 р. вкотре не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р.

Також, даною ухвалою було повторно зобов'язано сторін надати додаткові докази для вирішення даної справи, а саме судом було ухвалено -

Витребувати з Івано-Франківського міського суду (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) з матеріалів кримінальної справи №299996 наступні документи:

- оригінал договору про надання послуг від 15.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" та Приватним підприємством "Мет-Стил" по ремонту верстата "Шкода W160";

- специфікацію до договору від 15.02.2008р.

- акт від 23.03.2008р. здавання-приймання наданих послуг за договором від 15.02.2008р.;

Обов'язок, щодо отримання витребуваних документів згідно цієї ухвали покласти на позивача і відповідача 1.

2. Зобов'язати вдруге Приватне підприємство "Мет-Стил" надати суду вільні зразки підпису директора Приватного підприємства "Мет-Стил" ОСОБА_4, у тому числі й зіставлю вальних за часом виконання з досліджувальними документами (за період 2007-2008 рік).

3. Зобов'язати вдруге Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш" надати суду вільні зразки відтисків печатки Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" у документах, датованих 2008 роком.

4. Зобов'язати вдруге Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" та Приватне підприємство "Мет-Стил" надати суду оригінали документів, а саме:

- документи, що стосуються проведення робіт кошторисної документації до договору про надання послуг від 15.02.2008р.;

- товарно транспортні накладні про доставку комплектуючих;

5. Зобов'язати вдруге Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 22.09.2009р.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. та 25.04.2012р. явка уповноважених сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" (скаржник) та Приватне підприємство "Мет-Стил" (відповідач 2) своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та за відсутності відповідного клопотання від сторін, Київський апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними матеріалами в межах встановленого процесуального строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як свідчать матеріали за № 6/612 рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. у справі №6/612 було, зокрема визнано недійсним договір про надання послуг від 15.02.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" та Приватним підприємством "Мет-Стил".

Для повного та всебічного перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку Київський апеляційний господарський суд зобов'язував сторін, в тому числі скаржника надати вищезазначені документи, які сторонами, на вимогу Київського апеляційного господарського суду, надані не були.

Ненадання сторонами витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість апеляційної скарги та прийняти правильну та обґрунтовану постанову в межах встановлених процесуальних строків.

В силу ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007", Приватне підприємство "Мет-Стил", вимог суду не виконали, витребувані докази, необхідні для розгляду не подали, представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, та зважаючи на встановлені процесуальні строки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" підлягає залишенню без розгляду в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007" залишити без розгляду.

2. Матеріали справи за № 6/612 повернути Господарському суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Рєпіна Л.О.