Рішення

від 16.06.2011 по справі 6/612

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/612 16.06.11

За позовом Відкритого акціонерног о товариства «Пресмаш»

До відповідача-1

До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз 2007»

Приватного підприємства «Мет-Стил»

Про визнання договору про в ідступлення права вимоги, до говору про надання послуг та акту приймання-передачі нед ійсними

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1 (за дов.)

від відповідача-1 ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача-2 не з`яви лись

Обставини справи:

До господарського су ду міста Києва звернулося з п озовом відкрите акціонерне т овариство (далі - ВАТ) «Пресм аш»до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТО В) «Метиз 2007»(відповідача-1) та п риватного підприємства (далі - ПП) «Мет-Стил»(відповідача -2) про визнання недійсними: до говору про відступлення прав а вимоги від 22.09.2008 р., укладеного між відповідачами, договору про надання послуг від 15.02.2008 р., у кладеного між позивачем та в ідповідачем-2, а також та акту приймання-передачі послуг ві д 28.03.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

15.02.2008 р. між позивачем (замовни ком) та відповідачем-2 (виконав цем) було укладено договір пр о надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов' язувався за завданням замовн ика надати послуги по провед енню ремонту верстата Шкода W 160.

22.09.2008 р. між відповідачем-1 (нов им кредитором) та відповідач ем-2 (первісним кредитором) бул о укладено договір про відст уплення права вимоги, відпов ідно до якого первісний кред итор відступає, а новий креди тор набуває право вимоги, нал ежне первісному кредитору у відповідності з п. 3 договору п ро надання послуг від 15.02.2008 р. (ос новним договором), укладеним між первісним кредитором та відкритим акціонерним товар иством «Пресмаш»(боржником ). На підставі акту від 22.09.2008 р. пр иймання-передачі документів , які підтверджують право вим оги, ПП «Мет-Стил»передало, а Т ОВ «Метиз 2007»прийняло докумен ти, що підтверджують заборго ваність ВАТ «Пресмаш»перед П П «Мет-Стил»в розмірі 1183200,00 грн. , а саме: договір про надання п ослуг від 15.02.2008 р., специфікацію до договору про надання посл уг від 15.02.2008 р. та акт здавання-пр ийняття наданих послуг від 26.0 3.2008 р..

За твердженням позивача, до говір про відступлення права вимоги від 22.09.2008 р. підписано не відомими особами, а договір п ро надання послуг від 15.02.2008 р. та акт здавання-приймання нада них послуг від 28.03.2008 р. укладені з грубим порушенням законод авства України.

Ухвалою від 12.10.2009 р. було поруш ено провадження у справі № 6/612 т а призначено розгляд останнь ої на 02.11.2009 р..

Відповідачі у судове засід ання не з' явилися, про причи ни неявки суд не повідомили, в имоги ухвали суду від 12.10.2009 р. не виконали.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів ві д Державної податкової інспе кції міста Херсона, відповід ачів та акціонерного банку «Факторіал-Банк». Обґрунтову ючи клопотання, позивач посл ався на те, що оригінали спірн их документів були долучені до матеріалів кримінальної с прави № 299996, порушеної 29.09.2008 р. под атковою міліцією Державної п одаткової адміністрації в Ів ано-Франківській області. За твердженням позивача, також є утрудненим отримання будь -якої документації (бухгалте рської, договорів, книг реєст рації та інше).

Судом клопотання задоволе но, направлено в порядку ст. 38 Г ПК України запити до Державн ої податкової інспекції міст а Херсона та акціонерного ба нку «Факторіал-Банк»в місті Харкові, а також зобов' язан о відповідачів надати суду д ля огляду та належним чином з асвідчені копії для долученн я до матеріалів справи докум ентів, які стосуються провед ення робіт, а саме: кошторисно ї документації; договору про надання послуг від 15.02.2008 р.; акту здавання-приймання наданих послуг від 28.03.2008 р.; податкової н акладної від 28.03.2008 р.; відряджен ь; накладних на закупку компл ектуючих матеріалів для пров едення даних послуг та актів списання даних матеріалів; т оварно-транспортних накладн их про доставку комплектуючи х; головної книги; договору пр о відступлення права вимоги від 22.09.2009 р.; акту приймання-пере дачі документів, які підтвер джують право вимоги від 22.09.2008 р. ; листування між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Метиз-2007»та приватним підп риємством «Мет-Стил», що стос ується даних договорів; дозв олу на проведення ремонтних робіт.

Під час розгляду справи поз ивач висловив припущення, що вказані вище роботи хоча і пр оводилися, але не в повному об сязі та неякісно, про що свідч ить дефектний акт. За таких об ставин позивач заявив клопот ання про призначення у справ і судово-технічної експертиз и з метою з' ясування, чи були проведені роботи, якщо були т о в якому обсязі, перевірки, як саме були встановлені компл ектуючі, визначення вартості комплектуючих та виконаних робіт. Враховуючи те, що для да них досліджень потрібні спец іальні технічні знання, пров едення експертизи просить до ручити експерту Чащіну Вітал ію Веніаміновичу.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. у спра ві призначено судово-технічн у експертизу, проведення яко ї доручено Львівському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз з залученням експерта Чащіна Віталія Вені аміновича, провадження у спр аві зупинено в порядку ст. 79 ГП К України.

Матеріали справи № 6/612 було п овернуто Львівським науков о-дослідним інститутом судов их експертиз на адресу госпо дарського суду міста Києва б ез виконання, оскільки у штат і інституту відсутні спеціал істи у галузі знань в області верстатобудування.

Крім того, було зазначено, щ о приватний підприємець Чащі н Віталій Веніамінович згідн о з реєстром судових експерт ів України має кваліфікацію судового експерта з правом п роведення експертиз за спеці альністю 12.1 «Оцінка машин, обл аднання, сировини та товарів народного споживання», а отж е спеціалістом у галузі верс татобудування не є і може бут и лише залучений до визначен ня вартості комплектуючих, я кі були використані для ремо нту, а не проведення самого р емонту.

Враховуючи викладене, судо м поновлено провадження у сп раві та призначено судове за сідання на 01.07.2010 р. для погоджен ня сторонами особи експерта, якого буде залучено до прове дення експертизи.

Ухвалою суду від 01.07.2010 р. у спра ві призначено судові трасоло гічну, електротехнічну та ек ономічну експертизи, проведе ння яких доручено Харківсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз ім. зас луженого професора М.С. Бокар іуса з покладенням витрат на позивача.

Матеріали справи № 6/612 було п овернуто вказаною експертно ю установою на адресу господ арського суду міста Києва бе з виконання.

Одночасно судовими експер тами було заявлено ряд клопо тань, а саме:

- про залучення незалежних в исококваліфікованих фахівц ів спеціалізованих підприєм ств (організацій) даного напр ямку (ремонтно-відновне виро бництво), які мають спеціальн і пізнання та досвід роботи у галузі металообробного верс татобудування, для можливост і чіткої ідентифікації об' є кту дослідження (верстата), з м етою складання відповідних д окументів (акту технічного с тану на момент проведення су дової експертизи);

- про забезпечення безпереш кодного огляду верстату та с творення умов для подальшого дослідження його вузлів та а грегатів, зазначеного в ухва лі, за місцем його знаходженн я;

- про надання фінансово-конс трукторської документації н а розглянутий об' єкт дослід ження - верстат торгової мар ки »моделі W 160;

- про надання ремонтної доку ментації на верстат (акт прий ому-передачі устаткування; р емонтний журнал; відомість д ефектів; кошторис витрат; акт на здачу в капітальний ремон т; акт на видачу з капітальног о ремонту; план-графік ремонт у; відомість витрат на ремонт та заміну несправних агрега тів, вузлів і зношених детале й; паспорт основного устатку вання).

- про здійснення оплати за п роведення комплексної експе ртизи.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. понов лено провадження у справі, ро згляд останньої призначено н а 20.09.2010 р..

У судове засідання 20.09.2010 р. сто рони не з' явились, про причи ни неявки суд не повідомили, у зв' язку з чим розгляд справ и відкладено до 07.10.2010 р..

У судовому засіданні 07.10.2010 р. п редставник позивача подав ви требувану судом супровідну технічну документацію завод у виробника (технічний опис, і нструкція з експлуатації, ін струкція по монтажу, інструк ція по пуску, інструкція по ре гулюванню установки).

Одночасно зазначив, що конс труктивні креслення верстат а, альбоми креслень деталей і вузлів, що підлягають вигото вленню або заміні відсутні, о скільки дані креслення знахо дяться у виробника і спожива чу не надаються. Капітальний ремонт устаткування не пров одився, тому ТУ відсутнє. Пові домив, що типові ремонтні роб оти проводилися, а саме: ремон т електрорелейної схеми, рем онт проводів (головного прив ода і приводів подач), ремонт г ідравлічної схеми, ремонт ци фрової індикації.

Крім того, позивач зазначив , що НПП «Ексіком ЛТД»(офіційн ий партнер фірми SIEMENS департаме нту спеціальних машин і верс татів з ЧПУ) надав згоду напра вити свого фахівця для прове дення обслідування верстату Шкода W 160.

Ухвалою суду від 07.10.2010 р. призн ачено у справі судові трасол огічну та електротехнічну ек спертизи, проведення яких до ручено Харківському науково -дослідному інституту судови х експертиз імені заслуженог о професора М.С. Бокаріуса з за лученням спеціалістів НПП « Ексіком ЛТД».

Крім того, призначено у спра ві економічну експертизу з м етою визначення вартості роб іт по вузлам і деталям, якщо бу де встановлено, що відновлюв альні роботи проводились.

Провадження по справі, відп овідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК Україн и, було зупинено. Матеріали сп рави повернуто на адресу суд у з висновком експерта.

Ухвалою суду від 29.04.2011 р., на пі дставі ст. 79 ГПК України, понов лено провадження у справі, ро згляд останньої призначено н а 26.05.2011 р..

У судовому засідання предс тавником відповідача-1 заявл ено усне клопотання про відк ладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з матеріалами справи, аналогіч не клопотання надав представ ник позивача.

Розгляд справи було відкла дено на 16.06.2011 р..

Від відповідача-1 надійшло к лопотання про призначення по черкознавчої експертизи, яке судом відхилено як необґрун товане з підстав, зазначених нижче.

Позивачем подано клопотан ня про включення до судових в итрат послуг адвоката та вит рат на експертизу.

Відповідачі відзивів на по зовні вимоги не надали. Предс тавник відповідача-1 в судово му засідання проти задоволен ня позову заперечив не навів ши мотивів.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з' явив ися, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно та повно з' ясу вавши обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги і зап еречення, об' єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд встановив:

16.10.1998 р. виконавчим комітет ом Івано-франківської місько ї ради було зареєстровано ві дкрите акціонерне товариств о (далі - ВАТ) «Пресмаш».

15.02.2008 р. між ВАТ «Пресмаш»(замо вником) та приватним підприє мством (далі - ПП) «Мет-Стил»(ви конавцем) було укладено дого вір про надання послуг, відпо відно до якого виконавець на дає замовнику послуги по про веденню ремонту верстата Шко да W 160.

28.03.2008 р. було складено акт здав ання-приймання послуг за дог овором про надання послуг ві д 15.02.2008 р., відповідно до якого до говірна ціна виконаних робіт складає 1183200 грн.

25.06.2008 р. листом № 336/06 замовник по відомив виконавця, що верста т працює неналежним чином, у з в' язку з чим роботи за догов ором виконані також неналежн им чином.

22.09.2008 р. ПП «Мет-Стил»уклало з т овариством з обмеженою відпо відальністю (далі - ТОВ) «Метиз 2007»договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ПП «Мет-Стил»відступило ТОВ «М етиз 2007»право вимоги, належне ПП «Мет-Стил»у відповідност і з п. 3 договору про надання по слуг від 15.02.2008 р., укладеного між ПП «Мет-Стил»та ВАТ «Пресмаш ».

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 договору про відступлення права вимоги в ід 22.09.2008 р., ТОВ «Метиз 2007»одержал о право замість ПП «Мет-Стил» вимагати від ВАТ «Пресмаш»сп лати грошових коштів в розмі рі 1183200,00 грн., а також право на стя гнення інфляційних та штрафн их санкцій за порушення дого вору про надання послуг від 15. 02.2008 р. ВАТ «Пресмаш».

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 догово ру про відступлення права ви моги від 22.09.2008 р. ПП «Мет-Стил»пе редало ТОВ «Метиз 2007»документ и, що підтверджують право вим оги до ВАТ «Пресмаш», а саме: д оговір про надання послуг ві д 15.02.2008 р., специфікацію до догов ору про надання послуг від 15.02.2 008 р., акт здавання-прийняття на даних послуг від 28.03.2008 р. та пись мово повідомило ВАТ «Пресмаш »листом від 17.11.2008 р. № 17.11.08 про відс туплення права вимоги за дог овором про надання послуг ві д 15.02.2008 р. ТОВ «Метиз 2007».

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного к одексу України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої стор они (замовника) надати послу гу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до висновку ком плексної судово-трасологічн ої, товарознавчої та електро технічної експертизи № 10875/10877 ві д 05.04.2011 р., проведеної Харківськ им науково-дослідним інститу том судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бо каріуса, на верстаті Шкода W 160 н аявні сліди, які свідчать про заміну вузлів та деталей на с уму 918,75 грн. без урахування вар тості ремонтно-відновлюваль них робіт. На вузлах, деталях т а їх крепіжних елементах вер стата (крім електроприводу, п ульту управління, релейної с хеми) слідів проведення ремо нтно-відновлювальних робіт н емає.

Оскільки, згідно з висновко м експертизи роботи з ремонт у верстата Шкода W 160 фактично н е виконувалися, однак про їх в иконання було складено акт, д оговір про надання послуг ві д 15.02.2008 р. не був спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним (рем онтні роботи).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьої, п' ятою , шостою ст. 203 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі , правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Частиною 3 ст. 215 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно з ст. 234 Цивільного код ексу України фіктивним є пр авочин, який вчинено без намі ру створення правових наслід ків, які обумовлювалися цим п равочином. Фіктивний правочи н визнається судом недійсним .

Укладення договору про над ання послуг від 15.02.2008 р. не мало н а меті проведення виконавцем ремонтно-відновлювальних ро біт за ним, що є підставою для визнання його недійсним.

Також суд погоджується з до водами позивача про те, що дог овір про надання послуг від 15. 02.2008 р. підписано не уповноваже ною особою. Зокрема, у договор і зазначено, що від позивача в ін укладений головою правлін ня Пукішом Б.С.. В свою чергу, ос танній в судовому засіданні заперечив факт підписання ни м договору і належність йому наявного у ньому підпису. Оці нюючи наведені позивачем обс тавини у сукупності, врахову ючи, що наявний у договорі про надання послуг від 15.02.2008 р. підп ис від імені Пукіша Б.С. відріз няється від дійсного підпису останнього, розбіжності у пі дписах є візуально очевидним и і не потребують спеціальни х знань для їх встановлення, с уд не вбачає підстав для пров едення почеркознавчої експе ртизи. Крім того, враховуючи в ідсутність у позивача оригін алу договору про надання пос луг від 15.02.2008 р., судом було зобов ' язано ПП «Мет-Стил»надати його для огляду суду. Дана вим ога суду ПП «Мет-Стил»не була виконана, що, в свою чергу, так ож унеможливлює проведення е кспертизи.

В силу ч. 1 ст. 92 ЦК України юр идична особа набуває цивільн их прав та обов' язків і здій снює їх через свої органи, які діють відповідно до установ чих документів та закону.

Правовідносини, які виника ють між юридичної особою та ї ї органом, є представництвом , яке ч. 1 ст. 237 Цивільного коде ксу України визначено як об ов' язок або право однієї ст орони вчиняти правочин від і мені другої сторони, яку вона представляє.

Діяльність представника м ає здійснюватись у межах пов новажень. У зв' язку з чим, ч. 1 с т. ст. 241 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що правочи н, вчинений представником з п еревищенням повноважень, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов' язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрем а у разі, якщо особа, яку він пр едставляє, вчинила дії, що сві дчать про прийняття його до в иконання.

Перевищення повноважень - це довільне збільшення предс тавником обсягу права на зді йснення правочинів, який вст ановлено вказівками особи, я ку представляють, або нормам и права. При перевищенні повн оважень представник зі своєї ініціативи розширює межі на даного йому повноваження, не погодивши такий відступ з ос обою, яку представляють.

Виходячи з положень ст. 241 Ц ивільного кодексу України , можливі два варіанта поведі нки особи, яку представляють , при представництві з переви щенням повноважень:- схвален ня правочину; - відмова від йог о схвалення.

Оскільки, як зазначено вищ е, юридична особа набуває цив ільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орган и, які відповідно до установч их документів юридичної особ и чи закону виступають від її імені, зобов' язані діяти в і нтересах юридичної особи, до бросовісно і розумно та не пе ревищувати своїх повноважен ь (ч. 1, ч. 3 ст. 92 Цивільного коде ксу України), наслідком від мови від схвалення правочину , в зв' язку з цим, є право особ и, від імені якої з перевищенн ям повноважень вчинено право чин, захистити свої права шля хом визнання правочину недій сним.

Таким чином, оскільки дого вір про надання послуг від 15.02.2 008 р. підписано не уповноважен ою особою, вимога про визнанн я його недійсним з цих підста в також є обґрунтованою.

Позивач також просить визн ати недійсним акт здавання-п риймання послуг за договором про надання послуг від 28.03.2008 р..

Вичерпний перелік справ, пі двідомчий господарським суд ам, визначений ст. 12 ГПК Україн и, яка носить імперативний ха рактер.

Згідно з п. 3.2 договору про на дання послуг від 15.02.2008 р. фактом , що підтверджує надання посл уг є акт виконаних робіт, що є підставою для оплати послуг.

Тобто акт виконаних робіт, є документом, який фіксує вико нання робіт та не носить хара ктеру обов'язковості, а відта к, не є актом в розумінні ст. 12 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських с удах України.

Таким чином, в частині вимог про визнання недійсним акта здавання-приймання послуг з а договором про надання посл уг від 28.03.2008 р. провадження підл ягає припиненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ві дступлення права вимоги), а зг ідно зі ст. 514 Цивільного кодек су України до нового кредито ра переходять права первісно го кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існувал и на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Договором про відступленн я права вимоги, який позивач п росить визнати недійсним, пе редбачено, що первісний кред итор відступає, а новий креди тор набуває право вимоги, нал ежне первісному кредитору у відповідності з п. 3 договору п ро надання послуг від 15.02.2008 р. (ос новним договором), укладеним між первісним кредитором та відкритим акціонерним товар иством «Пресмаш»(боржником ).

Тобто предметом договору є набуття відповідачем-1 прав н алежних відповідачу-2 за осно вним договором.

Відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуаль ного кодексу України, підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності, мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів.

Статтею 519 ЦК України встано влено, що первісний кредитор у зобов' язанні відповідає перед новим кредитором за не дійсність переданої йому вим оги.

Правові наслідки недійсно сті правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до яко ї недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. У разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов' язана повернути другій с тороні у натурі все, що вона од ержала на виконання цього пр авочину.

Оскільки договір про надан ня послуг від 15.02.2008 р. визнано не дійсним у позивача відсутнє зобов' язання щодо оплати по слуг за ним.

Таким чином, наслідком пер едачі ПП «Мет-Стил»недійсної вимоги щодо позивача до ТОВ « Метиз 2007», в силу закону, не є пі дставою для виникнення будь- яких обов' язків у позивача перед ТОВ «Метиз 2007», а тому укл адення вказаного договору не порушує його права.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

ВАТ «Пресмаш»доведено пор ушення вимог законодавства т а його прав, як замовника укла денням фіктивного договору н адання послуг, а тому вимога п ро визнання його недійсним п ідлягає задоволенню.

Договір про відступлення п рава вимоги від 22.09.2008 р., укладен ий між відповідачами, не пору шує права позивача, а тому в ці й частині позовні вимоги не п ідлягають задоволенню.

В частині вимог про визнанн я недійсним акта здавання-пр иймання послуг за договором про надання послуг від 28.03.2008 р. п ровадження підлягає припине нню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача-2, оскільки п орушення прав позивача стало ся з його вини. Зокрема, з відп овідача-2 підлягає стягнення не користь позивача 85 грн. дер жавного мита за вимогу про ви знання недійсним договору пр о надання послуг від 15.02.2008 р., 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, а також витрати по оп латі вартості експертизи у р озмірі 8600 грн. та 25000 грн. вартост і послуг адвоката. Державне м ито з вимоги про визнання нед ійсним акту підлягає поверне нню позивачу з Державного бю джету України. Державне мито з вимоги про визнання недійс ним договору про відступленн я права вимоги від 22.09.2008 р. покла дається на позивача. Зайво сп лачені 79 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу повернути позивачу з Державного бюдже ту України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 80 ч. 1 п. 1, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов до приватного п ідприємства «Мет-Стил»задов ольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання послуг від 15.02.2008 р., у кладений між відкритим акціо нерним товариством «Пресмаш »та приватним підприємством «Мет-Стил».

Припинити провадження в ча стині вимог про визнання нед ійсним акта здавання-прийман ня послуг за договором про на дання послуг від 28.03.2008 р..

Стягнути з приватного підп риємства «Мет-Стил»(73000, м. Херс он, вул. Жовтневої революції, 1 0/4, код 34660718) в на користь відкрито го акціонерного товариства « Пресмаш»(76495, м. Івано-Франківсь к, вул. Автоливмашівська, 1, код 13643567) 85 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, 8600 грн. вартості пров едення судової експертизи, 2500 0 грн. оплати послуг адвоката.

Повернути відкритому акці онерному товариству «Пресма ш»(76495, м. Івано-Франківськ, вул. А втоливмашівська, 1, код 13643567) з Де ржавного бюджету України 79 гр н. зайво сплачених витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 12.07.2011 р .