Постанова

від 15.04.2010 по справі 6/612

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. № 6/612

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - (доповіда ча у справі),

суддів : Мележик Н.І.,

Мирошниченко С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Метиз 2007"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 27.01.2010

у справі № 6/612

господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Пресмаш"

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю "Мети з 2007"

2. Приватного підпр иємства "Мет-Стил"

про визнання договору про від ступлення права вимоги, дого вору про надання послуг та ак та приймання-передачі недійс ними

за участю представників від:

позивача Хоптій М.В. (довір. від 01.02.10р .)

відповідача Журавель Р.В. (довір. від 1 7.02.10р.)

не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 09.12.09р., з алишеною без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 27.01.10р. у сп раві № 6/612, призначено у даній с праві судово-технічну експер тизу, проведення якої доруче но Львівському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз з залученням експерта ОСОБА_6. На вирішення експе ртів поставлено наступні пит ання: які були проведені робо ти на верстаті Шкода W 160, зокрем а чи було проведено повну зам іну електрорелейної схеми, з аміну управління верстата (в т.ч. пульта управління), повну заміну головного привода по стійного струму і приводів п одач?; які були використані ко мплектуючі для проведення ро біт на верстаті Шкода W 160?; визн ачити вартість проведених ро біт на верстаті Шкода W 160; визна чити вартість комплектуючих для проведення робіт на верс таті Шкода W 160. Зупинено провад ження у справі № 6/612 до отриман ня висновку експертизи.

Не погоджуючись із вказан ими рішеннями судів попередн іх інстанцій, Товариство з об меженою відповідальністю "Ме тиз 2007" звернулося до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати ухвалу Госп одарського суду міста Києва від 09.12.09р., постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 27.01.10р. у справі № 6/612 т а направити справу № 6/612 до суду першої інстанції для розгля ду.

Скарга мотивована тим, що су дами порушено норми процесуа льного права. Оскаржуваною у хвалою на вирішення судово-т ехнічної експертизи поставл ено питання про належне чи не належне виконання ПП "Мет-Сти л" умов договору про надання п ослуг від 15.02.08р., а саме надання послуг по ремонту верстата Ш кода W 160, що не є предметом дока зування по справі № 6/612, тому не є тим питанням для роз'ясненн я якого необхідно призначати судову експертизу.

Заявник зазначає, що оспорю вана ухвала прийнята у відсу тності представників ТОВ "Ме тиз 2007", суд не відклав розгляд справи у зв'язку з нез"явлення м у судове засідання ТОВ"Мети з 2007". Оскільки незаконним є при значення судової експертизи , то незаконним є і зупинення п ровадження по справі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, Відк рите акціонерне товариство " Пресмаш" звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Мети з 2007", Приватного підприємства "Мет-Стил" про визнання догово ру про відступлення права ви моги, договору про надання по слуг та акта приймання-перед ачі недійсними.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.12.09р. у справ і № 6/612 задоволено к лопотання позивача про призн ачення експертизи, призначен о судово-технічну експертизу , проведення якої доручено Ль вівському науково-дослідном у інституту судових експерти з та зупинено провадження у с праві № 6/612 до отримання виснов ку експертизи.

Ухвала суду першої інстанц ії мотивована тим, що для з'ясу вання питань, викладених в кл опотанні позивача, потрібні спеціальні знання, і в силу ст атей 32, 34 Господарського проце суального кодексу України, в они можуть бути встановлені виключно шляхом проведення с удової експертизи.

Суд апеляційної інстанції залишаючи без змін ухвалу су ду першої інстанції вказав н а те, що приписами статті 106 Гос подарського процесуального кодексу України обмежено пр аво на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарськ ого суду, тому ухвалу місцево го господарського суду може бути оскаржено до апеляційно го господарського суду лише тоді коли це прямо передбаче но у відповідних статтях ГПК України, що регулюють порядо к винесення ухвал. ТОВ "Метиз 2 007" оскаржується ухвала Господ арського суду міста Києва ві д 09.12.09р. в частині призначення с удової експертизи, можливіст ь самостійного оскарження як ої чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 27.11.06р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначен ня судових експертиз" якщо в а пеляційній чи касаційній ска рзі йдеться про оскарження я к призначення експертизи, та к і зупинення у зв'язку з цим п ровадження у справі, то відпо відна скарга може бути прийн ята і розглянута в частині зу пинення провадження.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, Господарським судо м міста Києва на підставі ста тей 41, 79 Господарського процес уального кодексу України при значено судово-технічну експ ертизу та зупинено проваджен ня у справі до одержання госп одарським судом висновку суд ового експерту.

При цьому, місцевим судом за значено, що для роз'яснення пи тань, які виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Апеляційний господарський суд врахував, що відповідно д о статті 41 ГПК України господ арський суд призначив судову експертизу, в зв' язку з необ хідністю роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору.

Як вірно зазначив господар ський суд апеляційної інстан ції, ухвала про призначення е кспертизи окремим процесуал ьним документом не виноситьс я, а у випадку призначення екс пертизи господарський суд зу пиняє провадження у справі, п ри цьому питання, пов' язані з призначенням експертизи (п ризначення судово-експертно ї установи, визначення питан ь, які мають бути роз' яснені судовим експертом тощо) вирі шуються в ухвалі про зупинен ня провадження по справі.

Ухвали місцевого господар ського суду можуть бути оска ржені в апеляційному чи каса ційному порядку у випадках, п ередбачених ГПК України та З аконом України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Призначення судової експе ртизи є правом господарськог о суду, яке він використовує для роз' яснення питань, що в иникають при вирішенні спору і потребують спеціальних зн ань, а тому, обставини, пов' яз ані з призначенням і проведе нням експертиз, не можуть бут и предметом як апеляційного, так і касаційного оскарженн я до закінчення розгляду спо ру по суті.

Відповідно до частини 2 пунк ту 1 статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд має пра во зупинити провадження у сп раві за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у ви падку призначення господар ським судом судової експерти зи.

Стаття 69 даного Кодексу пер едбачає, що спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

Вищезазначені фактичні обставини свідчать про те, що підстави зупинення провадже ння у справі відповідають ви могам статті 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, тоді як статтею 41 даного Кодексу не передбачено прав о сторін оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене ухвал а Господарського суду міста Києва та постанова Київськог о апеляційного господарсько го суду є законними і обґрунт ованими, а касаційна скарга т акою, що ґрунтується на помил ковому тлумаченні положень ч инного законодавства Україн и.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішен ням Конституційного Суду Укр аїни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Метиз 2007" залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 27.01.2010 у справі № 6/612 залишити без змін.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н .В. Капацин

Судді Н.І. Мележик

С.В . Мирошниченко