Рішення

від 19.05.2011 по справі 47/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/121 19.05.11

За позовом Рівненськ ого транспортного прокурора в інтересах держави уповнов аженим органом якої

виступає Дочірн є підприємство «Рівненський облавтодор»Відкритого акці онерного товариства

ДАК «Автомобіль ні дороги України»

До Приватно го підприємства «Ранг»

Про стягненн я 24 849,68 грн.

Суддя Станік С.Р .

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1. - представник за довір еністю

Від відповідача не з' явився

Прокурор не з' явився

У судовому засід анні 19.05.2011 у відповідності до ви мог статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідач а про стягнення на користь по зивача 22 591,00 грн. заборгованост і по договору, 591,89 грн. інфляцій них втрат, 1 581,37 грн. штрафу, 85,42 грн . 3% річних, а також відшкодуван ня судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.03.2011 було по рушено провадження у справі № 47/121, розгляд якої було при значено на 12.04.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.04.2011 розгляд справи відкладено до 27.04.2011, а ух валою суду від 27.04.2011 - до 19.05.2011.

В судовому засіданні 19.05.2011 р. представник позивача заяв лені позовні вимоги підтрима в в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги п озивача мотивовані тим, що ві дповідачем всупереч умов дог овору підряду № 45/08 від 10.09.2008 не бу ло здійснено у повному обсяз і оплату за виконані роботи , о скільки позивачем загалом бу ло виконано робіт на суму 63 591,00 грн., а відповідачем оплачено лише 41 000,00 грн., заборгованість в сумі 22 591,00 грн. - не погашена. Т акож, за прострочення викона ння відповідачем зобов' яза ння по оплаті виконаних робі т по договору підряду № 45/08 від 10.09.2008 позивачем заявлено до стя гнення 591,89 грн. інфляційних втр ат, штраф - 1 581,37 грн., 3% річних в с умі 85,42 грн. за період простроче ння з 16.11.2010 по 01.02.2011.

Відповідач свого предста вника в судові засідання 12.04.2011, 27.04.2011, 19.05.2011, - не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав . Про проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином за адресою юридич ного місцезнаходження, зазна ченого у витягу з Єдиного дер жавного реєстру фізичних осі б та юридичних осіб-підприєм ців. Суд зазначає про те, що ві дповідач був обізнаний про н аявність судового спору, про що свідчить клопотання пред ставника відповідача ще 11.04.2011, а тому відповідача не був обме жений у своїх процесуальних правах надати відзив та витр ебувані документи через канц елярію суду або шляхом їх нап равлення на адресу суду пошт овим відправленням, про що за значалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи .

Прокурор в судове засіданн я 19.05.2011 також не з' явився, чере з канцелярію суду заяв та кло потань не подавав.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши наявні у справ і матеріали, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 статті 121 Конст итуції України на прокуратур у України покладається предс тавництво інтересів громадя н або держави в суді у випадка х, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Частин ою другою цієї статті визнач ено способи захисту цивільни х прав та інтересів. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до ст. 20 Цивільно го кодексу України, право на з ахист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК Укра їни, господарський суд поруш ує справи, зокрема, за позовн ими заявами прокурорів та їх заступників, які звертаютьс я до господарського суду в ін тересах держави. Прокурор, як ий звертається до господарсь кого суду в інтересах держав и, в позовній заяві самостійн о визначає, в чому полягає пор ушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" визначено, що п ідставою представництва у су ді інтересів держави є наявн ість порушень або загрози по рушень економічних, політичн их та інших державних інтере сів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюю ться у відносинах між ними аб о державою.

Конституційний суд у рішен ні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі р ішення Конституційного суду ) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визнач ає і обґрунтовує в позовній з аяві, в чому полягає порушенн я інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам дер жави, і ця заява, за статтею 2 Ар бітражного процесуального к одексу України (зараз ГПК), є п ідставою для порушення справ и в арбітражному суді.

Інтереси держави можуть зб ігатися повністю, частково а бо не збігатися зовсім з інте ресами державних органів, де ржавних підприємств та орган ізацій чи з інтересами госпо дарюючих товариств з частино ю державної власності у стат утному фонді. Разом з тим, держ ава може вбачати свої інтере си не тільки в їх діяльності, а ле й у діяльності приватних п ідприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інт ереси держави" є оціночним по няттям, прокурор чи його заст упник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах.

Як зазначив прокурор у поз ові, в Рівненську транспортн у прокуратуру надійшло зверн ення ДП «Рівненський облавто дор»ВАТ «ДАК «Автомобільні д ороги України», щодо захисту інтересів держави в їхній ос обі. Встановлено, що ДП «Рівне нський облавтодор»ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України », відповідно до його статуту засноване на державній влас ності з метою забезпечення е кономічних інтересів держав и, задоволення потреб держав и, населення та оборони країн и в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг. Заснов ником ДП «Рівненський облавт одор»е ДАК «Автомобільні дор оги України», яке створене на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 року № 1056 «Про з аходи щодо підвищення ефекти вності управління дорожнім г осподарством України».

10.09.2008 між філією «Рівенської ДЕД»ДП «Рівненський облавто дор»ВАТ ДАК «Автомобільні до роги України», як підряднико м, та ПП «Ранг», як замовником, укладено догові підряду № 45/08 ( далі - договір підряду № 45/08 ві д 10.09.2008), який підписано предста вниками сторін та посвідчено печатками юридичних осіб.

Умовами договору підряду № 45/08 від 10.09.2008 сторони погодили, що замовник доручає, а підрядни к зобов' язується виконати р оботи по відновленню А\Б покр иття території, яка знаходит ься у м.Рівне, вул.. Мазепи, 4а/6а (п . 1), вартість робіт по договору складає 80 000,00 грн. (п. 2.1), початок в иконання робіт - 15.09.2008, закінче ння виконання робіт - 19.09.2008 (п. 3.1 ), розрахунки за виконані робо ти замовник здійснює на підс тві документів про обсяги ви конаних робіт та їх вартість , після їх підписання (п. 4.2).

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 63 591,00 грн . (форма КБ-3) та акту приймання в иконаних робіт за жовтень 2008 р оку (форма КБ-2в) на суму 63 591,00 грн ., підписаних представниками позивача (підрядника) та відп овідача (замовника) (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах сп рави, а оригінали було дослід жено в судовому засіданні) по зивач виконав, а відповідач п рийняв без будь-яких зауваже нь та заперечень підрядні ро боти по договору підряду № 45/08 в ід 10.09.2008 загалом на суму 63 591,00 грн.

Згідно банківських виписо к по особовому рахунку позив ача, відповідачем було перер аховано загалом 41 000,00 грн. в яко сті оплати виконаних робіт п о договору підряду № 45/08 від 10.09.200 8.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь кого кодексу України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Згідно статті 317 Господарсь кого кодексу України загальн і умови договорів підряду ви значаються відповідно до пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни про договір підряду, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільно го кодексу України визначено , що строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люються у договорі підряду.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, як підрядником, на викона ння умов договору підряду № 45/ 08 від 10.09.2008 виконано підрядні ро боти загалом на суму 63 591,00 грн., я кі відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та запер ечень, що підтверджується до відкою про вартість виконани х робіт за жовтень 2008 року на су му 63 591,00 грн. (форма КБ-3) та актом п риймання виконаних робіт за жовтень 2008 року (форма КБ-2в) на с уму 63 591,00 грн.

Суд враховує те, що довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 63 591,00 г рн. (форма КБ-3) та акт приймання виконаних робіт за жовтень 200 8 року (форма КБ-2в) на суму 63 591,00 гр н. підписані сторонами та пос відчені їх печатками, але у ни х не зазначено конкретну дат у календарного місяця коли р оботи були прийняті відповід ачем, а тому суд вважає датою ї х підписання останній день ж овтня, а саме 31.10.2008.

В свою чергу, відповідач всу переч умов договору підряду № 45/08 від 10.09.2008 свої зобов' язанн я по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав в повному обсязі, а лише здійсн ив часткову оплату в сумі 41 000,00 грн., а оплата в сумі 22 591,00 грн. ві дповідачем у строк, встановл ений п. 4.2 договору підряду № 45/0 8 від 10.09.2008 (після підписання акт у КБ-2в та довідки КБ-3, тобто 01.11.200 8) - здійснена не була, доказів протилежного станом на моме нт вирішення спору суду нада но не було.

Таким чином суд дійшов вис новку, що на даний час у відпов ідача перед позивачем по дог овору підряду № 45/08 від 10.09.2008 існу є непогашена заборгованість в сумі 22 591,00 грн. (63 591,00 грн. (сума ви конаних робіт) - 41 000,00 грн. (част кова оплата) = 22 591,00 грн.), а тому су д визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача сум и заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені ві дповідачем у повному обсязі підрядні роботи - законною, об ґрунтованою, доведеною належ ними та допустимими доказами та такою що підлягає задовол енню в повному обсязі в сумі 22 591,00 грн.

Також, позивачем заявлено в имоги (з посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України ) про стягнення з відповідача за прострочення виконання з обов' язання по оплаті викон аних робіт по договору підря ду № 45/08 від 10.09.2008 інфляційних втр ат в сумі 591,89 грн., 3% річних - 85,42 грн . за період прострочення з 16.11.2010 по 01.02.2011, який визначений позив ачем самостійно.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання), а боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встанов лений договором або законом та якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Статтею 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, а саме як сп лата неустойки так і відшкод ування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Враховуючи те, що відповіда ч всупереч умов договору під ряду № 45/08 від 10.09.2008 свої зобов' я зання по повній оплаті викон аних позивачем робіт - не вико нав в повному обсязі, а лише зд ійснив часткову оплату в сум і 41 000,00 грн., а оплата в сумі 22 591,00 гр н. відповідачем у строк, встан овлений п. 4.2 договору підряду № 45/08 від 10.09.2008 (після підписання а кту КБ-2в та довідки КБ-3, тобто 0 1.11.2008) - здійснена не була, а поз ивачем заявлено до стягнення з відповідача з посиланням н а статтю 625 Цивільного кодексу України втрати від інфляції та 3% річних за період з 16.11.2010 по 01. 02.2011, який визначений позивачем самостійно, суд дійшов висно вку, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних за за значений період - є законними , обґрунтованими, доведеними належними та допустимими до казами, та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Згідно розрахунку суду, роз мір інфляційних втрат склада є 406,64 грн., а саме:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

16.11.2010 - 01.02.2011 22591 1.018 406.64 22997.64

Згідно розрахунку суду, р озмір 3% річних складає 144,83 грн., а саме:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

22591 16.11.2010 - 01.02.2011 78 3 % 144.83

А оскільки згідно наведе ного розрахунку суду, розмір 3% річних є більшим, ніж заявле но позивачем у позові, суд не в иходячи за межі позовної вим оги позивача в цій частині, вв ажає за необхідно задовольни ти вимогу позивача про стягн ення 3% річних в межах заявлено ї вимоги - 85,42 грн.

Також, розглянувши вимогу п озивача про стягнення з відп овідача штрафу в сумі 1 581,37 грн. на підставі статті 231 Господар ського кодексу України, суд д ійшов висновку, що зазначена вимога задоволенню з огляду на нижченаведене.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Частина 2 статті 231 Господарс ького кодексу України визнач ено, що у разі якщо порушено го сподарське зобов'язання, в як ому хоча б одна сторона є суб'є ктом господарювання, що нале жить до державного сектора е кономіки, або порушення пов'я зане з виконанням державного контракту, або виконання зоб ов'язання фінансується за ра хунок Державного бюджету Укр аїни чи за рахунок державног о кредиту, штрафні санкції за стосовуються, якщо інше не пе редбачено законом чи договор ом, у таких розмірах: за поруше ння строків виконання зобов' язання стягується пеня у роз мірі 0,1 відсотка вартості това рів (робіт, послуг), з яких допу щено прострочення виконання за кожний день прострочення , а за прострочення понад трид цять днів додатково стягуєть ся штраф у розмірі семи відсо тків вказаної вартості.

Таким чином, оскільки ні поз ивач, ні відповідач не належа ть до державного сектора еко номіки, зобов' язання відпов ідача по оплаті у повному обс язі виконаних робіт виникло не з державного контракту, ви конання його зобов' язання п о договору підряду № 45/08 від 10.09.200 8 не фінансується з Державног о бюджету України та за рахун ок державного кредиту, а тому підстави для стягнення з від повідача штрафу в сумі 1 581,37 грн . на підставі статті 231 Господа рського кодексу України - у суду відсутні і вимога позив ача в цій частині задоволенн ю не підлягає.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача підлягають з адоволенню частково, а саме : 2 2 591,00 грн. суми основного боргу, 406,64 грн. інфляційних втрат, а та кож в межах заявлених позовн их вимог 3 % річних - 85,42 грн. В ін шій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, підлягають стяг ненню з відповідача в Доход Д ержавного бюджету України пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд мі ста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Ранг»(код ЄДРПОУ 32424281, місцезнаходження : 03148, м. Київ, вул. Сім' ї Сосніни х, 7-А) з будь-якого рахунку вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення на користь Дочірнього підприємства «Рівненський о блавтодор»Відкритого акціо нерного товариства ДАК «Авто мобільні дороги України»(код ЄДРПОУ 31994540, місцезнаходження : 33028, м. Рівне, вул. Остапова,7) суму основного боргу в розмірі 22 591 (двадцять дві тисячі п ' ятсот дев' яносто одна) гр н. 00 коп., інфляційних втрат - 406 (чотириста шість) г рн. 64 коп., 3 % річних - 85 (віс імдесят п' ять) грн. 42 коп. В іншій частині позову - відм овити.

3. Стягнути з Приват ного підприємства «Ранг» (ко д ЄДРПОУ 32424281, місцезнаходженн я: 03148, м. Київ, вул. Сім' ї Соснін их, 7-А) в доход Державного бюдж ету України 230 (двісті тридцят ь) грн. 83 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Видати накази від повідно до ст. 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Р.Станік