Рішення

від 16.10.2012 по справі 47/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/121 16.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граф"

До Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків

"Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення

виконавчого органу Київради

Про стягнення 228 309,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Правило Т.О. -представник за довіреністю

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 228 309,00 грн. заборгованості по договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди від 19.03.2009, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -2 283,09 грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу -236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2010 було порушено провадження в справі № 47/121 та призначено розгляд справи на 25.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 розгляд справи було відкладено до 30.03.2010.

В судовому засіданні 30.03.2010 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 228 309,00 грн. заборгованості за розроблену проектну документацію стадії "РД" відповідно до умов договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009, а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 у справі № 47/121 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу". Провадження у справі № 47/121 було зупинено до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 47/121 до Господарського суду міста Києва.

29.04.2010 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач наголошував на тому, що оскільки відповідачем було перераховано на користь позивача 200 000,00 грн., які були зараховані позивачем в якості оплати по договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього, а тому просив суд стягнути з відповідача 28 309,00грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 провадження у справі № 47/121, у зв'язку з надходженням до суду висновку судової експертизи № 5304/10-15 від 29.12.2011 та матеріалів справи, було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 в справі № 47/121 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 47/121 було зупинено провадження у справі № 47/121 до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 47/121 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012, у зв'язку із надходженням до суду листа КНІСЕ від 10.08.2012 та матеріалів справи № 47/121, провадження у справі № 47/121 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 розгляд справи було відкладено до 16.10.2012, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.

В судове засіданні 16.10.2012 позивач своїх представників -не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не виконав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань -не подавав. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди від 19.03.2009 не було здійснено оплату за виконані позивачем роботи з розроблення проектно-кошторисної документації стадії "РД", які були передані відповідачу згідно накладних № 148-№ 152 та акту № 2-РД від 05.11.2009 на загальну суму 228 309,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у наведеній сумі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні, посилаючись на висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 5304/10-15 від 29.12.2012, заперечив проти заявлених вимог, наголошуючи на тому, що заявлена позивачем сума до стягнення не знайшла свого підтвердження у наведеному висновку, як і те, що проектно-кошторисна документація стадії «РД»згідно накладних № 148-№ 152 та акту № 2-РД від 05.11.2009 відповідає вимогам Державних будівельних норм України та вимогам завдання на проектування до договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього, а тому, на думку відповідача, підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Граф" -відсутні, у зв'язку з чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Також, в судовому засіданні 16.10.2012 судом було розглянуто заяву позивача про уточнення позовних вимог від 29.04.2010, в якій позивач повідомив суд про те, що відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Граф»200 000,00 грн. в якості оплати по договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача лише 28 309,00 грн. заборгованості.

Таким чином, пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ч. 4 т. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд приймає вказану заяву до розгляду як заяву про зменшення позовних вимог.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2009 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Граф», як підрядником, та Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ», як замовником, було укладено договір підряду № 2009-G/10, за умовами якого позивач зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію по коригуванню стадії «Проект», надати на розгляд та захистити її в архітектурній раді, пройти експертизу відкоригованої стадії «Проект»та завершити виконання стадії «РД»по житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Урицького, 18 в м Києві, а відповідач , в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити їх на умовах, визначених цим договором (п.1.1.).

Умовами договору № 2009-G/10 від 05.03.2009 сторони погодили, що зміст і термін виконання етапів визначається календарним планом (додаток № 1 до додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною ) (п. 1.2.). Вартість робіт буде визначена додатковою угодою до цього договору (п. 2.). Після завершення робіт позивач подає відповідачу акт приймання-здачі проектної продукції,а відповідач протягом 10 днів з дня отримання акту приймання-здачі проектної документації зобов'язаний передати позивачу підписаний акт приймання-здачі проектної документації або мотивувати відмову від прийняття робіт. За умови відсутності претензій в десятиденний термін видана документація (етап) вважається прийнята, односторонній акт позивача набуває статусу юридичного документу, а відповідач має оплатити виконані роботи (п. 4.1.). У випадку мотивованої відповіді відповідача сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і терміни їх виконання (п. 4.2.).

19.03.2009 сторони уклали додаткову угоду № 2009-G/10 на проведення проектних робіт, умовами якої погодили, що позивач зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію стадії «Проект»відкориговану, пройти експертизу відкоригованої стадії «Проект»та завершити виконання стадії «РД»по житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Урицького, 18 в м Києві, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити їх на умовах, визначених цією додатковою угодою (п. 1.1.). Зміст в термін виконання етапів визначається календарним планом (додаток № К до додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною) (п. 1.2.). Всі інші умови додаткової угоди є у мовами договору № 2009-G/10 від 05.03.2009 (п. 3.5.).

Умовами додатку № 1 до додаткової угоди № 2009-G/10 від 19.03.2009, сторони погодили календарний план робіт та встановили термін виконання робіт, обумовлених вищевказаною додатковою угодою, а саме: з березня 2009 року по 20 серпня 2009 року. Загальна вартість робіт встановлена у розмірі 1 003 875,00 грн. Вартість виконаних робіт сплачується по актах виконаної частини робіт.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним була розроблена частина проектно-кошторисної документації стадії «РД», у зв'язку з чим ТОВ «Граф»передало відповідачу акт № 2 -РД від 02.12.2009 разом із накладними № 148 від 09.06.2009, № 149 від 09.06.2009, № 150 від 09.06.2009, № 151 від 16.06.2009, № 152 від 16.06.2009 2012 на загальну суму 228 309,00 грн. (належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом в судовому засіданні), які відповідач отримав, про що засвідчує підпис представника відповідача на вищенаведених накладних.

Разом з тим, як зазначає позивач у позові, відповідач надіслав на адресу ТОВ «Граф» лист № 114/7136/2 від 13.11.2009 (належним чином засвідчена копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом в судовому засіданні), разом з яким повернув позивачу і акт № 2 -РД від 02.12.2009, мотивуючи це тим, що вказаний акт не відповідає вимогам, які погоджені сторонами в договорі № 2009-G/10 від 05.03.2009 та в додатковій угоді до нього.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він повторно, разом із листом № 07/12 від 02.12.2009 (належним чином засвідчена копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом в судовому засіданні) надіслав на адресу відповідача акт № 2-РД від 02.12.2009, однак, відповідач черговий раз листами № 114/7136/2 від 10.02.2009 та № 114/8268 від 23.12.2009 (належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом в судовому засіданні) повернув відповідачеві вказаний акт із зауваженнями до його оформлення.

Як зазначає позивач у позові, 17.12.2012 він звернувся до відповідача із вимогою (належним чином засвідчена копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянуто судом в судовому засіданні) погасити заборгованість у розмірі 228 309,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що згідно листів ТОВ Будівельно-Консалтингова фірма «Граніт» № 09-4/22/1-252 від 02.10.2009 та № 09-4/22/1-268 від 15.10.2009 (належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом в судовому засіданні), проектно-кошторисна документація, що передана позивачем відповідачу разом із актом № 2-РД від 02.12.2009 містить ряд недоліків, а саме: 1) не в повному обсязі надані робочі креслення розділів АР та КЖ; 2) в проекті порушено вимоги п. п. 7.4.2. НАУ № 238/25 від 10.12.2004; 3) відповідно до паспорту опорядження фасадів для зовнішнього оздоблення фасадів за проектом 2005-G/10-1-кз-1(4) арк.. 166-171 для оздоблення в якості декоративних елементів передбачено набірні бетонні фасадні елементи БО1-БО12. Однак, вказані декоративні елементи монтуються окремо -лише після досягнення проектної міцності несучими залізобетонними конструкціями. Улаштування таких бетонних елементів може призвести до додаткових навантажень на конструкції стін та до ускладнень процесу монтажу, що потягне за собою збільшення трудовитрат та кошторисної вартості робіт.

Відповідач у відзиві наголосив на тому, що у зв'язку із наведеним Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради, на підставі вищевказаних листів ТОВ Будівельно-Консалтингова фірма «Граніт», направило на адресу до відповідача листи № 114/7136/2 від 10.02.2009 та № 114/8268 від 23.12.2009 разом із листами ТОВ Будівельно-Консалтингова фірма «Граніт», в яких просив позивача виправити недоліки, які виявлені в проектно-кошторисній документації, що передана позивачем відповідачу згідно договору № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього.

Однак, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, позивач так і не виконав вимоги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради щодо виправлення недоліків, які містяться в проектно-кошторисній документації, що передана позивачем відповідачу згідно договору № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього, а тому, на думку відповідача, підстави для оплати виконаних позивачем робіт за наведеним договором -відсутні.

Позивач стверджує, що ним було виконано свої зобов'язання за договором № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього, натомість, відповідач не здійснив розрахунок за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради перед позивачем виник борг в сумі 28 309,00грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 по справі № 47/121 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", на вирішення якої судом були поставлені питання щодо того чи виконана ТОВ "Граф" робота з розроблення проектно-кошторисної документації стадії "РД" згідно накладних № 148, № 149, № 150, № 151 № 152 та акту № 2-РД від 05.11.2009 на загальну суму 228 309,00 грн. по договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього, у обсязі та вартості, зазначених у накладних № 148, № 149, № 150, № 151 № 152 та акту № 2-РД від 05.11.2009 на загальну суму 228 309,00 грн. по об'єкту "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом по вул.. Урицького. 18 у м. Києві", а у випадку невідповідності такої встановити обсяг фактично виконаної роботи та її фактичну вартість; чи відповідає виконана ТОВ "Граф"робота з розроблення проектно-кошторисної документації стадії "РД"згідно накладних № 148, № 149, № 150, № 151 № 152 та акту № 2-РД від 05.11.2009 по об'єкту "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом по вул.. Урицького. 18 у м. Києві"вимогам Державних будівельних норм України щодо даної категорії робіт, а у випадку невідповідності такої вказати наявні недоліки; чи відповідає виконана ТОВ "Граф"робота з розроблення проектно-кошторисної документації стадії "РД"згідно накладних № 148, № 149, № 150, № 151 № 152 та акту № 2-РД від 05.11.2009 на загальну суму 228 309,00 грн. по об'єкту "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом по вул. Урицького. 18 у м. Києві"вимогам завдання на проектування до договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього, а уразі невідповідності такої, вказати наявні недоліки.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5304/10-15 від 29.12.2011 проведення будівельно-технічну експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010, доручено старшому науковому співробітнику Апанасенко Валентині Валеріївні (свідоцтво № 575 від 05.11.1998, видане рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, термін дії продовжено до 17.11.2013), стаж експертної роботи з 1998 року та старшому науковому співробітнику Непоп Олені Мансурівні (свідоцтво № 592 від 30.03.1999, видане рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, термін дії продовжено до 14.02.2012), стаж експертної роботи з 1998 року.

Згідно висновку № 5304/10-15 від 29.12.2011 комісія співробітників лабораторії інженерно-технічних та економічних видів досліджень при Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у вищенаведеному складі дійшла висновку, що надати відповіді на поставлені судом запитання не вбачається можливим, оскільки відсутній конкретний склад стадії РД, який необхідно завершити підряднику за договором № 2009-G/10 від 05.03.2009; за завданням на проектування, затвердженим директором КП "Житлоінвестбуд-УКБ" в березні 2009 року та погодженим проектною організацією ТОВ «Граф», до складу виконання робіт на стадії «Робоча документація»віднесено закінчення робіт по розробці проектної документації, що сформульовані в раніше підписаних договорах; в графі «Основні дані та вимоги до проектування»міститься посилання на договори між ТОВ «Граф»та КП «Спецжитлофонд». Крім того, експерти зазначили, що відсутні вихідні дані (назви та нумерація розділів, таблиць, пунктів і вказівок збірника цін та проектні роботи), затверджені замовником та підрядником у будь-якій формі, в тому числі кошторис за формою 2-П. Також, експерти вказали, що креслення стадії РД, перелічені в накладних № 149, виконані ТОВ «Граф» у 2005, 2006 роках, у накладних № 151 та № 152 -виконані ТОВ «ТАМАНЮК»та ТОВ «Граф»у 2006 році, тобто, поза межами договірних зобов'язань, що виникли у підрядника за договором підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 в справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої судом були поставлені питання щодо того чи виконана ТОВ "Граф" робота з розроблення проектно-кошторисної документації стадії "РД" згідно накладних № 148, № 149, № 150, № 151 № 152 та акту № 2-РД від 05.11.2009 на загальну суму 228 309,00 грн. по договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього, у обсязі та вартості, зазначених у накладних № 148, № 149, № 150, № 151 № 152 та акту № 2-РД від 05.11.2009 на загальну суму 228 309,00 грн. по об'єкту "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом по вул.. Урицького. 18 у м. Києві", у випадку невідповідності, вказати обсяг фактично виконаної роботи та її фактичну вартість; чи відповідає виконана ТОВ "Граф"робота з розроблення проектно-кошторисної документації стадії "РД" згідно накладних № 148, № 149, № 150, № 151 № 152 та акту № 2-РД від 05.11.2009 по об'єкту "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом по вул.. Урицького. 18 у м. Києві"вимогам Державних будівельних норм України щодо даної категорії робіт, а у випадку невідповідності, вказати недоліки.

Разом з тим, до суду повернулись матеріали справи та повідомленні КНІСЕ про неможливість проведення експертизи у зв'язку з її неоплатою позивачем.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною першою ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно з ч. 1 статті 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно статті 891 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 Проектування "Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Держбуду України № 8 від 20.01.04р., проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні данні для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-пошукових робіт. До складу вихідних даних входять: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); технічні умови відносно інженерного забезпечення об'єкту (ТУ); завдання на проектування згідно додатку Д; інші вихідні дані згідно додатку Г.

Відповідно до пункту 2.4 Державних будівельних норм А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 №8 (далі - ДБН А.2.2-3-2004), кількість стадій проектування визначають замовник та проектувальник з урахуванням положень 2.5 цих Норм.

Відповідно до пункту 5.7 ДБН А.2.2-3-2004 склад та зміст розділів П на будівництво об'єктів цивільного призначення, наведених у додатку Ж, а на будівництво об'єктів виробничого призначення - у додатку Й, можуть уточнюватися і доповнюватися замовником у завданні на проектування залежно від призначення та складності об'єктів, що проектуються.

Відповідно до додатку Ж проект (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів цивільного призначення складається з таких частин: загальні положення, архітектурно-будівельні рішення, технологічна частина, рішення з інженерного обладнання, основні креслення, організація будівництва, кошторисна документація.

Відповідно до додатку Ж „Склад та зміст проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів цивільного призначення" частина „Архітектурно-будівельні рішення" повинна містити: 1. Рішення та основні показники по генеральному плану, благоустрою та озелененню. Короткий опис і обгрунтування архітектурних рішень та їх відповідність функціональному призначенню з урахуванням містобудівних вимог. Рішення щодо оздоблення будинку, споруди. 2. Основні рішення із прийнятої конструктивної схеми об'єктів (матеріали стін, перекриттів, покрівлі), обгрунтування застосованих типів фундаментів та інших конструкцій, теплоефективність огороджувальних конструкцій та теплофізичні характеристики. 3. Рішення щодо захисних споруд цивільної оборони оформляються за встановленим порядком.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що згідно укладених між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди № 2009-G/10 від 19.03.2009 на проведення проектних робіт, сторонами було визначено зокрема у Календарному плані вартість та етапи виконання обумовлених договором та додатковою угодою робіт, зокрема: стадія «П»відкоригований варіант підлягав виконанню у термін 60 календарних днів з березня 2009 до травня 2009, , його вартість складала 167 968,50 грн.; передача документації стадії «П»на експертизу, термін виконання -червень 2009 рік, вартість -278 447,50 грн.; знаття зауважень експертизи, термін виконання -липень 2009 рік, вартість 111 379,00 грн.; стадія «РД»- закінчення згідно договору № 2009-G/10 від 05.03.2009, термін виконання: 20 березня 2009 -20 серпня 2009, вартість 446 980,00 грн., сплачується по актах виконаних робіт.

Отже, позивачем, на виконання вимог № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди № 2009-G/10 від 19.03.2009, у зв'язку із розробленням ним частини проектно-кошторисної документації стадії «РД», було передано відповідачу акт № 2 -РД від 02.12.2009 разом із накладними № 148 від 09.06.2009, № 149 від 09.06.2009, № 150 від 09.06.2009, № 151 від 16.06.2009, № 152 від 16.06.2009 на загальну суму 228 309,00 грн.

Однак, відповідач, на підставі листів ТОВ Будівельно-Консалтингова фірма «Граніт» № 09-4/22/1-252 від 02.10.2009 та № 09-4/22/1-268 від 15.10.2009, в яких зазначено, що проектно-кошторисна документація, яка передана позивачем відповідачу разом із актом № 2-РД від 02.12.2009 та вищевказаними накладними, містить ряд недоліків, надіслав позивачу листи № 114/7136/2 від 10.02.2009 та № 114/8268 від 23.12.2009 разом із наведеними листами ТОВ Будівельно-Консалтингова фірма «Граніт», в яких просив позивача виправити виявлені недоліки в проектно-кошторисній документації згідно договору № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди № 2009-G/10 від 19.03.2009, а також повернув ТОВ «Граф»непідписаний Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради акт № 2 -РД від 02.12.2009.

Разом з тим, позивач так і не виконав вимоги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради щодо виправлення недоліків, які містяться в проектно-кошторисній документації згідно договору № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди № 2009-G/10 від 19.03.2009, однак, надіслав на адресу відповідача вимогу № 08/12 від 17.12.2009, в якій позивач просив Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради сплатити суму боргу в розмірі 228 309,00 грн.

Суду станом на момент вирішення спору не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують виконання ТОВ "Граф" робіт з розроблення проектно-кошторисної документації стадії "РД" по об'єкту "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом по вул. Урицького. 18 у м. Києві" по договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього на суму 28 309,00 грн., як і не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують відповідність виконаної ТОВ "Граф" роботи з розроблення проектно-кошторисної документації стадії "РД" по об'єкту "Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом по вул. Урицького. 18 у м. Києві" згідно накладних № 148, № 149, № 150, № 151 № 152 та акту № 2-РД від 05.11.2009 до договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього, вимогам завдання на проектування до договору підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додаткової угоди до нього.

Отже, враховуючи те, що позивачем так і не доведено виконання ТОВ "Граф" роботи, обумовлені договором підряду № 2009-G/10 від 05.03.2009 та додатковою угодою до нього на суму 28 309,00 грн., суд дійшов висновку, що підстави для оплати відповідачем робіт за наведеним договором та додатковою угодою до нього -відсутні, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28 309,00 грн. (з урахуванням зави про зменшення позовних вимог) -не є законною і обґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (які були сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом), відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення - 22.10.2012