Рішення

від 13.06.2007 по справі 47/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/121

13.06.07

За позовом     Дочірнє підприємство Будівельне управління № 146 ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд"

до                     Відкрите акціонерне товариство "Шляхово-будівельне управління 41"

про                    стягнення 6421,20 грн.

Суддя  

Представники:

Від позивача -      Сергієнко В.А. –начальник.

Від відповідача -   не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 64 201,20 грн. заборгованості за Договором №37від 11.05.2006 року,  а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2007 року було порушено провадження у справі №47/121 та призначено до розгляду на 06.06.2007 року.

В судовому засіданні 06.06.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Прохав суд позов задовольнити у повному обсязі.

          Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 21.05.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, і в судове засідання 06.06.2007 року представник відповідача не з”явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 року розгляд справи було відкладено до 13.06.2007 року.

      В судовому засіданні 13.06.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Прохав суд позов задовольнити у повному обсязі.  

            Відповідач відзиву на позов не надав, у відповідному порядку з загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва заяв, клопотань чи інших пояснень по суті спору до сектору № 47 по справі № 47/121 не надходило, повноважний представник відповідача у судове засідання 13.06.2007 року не з'явився, причини неявки не повідомив.

            Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

       Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства  Будівельне управління № 146 Відкритого акціонерного товариства “Трест”Південзахідтрансбуд” до Відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління 41” заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Між Дочірнім підприємством  Будівельне управління № 146 Відкритого акціонерного товариства “Трест”Південзахідтрансбуд”, в якості підрядника з однієї сторони, та  Відкритим акціонерним товариством “Шляхово-будівельне управління 41”  в якості замовника, з –другої, було укладено Договір підряду № 37 від 11.05.2006 року (далі Договір) згідно якого підрядник прийняв на себе зобов”язання  виконати роботи по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41”, а замовник прийняти та оплатити дані роботи.

          Вартість робіт, згідно з п.3.1.Договору, становить –100 270,00 грн., ПДВ –20054,00 грн., а всього на загальну суму –120 324,00 грн.

Згідно з п.п. 3.2-3.5 вищенаведеного Договору  замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50 % від загальної вартості договору. Вирахування авансу проводиться по мірі проведення підрядних робіт з довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до повного погашення. Замовник приймає виконані підрядником роботи за актами форми КБ-2в, які передаються підрядником до 30 числа звітного місяця. Розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться  на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт  форми КБ –2в та довідки вартості робіт КБ-3, протягом 5-ти  банківських днів після їх підписання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

          Згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт  за травень 2006 та довідки  про вартість виконаних підрядних робіт по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41” за травень 2006 року, які повністю відповідають вимогам чинним на території України нормативним документам в галузі будівництва, а саме: типовій формі КБ-2в та КБ-3 затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” року та який підписаний уповноваженими представниками Дочірнього підприємства  Будівельне управління № 146 Відкритого акціонерного товариства “Трест”Південзахідтрансбуд” та Відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління 41” без зауважень позивачем були виконані підрядні роботи по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41”, які відповідачем були прийняті та виконання яких останнім не заперечувалось, на суму –55 196,40 грн.

Згідно Акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт  за червеь 2006 та довідки  про вартість виконаних підрядних робіт по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41” за червень 2006 року, які повністю відповідають вимогам чинним на території України нормативним документам в галузі будівництва, а саме: типовій формі КБ-2в та КБ-3 затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” року та який підписаний уповноваженими представниками Дочірнього підприємства  Будівельне управління № 146 Відкритого акціонерного товариства “Трест”Південзахідтрансбуд” та Відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління 41” без зауважень позивачем були виконані підрядні роботи по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41”, які відповідачем були прийняті та виконання яких останнім не заперечувалось, на суму –30 861,60 грн.

Згідно Акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт  за липень 2006 та довідки  про вартість виконаних підрядних робіт по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41” за липень 2006 року, які повністю відповідають вимогам чинним на території України нормативним документам в галузі будівництва, а саме: типовій формі КБ-2в та КБ-3 затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” року та який підписаний уповноваженими представниками Дочірнього підприємства  Будівельне управління № 146 Відкритого акціонерного товариства “Трест”Південзахідтрансбуд” та Відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління 41” без зауважень позивачем були виконані підрядні роботи по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41”, які відповідачем були прийняті та виконання яких останнім не заперечувалось, на суму –31 059,60 грн.

Згідно Акту № 4 приймання виконаних підрядних робіт  за серпень 2006 який повністю відповідає вимогам чинним на території України нормативним документам в галузі будівництва, а саме: типовій формі КБ-2в затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” року та який підписаний уповноваженими представниками Дочірнього підприємства  Будівельне управління № 146 Відкритого акціонерного товариства “Трест”Південзахідтрансбуд” та Відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління 41” без зауважень позивачем були виконані підрядні роботи по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41”, які відповідачем були прийняті та виконання яких останнім не заперечувалось, на суму –2 280,00 грн.

Всього в період з травня по серпень 2006 року відповідно до вищенаведених документів позивачем було виконано підрядних робіт по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41” на загальну суму –119 397,60 грн.

Відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи в сумі 55 196,40 грн., що відповідачем у визначений ГПК України спосіб, не оспорювалось, заперечень у визначеному порядку до суду не надходило.

          В зв'язку з неналежним виконання своїх зобов'язання відповідно до умов Договору №37 від 11.05.2006 року  по повній оплаті проведених підрядних робіт, позивачем 16.02.2007 року на адресу відповідача  направлено претензію з вимогою провести повний розрахунок за виконані роботи.

          Відповідно до пояснень представника позивача,  дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

            На день розгляду справи в суді (13.06.2007 року), згідно Договору №37 від 11.05.2006 року, на виконання підрядних робіт по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41”та Актів приймання виконаних підрядних робіт за травень, червень, липень та серпень 2006 року (типова форма №КБ-2в), належним чином засвідчені копії яких долучені до позову та позовних матеріалів і пояснень повноважного представника позивача, за розрахунком останнього, основна заборгованість відповідача ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41” не погашена і складає –64 201,20 грн. = (119 397, 60 грн. –55 196, 40 грн.)

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

      Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи  з  обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,  прикладні  та  експериментальні дослідження   і   розробки   тощо,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

          Для  здійснення  робіт,  зазначених  у частині першій цієї статті,  можуть  укладатися  договори   підряду:   на   капітальне будівництво  (в  тому числі субпідряду);  на виконання проектних і досліджувальних робіт;  на виконання геологічних,  геодезичних  та інших   робіт,   необхідних  для  капітального  будівництва;  інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

          Господарські  відносини  у  сфері   матеріально-технічного забезпечення  капітального  будівництва  регулюються  відповідними договорами підряду,  якщо інше не передбачено  законодавством  або договором  сторін.  За  згодою  сторін  будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

          Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

            Крім того, згідно ст. 317 ГК України загальні умови догорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

     Стаття 853 встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану                 підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

             Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

             Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

             Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Стаття 875 передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 879 ЦК України частиною 4 визначено, що оплата  робіт  провадиться  після   прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

           Статтею 882 частиною 2, передбачено, що замовник  організовує  та здійснює прийняття робіт за свій рахунок,  якщо інше не встановлено договором.  

           Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною.

          Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Дочірнє підприємства  Будівельне управління № 146 Відкритого акціонерного товариства “Трест”Південзахідтрансбуд” - умови Договору №37 від 11.05.2006 року виконав належним чином та в повному обсязі, позивачем проведено підрядні роботи по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41”, які відповідачем були прийняті та виконання яких останнім не заперечувалось, а відповідач –Відкрите акціонерне товариство “Шляхово-будівельне управління 41” – свої обов'язки за зазначеним договором по  повній оплаті виконаних позивачем підрядних робіт не виконав, на даний час у відповідача Відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління 41” перед позивачем Дочірнім підприємством  Будівельного управління № 146 Відкритого акціонерного товариства “Трест”Південзахідтрансбуд” існує заборгованість  в сумі  64 201,20 грн. (згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт ФКБ-2в за травень, червень, липень, серпень 2006 року які підписані уповноваженими представниками ДП Будівельного управління № 146 Відкритого акціонерного товариства “Трест”Південзахідтрансбуд та ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41” без зауважень), яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.  А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за виконані підрядні роботи по ремонту під”їздних залізничних колій ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41” відповідно до Договору № 37 від 11.05.2006 року в розмірі 64 201,20 грн. законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

           Доказів повної оплати основного боргу у вищенаведеному розмірі –64 201,20 грн.. відповідач –ВАТ “Шляхово-будівельне управління 41” –суду не надав, заяв, клопотань, письмових пояснень з цього приводу з загального відділу Канцелярії Господарського суду міста Києва до сектору №47 по справі №47/121 не надходило.      

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Дочірнього підприємства  Будівельне управління № 146 Відкритого акціонерного товариства “Трест”Південзахідтрансбуд” до Відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління 41”  –задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління 41” (код ЄДРПОУ 05416886, місцезнаходження: 01039, м. Київ, пр-т 40 –річчя Жовтня, 32, р/р № 26005301242630 філія Київського міського відділення Промінвестбанку МФО 322250, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства  Будівельне управління № 146 Відкритого акціонерного товариства “Трест”Південзахідтрансбуд” (код ЄДРПОУ 01380708, місцезнаходження: 08292, м. Буча, Київської обл.,  вул. Водопровідна,34, р/р № 260083010013 в КФ АБ “Таврика” м. Київ , МФО 300788) 64 201 (шістдесят чотири тисячі двісті одну) грн. 20 коп. –основного боргу, а також 642 (шістсот сорок дві) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.

.