Постанова

від 17.05.2011 по справі 2а-275/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. м. Чер нівці Справа № 2а-275/10/2470

16:48 год.

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді Левиць кого В.К.,

за участю секретаря судово го засідання Левчука Д.С.,

сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіре ністю;

представник відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м товариства з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційна фірма «Балакком» до державної податкової інспе кції у м. Чернівці про ска сування податкових повідомл ень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю виробнич о-комерційна фірма «Баллаком » (далі-позивач, ТОВ ВКФ «Балла ком») звернулось до Чернівец ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до державної пода ткової інспекції у м. Чернівц і (далі-відповідач) про скасув ання податкових повідомлень -рішень № 0000860231/0 від 03.06.2009 р., № 0000860231/1 в ід 30.06.2009 р., № 0000860231/2 від 24.07.2009 р., № 2403520350/0 від 03.06.2009 р., № 2403520350/1 від 30.06.2009 р ., № 2403520350/2 від 24.07.2009 р., № 0001030231/1 від 30.06.2009 р., № 0001030231/2 від 13.08.2009 р.

Позов вмотивовано тим, що ві дповідач оскаржуваними пода тковими повідомленнями-ріше ннями безпідставно визначен о суми податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь в сумі 603744,50 грн. та з податку на прибуток підприємств в сумі 33937,50 грн.

Вважає, що висновки, дані та факти про порушення ним п.п. 7.2. 4.п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9. п 5.3 ст.5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», що відображені в ак ті перевірки та оскаржуваних податкових повідомленнях-рі шеннях є необґрунтованими та такими, що не відповідають но рмам чинного законодавства, у зв' язку з чим підлягають с касуванню.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлений позов та просили с уд задовольнити його у повно му обсязі, посилаючись на обс тавини, викладені в позовній заяві.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти позову , відповідно до яких, вважає по зовні вимоги необґрунтовани ми та просить суд у задоволен ні позову відмовити, зазнача ючи, що працівниками ДПІ у м. Чернівці проведено п ланову виїзну перевірку пози вача з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.10.2006 р. по 31.12.2008 р. за результа ти якої складено акт № 1989/23-1/30501814 від 22.05.2009 р. В ход і перевірки виявлено неправо мірне заниження позивачем по датку на прибуток та суми ПДВ , що підлягає сплаті до бюджет у. Вказані порушення стали пі дставою для винесення оскарж уваних рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задовол енні відмовити та надав пояс нення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову .

Під час судового розгляду с прави по суті, 17.05.2011 р. представн ик позивача подав до суду зая ву про збільшення позовних в имог, в якій також просив суд с касувати податкові повідомл ення рішення ДПІ у м. Чернівці № 0000860231/3 від 30.09.2009 р., № 2403520350/3 від 30.09.2009 р., № 0001030231/3 від 30.09.2009 р.

Суд розглянувши вказану за яву, заслухавши думку предст авника відповідача, усною ух валою занесеною до журналу с удового засідання, у задовол ення заяви про збільшення по зовних вимог відмовив з огля ду на таке.

У відповідності до ст.ст. 51, 137 КАС України позивач може про тягом всього часу судового р озгляду збільшити або зменши ти розмір позовних вимог, под авши письмову заяву, яка приє днується до справи. До початк у судового розгляду справи п о суті позивач може змінити п ідставу або предмет адмініст ративного позову, подавши пи сьмову заяву, яка приєднуєть ся до справи.

Під підставою позову слід розуміти обставини (фактична підстава) і норми права (юриди чна підстава), які у своїй суку пності дають право особі зве рнутися до суду з позовними в имогами до відповідача. Пред мет позову - це матеріально-пр авові вимоги позивача до від повідача. Розмір позовних ви мог - це кількісна характерис тика позовних вимог (наприкл ад, виражена у грошовій сумі).

З аналізу наведених положе нь КАС України вбачається, що позивач не наділений правом змінити предмет або підстав у позову після початку судо вого розгляду справи по суті . Із поданої заяви вбачається , що позивачем по суті змінено предмет позову.

У зв' язку з наведеним, суд розглядає справу у межах поз овних вимог заявлених позива чем у первинній редакції поз овної заяви.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні 17.05.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено на стр ок не більше ніж на п' ять дні в, про що повідомлено після пр оголошення вступної та резол ютивної частини. Оскільки за кінчення строку виготовленн я та підписання повного текс ту постанови припало на вихі дний день, повний текст поста нови виготовлено та підписан о судом 23.05.2011 р., тобто в перший ро бочий день після нього.

Вислухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою від повідальністю ТОВ ВКФ «Балак ком» (58000, м. Чернівці, вул. Комуна льників, буд., 4 «Б», ідентифіка ційний код 30501814) взято на податк овий облік в органах державн ої податкової інспекції у м. Ч ернівці 30.08.1999 р. за № 631 (Т.1 а.с. 27).

09.09.1999 р. Державною податковою інспекцією у м. Чернівці пози вачу видано свідоцтво № 100219530 про реєстрацію платника податку на додану в артість серії НБ № 197878 (Т.1 а.с.28).

На підставі направлень № 018256 від 31.03.2009 р., № 01833 від 22.04.2009 р., № 018343 від 29.04.2009 р. та плану-графіку п роведення документальних пе ревірок, спеціалістами відпо відача проведено планову виї зну перевірку позивача з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.10.2006 р. п о 31.12.2008 р., за результатами якої 22 .05.2009 р. складено акт за № 1989/23-1/30501814 (Т. 1 а.с. 196-236, Т.2 а.с. 214, 215-217).

За результатами перевірки відповідачем зроблено висно вок про порушення позивачем:

по податку на прибуток:

п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п .5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5; п.п. 7.3.5 п.7.3 ст.7; п.п .11.2.3. п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», що призвело до зани ження податку на прибуток на загальну суму 22625,00 грн., у тому ч ислі: за 2-й квартал 2007 р. - на 1255,00 гр н.; за 3-й квартал 2007 р. - на 370,00 грн.; з а 4-й квартал 2007 р. - на 21000,00 грн. та за вищення від'ємного значення об' єкта оподаткування за 2008 р. на 35662,00 грн.

по податку на додану вартіс ть:

п.4.7 ст.4; п.п.7.2.1, п.п. 7.3.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.2 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п .7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а п.5.12.4 наказу ДПА України № 166 ві д 30.05.1997 р. «Про затвердження фор ми податкової декларації та Порядку її заповнення», що пр извело до заниження суми под атку на додану вартість, що пі длягає сплаті до бюджету на з агальну суму 401282,00 грн., в т.ч. зани жено: за вересень 2007 року на 265,00 г рн., жовтень 2007 р. на 206855,0 грн., люти й 2008 р. на 162871,00 грн., квітень 2008 р. на 2 1431,00 грн., серпень 2008 р. на 13503,00 грн. та завищення за вересень 2008 р. на 3643,00 грн.; підприємством за вищено суму бюджетного відшк одування за липень 2008 p., що була зарахована по особовому рах унку в рахунок майбутніх пла тежів на 5978,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем вине сено податкові повідомлення -рішення від 03.06.2009 р. № 0000860231/0 про виз начення податкового зобов' язання по податку на додану в артість в розмірі 603744,50 грн., в т.ч . донарахування податку на до дану вартість в сумі 401282,00 грн. т а застосування штрафної (фін ансової) санкції на суму 202462,50 гр н.; від 03.06.2009 р. № 2403520350/0 про визначен ня податкового зобов' язанн я по податку на прибуток в роз мірі 33937,50 грн., в т.ч. донарахуван ня податку на прибуток в сумі 22625,00 грн. та застосування штраф ної (фінансової) санкції на су му 11312,50 грн. (Т.1. а.с. 29, 31).

Не погоджуючись з висновка ми акта перевірки та податко вими повідомленнями - рішенн ями, позивачем оскаржив їх до ДПІ у м. Чернівці.

За наслідками розгляду пер винної скарги позивача на по даткове повідомлення-рішенн я № 0000860231/0 від 03.06.2009 р. ДПІ в м. Чернівці 30.06.2009 р. вин есено рішення, яким залишено без змін податкове повідомл ення-рішення, а також збільше но на 16872,00 грн. суму податкового зобов'язання по податку на до дану вартість (в т. ч. 11218,00 грн. - ос новний платіж та 5609,00 грн. - штраф на санкція) визначену в подат ковому повідомленні-рішенні 0000860231/0 від 03.06.2009 р. на суму 16872,00 грн. (Т.1 а.с. 77-85).

Розглянувши первинну скар ги на податкове повідомлення -рішення № 2403520350/0 від 03.06.2009 р., відпов ідачем 30.06.2009 р. винесено рішення , яким залишено без змін подат кове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення (Т.1 а.с . 86-89).

По наслідках апеляційного оскарження відповідачем бул о видано податкові повідомле ння-рішення № 0000860231/1 від 30.06 .2009 р., № 2403520350/1 від 30.06.2009 р., які повніст ю тотожні за змістом з попере дніми. Також відповідачем ви дано податкове повідомлення -рішення № 0001030231/1 від 30.06.2009 р. На реш та етапах апеляційного оскар ження в задоволенні скарг по зивачу також було відмовлено . Донарахування продубльован о податковими повідомленням и-рішеннями № 0000860231/2 від 24.07.2009 р., № 2403 520350/2 від 24.07.2009 р. № 0001030231/2 від 24.07.2009 р. та № 0000860231/3 від 30.09.2009 р., № 2403520350/3 від 30.09.2009 р., № 0 001030231/3 від 30.09.2009 р. (Т.1 а.с. 30, 32, 33, 34, 35, 36, 90-94, 95-100, 101-106, 107-109, 111-117, Т.3 а.с. 49, 50).

Не погоджуючись з податков ими повідомленнями-рішенням и, позивач оскаржив їх до суду .

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення проти позову, досл ідивши та оцінивши надані до кази в сукупності, проаналіз увавши законодавство, яке ре гулює спірні правовідносини , суд дійшов висновку, що адмін істративний позов слід задов ольнити частково.

Як вбачається із матеріалі в справи, причиною виникненн я спору стало питання щодо пр авомірності віднесення пози вачем до складу податкового кредиту податок на додану ва ртість в сумі 213105,00 грн. з вартос ті будівельних робіт від пос тачальника ТОВ «Катко» та в с умі 162871,40 грн. з вартості консалт ингових послуг від постачаль ника ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг», а також відображення в податк овому обліку податкових зобо в' язань та податкового кред иту по податку на додану варт ість при виконанні зовнішньо економічних операцій на умов ах комісії.

Задовольняючи позов частк ово, суд виходить з того, що ви сновок органу державної пода ткової служби про завищення позивачем показників у рядку 12.1 Декларації ПДВ «Імпортова ні товари (ПДВ, сплачений митн им органом)» на загальну суму 58867,24 грн. є необґрунтований з ог ляду на таке.

Як видно із матеріалів спра ви, між позивачем (комітент) та TOB «Компанія ЮККА» (67700, Одеська обл., м. Бєлгород-Дністровськи й, вул. Леніна, 29, код ЄДРПОУ 20977688) (к омісіонер) було укладено дог овори комісії № 61 В від 10.01.2005 р., № 6 1 С від 13.01.2005 р. та № 99 від 26.05.2006 р. на по ставку імпортної сировини та матеріалів від іноземних фі рм (Т.1 а.с. 118-121, 122-126, Т.2 а.с. 131-137).

01.12.2006 р. між позивачем (комітен т) та ПП «Міраж» (Одеська обл., м . Бєлгород-Дністровський про в. Кооперативний, 14, код за ЄДРП ОУ 32352165) (комісіонер) було укладе но договір комісії № 1-А від 01.12.20 05 р. на поставку імпортної сир овини та матеріалів від іноз емних фірм (Т.1 а.с. 127-130).

На підставі вказаних догов орів комісії позивач доручає , а комісіонери беруть на себе обов'язки за рахунок комітен та та від свого імені заключа ти зовнішньоекономічні конт ракти з різними іноземними ф ірмами, сплачувати вартість отриманого товару, здійснюва ти його декларування та інші дії та передавати його коміт енту. Грошові кошти передані комітентом комісіонеру, а та кож товар придбаний за ці кош ти, являються власністю комі тента. Право власності на тов ар переходить від продавця д о позивача.

Також умовами договорів ко місії передбачено, що комісі онер зобов' язаний здійснит и всі митні процедури, пов' я зані із ввезенням товару на м итну територію України з вик онанням всіх вимог визначени х для декларанта. Крім того, до говорами визначено обов' яз ок відшкодувати комісіонера м витрати по сплаті податків та митних зборів, а також спла ту винагороди.

При виконанні договорів ко місії комісіонери поставлял и позивачу імпортну тканину та іншу текстильну продукцію . Отримання імпортного товар у підтверджується інвойсами та вантажно-митними деклара ціями в яких зазначено, що імп ортером вказаного товару є TOB ВКФ «Балакком», а особою відп овідальною за фінансове врег улювання - TOB «Компанія ЮККА» т а ПП «Міраж» (Т.2 а.с.88-95).

Дослідженням в судовому за сіданні вантажно-митних декл арацій встановлено, що при їх оформленні у графі 9 «Особа ві дповідальна за фінансове вре гулювання» та у графі 28 «Фіна нсові та банківські відомост і» значаться відомості про к омісіонерів: TOB «Компанія ЮККА » та ПП «Міраж». При цьому імпо ртером є позивач, що підтверд жується графою 8 «Одержувач/І мпортер».

Як вбачається із графи 47 ван тажно-митних декларацій «Нар ахування мита та митних збор ів» податок на додану вартіс ть сплачено в повному обсязі .

Отже, TOB «Компанія ЮККА» та ПП «Міраж» згідно укладених до говорів комісії при ввезенн і на митну територію України продукції, виступили від іме ні позивача як декларанти, то бто особи відповідальні за ф інансове врегулювання.

За отриманий товар, позивач , відповідно до актів виконан их робіт відшкодувало комісі онеру витрати, які складають ся з витрат по митному очищен ню товару, витрат по придбанн ю валютних коштів для провед ення розрахунків з нерезиден том, витрат по сплаті послуг б анку та відрахувань у Пенсій ний фонд при придбанні валют и. Крім того, комітентом сплач увалась комісіонерам комісі йна винагорода.

Як вбачається із акту перев ірки, відповідачем під час пе ревірки встановлено, що комі сіонером TOB «Компанія ЮККА» ви писувались податкові наклад ні лише на комісійну винагор оду за надані послуги по прид банню товарів, яка оподатков увалась ПДВ за ставкою 20%. ПП «М іраж» податкові накладні не виписувались, так як підприє мство знаходиться на спрощен ій системі оподаткування.

За результатами перевірки зроблено висновок про те, що п озивач мав право на податков ий кредит при отримані імпор тних товарів в межах договор ів комісії лише на підставі п одаткових накладних, які пов инні були бути виписані комі сіонером у момент виникнення податкових зобов'язань по по датку на додану вартість на д ату передачі таких товарів. П озивач в порушення п.п. 7.4.1 п.7.4. п.п .7.5.2 п.7.5. ст. 7 та п.4.7.ст. 4 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» до податкового креди ту в Деклараціях по податку н а додану вартість в рядок 12.1 Де кларації ПДВ «Імпортовані то вари (ПДВ, сплачений митним ор ганом)» включало суми податк у на додану вартість по імпор тному товару, який був отрима ний від комісіонера в межах д оговорів комісії, у зв' язку з чим загальна сума податку н а додану вартість безпідстав но включена до податкового к редиту склала 58867,24 грн. Зазначе на сума знайшла своє відобра ження в розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки та в оскаржуваних податкових п овідомленнях - рішеннях (Т.3 а .с. 31).

Суд вважає, що податкові пов ідомлення-рішення ДПІ у м. Чер нівці № 0000860231/0 від 03.06.2009 р., № 0000860231/ 1 від 30.06.2009 р., № 0000860231/2 від 24.07.2009 р., № 0000860231/3 від 30.09.2009 р. в частині нарахуван ня позивачу податкового зобо в'язання по податку на додану вартість в розмірі 88300,50 грн., в т .ч. за основним платежем 58867,00 грн . та застосованих санкцій - 29433,50 грн. підлягають скасування в иходячи з такого.

Порядок формування податк ового кредиту регульовано За коном України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, що діяв на мо мент спірних правовідносин, далі - Закон № 168/97-ВР)

Згідно п.п. 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР у разі імпорту товарів н а митну територію України до кументом, що посвідчує право на отримання податкового кр едиту, вважається вантажна м итна декларація, оформлена в ідповідно до вимог законодав ства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, а бо погашений податковий векс ель.

Судовим розглядом встанов лено, що при ввезенні на митну територію України податок н а додану вартість сплачено в повному обсязі, що підтвердж ується графою 47 ВМД.

Пунктом 4.7 ст. 4 Закону № 168/97-ВР в становлено, що у разі коли пла тник податку (далі - повірений ) здійснює діяльність з придб ання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок інш ої особи (далі - довіритель), да тою збільшення податкового к редиту такого повіреного є д ата перерахування коштів (по ставка в управління цінних п аперів, інших документів, що з асвідчують відносини боргу) на користь продавця таких то варів (робіт, послуг) або поста вка інших видів компенсацій вартості таких товарів (робі т, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дат а передання таких товарів (ре зультатів робіт, послуг) дові рителю. При цьому довіритель не збільшує податковий кред ит на суму коштів (вартість ці нних паперів, інших документ ів, що засвідчують відносини боргу), перерахованих (переда них) повіреному, але має право на збільшення податкового к редиту у податковий період о тримання товарів (робіт, посл уг), придбаних повіреним за йо го дорученням.

Згідно ст.ст. 1011 та 1018 ЦК Україн и за договором комісії одна с торона (комісіонер) зобов'язу ється за дорученням другої с торони (комітента) за плату вч инити один або кілька правоч инів від свого імені, але за ра хунок комітента. Майно, придб ане комісіонером за рахунок комітента, є власністю коміт ента.

Як видно із матеріалів спра ви, TOB «Компанія ЮККА» та ПП «Мі раж» згідно укладених догов орів комісії при ввезенні на митну територію України про дукції, виступили від імені п озивача як декларанти, тобто особи відповідальні за фіна нсове врегулювання, що підтв ерджується вантажно-митними деклараціями.

Позивач підтвердив факт от римання товару по митних дек лараціях за перевіряємий пер іод. Вказана обставина не зап еречувалась відповідачем.

ТОВ «Компанія «ЮККА», як ком ісіонер не має права на подат ковий кредит сплачений митни м органом при розмитнені імп ортованого товару та сировин и, який є власністю комітента (позивача), і як наслідок комі сіонер за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2008 р. не включав в свій податкови й кредит суми ПДВ, які були спл ачені митним органом. Водноч ас, згідно договору комісії н е передбачено передавати імп ортовані товари від комісіон ера - Компанія «ЮККА» до коміт ента - ТОВ ВКФ «Балаком», отже, не було податкових зобов' я зань у товариства «ЮККА». Від носно ПП «Міраж» визначено, щ о ПП «Міраж» як комісіонер, я к не платник ПДВ не міг мати по даткового кредиту і не міг на раховувати податкові зобов' язання по будь-яких документ ах, які були оформленні ним як комісіонером.

З огляду на викладене, суд в важає, що позивач правильно в ключив до податкового кредит у в деклараціях податку на до дану вартість в рядок 12.1 Декла рації ПДВ «Імпортовані товар и (ПДВ, сплачений митним орган ом)» суми податку на додану ва ртість по імпортованому това ру, який був отриманий від ком ісіонерів в межах договорів комісії, відтак в цій частині позовна вимога в первинній р едакції, підлягає задоволенн ю, а податкові повідомлення-р ішення ДПІ у м. Чернівці № 0000860231/0 від 03.06.2009 р., № 0000860231/1 від 30.06.2009 р., № 000086023 1/2 від 24.07.2009 р. в частині нарахува ння податкового зобов'язання по податку на додану вартіст ь в розмірі 88300,50 грн., в т.ч. за осн овним платежем 58867,00 грн. та заст осованих санкцій - 29433,50 грн. - с касуванню.

Частина 2 ст. 11 КАС України пе редбачає, що суд розглядає ад міністративні справи не інак ше як за позовною заявою, пода ною відповідно до цього Коде ксу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийт и за межі позовних вимог тіль ки в разі, якщо це необхідно дл я повного захисту прав, свобо д та інтересів сторін чи трет іх осіб, про захист яких вони п росять.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністр ативний позов повністю або ч астково чи відмовити в його з адоволенні повністю або част ково. У разі задоволення адмі ністративного позову суд мож е прийняти постанову, орієнт ований перелік яких визначен ий у вказаній статті. При цьом у суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Приходячи до висновку про з адоволення позовних вимог в частині скасування податков их повідомлень-рішень держав ної податкової інспекції у м . Чернівці № 0000860231/0 від 03.06.2009 р., № 0000860231/ 1 від 30.06.2009 р., № 0000860231/2 від 24.07.2009 р. в част ині нарахування податкового зобов'язання по податку на до дану вартість в розмірі 88300,50 гр н. та обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України , вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, з метою п овного захисту прав, свобод т а інтересів позивача, про зах ист яких він просить, шляхом с касування продубльованого п одаткового повідомлення - р ішення державної податкової інспекції у м. Чернівці № 0000860231/3 від 30.09.2009 р. в частині нарахуван ня податкового зобов'язання по податку на додану вартіст ь в розмірі 88300,50 грн., в т.ч. за осн овним платежем 58867,00 грн. та заст осованих санкцій - 29433,50 грн.

Відмовляючи позивачу в реш ті позовних вимог, суд виходи ть з такого.

Судовим розглядом встанов лено, що у період, який перевір явся позивач здійснював виро бництво і реалізацію товарів народного споживання та вир обничо-технічного призначен ня (пошиття білизни, виготовл ення ковдр, подушок, виробниц тво поліефірних нетканих мат еріалів), торгівельну, торгов о-закупівельну, комісійну ді яльність, зовнішньо - економі чну діяльність на підставі і мпортних та експортних контр актів.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2008 р. встанов лено, що 01.09.2007 р. між позивачем та TOB «Катко» (08600, Київська область , м. Василів, вул. Кур чатова, 6а, ідент. код 348422610305) в особ і директора ОСОБА_4 було у кладено договір б/н на викона ння будівельно-монтажних роб іт, на умовах якого останній з обов' язувався виконати для позивача будівельно-монтажн і роботи до проектно-коштори сної документації (Т.1 а.с. 131-132).

Уклавши додаткову угоду № 1 від 01.09.2007 р. до договору на викон ання будівельно-ремонтних ро біт б/н, сторони дійшли згоди п ро те, що загальна вартість да ного договору становить 1278630,00 г рн. в т.ч. ПДВ - 213105,00 грн. (Т.1 а.с. 133-134).

Згідно акту-приймання вико наних робіт за жовтень 2007 року TOB «Катко» підготовлено місце та улаштування фундаменту п ід будівництво металевої мод ульної будівлі на території позивача за адресою м. Чернівці, вул. Комунальникі в, 4Б. Дані роботи відображені в типовій формі № КБ-2, в довідц і про вартість виконаних під рядних робіт та локальному к ошторисі.

TOB «Катко» 16.10.2007 р. видано подат кову накладну № 381 від 16.10.2007 р. на з агальну суму 1278630,00 грн., в т.ч. ПДВ 213105,00 грн., яку внесено позиваче м у реєстр отриманих податко вих накладних та відображено у складі податкового кредит у за жовтень 2007 р. (Т.1 а.с. 141).

За виконані роботи, позивач протягом грудня 2007 та січня 2008 р . перерахував на розрахунков ий рахунок TOB «Катко» кошти у с умі 1278630,00 грн., в т.ч. ПДВ 213105,00 грн. (Т.1 а.с. 142-145).

Як видно з акту перевірки, п еревіряючими в ході перевірк и встановлено, що інспекцією державного архітектурно буд івельного контролю у Черніве цькій області надано позивач у дозвіл № 1-10/084 від 12.02.2008 року на ви конання будівельних робіт за адресою м. Чернівці, вул. Кому нальників, 4Б. TOB «Катко» такий д озвіл на території Чернівець кої області не отримувало. По становою Васильківського мі ськрайонного суду Київської області від 12.08.2008 р. було визнан о недійсними установчі докум енти TOB «Катко» з моменту їх де ржавної реєстрації, свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість з мо менту його складання, визнан і недійсними первинні бухгал терські документи з реквізит ами TOB «Катко» (накладні, акти в иконаних робіт прийому - пере дачі, рахунки фактури, акти пр ийому-передачі векселів, век селі, тощо). Крім цього, директ ор TOB «Катко» ОСОБА_4 (прото кол допиту свідка від 11.03.2008 р., пр оведеного слідчим СВ Васильк івського MB ГУ МВСУ в Київській обл.) надав покази, що йому про існування TOB «Катко» взагалі нічого не відомо, що до органі в держреєстрації документи н а реєстрацію TOB «Катко» ним н е подавалися, звітність до ДП І ним не подавалася, договори , накладні, податкові накладн і, розрахункові документи, ак ти виконаних робіт він особи сто не підписував.

В ході документальної пере вірки на підставі постанови Першотравневого районного с уду від 16.04.2009 р. вилучено о ригінали документів, що підт верджують взаєморозрахунки TOB ВКФ «Балакком» з TOB «Катко». Н ауково-дослідним експертно-к риміналістичним центром упр авлінням МВС України в Черні вецькій області проведено до слідження підписів ОСОБА_4 на первинних документах, як і були представлені перевірц і. Дослідженням встановлено (довідка від 01.05.2009 р. № 0940), що підпи си від імені ОСОБА_4 на под атковій накладній № 381 від 16.10.2007 р ., на акті б/н приймання викона них робіт за жовтень 2007 р., на до датковій угоді до договору н а виконання будівельно-монта жних робіт від 01.09.2007 р. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Також судовим розглядом вс тановлено, що між позивачем т а TOB «T.A.B. - Інжиніринг» в особі ди ректора ОСОБА_5, 02.03.2007 р. був у кладений договір № 02/03/2007 про на дання консалтингових послуг , на умовах якого останній зоб ов' язувався надати консалт ингові послуги 6-ти філіям поз ивача шляхом проведення пере вірки правильності ведення б ухгалтерського обліку за пер іод з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. у відповідн ості до Національних принцип ів (стандартів) бухгалтерськ ого обліку України; перевірк и звітності у складі деклара ції податку на прибуток підг отовленої за період з 0.04.2007 р. по 31.12.2007 р.; консультування співро бітників з питань бухгалтерс ького обліку та оподаткуванн я, що стосується поточної дія льності позивача (Т.11 а.с.140-151).

12.01.2009 р. між позивачем, «Т.А.В. - І нжиніринг» та ТОВ «Аметт» ук ладено трьохсторонню угоду п ро надання консалтингових по слуг за договором № 02\03\2007 від 02.03. 2007 р. на суму 977228,40 грн., відповідно до якої ТОВ «T.A.B.- Інжиніринг» п ередав TOB «Аметт» усі права та обов'язки, покладені за догов ором консалтингових послуг № 02/03/2007 від 02.03.2007 р. на загальну суму 977228,40 грн., а позивач не заперечу вав проти згаданого переходу прав та обов'язків (Т.11 а.с.165-166).

Податкові накладні № 1176/2 від 28.12.2007 р. на загальну суму 147384,00 грн. , в т.ч. ПДВ 24564,00 грн., № 1176/3 від 28.12.2007 р. н а загальну суму 341481,60 грн., в т.ч. П ДВ 56913,60 грн., 31176/4 від 28.12.2007 р. на загал ьну суму 424070,40 грн., в т.ч. ПДВ 70678,40 гр н., № 1176/5 від 28.12.2007 р. на загальну сум у 21985,20 грн., в т.ч. ПДВ 3664,20 грн., № 1176/6 ві д 28.12.2007 р. на загальну суму 42307,20 грн ., в т.ч. ПДВ 7051,20 грн. отримані від TOB «Т.А.В.-Інжиніринг» позиваче м відображено у реєстрі отри маних податкових накладних т а у складі податкового креди ту за лютий 2008 року (Т.11 а.с.160-164).

На підставі вказаної трьох сторонньої угоди та актів зд ачі-приймання робіт (надання послуг), позивачем 16.03.2009 р. плат іжним дорученням № 650 перерахо вано 977228,40 грн., т.ч. ПДВ в сумі 162871,40 грн. на розрахунковий рахуно к TOB «Аметт» № 26000010109291 у ВАТ КБ «Пре міум» (Т.1 а.с. 152-156).

З приводу правовідносин мі ж позивачем та «Т.А.В. - Інжинір инг», що витікають з договору № 02/03/2007 про над ання консалтингових послуг, відповідачем в акті перевірк и зазначено, що відповідно до наданих листом прокуратури Печерського району м. Києва № 56-2147-сл від 18.02.2009 р. (вх. №1809/9 від 22.04.2009 р.) копій постанови про порушен ня кримінальної справи, прот околів допитів директора ТОВ «Т.А.В. - Інжинірин г» ОСОБА_6, протоколів збо рів засновників від 02.03.2007 р., від 10.08.2006 р., від 23.06.2006 р., копії повідомл ень про відсутність платника виявлено: прокуратурою Пече рського р-ну м. Києва 21.01.2009 р. пору шена кримінальна справа за ф актом вчинення службовими ос обами ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» службового підроблення, док ументів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтереса м, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст.366 КК України; громадянин ОСОБА_6, який рахується з 02 .03.2007 р. по даний час директором Т ОВ «Т.А.В.-Інжиніринг» відноше ння до даного підприємства н е має, жодного фінансово-госп одарського документу ТОВ «Т. А.В. - Інжиніринг» не підписува в, печатки підприємства в рук ах не тримав, хто розпоряджав ся грошовими коштами, які роб оти виконувало підприємство йому невідомо, обов'язків дир ектора не виконував, заяви дл я юридичних осіб № 41894 від 28.07.2006 р., звітності за Ф-1ДФ та декларац ій по податку на додану варті сть та декларацій з податку н а прибуток не підписував, під писи виконані іншою особою; Т ОВ «Т.А.В.-Інжиніринг» за юриди чною адресою не знаходиться, виробничих потужностей не м ає (відсутні працівники, інст румент, устаткування).

Під час документальної пер евірки, на підставі постанов и Першотравневого районного суду від 16.04.2009 р. вилучено оригі нали документів, що підтверд жують взаєморозрахунки ТОВ В КФ «Балакком» з ТОВ «Т.А.В. - Інж иніринг». Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром управлінням МВС Укр аїни в Чернівецькій області проведено дослідження підпи сів ОСОБА_6 на документах, які були представлені перев ірці. Дослідженням встановле но, що підписи в рядках «підпи с і прізвище особи, яка склала податкову накладну» на пода ткових накладних від 28.12.2007 р. №1176 /2, №1176/3, №1176/4, №1176/5, №1176/6 в рядку «викон авець» Договору № 02/03/2007 про нада ння консалтингових послуг ві д 02.03.2007 р. та в рядку «директор ТО В «Т.А.В. - Інжиніринг»» Звіту в ід 28.12.2007 р. про надання консалти нгових послуг виконані не О СОБА_6, а іншою особою.

На підставі наведених вище обставин, відповідачем зроб лено висновок, що представле ні перевірці первинні докуме нти: не підтверджують факт от римання будівельних робіт ві д ТОВ «Катко» та придбання ко нсалтингових послуг від ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг»; не мають ю ридичної сили і доказовості первинного документа через в ідсутність в них обов'язкови х реквізитів - справжніх відо мостей про особу та підпису о соби, яка дійсно уповноважен а діяти від імені -ТОВ «Катко» і ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг»; прав очини ТОВ ВКФ «Балакком» з ТО В «Катко» та ТОВ «Т.А.В.-Інжині ринг», не відповідають вимог ам закону, вчинені з метою ухи лення від оподаткування, зав ідомо суперечать інтересам д ержави і суспільства, тому що від укладання та виконання с пірної угоди інтересам держа ви та суспільства завдаються збитки у вигляді не надходже ння до Державного бюджету ко штів у великих розмірах, що су перечить моральним засадам с успільства, а отже є нікчемни ми; ТОВ ВКФ «Балакком» безпід ставно включено до податково го кредиту податок на додану вартість в сумі 213105,0 грн. з варт ості будівельних робіт від п остачальника ТОВ «Катко» та в сумі 162871,40 грн. з вартості конс алтингових послуг від постач альника ТОВ «Т.А.В. - Інжинірин г», у зв'язку з чим завищено по датковий кредит (рядок 10.1 Декл арацій) за жовтень 2007 р. на 213105,0 гр н. та лютий 2008 р. на 162871,40 грн.

З аналогічних підстав, відп овідач прийшов до висновку п ро заниження позивачем подат ку на прибуток на загальну су му 22625,00 грн., у тому числі: за 2-й кв артал 2007 р. - на 1255,00 грн.; за 3-й квар тал 2007 р. - на 370,00 грн.; за 4-й квартал 2007 р. - на 21000,00 грн. та завищення ві д'ємного значення об' єкта о податкування за 2008 р. на 35662,00 грн.

Зроблені ДПІ у м. Чернівці в исновки про завищення відпов ідачем суми податкового кред иту з податку на додану варті сть та заниження суми нарахо ваного податку на прибуток, с уд вважає обґрунтованими з т аких міркувань.

Згідно преамбули Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, що діяв на моме нт в спірних правовідносин, д алі - Закон № 168/97-ВР) цей Закон є спеціальним законом з пода тку на додану вартість.

Відповідно до положень п.1.6 т а 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податкове зобов'язання - загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку в звітном у (податковому) періоді, що виз начена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов'язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону № 168/97-ВР підставою для нар ахування податкового кредит у є податкова накладна, яка ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна має міс тити зазначені окремими рядк ами: а) порядковий номер подат кової накладної; б) дату випис ування податкової накладної ; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку (п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-В Р).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакці ї, що діяв на момент спірних пр авовідносин, далі - Закон № 33 4/94-ВР) валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - це сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Відповідно до пункту 1.32 ст. 1 З акону № 334/94-ВР господарська дія льність - це будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою.

За змістом п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 назва ного Закону до складу валови х витрат відносяться будь-як і витрати, пов'язані з виплато ю або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кр едитами, депозитами) протяго м звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування зді йснюються у зв'язку з ведення м господарської діяльності п латника податку.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Підпунктом 5.39 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (в редакції , що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 996-XIV).

Згідно ст. 2 цього Закону сфе ра дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, а також на пре дставництва іноземних суб'єк тів господарської діяльност і (далі - підприємства), які зоб ов'язані вести бухгалтерськи й облік та подавати фінансов у звітність згідно з законод авством.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 3 За кону № 996-XIV бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Відповідно до ст. 4 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік госп одарських операцій будуєтьс я на принципі превалювання с утності над формою, згідно як ого операції обліковуються в ідповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної фо рми.

Згідно ст. 9 Закону № 996-XIV підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Під терміном первинний док умент, згідно ст. 1 Закону № 996-XIV, с лід розуміти документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що підтвердженням прав омірності віднесення позива чем до складу суми податково го кредиту з вартості будіве льних робіт від постачальник а ТОВ «Катко» та з вартості ко нсалтингових послуг від пост ачальника ТОВ «Т.А.В. - Інжині ринг», а також включення до ск ладу валових витрат у відпов ідних звітних періодах, є пер винні документи, які оформле ні відповідно до вимог Закон ів України № 996-XIV, № 334/94-ВР, № 168/97-ВР та підтверджують факт понесених витрат іншою особо ю, а також зв'язок понесених ви трат із господарською діяльн істю платника податку.

В даному випадку має місце у кладення позивачем правочин ів з ТОВ «Катко» та ТОВ «Т.А.В.-І нжиніринг», уповноважені осо би яких (ОСОБА_4, ОСОБА_6 ) не виступали від їх імені, бу хгалтерські та податкові док ументи не підписували, матер іальні та трудові ресурси дл я надання позивачу послуг не мали.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу України (далі - ЦК України ) передбачено, що договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . При цьому договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Суд погоджується із виснов ками ДПІ у м. Чернівці, що пред ставлені первинні документи та податкові накладні, на під ставі яких позивачем включен о до складу податкового кред иту суми ПДВ з вартості будів ельних робіт від постачальни ка ТОВ «Катко» та з вартості к онсалтингових послуг від пос тачальника ТОВ «Т.А.В. - Інжин іринг», а також збільшено сум у валових витрат, не мають юри дичної сили і доказовості пе рвинного документу через від сутність в них обов' язкових реквізитів - справжність в ідомостей про особу та підпи су особи, яка дійсно уповнова жена діяти від імені ТОВ «Кат ко», ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг» , не підтверджують зв' язок м іж отриманими товарами (робо тами, послугами) від ТОВ «Катк о» та ТОВ «Т.А.В. - Інжиніринг » із господарською діяльніст ю позивача.

Таким чином, відповідач при йшов до обґрунтованого висно вку, що правочини між позивач ем та ТОВ «Катко», ТО В «Т.А.В. - Інжиніринг» не від повідають вимогам закону, вч инені з метою ухилення від оп одаткування, суперечать інте ресам держави, а отже є нікчем ними.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону № 168/97-ВР у разі коли контр олюючий орган самостійно дон араховує суму податкового зо бов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

У разі якщо платник податкі в декларує переоцінені або н едооцінені об'єкти оподаткув ання, що призводить до заниже ння податкового зобов'язання у великих розмірах, такий пла тник податків додатково до ш трафів, визначених цим пункт ом, за наявності підстав для ї х накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсоткі в від суми недоплати, але не ме нше ста неоподатковуваних мі німумів доходів громадян сук упно за весь строк недоплати , незалежно від кількості под аткових періодів, що минули (п .п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 168/97-ВР).

Як вбачається із матеріалі в справи, оскаржуваними пода тковими повідомленням-рішен ням позивачу визначено суму податкового зобов' язання п о податку на додану вартість в розмірі 603744,50 грн., в т.ч. донара ховано податку на додану вар тість в сумі 401282,00 грн. та застос овано штрафну (фінансову) сан кцію на суму 202462,50 грн., 16872,00 грн., в т . ч. донараховано податку на до дану вартість в сумі 11218,00 грн. та застосовано штрафну (фінанс ову) санкцію на 5609,00 грн., а також податку на прибуток в розмір і 33937,50 грн., в т.ч. донарах овано податку на прибуток в с умі 22625,00 грн. та застосовано штр афну (фінансову) санкцію на су му 11312,50 грн.

Відтак податковим органом , за виключенням скасованих п одаткових повідомлень - ріш ень в частині нарахування по даткового зобов'язання по по датку на додану вартість в ро змірі 88300,50 грн., цілком правомір но було визначено суму подат кового зобов' язання з подат ок на додану вартість та пода тку на прибуток сума за оспор юваними податковими повідом леннями-рішеннями.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що в решті позовних вимо г про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000860231/0 від 03.06.2009 р., № 0000860231/1 від 30.06.2009 р., № 0000860231/2 від 2 4.07.2009 р., № 2403520350/0 від 03.06.2009 р., № 2403520350/1 від 30.06.2009 р., № 2403520350/2 від 24.07.2009 р., № 0001030231/1 від 30.06.2009 р., № 0001030231/2 від 13.08.2009 р . слід відмовити за безпідста вністю.

Частиною 3 ст. 94 КАС України в изначено, що якщо адміністра тивний позов задоволено част ково, судові витрати, здійсне ні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволен их вимог, а відповідачу - відпо відно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи підтверд жують сплату позивачем судов ого збору в розмірі 3,40 грн. Врах овуючи часткове задоволення позову, з Державного бюджету України на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційна фір ма «Балаком» підлягає стягне нню судовий збір в розмірі 1,70 грн.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 19 та 129 Конституц ії України, ст. ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Скасувати податкові повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у м. Черні вці № 0000860231/0 від 03.06.20 09 р., № 0000860231/1 від 30.06.2009 р., № 0000860231/2 від 24.07.2009 р. № 0000860231/3 від 30.09.2009 р. в частині нарахування податко вого зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 88300,50 грн., в т.ч. за основним плате жем 58867,00 грн. та застосованих са нкцій - 29433,50 грн.

3.В решті позовних вимог від мовити.

4.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційна фірма «Балаком» (58000, м. Чернівц і, вул. Комунальників, буд., 4 «Б» , ідентифікаційний код 30501814) суд овий збір в розмірі 1,70 грн.

Порядок та строки набр ання постановою законної сил и та оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС Ук раїни судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС У країни, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Він ницького апеляційного адмін істративного суду через суд першої інстанції шляхом пода чі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанов и виготовлено та підписано с удом 23.05.2011 р.

Суддя В.К. Левицький