Постанова

від 26.05.2011 по справі 37/172пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2011 р. справа №37/17 2пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Прожеріні О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача: ОСОБА_2. - довір., Рядинськ ий Б.В. - директор (довідка)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо комерційної фірми «Модус Дра йв»м.Макіївка Донецької обла сті

на рішення господарського суду Донецької області

від 27.09.2010р.

по справі №37/172пд (суддя Попков Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українська лізингова компанія»м.Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо комерційної фірми «Модус Дра йв»м.Макіївка Донецької обла сті

про розірвання договору фін ансового лізингу №01-65/08-авт від 22.04.2008р. та зобов' язання поверн ути предмет лізингу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсь ка лізингова компанія»м.Київ звернулось до господарськог о суду Донецької області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Виро бничо комерційної фірми «Мод ус Драйв»м.Макіївка Донецько ї області про розірвання дог овору фінансового лізингу №0 1-65/08-авт від 22.04.2008р. та зобов' язан ня повернути предмету лізинг у - один автомобіль МАЗ-544008-060-031 ( коробка передач ZF 16S-1650, задня пі двіска пневматична) модель 5440 08-060-031, № кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27. 09.2010р. (суддя Попков Д.О.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач не погодившись з прийнятим рішенням суду зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить судове рішен ня скасувати та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на те, що рішення суду прийня то з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва. Зазначає, що судом неповн о з' ясовано обставини, що ма ють значення для справи, а так ож справу розглянуто за відс утністю будь-якої із сторони , не повідомленої належним чи ном про місце засідання суду , у зв' язку з чим відповідач н е міг направити у судове засі дання свого представника, ві н був позбавлений можливості реалізувати свої права як ст орона процесу, які передбаче ні ст. 22 Господарського процес уального кодексу України. Кр ім того, відповідач посилаєт ься на те, що позивачем всупе реч ст. 6 Господарського проце суального кодексу України не був додержаний порядок досу дового врегулювання господа рського спору, а саме не було н аправлено на його адресу пре тензії. Також зазначаєте, що н е отримував лист про розірва ння спірного договору, у зв' язку з чим продовжує сплачув ати лізингові платежі.

Водночас із апеляційною с каргою позивач подав клопота ння про відновлення пропущен ого строку на подання апеляц ійної скарги.

Ухвалою від 26.04.2011р. строк для п одачі апеляційної скарги в п орядку ст.ст. 53, 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни відновлено.

Представники відповідач а у судовому засіданні підтр имали правову позицію, викла дену в апеляційній скарзі.

Позивач через канцелярію с уду надав відзив на апеляцій ну скаргу, яким просив відмов ити у задоволенні апеляційно ї скарги, а рішення господарс ького суду Донецької області від 27.09.2010р. по справі №37/172пд - зал ишити без змін.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважних пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції встано вила.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська лізингова компанія »(далі - лізингодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Виробничо комерці йної фірми «Модус Драйв»м.Ма кіївка Донецької області (да лі - лізингоодержувач) було ук ладено договір фінансового л ізингу за № 01-65/08-авт від 22.04.2008р. (дал і - договір).

Згідно п. 1.1. договору лізинго давець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зо бов' язався набути у свою вл асність і передати на умовах фінансово лізингу у тимчасо ве володіння та користування майно (далі - предмет лізингу) , найменування, модель, рік вип уску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на ведені в Специфікації і умов ах передачі предмету лізингу (додаток № 2 до договору), а лізи нгоодержувач зобов' язуєть ся прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові плат ежі на умовах цього договору .

Додатки є невід' ємними ча стинами договору.

Специфікацією, яка є додатк ом № 2 до договору визначено, щ о предметом лізингу є один ав томобіль МАЗ-544008-060-031 (коробка пер едач ZF 16S-1650, задня підвіска пнев матична) модель 544008-060-031, 2008 року ви пуску, ціна якого становить 290 333 грн. 33 коп. без ПДВ.

Пунктом 1.1 Загальних умов фі нансового лізингу (додаток № 4 до договору) приймання лізин гоодержувачем предмета лізи нгу в лізинг оформляється шл яхом складання акту, що підтв ерджують якість, комплектніс ть, справність майна і відпов ідальність майна техніко-еко номічним показникам, встанов леним лізингоодержувачем ум овам і специфікаціям та умов ам договору. Акт підписуєтьс я повноважними представник ами сторін і скріплюється пе чатками сторін. Передача пре дмета лізингу лізингоодержу вачу у володіння та користув ання відбувається не раніше дати фактичного отримання пр едмета лізингу у продавця пр едмета лізингу.

Відповідно акту прийманн я-передачі від 05.05.2008р. лізингода вець передав, лsзингоодержув ач прийняв у володіння та кор истування автомобіль МАЗ-544008- 060-031 (коробка передач ZF 16S-1650, задня підвіска пневматична), модел ь 544008-060-031, № кузова НОМЕР_1, 2008 ро ку випуску, у кількості 1 шт., ці на якого становить 348 400 грн. 00 ко п. з ПДВ.

Згідно п. 3.1. договору лізин гу лізингоодержувач виплачу є лізингодавцю лізингові пла тежі відповідно до графіку с плати лізингових платежів та умов ст. 3 Загальних умов. Лізи нгові платежі складаються з авансового лізингового плат ежу, який включає суму, яка від шкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, а також чергових лізингових п латежів, кожен з яких включає : суму, яка відшкодовує (компен сує) частину вартості предме та лізингу, винагороду (коміс ію) лізингодавцю за отримани й у лізинг предмет лізингу.

Згідно пункту 3.5. Загальних у мов фінансового лізингу, якщ о передача предмету лізингу відбулася до п' ятнадцятого числа місяця, чергові лізинг ові платежі сплачуються кожн ого п' ятого числа місяця, ін акше, чергові лізингові плат ежі сплачуються кожного двад цятого числа місяця.

Відповідно до ст. 806 Цивільн ого кодексу України за догов ором лізингу одна сторона пе редає другій стороні у корис тування майно на певний стро к і за встановлену плату.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий ліз инг»від 16.12.1997р. № 723/97-ВР із змінами та доповненнями, лізингооде ржувач зобов' язаний своєча сно сплачувати лізингові пла тежі. Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансо вий лізинг»сплата лізингови х платежів встановлюється в порядку, встановленому догов ором.

Порядок оплати лізингових платежів сторонами визначен о у графіку, який є додатком № 1 до договору і підписаний обо ма сторонами без зауважень.

27.02.2009р. між сторонами була укл адена додаткова угода №1 до до говору №01-65/08-авт фінансового л ізингу від 22.04.2009р., якою сторони внесли зміни до додатку №1 до договору (Графік сплати лізи нгових платежів).

Згідно приписів ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Позивач, посилаючись на не виконання відповідачем зобо в' язань за договором щодо с плати лізингових платежів, а саме припинення їх сплати з 05 .11.2008р. та наявністю заборгован ості в розмірі 214 005, 09 грн. зверн увся до суду з вимогою про роз ірвання договору фінансовог о лізингу №01-65/08-авт від 22.04.2008р. та п овернення предмету лізингу - один автомобіль МАЗ-544008-060-031 (кор обка передач ZF 16S-1650, задня підві ска пневматична) модель 544008-060-031, № кузова НОМЕР_1, 2008 року вип уску.

Згідно ч. 1 ст. 188 Господарськ ого кодексу України зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщо і нше не передбачено законом а бо договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України, догові р може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Статтею 10 Закону України «П ро фінансовий лізинг»передб ачено, лізингодавець має пра во вимагати розірвання догов ору та повернення предмета л ізингу у передбачених законо м та договором випадках.

Відповідно до п.п. 8.2.2. п. 8.2. дого вору, його може бути достроко во розірвано лізингодавцем у випадках, коли лізингоодерж увачу не сплатив лізинговий платіж (частково або в повном у обсязі) та прострочення спл ати становить більше 30 днів з дня настання терміну платежу , встановленого в Загальних у мовах.

Підпунктом 8.1.1. пункту 8.1. стат ті 8 Загальних умов фінансово го лізингу визначено, що лізи нгодавець має право вилучити предмет лізингу, якщо лізинг оодержувач не сплатив лізинг овий платіж (частково або в по вному обсязі) та простроченн я сплати становить більше 30 (т ридцяти) днів з дня настання с троку платежу, встановленого в Загальних умовах.

Відповідно до приписів ст. 1 1 Закону України «Про фінансо вий лізинг» у разі достроков ого розірвання договору ліз ингу, лізингоодержувач зобов 'язаний, зокрема, повернути пр едмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володін ня, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, обумовлен ому договором.

Згідно пункту 4.1.7. Загальних умов фінансового лізингу, у р азі дострокового припинення дії договору або прийняття п ри цьому Лізингодавцем рішен ня про повернення або вилуче ння предмету лізингу, Лізинг оодержувач зобов' язаний по вернути предмет лізингу з ус іма його складовими частинам и, обладнання, документи та ін ші приналежності, отримані з гідно акту, а придатному для е ксплуатації стані.

Як вбачається з матеріалів справи, повернення предмету лізингу пов' язано саме з ви могою про розірвання спірног о договору фінансового лізин гу у зв' язку з наявністю заб оргованості по сплаті лізинг ових платежів з дня настання строку платежу більше 30 днів .

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з вис новками господарського суду щодо обґрунтованість вимог позивача про розірвання дого вору фінансового лізингу №01-65 /08-авт від 22.04.2008р. та повернення п редмету лізингу - один авто мобіль МАЗ-544008-060-031 (коробка перед ач ZF 16S-1650, задня підвіска пневма тична) модель 544008-060-031, № кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Посилання відповідача на п орушення судом норм процесуа льного права, оскільки справ у розглянуто без його участі у зв' язку з чим він був позба влений реалізувати свої прав а відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України є безпідставними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем визначено адресою відповідача - ТОВ «В иробничо комерційна фірма «М одус Драйв»: 68117, Донецька облас ть, м.Макіївка, вул. Таращинськ а, б. 1. Саме на зазначену адресу здійснювалась відправка кор еспонденції судом. Вказана а дреса також зазначена і сами м відповідачем 1 у апеляційні й скарзі.

Крім того, до повноважень су ду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб. Зазначена п озиція також відображена Вищ им господарським судом Украї ни в п. 4 Інформаційного листа «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2005 році» від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційно го листа «Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці» від 15.03.2007р. №01-8/123.

При таких обставинах відпо відач був належним чином пов ідомлений про місце засіданн я суду.

Посилання відповідача на т е, що позивачем всупереч ст. 6 Г осподарського процесуально го кодексу України не був дод ержаний порядок досудового в регулювання господарського спору, а саме - не було направл ено на його адресу претензії є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господ арського процесуального код ексу України сторони застосо вують заходи досудового врег улювання господарського спо ру за домовленістю між собою .

Обов'язкове досудове врегу лювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовн ої заяви до розгляду і здійсн ення за нею правосуддя, поруш ує право особи на судовий зах ист, передбачений ст.ст. 8, 13, 124, 55 К онституції України. Можливіс ть використання суб'єктами п равовідносин досудового вре гулювання спорів може бути д одатковим засобом правового захисту, що не суперечить при нципу здійснення правосуддя виключно судом. Використанн я досудових процедур врегулю вання спорів, однак їх викори стання є правом, а не обов'язко м особи, яка потребує такого з ахисту.

Право на судовий захист не п озбавляє суб'єктів правовідн осин можливості досудового в регулювання спорів.

Таким чином, обрання певног о засобу правового захисту, у тому числі і досудового врег улювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка доброві льно, виходячи з власних інте ресів, його використовує. Вст ановлення законом обов'язков ого досудового врегулювання спору обмежує можливість ре алізації права на судовий за хист.

Також не приймаються до ув аги посилання відповідача на неотримання від позивача ли ста про розірвання спірного договору фінансового лізинг у, оскільки законодавець не п озбавляє права позивача із з верненням за захистом свого порушеного права безпосеред ньо до господарського суду, а твердження ТОВ «Виробничо к омерційна фірма «Модус Драйв »на подальшу сплату ним лізи нгових платежів у зв' язку і з неотриманням листа про роз ірвання спірного договору не можуть вплинути на законніс ть прийнятого рішення суду і відповідач у разі свого пору шеного права може звернутись до суду за захистом свого пор ушеного права. При цьому відп овідач не довів відсутність заборгованості за договором №01-65/08-авт від 22.04.2008р., як порушення його умов, що, в свою чергу, ста ло підставою для розірвання спірного договору лізингу.

За таких обставин, апеляці йний господарський суд вважа є, що судом першої інстанції п овно, всебічно і об' єктивно з' ясовано обставини справи , винесено рішення у відповід ності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 27.09.2010р. у справі №37/172пд підлягає залишенню без змін .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Виробничо комерці йної фірми «Модус Драйв»м.Ма кіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. у справі №37/172пд залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 27.09.2010р . у справі №37/172пд - залишити без з мін.

Видати Товариству з обмеже ною відповідальністю «Виро бничо комерційної фірми «Мод ус Драйв»м.Макіївка Донецько ї області довідку на поверне ння витрат з інформаційно-те хнічного забезпечення судо вого процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. як помилково сплачених.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ло мовцева

Судді: І.В. Приходько

О.А. Скаку н

Надруковано: 6 прим.:1-2. Пози вачу (2 адр.);3. Відповідачу; 4. У сп раву;5. ДАГС; 6. ГСДО.