Рішення

від 09.08.2011 по справі 37/172пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Сп рава № 37/172пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ФІРМА ФЕРРІ”, м. Донецьк , ідентифікаційний код 34902946

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. М аріуполь, Донецька область, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1

про: розірвання договору ор енди б/н від 01.09.09р. та зобов' яза ння звільнити і повернути пр иміщення.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю бн/ від 15.06.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _3 (за довіреністю №591 від 25.07.2011р .)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст. 77 ГПК України розг ляд справи відкладався з 26.07.2011р . на 09.08.2011р.

У судовому засіданні 09.08.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „ФІРМА ФЕРРІ” , м. Донецьк (далі - Позивач) зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Д онецька область (далі - Відп овідач) про розірвання догов ору оренди б/н від 01.09.09р., укладе ного між Товариством з обмеж еною відповідальністю „ФІРМ А ФЕРРІ” та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1; зобов' язання звільнити нежитлове п риміщення загальною площею 6 80,2кв.м. та підвальне приміщенн я 302,2 кв.м., що розташовані за адр есою: АДРЕСА_1, шляхом пере дачі ключів посадовим особам позивача та звільнення прим іщень від особистого майна; з обов' язання повернути неж итлове приміщення загальною площею 680,2 кв.м. та підвальне пр иміщення загальною площею 302,2 кв.м., що розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1 Позивачу та оф ормити акт прийому-передачі

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догово ром оренди нежитлового примі щення б/н від 01.09.2009р. відносно пл ати за оренду, водопостачанн я та електропостачання, що є п ідставою для розірвання спір ного договору, та протиправн е перебування спірного майна , приналежного Позивачеві у в олодінні Відповідача.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди нежитлового примі щення б/н від 01.09.2009р., акт прийман ня-передачі до нього з додатк ами, право установчі докумен ти, довідки від 21.06.2011р., норматив но обґрунтувавши вимоги ст. 193 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 387, 611, 651, 653, 759, 782, 785 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 1, 26 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”.

Позивач надав додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с. 34-42), у том у числі - письмові поясненн я від 25.07.2011р. щодо обсягу, строкі в та сутності зобов' язання зі сплати за оренду та стану в иконання обов' язків з оплат и комунальні Відповідачем ко мунальних послуг.

Відповідач надав відзив ві д 05.08.2011р. (а.с.а.с.51-60), яким проти поз ову заперечив, посилаючись н а: не закінчення строку дії до говору, а отже - строку зобов ' язання з доукомплектації; здійснення фактичної доуком плектації приміщень на суму 67875грн.; ненадання Позивачем до кументів для здійснення опла ти електро- і водопостачання , що вказує на прострочення кр едитора у розумінні ст. 613 Циві льного кодексу України; наяв ність сторонніх осіб у части ні орендованих приміщень і ї х протиправні дії.

У судовому засіданні 09.08.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказували на відсутн ість будь-яких інших доказів на її підтвердження та на зап итання суду повідомили про в ідсутність між ними домовлен ості щодо розміру і сутності виконання зобов' язання з д оукомплектації об' єкту оре нди, а Відповідач наголосив н а тому, що здійсненні заходи з облаштування певних номерів меблями і побутовою техніко ю були здійснені ним виходяч и з власного розуміння потре б експлуатації об' єкту орен ди без відповідного узгоджен ня з Орендодавцем і без перед ання йому у власність означе ного майна (меблів і побутово ї техніки).

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. Позивачем (Орендодаве ць) та Відповідачем (Орендар) п ідписали договір оренди нер ухомого майна б/н (а.с.а.с.6, 7), згі дно п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1. якого Орендодав ець зобов' язався передати, а Орендар прийняти в строков е платне користування нерухо ме майно загальною площею 680,2к в.м., та підвальне приміщення, загальною площею 302,2кв.м., що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1 (далі - об' єкт) для здій снення підприємницької діял ьності зсдача в оренду нерух омого майна), строком на 35 міся ців з 01.09.2009р. до 01.08.2012р. включно.

Право власності на об' єкт оренди належить Позивачу зг ідно свідоцтва про право вла сності на нерухоме майно від 22.04.2008р. №100 (а.с.23-24), та витягу про ре єстрацію права власності на нерухоме майно від 22.04.2008р., номе р запису: 1066 в книзі 16м, с.217 (а.с. 24) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.04.2008р.номер запису: 461 в книз і: 16м, с.218 (а.с. 26).

Відповідно до п.3.2 договору з а використання майна орендар зобов' язується доукомплек тувати його меблями, побутов ою технікою до закінчення ст року оренди. Разом із тим, стор онами не було визначено кіль кісні і якісні показники цьо го обов' язку. Крім того, п. 3.3. н а Орендаря покладався обов' язок з щомісячної сплачує по слуг по водопостачанню та ел ектропостачанню об' єкту.

Пунктом 5.2.1 договору передба чено, що Орендодавець має пра во один раз на місяць здійсню вати перевірку порядку викор истання об' єкту визначеног о п. 1.2 договору в присутності О рендаря, а згідно умов п.п. 5.2.2. і 5.3.2 у разі погіршення стану об' єкту визначеного п. 1.2 договор у, Орендар зобов' язаний при вести майно у первинний стан за власний рахунок.

Розділом 6 вказаного догово ру передбачено, що у випадку п орушення своїх договірних зо бов' язань, Сторони несуть в ідповідальність, відповідно до чинного законодавства Ук раїни та цього договору (п.6.1), т оді як у разі припинення дії д оговору за ініціативою Оренд одавця раніше вказаного стро ку будуть накладені штрафні санкції в розмірі 1000000,00грн., а та кож повернення всіх матеріал ьних витрат Орендаря за пері оди оренди об' єкту визначен ого п. 1.2. договору (п.6.2).

Відповідно до п. 4.1. договору об' єкт оренди був переданий Позивачу у користування, про що сторонами складено і підп исано відповідний акт прийма ння-передачі з додатками (а.с.9 ), в п.3 якого містяться зауваже ння відносно необхідності пр оведення косметичного ремон ту та генерального прибиранн я.

Згідно листа Акціонерного товариства „Комерційний бан к „СОЮЗ” №23/02/818-1 від 21.06.2011р. на запи т Позивача від 20.06.2011р. (а.с.27), грошо ві кошти від Відповідача на п оточний рахунок Позивача з м оменту укладання спірного до говору та до цього часу не над ходили.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві (а.с.а.с.51-60).

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених немайно вих вимог, оскільки їх об' єд нання відповідає приписам ст . 58 Господарського процесуаль ного кодексу України - вимо ги пов' язані підставами вин икненні та наданими доказами (порушення зобов' язань за д оговором орнеди), а їх спільни й розгляд не утруднить виріш ення спору, а, навпаки, сприяти ме реалізації гарантованого ст. 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і о сновоположних свобод людини 1950р. прав на ефективний судови й захист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

Як вбачається із змісту поз овної заяви та матеріалів сп рави сутність розглядуваног о спору полягає у розірвання підписаного сторонами догов ору оренди та зобов' язанні звільнити і повернути орендо ване майно власнику.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами спірно го договору оренди.

Відносно вимог про розірва ння спірного договору розірв аним позиція суду полягає в т акому:

За змістом ст. 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України застосуванн я судом певного способу судо вого захисту вимагає наявнос ті (доведеності належними у р озумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами) сукупності нас тупних умов:

- наявність у Позивача певного суб' єктивного прав а/інтересу;

- порушення цього прав а/інтересу з боку Відповідач а;

- адекватність (з точки зору визначеності законом т а відповідності суті порушен ня і спроможності його усуну ти) обраного способу судовог о захисту.

Відсутність (недоведеніст ь) хоча б однієї із вказаних ум ов унеможливлює задоволення позову.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов' язан ня виникають зокрема з догов орів. Аналогічні положення в становлені і в ст.ст. 173-175 Господ арського кодексу України.

Виходячи із наведеного Поз ивачем обґрунтування заявле них позовних вимог, суб' єкт ивні права та інтереси, на зах ист яких він звернувся до суд у, ґрунтуються саме на догово рі оренди нерухомого майна в ід 01.09.2009р., і полягають (права) у о триманні передбаченого за д оговором надання від Орендар я. В свою чергу, порушенням озн ачених прав Позивач визначає невиконання Відповідачем вз ятих на себе за договором обо в' язків.

Втім, можливість кваліфіка ції договору оренди нерухомо го майна від 01.09.2009р у якості нал ежної правової підстави для виникнення та існування захи щуваного розглядуваним позо вом суб' єктивного права пер ебуває (можливість) у залежно сті від відповідності означе ного договору приписам закон одавства і його існуванню як вчиненого правочину взагалі . Дійсно, виходячи із встановл ених ч. 2 ст. 653 Цивільного кодек су України наслідків розірва ння договору - припинення з обов' язань, можливість заст осування обраного Позивачем способу судового захисту ви магає попереднього встановл ення факту існування (укладе ності) спірного договору

Оцінивши означений догові р у світлі встановлених на пі дставі наявних матеріалів і пояснень представників стор ін обставин справи, суд дійшо в висновку про його неукладе нність - відсутність як пра вової підстави для виникненн я взаємообумовлених прав і о бов' язків, з огляду на таке:

Як встановлено ч. 1 ст. 638 Цивіл ьного кодексу України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. Ан алогічні визначення містить і ч. 2 ст. 180 Господарського коде ксу України, при цьому ч.3 цієї норми вказує на обов' язков ість погодження сторонами пр едмету, ціни і строку дії дого вору. Ціну, як істотну умову до говору визначає і ч. 2 ст. 189 Госп одарського кодексу України.

Беручи до уваги, що спірний договір оренди викладений пи сьмово у формі єдиного докум енти, суд вважає достатньою м ірою доведеним наявність дом овленості сторін у розумінні ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу Ук раїни про викладення і узгод ження саме в письмові формі в сіх його істотних умов.

Виходячи із визначення оре ндних правовідносин, приведе ного в ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України і ч1 ст. 759 Циві льного кодексу України оренд на плата є істотною умовою дл я даного виду договорів і без посередня визначеність цієї умови як істотної за законом для цього договору вбачаєть ся також із приписів ч. 1 ст. 762 Ци вільного кодексу України і ч . 1 ст. 284 Господарського кодексу України.

Отже, і у світі загальних по ложень господарського закон одавства, і в контексті спеці альних норм, що регламентуют ь орендні правовідносини, ор енда плата і її розмір є істот ною умовою, з приводу якої сто рони у розглядуваному випадк у мали досягти домовленості у письмовій формі.

Як вбачається із змісту п.3.2. спірного договору сторони у згоджували натуральну форму оплати - доукомплектації о б' єкту оренди меблями і поб утовою технікою, що само по со бі не суперечить ч. 3 ст. 286 Госпо дарського кодексу України і ч.2 ст.762 Цивільного кодексу Укр аїни, проте не усуває потреби у встановлені відповідних к ількісних та якісних характе ристик такої доукомплектаці ї, адже за її відсутністю немо жливо визначити узгоджений р озмір орендної плати.

Між тим, як було встановлено судом і підтверджено поясне ннями представників сторін з моменту підписання спірного договору і до моменту винесе ння цього рішення сторони не узгоджували у письмовій чи н авіть іншій формі параметри доукомплектації об' єкту ор енди - найменування, перелі к та склад меблів і побутової техніки, їх розташування по п риміщеннях об' єкту оренди, що мають бути передані Оренд одавцеві у власність як нату ральна орендна плата, не визн ачені.

З цього приводу судом не при ймаються у якості доказів уз годженості умов дії сторін з його виконання, оскільки вик онання в частині натуральної плати не відбулося - належн і у розумінні ст.ст. 34, 36 Господа рського кодексу України дока зи передання Орендарем у вла сність Орендодавця фактично встановлених меблів і побут ової техніки, про що згадувал ося у відзиві, до справи не пре дставлені. В свою чергу, мірку вання довкола не закінчення строку виконання обов' язку з доукомплектації (до закінч ення строку дії договору) не в пливають на правильність вис новку щодо відсутності узгод жених сторонами обсягів і ск ладових натуральної форми ор ендної плати.

Таким чином, через неузгодж еність істотної умови щодо о рендної плати спірний догові р розцінюється судом як неук ладений, що не породжує обумо влених ним прав і обов' язкі в його сторін. За таких обстав ин, судом відхиляються позов ні вимоги щодо розірвання ві дсутнього договору, адже вст ановлений факт його неукладе нності унеможливлює виникне ння і існування взаємообумов лених прав та їх порушення, а о тже - і застосування запроп онованого Позивачем в цій ча стині способу судового захис ту.

Натомість позовні вимоги п ро звільнення і повернення о б' єкту оренди судом задовол ьняються повністю, проте не в світлі приведеного Позиваче м обґрунтування нормами ст. 785 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна" - як наслідок розірва ння спірного договору, а в кон тексті згадуваної у позові н орми ст. 387 Цивільного кодексу України.

Дійсно, представлені Позив ачем документи належним чин ом підтверджують його право власності на спірне майно, а в икладений вище висновок суду про неукладенність договору оренди за відсутністю доказ ів існування інших правових підстав для перебування спір ного майна у володінні та кор истуванні Відповідача вказу є на незаконність подальшого перебування майна у Відпові дача.

Так, відповідно до ст. 41 Конст итуції України ніхто не може бути протиправно позбавлени й права власності. Право прив атної власності є непорушним . Аналогічні положення закрі плені і в ст.321 Цивільного коде ксу України.

Повага до права власності з акріплена і у якості загальн овизнаного міжнародно-право вого принципу. Так, відповідн о до ст. 1 Першого протоколу Ко нвенції про захист прав і осн овоположних свобод людини ві д 04.11.1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р., „ніхто не мо же бути позбавлений свого ма йна, інакше, як в інтересах сус пільства і на умовах, передба чених законом або загальними принципами міжнародного пра ва”. Як встановлено ст. 55 Конст итуції України, ст. 6 загаданої Конвенції про захист прав і о сновоположних свобод людини 1950р. кожній особі (у тому числі - юридичній, оскільки остан ні відповідно до ч. 1 ст.91 Цивіль ного кодексу України здатні мати такі ж права та обов' яз ки, як і фізичні, крім тих, які з а своєю природою можуть нале жать лише людині) належить не від' ємне право на судовий з ахист своїх прав та інтересі в.

Виходячи з положень Глави 29 Цивільного кодексу України права власника можуть бути з ахищені зокрема шляхом витре бування майна із чужого неза конного володіння (ст. 387 Цивіл ьного кодексу України), що зум овлює висновок суду про нале жність обраного способу судо вого захисту в цій частині та можливості задоволення озна чених позовних вимог. Врахов уючи, що задоволення вимог пр о витребування майна за свої ми юридичними наслідками пов ' язане із встановленням для сторін відповідних обов' яз ків щодо забезпечення переда ння спірного майна Позивачев і і звільнення його від особи стого майна Відповідача, суд , керуючись вимогами абз. 2 ч. 2 с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України, вважа є за необхідне встановити ст рок для вчинення означених д ій тривалістю 10 календарних днів з моменту набрання ріше нням суду законної сили.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати розподіляют ься між сторонами порівну.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ФІРМА ФЕРРІ”, м. Донецьк (і дентифікаційний код 34902946) до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м. Маріуполь (ідентифік аційний номер НОМЕР_1) про розірвання договору оренди б/н від 01.09.09р. та зобов' язання з вільнити і повернути приміщ ення задовольнити частково.

2. Зобов' язати Фізичну осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Ма ріуполь (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) протягом 10 кале ндарних днів з моменту набра ння рішенням законної сили з вільнити від особистого майн а і повернути за актом прийма ння-передачі Товариству з об меженою відповідальністю „Ф ІРМА ФЕРРІ”, м. Донецьк (іденти фікаційний код 34902946) нежитлове приміщення загальною площею 680,2кв.м. та підвальне приміщенн я 302,2 кв.м., що розташовані за адр есою: АДРЕСА_1.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3.У задоволені решти вимог в ідмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Марі уполь (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ФІРМА ФЕРРІ”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 34902946) к омпенсацію витрат зі сплати державного мита в сумі 42,5грн. т а витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 15.08.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >