Постанова

від 29.10.2009 по справі 37/172пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 р. № 37/172пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р. (доповідач),

Воліка І.М.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Макіївськи й універмаг"

на рішення господарського суду Доне цької області від 31.07.2009р.

у справі №37/172пд господарського суд у Донецької області

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Макіївськи й універмаг"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Завод Донсп ецметалпром"

Закритого акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" в особі філії Центр ально-міського відділення Пр омінвестбанку

про визнання договору відст уплення права вимоги № 09-08/28 від 26.05.2009 р. недійсним

В судовому засі данні взяли участь представн ики:

- позивача: ОСОБ А_1.

- відповідачів: не з"яв ились

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство „Макіївський унів ермаг” звернулось до господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до това риства з обмеженою відповіда льністю „Завод Донспецметал пром” та Закритого акціонерн ого товариства „Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк” в особі філі ї Центрально-міського відділ ення Промінвестбанку у м. Мак іївка про визнання договору відступлення права вимоги № 09-08/28 від 26.05.2009р. недійсним.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.07.20 09р. (суддя Попкова Д.О.) в зад оволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м у справі рішенням, позивач з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій, посилаючи сь на неправильне застосуван ня норм матеріального та про цесуального права, просить ї х скасувати та прийняти нове рішення про задоволення поз ову.

Відповідачі не скористали сь правом, наданим ст. 1112 ГПК Ук раїни, не надіслали відзиви н а касаційну скаргу, що в силу п оложень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду су дового акту, що оскаржується .

Відповідачі не реалізувал и процесуальне право на учас ть у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча п ро час та місце його проведен ня були повідомлені належним чином.

Розпорядженням Голови Вищ ого господарського суду Укра їни від 27.10.2009 р. змінено склад ко легії суддів та призначено к олегію суддів у складі: голов уючого Кота О.В., суддів Шевчук С.Р., Воліка І.М.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Місцевим господарським су дом встановлено, що 29.01.2007р. між в ідповідачем-2 (далі - Банк) та позивачем (далі - Позичальни к) укладено кредитний догові р про відкриття кредитної лі нії №09-08/68, згідно умов якого Бан к надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюва ної кредитної лінії, яка не мо же перевищувати 1900000,00 грн., на ум овах, передбачених цим догов ором, а Позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти, встановле ні цим договором. Остаточне п овернення всіх отриманих в м ежах кредитної лінії сум кре диту - 28.01.2009р. або протягом деся ти календарних днів з момент у отримання направленого бан ком повідомлення згідно п. 4.3.4 цього договору. Кредит надає ться із наступним цільовим п ризначенням - на оплату буді вельно-монтажних робіт, опла ту за будівельні матеріали, о плату послуг, товарно-матері альних цінностей.

Пунктом 3.1. сторони передбач или, що кредит надається шлях ом оплати в межах встановлен их сум та термінів розрахунк ових документів Позичальник а безпосередньо з його позич кого рахунку №20637351525131 на рахунки контрагентів Позичальника в ідповідно до цільового призн ачення кредиту.

У пункті 3.2. договору про відк риття кредитної лінії встано влені проценти за користуван ня кредитом, що нараховуютьс я Банком на суму фактичного щ оденного залишку заборгован ості за отриманими коштами т а сплачуються Позичальником , виходячи із процентної став ки у розмірі 17%. При цьому проце нти сплачуються Позичальник ом протягом 10 банківських дні в з дати їх нарахування з пото чного рахунку Позичальника № 26001301525131 на рахунок № 20682351525131, відриті в філії „Центрально-міське в ідділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької област і”, код банку 334516.

На виконання зобов' язанн я з надання кредиту Відповід ачем 2 сплачувалися платіжні доручення про перерахування грошових коштів на рахунок к онтрагентів Позивача згідно цільового призначення креди ту - відповідні операції, а т акож повернення кредиту відо бражені у наявних в матеріал ах справи виписках з банківс ького рахунку. Загальна сума наданих Позивачеві кредитни х коштів у період з 29.01.2007р. по 30.05.2009 р. становить 2200473,66грн., тоді як По зичальник безпосередньо пов ернув за цей період лише 401587,6гр н.

Отже, виходячи із банківськ ої виписки позивач припускав порушень щодо своєчасного п огашення процентів за корист ування кредитом.

22.03.2007р. між відповідачем-2 (Іпот екодержатель) та позивачем (І потекодавець), укладені іпот ечні договори із застереженн ям про задоволення вимог Іпо текодержателя №09-08/704 та №09-08/705, як і забезпечують вимоги Іпотек одержателя, що випливають з К редитного договору про відкр иття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р., укладеного між Іпотеко держателем та Іпотекодавцем , а також договорів про внесен ня змін до нього.

Приналежність предмета іп отеки Іпотекодавцю підтверд жується свідоцтвами про прав о власності та витягами про р еєстрацію права власності на нерухоме майно.

Пункти 2.2.1 кожного іпотечног о договору містять застереже ння про нерозголошення Іпоте кодержателем конфіденційно ї інформації, яка стала відом а у зв' язку із укладеннями і виконанням іпотечних догово рів, третім особам, за винятк ом випадків, пов' язаних, зок рема, із необхідністю забезп ечити інтереси Іпотекодержа теля щодо збереження, страху вання іпотеки, звернення стя гнення на предмет іпотеки аб о його реалізацію.

При цьому, пункти 3.1.7. кожного із означених іпотечних дого ворів містять вказівку про п раво Іпотекодержателя здійс нювати відступлення прав за відповідним іпотечним догов ором та кредитним договором без отримання попередньої зг оди Іпотекодавця.

26.05.2009р. між відповідачем 2 (перв існий кредитор) та відповіда чем 1 (новий кредитор) укладени й договір відступлення права вимоги №09-08/28, відповідно до умо в якого первісний кредитор з дійснює відступлення (переда є) право вимоги, а новий кредит ор набуває (приймає) право вим оги кредитора виконання зобо в' язань до Акціонерного тов ариства відкритого типу „Мак іївський універмаг” (далі - Боржник) за:

- договором про відкриття кр едитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р. з в ідповідними змінами;

- іпотечним договором із зас тереженням про задоволення в имог Іпотекодержателя №09-08/704 в ід 22.03.2007р. з відповідними змінам и;

- іпотечним договором із зас тереженням про задоволення в имог Іпотекодержателя №09-08/705 в ід 22.03.2007р. з відповідними змінам и.

Вказаний договір з боку від повідача 2 підписаний керуюч им філією ОСОБА_2 який дія в на підставі Положення про ф ілію нотаріально посвідчено ї довіреності від 01.04.2009р., яка мі стить відповідне повноважен ня, та дозволу, викладеному у л исті від 17.04.2009р. №17/164.

За умовами п. 4 договору про відступлення права вимоги но вий кредитор зобов' язуєтьс я сплатити первісному кредит ору за відступлене право вим оги шляхом перерахування про тягом 3 банківський днів грош ових коштів у розмірі 1917679,16грн. на визначений рахунок. Це гро шове зобов' язання перед від повідачем 2, як встановили суд и, відповідач 1 виконав у повн ому обсягу згідно платіжного доручення №14 від 26.05.2009р. При цьом у, як вбачається із виписок за відповідними банківськими р ахунками за рахунок коштів, о триманих від відповідача 1 ві дповідач 2 здійснив погашенн я заборгованості позивача з повернення кредиту та сплати відсотків.

Листом №09-01/180 від 28.05.2008р. відпові дач 2 повідомив позивача про в ідступлення права вимоги за вказаним договором.

Внаслідок набуття відпові дачем 1 статусу кредитора у то му числі за іпотечними догов орами в Державному реєстрі і потек внесені відповідні змі ни щодо іпотекодержателя.

Окрім того, ухвалою господа рського суду Донецької облас ті від 03.12.2008р. у справі за позово м Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Акц іонерного товариства відкри того типу „Макіївський уніве рмаг” про стягнення збитків у сумі 4056495грн., до останнього бу ли вжиті забезпечувальні зах оди у вигляді накладення аре шту на грошові кошти та рухом е і нерухоме майно в межах сум и позову.

Позивач, не погоджуючись з д оговором відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р. звернувс я до суду з позовом про визнан ня його недійсним, оскільки

- на момент його уклада ння у відповідача 2 було відсу тнє право вимагати у позивач а виконання за кредитним дог овором в обсязі, який було від ступлено;

- на момент його уклада ння позивач мав право не вико нувати свої зобов' язання за кредитним договором на підс таві ч. 2 ст. 218 Господарського к одексу України, що унеможлив лює виникнення у відповідача 2 права достроково вимагати п овернення кредиту, а отже - у неможливлює і відступлення т акого права;

- в момент його укладан ня відповідач 2 не мав права зв ертати стягнення за Іпотечни ми договорами, що вказує на ві дсутність права, яке може бут и передане іншій особі;

- він не був зареєстров аний у порядку, встановленом у законом;

- представник відпові дача 2, який підписав спірний д оговір, не мав повноважень на його укладання;

- в момент його укладан ня було порушено банківську таємницю та положення Іпоте чних договорів щодо розголош ення конфіденційної інформа ції третім особам.

Втім, як зазначив суд першої інстанції, наведені підстав и для визнання спірного дого вору недійсним є недоведеним и.

Так, в першому випадку, пози вач безпідставно пов' язує д ійсність вимоги із настанням моменту для виконання обов' язку боржника, а саме - повер нення кредиту, оскільки згід но ст.509 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.173 Господарського кодексу України дійсність пр ава вимоги, що може бути відст уплена, перебуває у залежнос ті виключно від існування у о соби обов' язку у певному зо бов' язані (статус боржника) .

В даному ж випадку такий об ов'язок існує, оскільки відпо відач 2 надавав позивачеві кр едит за договором про відкри ття кредитної лінії №9-08/68 від 29.0 1.2007р. у період з 29.01.2007р. по 30.05.2009р. у ро змірі 2200473,66грн., які у повному об сягу на момент укладання спі рного договору повернуті не були. Факт надання зазначено го кредиту у світлі п.п.2.1.,3.2., 3.3. ць ого договору та ст.ст.1046, 1048, 1049, 1054 Ц ивільного кодексу України зу мовлює як виникнення кредитн их правовідносин між відпові дачем 2 та позивачем, так і пер ебування останнього у статус і боржника у таких правовідн осинах стосовно обов' язку з повернення кредиту, сплату в ідсотків за користування ним , та інших платежів, передбаче них умовами договору про від криття кредитної лінії №9-08/68 ві д 29.01.2007р.

При цьому, враховуючи навед ену вище позицію суду віднос но відсутності правового зв' язку між моментом виконання обов' язку та можливістю зді йснити заміну кредитора у зо бов' язанні, суд визнав безп ідставним і посилання позива ча на наявність у нього права не виконувати свої зобов' язання за кредитним договоро м на підставі ч.2 ст. 218 Госп одарського кодексу України, оскільки наявність або відсу тність права не виконувати с вої зобов' язання за умов не припинення останніх у встано вленому порядку жодною мірою не впливає на право кредитор а у зобов' язанні здійснити відступлення свого права вим оги у такому зобов' язання і ншій особі. А ч. 2 ст. 218 Господарс ького кодексу України взага лі не містить положень, що мог ли б тлумачитися які такі, що в становлюють право не виконув ати існуючі зобов' язання - з азначена норма лише визначає умови господарсько-правової відповідальності за поруше ння існуючого зобов' язання .

В свою чергу, незалежно від наявності або відсутності об ставин звільнення від відпов ідальності за дотримання вик онання обов' язків позиваче м за договором про відкриття кредитної лінії №9-08/68 від 29.01.2007р. на моменту укладання спірног о договору позивач не втрача є статусу боржника відповіда ча 2, а останній - права здійсни ти передачу свого статусу кр едитора іншій особі шляхом у кладання спірного договору.

Збереження статусу кредит ора, а отже - і спроможності з а загальним правилом вчинити угоди про його заміну, зумовл ено збереженням та існування м самого зобов' язання як ві дповідного правовідношення у розумінні ст.509 Цивільного к одексу України та ст. 173 Господ арського кодексу України.

Таким, що не заслуговує на у вагу визнано і посилання поз ивача на відсутність у відпо відача 2 права звертати стягн ення за Іпотечними договорам и в момент укладання спірног о договору, оскільки одночас ність відступлення права вим оги за кредитним договором (о сновне зобов' язання) та за і потечним договором є безпосе редньою вимогою ч. 1 ст. 24 Закон у України „Про іпотеку”, яка (в имога) у розглядуваному випа дку дотримана.

Юридично неспроможним виз нані доводи позивача і про не здійснення реєстрації спірн ого договору у встановленому порядку, оскільки позивач бе зпідставно ототожнює держав ну реєстрацію договору із вн есенням відповідних відомос тей до Державного реєстру іп отек.

Так, реєстрація договорів у розумінні ч. 3 ст.640 Цивільного кодексу України здійснюєтьс я нотаріусами відповідно до Тимчасового порядку, затвер дженого Постановою КМУ від 26.0 5.2004р. № 67, шляхом внесення запис у до Державного реєстру прав очинів одночасно із нотаріал ьним посвідченням такого дог овору.

В свою чергу, внесення відом остей до Державного реєстру іпотек здійснюється будь-яки м реєстратором на підставі п овідомлення уповноваженої о соби у відповідності до Тимч асового порядку державної ре єстрації іпотек, затверджено го Постановою КМУ від 31.03.2004р. №410.

Зазначені реєстраційні ді ї не замінюють одна одну, прот е чинність та укладеність до говору діючим законодавство м пов' язана виключно із реє страцією у Державному реєстр і правочинів, що безпосередн ьо випливає із змісту ст. 513 Цив ільного кодексу України, яка встановлює вимоги про необх ідність державної реєстраці ї договору про заміну кредит ора у зобов' язанні у разі, як що воно виникло на підставі п равочину, що підлягає держав ній реєстрації.

Відповідно до ст. 210 Цивільно го кодексу України правочин підлягає державній реєстрац ії лише у випадках, встановле них законом. Натомість ані Ци вільний кодекс України, ані З акон України „Про іпотеку” н е встановлює необхідності де ржавної реєстрації договору іпотеки - ч.1 ст.577 Цивільного ко дексу України та ч. 2 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” визна чають виникнення прав та обо в' язків сторін іпотечного д оговору лише з моменту нотар іального посвідчення. Отже, о скільки не повинна була пров одитися державна реєстрація договорів іпотеки, остільки не повинна здійснюватися і д ержавна реєстрація спірного договору, а відтак - відсутні підстави стверджувати про по рушення положень ч. 3 ст. 640 Циві льного кодексу України.

До того ж, вимоги ч. 3 ст. 24 Зако ну України „Про іпотеку”, на я кі також посилався Позивач, п ередбачають необхідність де ржавної реєстрації не правоч ину про відступлення прав за іпотечним договором, а відом остей про таке відступлення, яка (реєстрація) здійснюєтьс я відповідно саме до Тимчасо вого порядку державної реєст рації іпотек, затвердженого Постановою КМУ від 31.03.2004р. №410 (п.п . 17-24). При цьому, обставини наявн ості або відсутності такої р еєстрації жодною мірою не вп ливають на законність (дійсн ість) спірного договору, що ви пливає із змісту ч. 1 ст. 4 Закону України „Про іпотеку”, а отже і не відносяться (обставини) д о предмету судового дослідже ння у цій справі.

Недоведеним визнано і поси лання позивача на відсутніст ь повноважень у представника відповідача 2 на укладання сп ірного договору, оскільки су дом встановлено, що представ ник відповідача 2 - керуючий філії ОСОБА_2 - при уклад анні спірного договору діяв на підставі Положення про фі лію (а.с.а.с.125-129 т.1) та довіреності і від 01.04.2009р. (а.с.73 т.1), які підпадаю ть під належні у розумінні ч. 3 ст.237 Цивільного кодексу Укра їни підстави для виникнення правовідносин з представниц тва, та, з огляду на зміст, - і п овноважень у такого представ ника на укладання спірного д оговору від імені відповідач а 2. При цьому, судом до уваги не прийняті посилання позивача на те, що представник відпові дача 2 був уповноважений лише на укладання договору відст уплення права вимоги за №17/164 ві д 17.04.2009р., що не співпадає із номе ром та датою спірного догово ру, оскільки №17/164 та дата 17.04.2009р. в ідносяться не до договору ві дступлення права вимоги, а до листа - дозволу, за яким кер уючий філії ОСОБА_2 був уп равнений укласти спірний до говір.

Безпідставним є і посиланн я позивача на порушення банк івської таємниці та розголош ення комерційної інформації , оскільки, як встановив суд, і з змісту спірного договору н е вбачається, що його укладан ня опосередковує розголошен ня відповідачем-2 банківс ької таємниці або конфіденці йної інформації щодо позивач а на користь відповідача 1 - с пірний договір лише визначає обсяг прав вимоги, які набува ються відповідачем 1. При цьо му, необхідність визначання такого обсягу (відповідних с ум) при вчиненні договору від ступлення права вимоги безпо середньо випливає із змісту ст.514 Цивільного кодексу Украї ни та спрямована на забезпеч ення у подальшому можливості належного у розумінні ст.525 Ци вільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України виконання позивачем зобов' язань перед новим кр едитором.

До того ж, діюче законодавст во взагалі не пов' язує можл ивість визнання договору від ступлення права вимоги недій сним із обставинами розголош ення або нерозголошення банк івської/конфіденційної інфо рмації за зобов' язаннями, у яких здійснюється заміна кр едитора.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи, що окрім всього позивач недостатньо обґрунт ував порушення своїх прав вн аслідок укладання спірного д оговору, місцевий господарсь кий суд відмовив в задоволен ні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що вищезазначені висновк и попередньої судової інстан ції зроблені з дотриманням в имог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щ одо повного і всебічного вст ановлення усіх обставин спра ви та правильного застосуван ня законодавства під час роз гляду справи, оскільки за змі стом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодек су України підставою недійсн ості правочину, яким у розумі нні ч. 2 ст. 202 Цивільного кодекс у України є спірний договір, є недодержання в момент його в чинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Циві льного кодексу України, чого встановлено судом першої ін станції не було. Натомість пу нкти 3.1.7. кожного із означених і потечних договорів містять в казівку про право Іпотекодер жателя здійснювати відступл ення прав за відповідним іпо течним договором та кредитни м договором без отримання по передньої згоди Іпотекодавц я.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, к рім того, пов'язані з переоцін кою доказів, що виходить за ме жі повноважень суду касаційн ої інстанції.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст. 1117 Г ПК України, касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти їх, колегія суддів Ви щого господарського суду Ук раїни не вбачає підстав для с касування прийнятого у справ і рішення, яке відповідає мат еріалам справи та чинному за конодавству.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акці онерного товариства відкрит ого типу "Макіївський універ маг" залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду Донецької області від 31.07.20 09р. у справі №37/172пд залишити без змін.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Ше вчук С.Р.

С у д д я Волік І.М.