Рішення

від 16.05.2011 по справі 29/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 29/62

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого Підприємства „Дельта-С”, м.Горлівка, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Енерго-Алекс”, м.Горлівка, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 452063,18грн., пені у су мі 29953,90грн., інфляційних витрат у розмірі 17585,26грн., 3% річних у роз мірі 6021,80грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 0 1.04.2011р.)

представника Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 01.09.2010р.)

У судовому засіданні відпо відно ст.77 Господарського про цесуального кодексу України проголошувалась перерва з 04.0 4.2011р. по 12.04.2011р., та з 11.05.2011р. по 16.05.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне Підприємств о „Дельта-С”, м.Горлівка, Донец ька область (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Алекс”, м.Горлівка, Д онецька область (далі - Відп овідач) про стягнення заборг ованості у розмірі 452063,18грн., пен і у сумі 29953,90грн., інфляційних ви трат у розмірі 17585,26грн., 3% річних у розмірі 6021,80грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки від 25.05.2010р., щодо о плати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки від 25.05.2010р., акту зві ряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено п ечатками з боку обох сторін, в ідповідно до якого заборгова ність станом на 01.01.2011р. складає 452063,18грн., правоустановчих доку ментів Товариства з обмежено ю відповідальністю „Енерго А лекс”, рахунків-фактур, видат кових накладних, податкових накладних.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 7, 20, 173, 174 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 629 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 61, 54, 66 Гос подарського процесуального кодексу України.

04.04.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: розширеного акту звіряння взаємних розра хунків відповідно до якого з аборгованість складає 452 063,18гр н., правоустановчих документ ів Приватного підприємства „ Дельта-С”, виписок з банківсь кого рахунку стосовно здійсн ених Відповідачем часткових оплат за поставлений товар т а оригінал довідки за підпис ом директора ПП „Дельта-С” як а свідчить про те, що інших дог оворів крім договору поставк и від 25.05.2010р. між сторонами не іс нує; довідки про юридичну адр есу та рахунки; довідки за під писом директора ПП „Дельта-С ” у якій зазначено, що заборго ваність ТОВ „Енерго-Алекс” п еред ПП „Дельта-С” станом на 04 .04.2011р. складає 452063,18грн.

22.04.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому прот и позову заперечує з наступн их підстав: В порушення норм З акону України „Про податок н а додану вартість” на той мом ент діючого законодавства Ук раїни, Позивач не декларував свої доходи отримані від пос тавки товарів, що і стало підс тавою для неодноразових викл иків Відповідача до Централь ного-міського відділення Гор лівської об' єднаної Держав ної податкової інспекції. Та ким чином, протиправні дії По зивача призвели до виникненн я перешкод для своєчасного в иконання обов' язків по Дого вору Відповідачем. У виконан ня п.1.2 Договору №1 від 01.04.2010р. Сто рони в усному порядку домови лись про те, що оплата поставл еного товару відбудеться піс ля декларування Позивачем св оїх доходів та підписання Ак ту звірки розрахунків. Факт в ищезазначеної усної домовле ності також підтверджується багаторазовим перевищенням орієнтовної ціни зазначеної в п.2.3 Договору, а також продовж енням поставки товару, в пору шення Позивачем п.3.2 Договору. Згідно ч.3 ст.219 Господарського кодексу України, якщо правоп орушенню сприяли неправомір ні дії (бездіяльність) другої сторони зобов' язання, суд м ає право зменшити розмір від повідальності або звільнити відповідача від відповідаль ності. Крім того зазначають т е, що грошове зобов' язання в розмірі що, в п' ять раз пере вищує орієнтовну суму встано влену в п.2.3 Договору, виникло с аме з вини Позивача. Враховую чи ступінь виконання зобов' язання Відповідачем, майнови й стан та забезпечення Відпо відачем 135 робочих місць, зага льних фонд заробітної плати по яких становить приблизно 166 630 грн. на місяць, невиконання грошових зобов' язань за до говорами боржниками Відпові дача, оплата заборгованості в розмірі 452063,18 грн. можлива лише протягом року рівними части нами, з відстроченням першог о платежу на три місяці. Проси ть:

- зробити запит до Центральн ого-міського відділення Горл івської об' єднаної Державн ої податкової інспекції, що з находиться за адресою: 84626, м.Го рлівка, вул.Чорного-Диденка, 14 , про надання інформації що до дати декларування доходів о держаних ПП „Дельта-С” від пр одажу товарів за договором п оставки №1 від 01.04.2010р.;

- зобов' язати ПП „Дельта-С” підписати графік погашення заборгованості ТОВ „Енерго-А лекс” що складає 452063,18грн. на да роки. Рівними частинами. З від строчкою першого платежу у т ри місяці;

- в задоволенні позовних вим ог що до стягнення з ТОВ „Енер го - Алекс” пені в сумі 43113,1 гри вень, суму інфляційних витра т - 25311,56 грн., 3% річних - 8344,47грн. в ідмовити;

- в задоволенні позовних вим ог що до накладання арешту на рахунки Відповідача та грош ові кошти, що належать товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Енерго - Алекс” відм овити.

Крім того відповідачем бул о надано належним чином засв ідчену копію штатного розкла ду ТОВ „Енерго-Алекс”.

26.04.2011р. Позивачем через канц елярію суду надано письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву де зазначає, що наявність та сума заборгова ності перед Позивачем дійсн о стала відома керівництву п риватного підприємства „Дел ьта-С” при проведенні переві рки податкової інспекції. Пр и цьому, виконання обов' язк ів позивача відповідно до За кону України „Про податок на додану вартість” та взаємов ідносини приватного підприє мства „Дельта-С” з податкови ми органами не можуть ставит ися в залежність від виконан ня відповідачем своїх обов' язків та бути підставою неви конання товариством з обмеже ною відповідальністю „Енерг о-Алекс” обов' язків за дого вором. Крім того, відповідач в водить суд в оману, стверджую чи про існування усної домов леності про оплату поставлен ого товару лише після деклар ування позивачем своїх доход ів та підписання Акту звірки розрахунків, оскільки згідн о Договору сторонами обумовл ені всі його істотні умови, в т ому числі, порядок і строки оп лати поставленого товару, зм іна яких може відбуватися ли ше в письмовій формі. Таким чи ном відповідач намагається у никнути відповідальності за договором. Відповідач не про водить жодного обґрунтуванн я внаслідок яких об' єктивни х причин оплата заборгованос ті в розмірі 452063,18грн. можлива ли ше протягом року рівними час тинами, з відстроченням плат ежу на три місяці. Відповідач ем у відзиві на позовну заяву викладені вимоги до суду, що н е передбачено чинним господа рсько-процесуальним законод авством. На підставі викладе ного просить суд не брати до у ваги клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Алекс” про зобов' я зання приватного підприємс тва „Дельта-С” підписати гра фік погашення заборгованост і на умовах, визначених Відпо відачем. Крім того Позивачем через канцелярію суду надан о акт звіряння взаємних розр ахунків, підписаний та завір ений печаткою з боку Позивач а, відповідно до якого заборг ованість складає 452063,18грн.

26.04.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надані письмов і пояснення по справі.

Заявою яка надійшла через к анцелярію суду 27.04.2011р. за вх. №02111 /16594 Позивач в порядку ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України збільшив розмі р позовних вимог, заявивши до стягнення суму боргу у розмі рі 452063,18грн., пеню у сумі 35 306,59грн.. і нфляційні витрати у розмір 29 045,91грн., 3% річних у розмірі 9575,58грн .

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві яка надійшла через канцеляр ію суду 27.04.2011р. за вх. №02111/16594, оскіл ьки згідно ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни Позивач вправі до прийн яття рішення збільшити розмі р позовних вимог. Суд приймає таке збільшення, оскільки ві дповідні дії не суперечать з аконодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник Позивача у су дове засідання 16.05.2011р. з' явив ся, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збіл ьшення позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання 16.05.2011р. з' яви вся, проти позову заперечив з підстав викладених у відзив і на позовну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року між Приватни м підприємством „Дельта - С ” (Постачальник) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Енерго-Алекс” (Покупець ) було укладено договір поста вки, відповідно п.1.1 якого Пост ачальник зобов' язується по ставити та передати у власні сть Покупцю Товар, а Покупець зобов' язується прийняти та своєчасно оплатити його вар тість на умовах та у порядку, в становленим даним Договором . Згідно п.1.2 договору ціна, кіл ькість, номенклатура, асорти мент, строки поставки товару узгоджуються у специфікації до даного договору, яка попер едньо встановлюється сторон ами, в усному порядку (усна зая ва), та додаються до даного дог овору, та є невід' ємною част иною договору.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та сум и договору:

- ціну Товару сторони визнаю ть такою, яка склалась у Поста чальника на день передачі По купцю. Ціна товару за даним до говором узгоджується по кожн ій заявці окремо при подачі у сного замовлення Покупцем (п .2.1 Договору);

- Постачальник має право змі нити ціни на товар, усно повід омивши, про це Покупця у час пр ийняття заявки. Ціни на прийн ятий товар та/або оплачений у порядку 100% передплати зміни в односторонньому порядку не підлягає (п.2.2 Договору);

У розділі 6 договору сторона ми визначений порядок розрах унків:

- розрахунки за кожну постав лену партію товару здійснюют ься шляхом перерахування гро шових коштів на його поточни й рахунок протягом п' яти ка лендарних днів з моменту пос тавки товару (п.6.1 Договору);

- Покупець повинен повідоми ти Постачальника про проведе ння платежу у строк 1 день з мо менту оплати шляхом надання копії платіжного документа (п.6.2 Договору);

- За вимогою Постачальника с торонами складається акт зві ряння взаємних розрахунків з а даним договором для двосто роннього звіряння взаємороз рахунків (п.6.3 Договору);

Згідно п.8.2 договору у випадк у прострочення оплати за пос тавлений товар в порушення с троків, встановлених Сторона ми п.6.1 даного Договору, Покупе ць оплачує Постачальнику пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожен день прос трочення.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу, що підтв ерджується видатковими накл адними, які підписані з боку о бох сторін без зауважень.

Позивачем для оплати були в иставлені рахунки-фактури, у яких передбачено суму належ ну до сплати, реквізити, на які необхідно здійснити оплату вартості поставленого Товар у.

Факт поставки також підтве рджується податковими накла дними які містяться в матері алах справи.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Продавцем товару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи н а настання строків оплати бу ла здійснена лише часткова о плата за поставлений товар, щ о підтверджується виписками з банківського рахунку. Внас лідок чого виникла заборгова ність у розмірі 452 063,18грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань відп овідачем позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки від 25.05.2010р. Позивачем було з дійснено поставку Відповіда чу, проте останнім була здійс нена лише часткова оплата за поставлений товар.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 452 063,18грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 452 063,18г рн. до матеріалів справи не н адано, у зв' язку з чим вимоги про стягнення суми боргу під лягають задоволенню та стягн енню з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Енерго -Алекс”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі в частині стягнення забор гованості у розмірі 452 063,18грн.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 29 045,91грн., 3% річних від су ми загального боргу складає 9 575,58грн.

- Перевіривши арифмет ичний розрахунок даних позов них вимог за допомогою прогр ами інформаційно-пошукової с истеми „Законодавство” у від повідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відно сно порядку застосування інд ексу інфляції при розгляді с удових справ” та період їх на рахування, суд дійшов виснов ку що визначена Позивачем ін фляційна перевищує розмір ін дексації, який може бути нара хований та підлягає стягненн я у розмірі - 28 972,78грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних дій шов висновку про часткове за доволення в даній частині по зовних вимог у розмірі 9 562,31грн .

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

Згідно п.8.2 договору у випадк у прострочення оплати за пос тавлений товар в порушення с троків, встановлених Сторона ми п.6.1 даного Договору, Покупе ць оплачує Постачальнику пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожен день прос трочення. Останнє відповідає положенням Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано, проте у договорі зазначено, що пеня нараховується за весь час пр острочення.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок та період нар ахування пені за кожною накл адною окремо, дійшов висновк у щодо задоволення пені у пов ному обсягу у розмірі 35 306,59 грн .

Відповідач проти позову за перечив про, що виклав свою по зицію у відзиві на позовну за яву та просять:

- зробити запит до Центральн ого-міського відділення Горл івської об' єднаної Державн ої податкової інспекції, що з находиться за адресою: 84626, м.Го рлівка, вул.Чорного-Диденка, 14 , про надання інформації що до дати декларування доходів о держаних ПП „Дельта-С” від пр одажу товарів за договором п оставки №1 від 01.04.2010р.;

- зобов' язати ПП „Дельта-С” підписати графік погашення заборгованості ТОВ „Енерго-А лекс” що складає 452063,18грн. на два роки, рівними частинами, з від строчкою першого платежу у т ри місяці;

- в задоволенні позовних вим ог що до стягнення з ТОВ „Енер го - Алекс” пені в сумі 43113,1 гри вень, суму інфляційних витра т - 25311,56 грн., 3% річних - 8344,47грн. в ідмовити;

- в задоволенні позовних вим ог що до накладання арешту на рахунки Відповідача та грош ові кошти, що належать товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Енерго - Алекс” відм овити.

Щодо клопотання Відповіда ча зробити запит до Централь ного-міського відділення Гор лівської об' єднаної Держав ної податкової інспекції суд відмовляє та, зазначає насту пне: виконання обов' язків П риватного Підприємства „Дел ьта-С” відповідно до Закону У країни „Про податок на додан у вартість” та взаємовідноси ни Приватного підприємства „ Дельта-С” з податковими орга нами не можуть ставитися в за лежність від виконання Відпо відачем своїх обов' язків та бути підставою невиконання Товариством з обмеженою відп овідальністю „Енерго - Алекс ” обов' язків за договором.

Відносно вимоги Відповіда ча зобов' язати ПП „Дельта-С ” підписати графік погашення заборгованості ТОВ „Енерго- Алекс” що складає 452063,18грн. на дв а роки, рівними частинами, з ві дстрочкою першого платежу у три місяці. Вказана заява є пр оцесуально неспроможною, оск ільки вона заявлена не як поз овна вимога в межах зустрічн ої позовної заяви та ні як зая ва подана у межах ст. 121 Господа рського процесуального коде ксу України, тому суд відмовл яє у задоволенні цієї вимги.

Розглянувши вимоги Позив ача про накладання арешту на рахунки Відповідача та грош ові кошти, що належать товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Енерго-Алекс”, суд вва жає їх такими, що не підлягают ь задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов), м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь- якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обов' язковою умовою вжиття забезпечувальних зах одів є існування ймовірності утруднення або унеможливлен ня виконання рішення суду. От же, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондува тися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотри мується і Вищий господарськи й суду України, зазначаючи в п . 10 Роз' яснення „Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпече ння позову застосовується як гарантія задоволення законн их вимог позивача.

Суд дійшов висновку про від мову у задоволенні Позивачу вимоги про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його юридичну неспром ожність та доказову недоведе ність.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

Як вбачається з заяви яка на дійшла через канцелярію суду 27.04.2011р. за вх. №02111/16594 Позивач в пор ядку ст.22 Господарського проц есуального кодексу України з більшив розмір позовних вимо г, заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 452063,18грн., пеню у сумі 35 306,59грн.. інфляційні витр ати у розмір 29 045,91грн., 3% річних у розмірі 9575,58грн. на загальну су му 525 991,26грн.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, Пози вач повинен надати докази сп лати державного мита за майн овою вимогою у розмірі 1% ціни позову. Таким чином, оскільки згідно заявлених позивачем вимог 1(один) % від ціни позову (5 259,91 грн.), позивач повинен був с платити державне мито у розм ірі - 5 259,91грн. Між тим, згідно н аданої Позивачем квитанції № 452220021 від 22.03.2011р. доданої до позовн ої заяви державне мито, сплач ене ним у розмірі 5056,24гр. Оскіль ки судом встановлено, що Пози вачем недоплачене державне м ито, стягненню підлягає сума недоплаченого державного ми та у сумі 203,67грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о Підприємства „Дельта-С”, м.Г орлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Енерго-Алекс ”, м.Горлівка, Донецька област ь про стягнення заборговано сті у розмірі 452063,18грн., пені у су мі 29953,90грн., інфляційних витрат у розмірі 29 045,91грн., 3% річних у ро змірі 35 306,59грн.задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „ Енерго-Алекс” (84601, Донецька обл асть, м.Горлівка, вул.Петровсь ка, 16, ЄДРПОУ 33844264, р/р 26003370009000, у ПАТ „Д онгорбанк”, МФО 334970) на користь Приватного Підприємства „Де льта-С” (84617, м.Горлівка, вул.Суде йка, буд. 5/6, ЄДРПОУ 31534243, р/р 26001001333216 в А Т „ОТП Банк”, м.Київ, МФО 300528) заб оргованість 452063,18грн., інфляцій них витрат у розмірі 28 972,78грн., 3% річних у сумі 9 562,31грн., пені у ро змірі 35 306,59грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „ Енерго-Алекс” (84601, Донецька обл асть, м.Горлівка, вул.Петровсь ка, 16, ЄДРПОУ 33844264, р/р 26003370009000, у ПАТ „Д онгорбанк”, МФО 334970) на користь Приватного Підприємства „Де льта-С” (84617, м.Горлівка, вул.Суде йка, буд. 5/6, ЄДРПОУ 31534243, р/р 26001001333216 в А Т „ОТП Банк”, м.Київ, МФО 300528)комп енсацію судових витрат: держ авне мито в розмірі 5259,05грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 235,96 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного Під приємства „Дельта-С” (84617, м.Гор лівка, вул.Судейка, буд. 5/6, ЄДРП ОУ 31534243, р/р 26001001333216 у АТ „ОТП Банк”, м .Київ, МФО 300528) в доход Державног о бюджету України (Головне уп равління державного казначе йства України у Донецькій об ласті, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, р/р 311110957000 06) державне мито у розмірі 203,67гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних в имог відмовити.

У судовому засідання 16.05.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 23.05.11р.