Рішення

від 20.05.2011 по справі 9/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/201 20.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Український промисловий банк"

До Публічного акціонерного то вариства "Родовід банк"

Третя особа, яка

не заявляє самостійні

вимоги на предмет спору 1) Кабінет Мі ністрів України

2) Міністерство фінансів У країни

3) Національний банк України

Про припинення правов ідношення

За зустрічним позовом Публічного акціонерног о товариства “Родовід Банк”

До Товариства з обмеженою від повідальністю “Український промисловий банк”

Третя особа, яка

не заявляє самостійні

вимоги на предмет спору 1) Кабінет Мі ністрів України

2) Міністерство Фінансів У країни

3) Національний банк Украх ни

Про зобов' язання вчин ити дії та передати активи

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Борисенко І.І.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (д ов. № 488-ГО/10 від 28.12.2010 р.); ОСОБА_2 (дов. № 482-Го/10 від 28.12.2010р. )

Від відповідача за первіс ним позовом ОСОБА_3 (дов. № 1433 від 27.12.2010р.)

ОСОБА_4 (дов. № 402 від 19.04.2011р.)

Від третіх осіб 1) ОСОБА_5 (дов. № 29-22/09 від 13.01.20 11 р.)

2) ОСОБА_6 (дов. 28030-09/14 від 10.09.201 0 р.)

3) ОСОБА_7 (дов. № 18-208/3868-16072 від 18. 11.2008р.)

Від прокуратури Лихо вид О. С. (посв. № 210 від 24.06.2010 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни в судовому засіданні 20.05.2011р . оголошено вступну та резолю тивну частини рішення у спра ві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ТОВ “Український промисло вий банк” (далі по тексту пози вач за первісним позовом, від повідач за зустрічним позово м, «Укрпромбанк») звернулося до Господарського суду м. Киє ва з позовом до ПАТ “Родовід б анк” (далі по тексту - відпов ідач за первісним позовом, по зивач за зустрічним позовом, «Родовід банк») про припинен ня з 21.01.2010 р. зобов' язань ТОВ “У крпромбанк”, передбачених п унктами 1.3., 6.1, 7.5, 8.1 договору про п ередачу активів від 10.11.2009 року, укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 21.06.2010р. поруш ено провадження у справі № 9/201 т а призначено розгляд справи на 15.07.2010р. Розгляд справи відкл адався на підставі ст. 77 ГПК Ук раїни.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.08.2010 р. (суддя Бон даренко Г.П.) на підставі статт і 79 Господарського процесуал ьного кодексу України зупине но провадження у справі № 9/201 до вирішення справи пов' язано ї з нею справи № 2а-1449/10/2670 Окружни м адміністративним судом м. К иєва та набранням рішенням у адміністративній справі зак онної сили.

За апеляційною скаргою ТОВ “Український промисловий ба нк” Київський апеляційний го сподарський суд (судді: Андрі єнко В.В., Буравльов С.І., Вербиц ька О.В.) постановою від 16.09.2010 рок у ухвалу суду першої інстанц ії скасував, дійшовши виснов ку про відсутність підстав д ля зупинення провадження у с праві.

ПАТ “Родовід банк” подало д о Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в я кій просить постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.09.2010 р. скасуват и, а ухвалу господарського су ду м. Києва від 11.08.2010 р. залишити б ез змін, обґрунтовуючи довод и касаційної скарги залишенн ям поза увагою суду апеляцій ної інстанції пов' язаність та неможливість розгляду да ної справи до вирішення спор у у адміністративній справі № 2а-1449/10/2670.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.11.2010р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 16.09.2010р. у справі №9/201 господар ського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Резолюцією Заступника Гол ови Господарського суду міст а Києва Шевченко Е.О. від 08. 12.2010 року справу передано для п одальшого розгляду судді Бон даренко Г.П.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.12.2010р. суд пр изначив розгляд справи на 13.01.20 11 р. з викликом представників сторін, яких зобов' язано ви конати певні дії.

В судове засідання 13.01.2011 р. пре дставники сторін з' явились . Через канцелярію Господарс ького суду міста Києва 13.01.2011 р. п редставниками позивача та ві дповідача подано спільне кло потання про залучення до уча сті у справі Кабінет Міністр ів України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.01.2011 р. суд за лучив до участі у справі Кабі нет Міністрів України, як тре тю особу, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача, від клав розгляд справи на 02.02.2011 р. з викликом представників стор ін, яких зобов' язано викона ти певні дії.

01.02.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва від Прокуратури мі ста Києва надійшла заява про вступ прокурора у справу № 9/201, про ознайомлення з матеріал ами справи, надання інформац ії про час, дату, місце судових засідань, направлення на адр есу Прокуратури копій процес уальних документів відповід но до вимог ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України “Про прок уратуру”.

В судовому засіданні 02.02.2011 ро ку представником відповідач а було подано клопотання про відкладення розгляду справи , в зв'язку з необхідністю пода ти зустрічний позов у справі , яке було прийняте та задовол ено судом.

Крім того, в судовому засіда нні був присутній представни к прокурора, який підтримав з аяву про його вступ у справу № 9/201 відповідно до ст. 29 ГПК Украї ни, згідно з якою, про свою уча сть у вже порушеній справі пр окурор повідомляє господарс ький суд письмово, а в судовом у засіданні - також і усно. При цьому, вступ прокуратури у сп раву відбувається без виріше ння цього питання судом та ви несення з цього приводу окре мого процесуального докумен ту.

Ухвалою суду від 02.02.2011 року ро згляд справи було відкладено на 02.03.2011 року в зв' язку з неявк ою в судове засідання предст авників позивача та клопотан ням відповідача про відкладе ння розгляду справи.

04.02.2011р. ПАТ «Родовід Банк»под ало зустрічний позов у справ і про зобов' язання ТОВ «Упр аїнський промисловий банк»в иконати вимоги спільної пост анови Кабінету міністрів Укр аїни і Національного банку У країни від 07.10.2009 року за № 1133 та до говору про передачу активів та зобов' язань ТОВ «Укрпро мбанк»від 10.11.2009року та передат и ПАТ «Родовід Банк»відібран і активи.

Ухвалою суду від 04.02.2011 року пр ийнято зустрічну позовну зая ву Публічного акціонерного т овариства “Родовід банк” в п оряду ст. 60 ГПК України для спі льного розгляду з первісним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю “Україн ський промисловий банк”, вра ховуючи, що зустрічний позов взаємно пов' язаний з перві сним позовом, а подана зустрі чна позовна заява відповідає встановленим ГПК України ви могам.

Представник третьої особи за зустрічним та первісним п озовом в судове засідання 02.03.20 11 року не з' явився, вимоги ух вали Господарського суду м. К иєва у справі №9/201 від 02.02.2011 року н е виконав, про поважні причин и неявки суд не повідомив.

02.03.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва ТОВ “Забудова-Цент р” подано клопотання про вст уп до участі у якості третьої особи без самостійних вимог .

Дослідивши в судовому засі данні 02.03.2011 року подане ТОВ “Заб удова-Центр” клопотання про вступ до участі у справу у яко сті третьої особи без самост ійних вимог, суд дійшов висно вку про відмову в його задово ленні, оскільки рішення у спр аві не може вплинути на його п рава та обов' язки щодо стор ін у справі, спір стосується в иконання сторонами договірн их зобов' язань та стосуєтьс я банківської діяльності.

В судовому засіданні предс тавник позивача за первісним позовом надав відзив на зуст річну позовну заяву та усні п ояснення по суті поданого ві дзиву, в яких просить суд відм овити у задоволенні зустрічн ого позову, в зв' язку з почат ком процедури ліквідації ТОВ “Укрпромбанк” положення дог овору щодо передачі активів ТОВ “Укрпромбанк” суперечат ь закону.

Представник відповідача з а первісним позовом подав кл опотання про відкладення роз гляду справи для отримання п ояснень від третьої особи. Та кож надав додаткові матеріал и по справі та усні пояснення по справі, подав письмовий ві дзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити первіс ний позов без задоволення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2011 р. суд ві дклав розгляд справи на 17.03.2011 р. з викликом представників ст орін, яких зобов' язав надат и суду документи, необхідні д ля вирішення спору.

15 березня 2011 року суддя Бонда ренко Г.П. звернулася до Голов и Господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіа льного розгляду справи № 9/201.

Розпорядженням від 15.03.2011 р. Го лова Господарського суду міс та Києва розпорядився розгля нути справу № 9/201 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Український промис ловий банк" до Публічного акц іонерного товариства "Родові д банк", за участю Кабінету Мін істрів України та Прокуратур и міста Києва про припинення правовідношення та за зустр ічним позовом Публічного акц іонерного товариства “Родов ід Банк” до Товариства з обме женою відповідальністю “Укр аїнський промисловий банк“, за участю Кабінету Міністрів України про передачу активі в колегіально у складі Голов уючий суддя: Бондаренко Г.П.; с уддя Борисенко І.І.; суддя Бойк о Р.В.

Враховуючи викладені обст авини, колегія суддів ухвало ю від 17.03.2011 р. прийняла справу № 9/ 201 до свого провадження, призн ачила справу № 9/201 до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2011 р. з викликом представників стор ін, витребувала від сторін до кументи, необхідні для виріш ення спору.

В судове засідання 06.04.2011 р. пре дставники позивача, відповід ача, третьої особи з' явилис ь.

Представник позивача за пе рвісним позовом надав суду п ояснення по суті поданого по зову просив його задовольнит и. Разом з тим, заперечував про ти зустрічного позову.

Відповідач за первісним по зовом проти первісного позов у заперечував та підтримував заявлені зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року ко легія суддів залучила до уча сті у справі в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача за пер вісним позовом - Міністерст во фінансів України та Націо нальний банк України,оскільк и рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та о бов' язки. Цією ж ухвалою суд у розгляд справи був відклад ений на 11.05.2011 року.

В судове засідання 11.05.2011 року з' явилися представники поз ивача та відповідача за перв існим позовом, третіх осіб та прокуратури. Позивача за пер вісним позовом зобов' язано надати довідку по активам, як і просить передати позивач з а зустрічним позовом. В судов ому засіданні 11.05.2011 року, в поря дку ст. 77 ГПК України, судом бул а оголошена перерва до 20.05.2011 рок у.

Первісні позовні вимоги мо тивовані тим, що з дня прийнят тя рішення Національним банк ом України про відкликання л іцензії та призначення лікві датора ТОВ «Укрпромбанк», а с аме з 21.01.2010 року, правовідносини щодо заміни кредитора у зобо в' язаннях, що виникають з кр едитних договорів, погодженн я з ПАТ «Родовід банк»відчуж ення активів ТОВ «Укрпромбан к»та передачі ПАТ «Родовід б анк»активів, у тому числі нер ухомого та рухомого майна, як і виникли на підставі п.п. 1.3, 6.1., 7. 5. та 8.1. Договору про передачу а ктивів та зобов' язань ТОВ « Укрпромбанк»від 10.11.2009 року укл аденого між позивачем та від повідачем за первісним позов ом, є такими, що за своїм зміст ом суперечать ст. 91 Закону Укр аїни «Про банки і банківську діяльність». На думку позива ча за первісним позовом, зобо в' язання які суперечать зак ону не можуть бути виконані у зв' язку з обставиною, за яку жодна із сторін такого зобов ' язання не відповідає, а отж е мають бути припинені (ст. 607 Ци вільного кодексу України). На підставі викладеного позива ч за первісним позовом проси ть суд припинити з 21.01.2011 року зо бов' язання, які передбачені п.п.1.3., 6.1, 7.5. та 8.1 Договору про пер едачу активів та зобов' язан ь ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009 ро ку укладеного між ТОВ «Укрпр омбанк»та ПАТ «Родовід банк» .

Відповідач за первісним по зовом заперечує проти заявле них первісним вимог, мотивую чи свої заперечення тим, що за стосування ст. 607 ЦК України до правовідносин що склалися м іж сторонами є неправомірним та безпідставним, адже до под ії відкликання банківської л іцензії та початку ліквідаці йної процедури призвели дії позивача за первісним позово м, за які він відповідає, отже обставина, в зв' язку з якою, н а думку позивача за первісни м позовом, неможливо виконат и зобов' язання є обставиною , яка залежала від волі позива ча за первісним позовом і за я ку він відповідає. Також відп овідач зазначає, що зобов' я зання щодо передачі йому акт ивів позивача за первісним п озовом за Договором про пере дачу активів та зобов' язань ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009 рок у відповідають ст. 91 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність», а отже, на думку відповідача за первісним по зовом, підстав для задоволен ня первісних позовних вимог не має.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що Договір про передачу активів та зобов' язань ТОВ «Укрпромбанк» від 10.11.2009 року укладений між позива чем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом на виконання спільно ї постанови від 07.10.2009 року № 1133 «П ро взаємодію Кабінету Мініст рів України і Національного банку України щодо відчуженн я товариством з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк»зобов' я зань за вкладами фізичних ос іб та активів публічному акц іонерному товариству «Родов ід банк». На підставі зазначе ного договору відповідач за зустрічним позовом зобов' я зався по - перше, передати по зивачу за зустрічним позовом свої зобов' язання з виплат и вкладникам (фізичним особа м) ТОВ «Укрпромбанк»суми вкл аду та сплати процентів нара хованих на суму вкладу та зоб ов' язання з видачі грошових коштів з банківських рахунк ів клієнтів (фізичних осіб), а по-друге, передати частку сво їх активів позивачу за зустр ічним позовом. Відповідно до умов зазначеного договору, в ідповідач за первісним позов ом передав позивачу за перві сним позовом зобов' язань на суму 6, 8 млрд. грн., проте не пере дав активи, що були відібрані позивачем за зустрічним поз овом. Зобов' язання відповід ача за зустрічним позовом по передачі активів позивачу з а зустрічним позовом є чинни м, не виконаним,таким, що підля гає виконанню та відповідає вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльніст ь». На підставі викладеного п озивач за зустрічним позовом просить суд зобов' язати то вариство з обмеженою відпові дальністю «Український пром исловий банк»виконати вимог и спільної постанови Кабінет у Міністрів України і Націон ального банку України від 07.10.20 09 року № 1133 та Договору про пере дачу активів та зобов' язань ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009 рок у та передати публічному акц іонерному товариству «Родов ід банк»відібрані ним активи .

Відповідач за зустрічним п озовом проти заявлених позов них вимог заперечує, на тій п ідставі, що постановою Правл іння Національного банку Укр аїни № 19 від 21.01.2010 року відкликан о банківську ліцензію ТОВ «У крпромбанк», ініційовано про цедуру його ліквідації та пр изначено ліквідатора. Відпов ідно до п. 6 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»«з дня прийняття ріше ння про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора укладення угод, пов' язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в поряд ку, передбаченому цим Законо м». Частиною 2 вказаної статті передбачено, що «ліквідатор при прийнятті рішень про від чуження активів та/або зобов ' язань банку зобов' язаний забезпечити пріоритетність захисту інтересів кредиторі в банку відповідно до чергов ості задоволення вимог креди торів, встановленої ст. 96 цьог о Закону». Отже, на думку відпо відача за зустрічним позовом , після початку процедури лік відації банку відчуження акт ивів банку може відбуватися лише в порядку передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність», на в ідкритих аукціонних торгах т а з урахуванням пріоритетнос ті захисту інтересів усіх кр едиторів банку. За таких обст авин, положення Договору про передачу активів та зобов' язань ТОВ «Укрпромбанк»від 1 0.11.2009 року щодо передачі активі в ТОВ «Укрпромбанк»супереча ть закону, тому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних вимог.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення повноважних представни ків сторін, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, оцінивши доказ и за власним переконанням, як е ґрунтується на вимогах зак ону, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009 року була прийнята спіл ьна Постанова № 1133 Кабінету Мі ністрів України і Національн ого банку України «Про взаєм одію Кабінету Міністрів Укра їни і Національного банку Ук раїни щодо відчуження товар иством з обмеженою відповіда льністю «Український промис ловий банк»зобов' язань за в кладами фізичних осіб та акт ивів публічному акціонерном у товариству «Родовід банк».

Зазначеною постановою Каб інет Міністрів України і Нац іональний банк України устан овили, що:

Міністерство фінансів раз ом з Національним банком Укр аїни забезпечує укладення з товариством з обмеженою відп овідальністю «Український п ромисловий банк»та публічни м акціонерним товариством «Р одовід банк»договору щодо вз аємодії між зазначеними банк ами, Міністерством фінансів та Національним банком Украї ни під час здійснення операц ій з відчуження товариством з обмеженою відповідальніст ю «Український промисловий б анк»зобов' язань за вкладам и фізичних осіб та активів пу блічному акціонерному товар иству «Родовід банк»(далі - відчуження зобов' язань та а ктивів);

Під час вирішення питання щ одо відчуження зобов' язань та активів Міністерство фін ансів за погодженням з експе ртно-аналітичною радою з пит ань участі держави у капітал ізації банків подає Кабінето ві Міністрів України проект акта щодо попередньої додатк ової капіталізації публічно го акціонерного товариства « Родовід банк»у розмірі, визн аченому за пропозицією Націо нального банку України в сум і, необхідній для дотримання економічних нормативів, уст ановлених банківським закон одавством, але не менше суми в кладів фізичних осіб, що гара нтовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відпо відно до законодавства;

Після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щ одо попередньої додаткової к апіталізації публічного акц іонерного товариства «Родов ід банк»Національний банк Ук раїни в установленому порядк у надає дозвіл на відчуження активів товариства з обмеже ною відповідальністю «Украї нський промисловий банк»;

Для проведення в установле ному законодавством порядку незалежної оцінки активів т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Український про мисловий банк», відібраних п ублічним акціонерним товари ством «Родовід банк»для відч уження на його користь, зазна чене публічне акціонерне тов ариство за погодженням з Мін істерством фінансів залучає оцінювача;

За результатами відчуженн я зобов' язань та активів Мі ністерство фінансів за погод женням з експертно-аналітичн ою радою з участі держави у ка піталізації банків подає Каб інетові Міністрів України пр оект акта щодо додаткової ка піталізації публічного акці онерного товариства «Родові д банк»у розмірі, визначеном у, як різниця між такими зобов ' язаннями та активами з вра хуванням його попередньої до даткової капіталізації.

Постанова № 1133 від 07.10.2009 року на момент розгляду справи судо м чинна.

На виконання зазначеної ви ще постанови 10.11.2009 року між това риством з обмеженою відповід альністю «Український проми словий банк»(далі по тексту - ТОВ «Укрпромбанк», Укрпром банк, позивач за первісним позовом, відповідач за зустр ічним позовом) та публічним а кціонерним товариством «Род овід банк»(далі по тексту - П АТ «Родовід банк», Родовід ба нк, відповідач за первісним п озовом, позивач за зустрічни м позовом)укладено Договір п ро передачу актів та зобов' язань ТОВ «Укрпромбанк»(далі за текстом - договір, догові р про передачу активів та зоб ов' язань). Укладений між сто ронами спору договір був пог оджений Міністерством фінан сів України та Національним банком України.

Укладеним договором про пе редачу активів та зобов' яза нь регулюються відносини, що пов' язані: 1) із заміною борж ника (Укрпромбанку) у зобо в' язаннях, що виникають з до говорів банківського вкладу (які укладені між Укрпромб анком та фізичними особами ), та відносини, що пов' язані із заміною боржника (Укрпро мбанку) у зобов' язаннях, щ о виникають з договорів банк івського рахунку (які укладе ні між Укрпромбанком та ф ізичними особами); 2) із заміно ю кредитора (Укрпромбанку ) у зобов' язаннях, що виникаю ть з кредитних договорів в то му числі усі права, які забезп ечують виконання боржниками обов' язків; 3) з передачею ак тивів Укрпромбанку у виг ляді рухомого та нерухомого майна, а також майнових прав т а інших активів Укрпромбан ку (п.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору в порядку, в обсягах та на умов ах, визначених договором, У крпромбанк передає частин у своїх активів Родовід банк у (відступає право вимоги за кредитними договорами на кор исть Родовід банку, внаслідо к чого Родовід банк заміняє Укрпромбанк як кредитора у наступних зобов' язаннях: у власність Родовід банку пер еходить (відступається) прав о вимагати від боржників Ук рпромбанку належного та ре ального виконання обов' язк ів за кредитними договорами, що будуть включені до Реєстр ів прав вимоги за кредитними договорами. Згідно п. 6.2 догово ру реєстри прав вимоги за кре дитними договорами оформлюю ться відповідно до форми, узг одженої сторонами. Сторони д омовились узгодити форми реє стрів, вказані в цьому пункті , протягом 15 (п' ятнадцяти) роб очих днів з дня укладання цьо го договору у письмовій форм і у вигляді Додатку до цього Д оговору. Відповідно до п. 6.3. дог овору днем переходу у власні сть Родовід банку (відступле ння Родовід банку) права вимо ги за кредитними договорами, що встановлені п. 6.1.1. цього дог овору, є день підписання стор онами та скріплення їх печат ками ОСОБА_1 прийому - пер едачі Прав вимоги за кредитн ими договорами. Згідно п. 6.4 дог овори сторони домовились про тягом 7 робочих днів з моменту підписання договору узгодит и Перелік документів та інфо рмації, що підлягає передачі , який оформлюється у письмов ій формі у вигляді додатку до цього договору.

Згідно п. 7.1. договору Укрпр омбанк зобов' язаний спла тити Родовід банку за переда чу зобов' язань за депозитам и та за передачу зобов' язан ь за поточним рахунками суму , що дорівнює загальній сумі з обов' язань за депозитами та зобов' язань за поточним ра хунками. Згідно п. 7.3. договору с ума зобов' язань має бути сп лачена не пізніше 11.01.2011 року, як що інший строк не встановлен ий п. 7.4.3. договору. Відповідно д о п.7.4. договору у разі передачі на підставі цього договору Укрпромбанком Родовід бан ку активів вартість таких ак тивів буде визначена в устан овленому законодавством пор ядку, шляхом незалежної оцін ки оцінювачем, якого залучає Родовід банк за погодженням з міністерством фінансів Ук раїни.

П.7.5. договору встановлено, що з метою забезпечення оплати за цим договором Укрпромба нк приймає на себе зобов' я зання до повного розрахунку з Родовід банком не відчужув ати та не передавати будь-яки м іншим чином третім особам т а/або на користь третіх осіб рухоме та нерухоме майно, акт иви та майнові права на ці акт иви без попереднього письмов ого узгодження з Родовід бан ком. Обмеження встановлене ц им пунктом не розповсюджуєть ся на майно, активи та майнові права на ці активи, що перебув ають у заставі Національного банку України за кредитами р ефінансування (які були вида ні до дня укладення цього дог овору), якщо відчуження відбу вається за згодою Національн ого банку України та в рахуно к погашення усіх зобов' язан ь за такими кредитами рефіна нсування.

Відповідно до п.п.8.1., 8.2. догово ру активи Укрпромбанку у вигляді нерухомого та рухом ого майна, а також інші активи , що передаватимуться Укрпр омбанком Родовід банку буд уть узгоджені Сторонами у ст рок до 23.11.2009 року та встановлені відповідним додатком до цьо го договору, який повинен пер едбачати календарний план пе редачі активів.

12.11.2009 року Постановою Націона льного банку України № 666 «Про передавання активів і зобов ' язань товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн ський промисловий банк»(м. Ки їв) до публічного акціонерно го товариства «Родовід банк» (м. Київ)»ТОВ «Укрпромбанк»на дано дозвіл на передавання в ідповідно до укладеного дого вору активів на користь публ ічного акціонерного товарис тва «Родовід банк»з одночасн им передаванням зобов' язан ь.

На виконання вимог Постано ви № 1133 від 07.10.2009 року та договору про передачу активів та зобо в' язань ТОВ «Укрпромбанк»п ередало ПАТ «Родовід банк»зо бов' язання на суму 6, 8 млрд. гр н. по депозитах та поточних ра хунках фізичних осіб.

13.01.2010 року між ТОВ «Делойт і Ту ш», ПАТ «Родовід банк»та ТОВ « Укрпромбанк»був укладений Д оговір про надання послуг з о цінки, відповідно до умов яко го ТОВ «Делойт і Туш», як викон авець зобов' язувався надат и ПАТ «Родовід банк, як замовн ику 1 та ТОВ «Укрпромбанк», як замовнику 2, а замовник 1 зобов ' язувався оплатити виконав цеві послуги з оцінки об' єк тів нерухомого майна та прав вимоги за кредитними догово рами замовника 2. Згідно догов ору оцінка встановлена зазна ченим договором проводиться на виконання Постанови Кабі нету Міністрів України та На ціонального банку України № 1133 від 07.10.2009 року та з метою визна чення вартості активів, що пе редаються ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Родовід банк»відпові дно до вимог постанови № 1133 та з гідно з умовами Договору про передачу активів та зобов' язань ТОВ «Укрпромбанк».

Станом на момент розгляду с прави судом активи ТОВ «Укрп ромбанк» не передані ПАТ «Ро довід банк». Матеріали справ и не містять документів пере дбачених п.8.1., 8.2. договору. Проте , як свідчить наявний в матері алах справи Лист Укрпромба нка Вих. № 18689 від 16.12.2010 року адресований ПАТ «Родовід ба нк»повна інформація про акти ви Укрпромбанку була над ана ПАТ «Родовід банк»на поч атку листопада 2009 року, а листо м вих. № 71.1-11-б.б/24754 від 15.12.2009 р. ПАТ «Р одовід банк»повідомляв пере лік активів, відібраних для о цінки та подальшої передачі Родовід банку. При цьому оцін ка відібраних активів була р озпочата, але не була закінче на.

На момент розгляду справи с удом у складі активів ТОВ «Ук рпромбанк», в тому числі і у ск ладі активів, які відібрав Ро довід банк для передачі в 2009 ро ці, відбулися значні зміни, що пов' язано з погашенням кре дитів та амортизацією основн их фондів.

21.01.2010 року Постановою Націона льного банку України № 19 «Про відкликання банківської ліц ензії та ініціювання процеду ри ліквідації товариства з о бмеженою відповідальністю « Український промисловий бан к», зокрема, з 21.01.2010 року відклик ано банківську ліцензію та і ніційовано процедуру ліквід ації банку; та призначено лік відатором банку службовця На ціонального банку України Раєвського Костянтина Євген ійовича.

15.02.2010 року ПАТ «Родовід банк» звернувся до ТОВ «Укрпромбан к»з Заявою з вимогами до борж ника № 10.5-04-2300/2488, якою заявило лікв ідатору останнього про свої вимоги до ТОВ «Укрпромбанк», а саме просило визнати грошо ві вимоги ПАТ «Родовід банк» на загальну суму 6 844 396 382, 92 грн., ак цептувати їх та сповістити П АТ «Родовід банк»про акцепту вання зазначених вимог. Заяв лені вимоги складалися з заб оргованості ТОВ «Укрпромбан к»перед ПАТ «Родовід банк»зг ідно укладеного договору про передачу активів та зобов' язань та з заборгованості ТО В «Укрпромбанк»перед ПАТ «Ро довід банк»згідно Договору № 1 - РЕRС про відкриття та обсл уговування кореспондентськ ого рахунку в національній в алюті банка - резидента від 18.12.2006 року.

ТОВ «Укрпромбанк»у відпов ідь на зазначену заяву визна в вимоги ПАТ «Родовід банк»д о нього у сумі 6 843 946 345, 58 грн., які в іднесено до 7-ї черги задоволе ння.

14.12.2010 року ПАТ «Родовід банк» звернувся до ТОВ «Укрпромбан к»з Листом Вих. № 02-04-8470/25992.1 яки м просив надати інформацію п ро наявні на даний момент на б алансі ТОВ «Укрпромбанк»акт иви з метою актуалізації їх п ереліку для подальшої переда чі та незалежного оцінювача, визначеного ліквідатором. У грудні 2010 року інформація, що з апитувалася, була надана ПАТ «Родовід банк». 31.12.2010 року на пі дставі отриманої інформації ПАТ «Родовід банк»повідомив ТОВ «Укрпромбанк»листом В их. № 07-04-8918/27152.1 про відібрання дл я подальшої передачі майна, з азначеного в Переліку активі в (що був наданий ТОВ «Укрпром банк») та просив передати на в иконання постанови № 1133 та дог овору про передачу активів т а зобов' язань майно (майнов і права), визначені в Переліку активів, в порядку передбаче ному договором та чинним зак онодавством України.

Оцінивши наявні в справ і докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до вис новку, що заявлені первісні п озовні вимоги про припинення правовідносин не підлягають задоволенню, а зустрічні поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 ЦК України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Від повідно до ст. 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином. Згідно ст. 525 ЦК Укр аїни одностороння відмова в ід зобов'язання або односто роння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Якщо с трок (термін) виконання борж ником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Відповідно до ст. 607 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я неможливістю його виконан ня у зв'язку з обставиною, за я ку жодна із сторін не відпові дає.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберіг ала його у себе за рахунок інш ої особи без достатньої прав ової підстави, зобов' язана повернути потерпілому це май но.

Порядок ліквідації банків визначений главою 16 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність». Відповідно до ч. 3 ст. 87 зазначеного закону лі квідація банку з ініціативи Національного банку Украї ни здійснюється відповідно до цього Закону та норматив но-правових актів Національн ого банку України. Відповідн о до ст. 91 Закону з дня прийнят тя рішення про відкликанн я ліцензії та призначення ліквідатора:

1) припиняються повноважен ня загальних зборів, спостер ежної ради і правління (ради директорів) банку та тим часового адміністратора, яки й негайно передає ліквідатор у всі справи;

2) банківська діяльність б анку завершується закінчен ням технологічного циклу кон кретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної ма си;

3) строк виконання всіх гр ошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати под атків і зборів (обов'язкових п латежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахуванн я процентів, неустойки (штра фу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах забор гованості банку;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи ста новити банківську таємницю;

6) укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку ч и передачею його майна трет ім особам, допускається в п орядку, передбаченому цим За коном;

7) скасовуються арешт, накла дений на майно (в тому числі н а власні кошти банку на його р ахунках) банку, чи інші обмеже ння щодо розпорядження його майном. Накладення нових ар ештів або інших обмежень що до розпорядження майном банк рута не допускається;

8) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час п роведення ліквідації, можут ь пред'являтися тільки в м ежах ліквідаційної процедур и.

Згідно ст. 92 Закону України « Про банки і банківську діяль ність»ліквідатор при прийня тті рішень про відчуження ак тивів та/або зобов'язань банк у зобов'язаний забезпечити п ріоритетність захисту інтер есів кредиторів банку відп овідно до черговості задовол ення вимог кредиторів, встан овленої статтею 96 цього Закон у. Ліквідатор приймає рішен ня про отримання та відчуж ення активів та/або зобов'яза нь без повідомлення та отри мання згоди акціонерів, борж ників, кредиторів (вкладникі в) банку.

Згідно ст. 95 зазначеного зак ону після проведення інвент аризації та оцінки майна банку ліквідатор розпочинає продаж майна на відкритих торгах, якщо Національним б анком України не встановле но інший порядок його продаж у.

На підставі викладених нор м чинного законодавства та в становлених обставин справи колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави припинення зобов ' язань визначені главою 50 ЦК України. Як обгрунтовано заз начає в зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом серед встановлених в казаною главою ЦК України пі дстав для припинення зобов' язання не вказана підстава - початок процедури ліквідаці ї. Договір про передачу актив ів та зобов' язань також не п ередбачає припинення зобов' язань сторін у зв' язку з поч атком процедури ліквідації Т ОВ «Укрпромбанк».

Згідно ст. 91 Закону України « Про банки і банківську діяль ність»з дня відкликання банк івської ліцензії та призначе ння ліквідатора строк викон ання всіх грошових зобов'я зань банку та зобов'язання щ одо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважа ється таким, що настав. Ст. 1 за значеного закону визначає гр ошове зобов' язання, як зобо в' язання боржника заплатит и кредитору певну грошову су му відповідно до цивільно-пр авового договору та на інших підставах, передбачених цив ільних законодавством Украї ни. Таким чином, з моменту відк ликання банківської ліцензі ї позивача за первісним позо вом настав строк виконання п . 7.1. договору, а саме Укрпромб анк зобов' язаний сплатит и Родовід банку за передачу з обов' язань за депозитами та поточними рахунками суму, що дорівнює загальній сумі зоб ов' язань за депозитами та п оточними рахунками (6, 8 млрд. гр н.).

Оскільки зобов' язання з п ередачі активів не є грошови м зобов' язанням, то вимога п ередати активи на виконання постанови № 1133 та Договору про передачу активів та зобов' язань не є вимогою, що включаю ться до черги, встановленої с т. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також, згідно зазначеної ви ще 91 статті Закону України «Пр о банки і банківську діяльні сть»з моменту відкликання ба нківської ліцензії та призна чення ліквідатора скасовуют ься обмеження щодо розпорядж ення майном банку. Таким чино м, обмеження щодо визначене п . 7.5 договору не відчужувати та не передавати будь-яким інши м чином третім особам та/або н а користь третіх осіб рухоме та нерухоме майно, активи та м айнові права на ці активи без попереднього письмового узг одження з Родовід банком, ска соване в силу закону, і не потр ебує припинення судом.

Також, згідно зазначеної ви ще 91 статті Закону України «Пр о банки і банківську діяльні сть»з моменту відкликання ба нківської ліцензії та призна чення ліквідатора укладення угод, пов' язаних з відчужен ням майна банку чи передачею його майна третім особам, доп ускається в порядку, передба ченому цим Законом. Договір п ро передачу активів та зобов ' язань між позивачем та від повідачем за первісним позов ом був укладений 10.11.2009 року, тоб то до відкликання банківсько ї ліцензії позивача за перві сним позовом. Отже, зазначена норма не застосовується до п равовідносин, що склалися мі ж сторонами на підставі укла деного договору, так як спірн е питання полягає в тому чи пі длягає виконанню вже укладен ий договір.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами. На мом ент розгляду справи судом до говір укладений між позиваче м та відповідачем є чинним і б уде діяти до повного виконан ня сторонами взятих на себе з обов' язань, при цьому відпо відач за первісним позовом в иконав умови договору та при йняв на себе зобов' язання п озивача за первісним позовом по банківським депозитам та поточних рахунках фізичних осіб на суму 6, 8 млрд. грн., а пози вач за первісним позовом сво ї зобов' язання встановлені п.п. 1.3., 6.1. договору щодо передач і активів відповідачу за пер вісним позовом не виконав. До кументів, що підтверджують у згодження сторонами активів Укрпромбанку у вигляді н ерухомого та рухомого майна, а також інших активів, що буду ть передаватися Укрпромба нком Родовід банку матеріа ли справи не містять, проте із листів позивача та відповід ача за первісним позовом ная вних в матеріалах справи, суд встановив, що таке узгодженн я відбулося. Договір про пере дачу активів та зобов' язань не містить строків виконанн я зобов' язання позивача за первісним позовом щодо перед ачі активів відповідачу за п ервісним позовом. Тому, обов' язок по передачі активів вин икає у позивача за первісним позовом на підставі ст. 530 ЦК Ук раїни, з моменту відповідної вимоги. Матеріали справи під тверджують направлення пози вачу за первісним позовом та кої вимоги, а отже строк викон ання зобов' язання для пози вача за первісним позовом на момент розгляду справи наст ав.

Позивач за первісним позов ом просить суд припинити п.п.1. 3, 6.1, 7.5., 8.1. на підставі ст. 607 ЦК Укра їни, відповідно до якої зобов ' язання припиняється немож ливістю його виконання у зв' язку з обставиною, за яку жодн а із сторін не відповідає. Отж е, позивач за первісним позов ом визнає, що має зобов' язан ня перед відповідачем за пер вісним позовом по передачі а ктивів, але вважає, що їх не мо жливо виконати. При цьому, обс тавина через яку не можливо в иконати зобов' язання перед бачені п.п.1.3, 6.1, 7.5., 8.1.договору, і за яку не відповідає жодна із ст орін, на думку позивача за пер вісним позовом - прийняття Н аціональним банком України п останови про відкликання бан ківської ліцензії позивача з а первісним позовом та відпо відно початок процедури його ліквідації.

У своїй позовній заяві пози вач за первісним позовом заз начає, що положення визначен і п. 1.3., 6.1., 7.5 та 8.1. договору з момент у прийняття постанови про ві дкликання ліцензії стали не відповідати/суперечити п. 6 ст . 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Про те, як зазначено вище, суд дійш ов висновків, що так як догові р був укладений до прийняття рішення про відкликання бан ківської ліцензії позивача з а первісним позовом, то зазна чена норма не спричиняє для п равовідносин сторін наслідк ів про які зазначає позивач.

Крім того, судом прийнято до уваги, що обставиною, за яку ж одна із сторін не відповідає , є дія або подія, вчинення або настання якої не залежить ві д волі сторін. Однак, як вбачає ться з постанови Національно го банку України № 19 від 21.01.2010 рок у, підставою для відкликання банківської ліцензії позива ча за первісним позовом було порушення ним економічних н ормативів, встановлених чинн им законодавством. Тобто, до п одії відкликання банківсько ї ліцензії та початку ліквід аційної процедури призвели д ії позивача за первісним поз овом, за які він відповідає, от же, обставина, в зв' язку з яко ю, на думку позивача за первіс ним позовом, неможливо викон ати зобов' язання є обставин ою, яка залежала від волі пози вача за первісним позовом і з а яку він відповідає.

Також, судом взято до уваги, що сторони укладаючи догові р про передачу активів та зоб ов' язань передбачали наста ння обставини - відкликання ліцензії позивача за первіс ним позовом. Зазначене випли ває із тексту договору, яким с торони встановили, що строк о плати, встановлений умовами договору вважається таким, щ о настав в день прийняття ріш ення про відкликання ліцензі ї та призначення ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк».

За таких обставин, застосув ання норм ст. 607 до правовіднос ин сторін, що склалися на підс таві спільної постанови № 1133 т а договору про передачу акти вів та зобов' язань є неправ омірним та безпідставним.

Суд погоджується з доводам и відповідача за первісним п озовом, що Національний банк України шляхом підписання П останови № 1133, погодження Дого вору про передачу активів та зобов' язань, та підписання Постанови № 666 від 12.11.2009 року вст ановив інший порядок відчуже ння активів ТОВ «Укрпромбанк », зокрема, шляхом передачі ак тивів ПАТ «Родовід банк». Пра во Національного банку встан овлювати інший порядок прода жу активів, ніж той, що передба чений Законом України «Про б анки і банківську діяльність », визначено ст. 95 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність». Зазначене також у згоджується з нормою п.10.9 глав и 10 розділу 6 Положення про зас тосування Національним банк ом України заходів впливу за порушення банківського зако нодавства, затвердженого пос тановою правління Національ ного банку України № 369 від 28.08.2001 року. Відповідно до якої прав ління Національного банку ма є право установлювати інший, ніж передбачений у цій главі , порядок відчуження активів банку.

Як встановлено судом, між по зивачем за зустрічним позово м та відповідачем за зустріч ним позовом в грудні 2009 року бу ло узгоджено перелік активів , що підлягає передачі відпов ідно до умов договору, проте в наслідок не здійснення перед ачі активів сторонами їх скл ад, з об' єктивних причин на с ьогоднішній день змінився.

В своїй зустрічній позовні й заяві позивач за первісним позовом просить суд, в тому чи слі, передати ПАТ «Родовід ба нк»відібрані ним активи. На п ідтвердження відібрання ним активів позивач за зустрічн им позовом надав суду Листи Вих. № 02-04-8470/25992.1 від 14.12.2010 року та Вих. № 07-04-8918/27152.1 від 31.12.2010 року. Про те, відповідно до умов догово ру вартість активів що перед аються визначається в устано вленому законодавством поря дку, шляхом незалежної оцінк и оцінювачем, якого залучає Р одовід банк за погодженням з Міністерством фінансів. Тот ожні положення також визначе ні Постановою № 1133. Крім того, в ідповідно до умов договору у згодження активів, які підля гають передачі встановлюють ся додатком до договору про п ередачу активів та зобов' яз ань, який повинен передбачат и календарний план передачі активів, та згідно до п. 9.3.1. дого вору підписується сторонами та скріплюється їх печаткам и. Матеріали справи таких док ументів (документів, що підтв ерджують визначення вартост і активів та узгодження акти вів, що підлягають передачі) не містять, і відповідно у суд у не має підстав для задоволе ння вимоги позивача за зустр ічним позовом про передачу П АТ «Родовід Банк»відібраних ним активів, адже із матеріал ів справи не можна достеменн о визначити які саме активи п ідлягають передачі і за якою вартістю.

Щодо вимоги позивача за зус трічним позовом про зобов' я зання ТОВ «Укрпромбанк»вико нати вимоги спільної постано ви Кабінету міністрів Україн и і Національного банку Укра їни від 07.10.2009 року № 1133 та Договор у про передачу активів та зоб ов' язань ТОВ «Укрпромбанк» від 10.11.2009 року, то суд дійшов вис новку, що зазначена позовна в имога обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню. Адж е, відповідно до чинного зако нодавства зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , вимог ЦК України та інших акт ів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). А матеріалам и справи доведено, що зобов' язання по передачі активів П АТ «Родовід банк»відповідач за первісним позовом на моме нт розгляду справи судом не в иконав.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів є примусове виконання обов' я зку в натурі.

Судом взято до уваги, що від повідно до умов п. 7.4.2. договору вартість переданих активів зменшує грошове зобов' язан ня ТОВ «Укрпромбанк»перед ПА Т «Родовід банк», тому суд дій шов висновку, що задоволення зустрічних позовних вимог в частині зобов' язання відпо відача за зустрічним позовом виконати вимоги постанови № 1133 та договору про передачу ак тивів та зобов' язань не при зведе по подвійного виконанн я зобов' язань ТОВ «Укрпромб анк»перед ПАТ «Родовід банк» .

Відповідно до зазначеного , позовні вимоги за первісним позовом суд визнає не обґрун тованим, не доведеними та від мовляє в задоволенні первісн их позовних вимог в повному о бсязі, а зустрічні позовні ви моги задовольняє частково.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини сп рави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 22, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні перві сного позову відмовити в пов ному обсязі.

2. Зустрічний позовни й позов задовольнити частков о.

3. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Український промисло вий банк»(код ЄДРПОУ 19357325) викон ати вимоги спільної постанов и Кабінету міністрів України і Національного банку Украї ни від 07.10.2009 року № 1133 та Договору про передачу активів та зобо в' язань ТОВ «Укрпромбанк»в ід 10.11.2009 року.

4. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Український промислови й банк»(код ЄДРПОУ 19357325, 01133, м. Київ , б-р Лесі Українки, 26, з будь-яко го рахунку виявленого держав ним виконавцем) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Родовід банк»(код ЄДР ПОУ 14349442, 04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3) 42,50 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державн ого мита та 118,00 (сто вісімнадця ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмо вити.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

7. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя Г.П. Бондаренко

І. І. Борисенко

Р. В. Бойко

Дата підписання рішення 27.0 5.2011 року