Постанова

від 20.05.2011 по справі 20-9/161-5/481-9/074-063

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 року Справа № 20-9/161-5/481-9/074-063

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Котля рової О.Л.,

Ткач енка М.І.,

за участю представникі в сторін:

представники сторін не з' явилися;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Се вастополя (суддя Рибіна С.А.) в ід 08 червня 2010 року у справі № 20-9/ 161-5/481-9/074-063

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1)

до приватного підприєм ства "Техносервіс" (вул. Буряка , 4, Севастополь, 99002)

про захист права приватн ої власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцево го господарського суду повер нута без розгляду зустрічна позовна заява тому, що не дода но доказів направлення копії зустрічного позову відповід ачу та зустрічна позовна зая ва не містить позовних вимог (а.с. 12 т. 3).

Ця ухвала мотивован а тим, що поштова квитанція пр о направлення кореспонденці ї фізичній особі Вепринцеву не є належним доказом направ лення копії зустрічної позов ної заяви з додатками приват ному підприємству "Техносерв іс"; резолютивна частина зуст річного позову не містить по зовних вимог.

Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 зверну лася з апеляційною скаргою н а цю ухвалу, в якій просить ухв алу скасувати, справу направ ити до місцевого господарськ ого суду тому, що викладені в у хвалі висновки не відповідаю ть обставинам справи, копія з устрічної заяви була направл ена приватному підприємству "Техносервіс" та отримана ост аннім; в зустрічній позовній заяві є позовні вимоги про за хист права приватної власнос ті та заборону відповідачу з дійснювати певні дії (а.с. 58-61 т. 3 ).

Сторони не скор исталися правом на участь в с удовому засіданні їх предста вників, про час та місце засід ання сповіщені ухвалою суду, копії якої 11 травня 2011 року нап равлені на їх адреси рекомен дованою кореспонденцією (а.с . 77-78 т. 5). Заяв про відкладення ро згляду справи не надано. У спр аві достатньо доказів для ро згляду спору. Явка сторін не в изнана судом обов' язковою. Тому судова колегія розгляда є справу за відсутністю осіб , що не з' явилися.

У задоволенні клопотання фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про зупи нення провадження у справі в ідмовлено (а.с. 112-113 т. 5).

На підставі ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд вс тановив наступне.

04 серпня 2006 року господарським судом міста С евастополя прийнятий до пров адження первісний позов прив атного підприємства "Техносе рвіс" до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 про зобов' я зання демонтувати сходи та ч астину металевої огорожі на земельній ділянці, яку оренд ує позивач (а.с. 1-3 т. 1).

07 червня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 нарочним подала зус трічну позовну заяву до прив атного підприємства "Техносе рвіс", яка підписана 07 червня 201 0 року, в резолютивній частині якої фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 просила:

1) прийняти цей по зов,

2) заборонити п риватному підприємству "Техн осервіс" зносити побудови, ро зташовані на спірній земельн ій ділянці, які можуть поруши ти право власності,

3) відмовити у п ервісному позові цього підпр иємства (а.с. 70-75 т. 3).

До зустрічног о позову була додана квитанц ія про направлення 05 червня 2010 року Вепринцеву поштової кор еспонденції (а.с. 67 т. 3).

Відповідно до ч астини 1 статті 63 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суддя повертає позовну заяву і додані до неї докумен ти без розгляду, якщо:

- у позовній заяв і не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ви кладені в заяві обставини, об ґрунтований розрахунок стяг уваної чи оспорюваної суми (п ункт 3);

- не подано доказ ів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і додан их до неї документів (пункт 6).

Пункт 4 частини 2 статті 54 цього Кодексу встано влює, що позовна заява повинн а містити зміст позовних вим ог.

Апеляційний гос подарський суд вважає, що пре дметом позову, як вимоги про з ахист порушеного чи оспорюва ного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб за хисту цього права чи інтерес у.

Перелік способі в захисту викладений в статт і 16 Цивільного кодексу Україн и, в якому є такий спосіб захис ту як припинення дії, яка пору шує право. Цей спосіб захисту застосовується при наявност і перешкод у здійсненні влас ником повноважень користува ння та розпорядження належни м йому майном - негаторний поз ов по статті 391 Цивільного код ексу України, саме на цю норму матеріального права посилає ться фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 в зустрічному п озові.

Але резолютивна частина зустрічної позовної заяви не містить позовних ви мог відповідно до такого спо собу захисту, а прохання про "з аборону відповідачу зносити побудови, розташовані на спі рній земельній ділянці, які м ожуть порушити право власнос ті" є не конкретними вимогами , в тому числі без індивідуалі зації земельної ділянки. Пос илання фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 в зустрічному позові на захист своїх прав н а підставі статті 391 цього Код ексу не замінює вимоги щодо з місту позовних вимог з зазна ченням певного способу захис ту, таке посилання є обґрунту ванням позовних вимог, але не позовними вимогами.

А тому апеляцій ний господарський суд вважає , що місцевий господарський с уд правильно, без порушень но рм матеріального та процесуа льного права прийняв ухвалу про повернення зустрічної по зовної вимоги без розгляду ч ерез відсутність в ній позов них вимог.

Щодо зазначення у поштовій квитанції отриму вача кореспонденції - Веприн цева, який на той час був керів ником приватного підприємст ва "Техносервіс" (що слідує зі справи, а саме, довіреності - а .с. 74 т. 2), апеляційний господарс ький суд вважає, що ця обстави на не свідчить про неналежни й доказ направлення зустрічн ої заяви з додатком приватно му підприємству "Техносервіс ". При наявності сумніву місце вий господарський суд мав мо жливість витребувати додатк ові докази направлення чи от римання приватним підприємс твом "Техносервіс" зустрічно ї позовної заяви.

Однак такі обст авини не вплинули на прийнят тя правильного рішення про п овернення зустрічної позовн ої заяви без розгляду тому, що вона має інший недолік, який п ерешкоджає її прийняттю до р озгляду без усунення цього н едоліку. А тому підстав для ск асування ухвали не має, апеля ційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господар ського суду міста Севастопол я від 08 червня 2010 року у справі № 20-9/161-5/481-9/074-063 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градо ва

Судді О.Л. К отлярова

М.І. Ткаче нко

Розсилка:

1. суб'єкт підприємницької д іяльності-фізична особа ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Соколова О.А. (вул. В.Морська , 35, кв. 4, Севастополь, 99011)

3. приватне підприємство "Те хносервіс" (вул. Буряка, 4, Севас тополь, 99002)

4. Степаненко О.Б. (вул. Новоро сійська, 51 кв. 2, м. Севастополь, 99 011)

5. Липко Т.Ю. (вул. Ген. Лебедя, 34, кв. 1, м. Севастополь)

6. Кондратюк Д.Л. (вул. Частник а, 55, м. Севастополь)

7. Державна інспекція з конт ролю за використанням та охо роною земель у місті Севасто полі (вул. Демидова, 13, м. Севаст ополь, 99000)

8. Державна інспекція з конт ролю за використанням та охо роною земель у місті Севасто полі (вул. Ульянова, 16, м. Севаст ополь, 99000)