Постанова

від 20.05.2011 по справі 20-9/161-5/481-9/074-063

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 року Справа № 20-9/161-5/481-9/074-063

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Котля рової О.Л.,

Ткач енка М.І.,

за участю представників с торін:

представники сторін та тр етьої особи не з'явилися;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Рибіна С.А.) ві д 10.06.2010 року у справі № 20-9/161-5/481-9/074-063

за позовом приватного п ідприємства "Техносервіс" (ву л. Буряка, 4, Севастополь, 99002)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3-тя особа - Державна інсп екція з контролю за використ анням та охороною земель у мі сті Севастополі (вул. Демидов а, 13, м. Севастополь, 99000) (вул. Улья нова, 16, м. Севастополь, 99000)

про усунення порушення права володіння та користув ання земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого г осподарського суду позов зад оволено повністю - на відпові дача покладено обов' язок ус унути позивачу перешкоди в к ористуванні земельною ділян кою шляхом демонтажу споруд (сходів та частини огорожі). З відповідача на користь позив ача стягнуті судові витрати: 85 грн. державного мита та 118 грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу (а.с. 47-52 т. 3).

Крім того, 08 червня 2010 року ухвалою місцевого госпо дарського суду повернута поз овна заява фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 без розгл яду (а.с. 12 т. 3).

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційними скаргами, в том у числі на рішення місцевого господарського суду, в якій п росить це рішення скасувати, у позові відмовити через те, щ о воно прийнято з порушенням норм процесуального та мате ріального права (а.с. 96-103 т. 3). В ап еляційній скарзі на вказану ухвалу місцевого господарсь кого суду вона просить цю ухв алу скасувати, справу направ ити на новий розгляд через те , що вона прийнята з порушення м норм процесуального права (а.с. 58-61 т. 3).

Відзиву на апел яційну скаргу не надійшло.

Сторони та трет я особа не скористалися прав ом на участь в судовому засід анні їх представників, про ча с та місце засідання сповіще ні ухвалою суду, копії якої 11 т равня 2011 року направлені на їх адреси рекомендованою корес понденцією (а.с. 79-80 т. 5). Заяв про в ідкладення розгляду справи н е надано. У справі достатньо д оказів для розгляду спору. Яв ка сторін та третіх осіб не ви знана судом обов' язковою. Т ому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, щ о не з' явилися. Відповідач п росив зупинити провадження у справі до розгляду іншої адм іністративної справи. У цьом у клопотанні відмовлено (а.с. 9 2-109, 123-124 т. 5).

Призначена 24 л ютого 2011 року апеляційним гос подарським судом судова комп лексна технічно - будівельна експертиза не проведена чер ез її не оплату (а.с. 20-24, 31-36, 76 т. 5).

На підставі ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд ви требував та долучив надані д о апеляційної скарги додатко ві докази (а.с. 76-91 т. 3, а.с. 20-33, 50-70, 85-108, 113-11 5, 124, 141-150, 152-168 т. 4), встановив наступн е.

З 11 квітня 2006 року приватне підприємство "Техн осервіс" (а.с. 21-31 т. 1) є орендарем з емельної ділянки за кадастро вим №8536600000:01:009:0025 площею 0,01 га, розта шованої в АДРЕСА_2, яка над ана Севастопольською місько ю радою для будівництва та об слуговування салону - магази ну пам' ятників та ритуально го приладдя, строком на 25 рокі в. 22 березня 2006 року предмет оре нди переданий від орендодавц я орендарю, 11 квітня 2006 року дог овір зареєстрований під №00050 в Книзі реєстрації договорів оренди землі та встановлені межі земельної ділянки в нат урі (а.с. 7-14 чи 135-139 т. 1).

Як слідує з на даних доказів, таке надання ц ієї земельної ділянки в орен ду приватному підприємству " Техносервіс" було здійснено на підставі розробленого за належним дозволом та погодже ного проекту землеустрою з п озитивним висновком державн ої експертизи землевпорядно ї документації (а.с. 19-23 т. 1, а.с. 85-108 т . 4).

Позов фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 по іншій господарській спра ві №20-7/436 про визнання недійсни ми рішень Севастопольської м іської ради про дозвіл на роз робку проекту землеустрою та про надання земельної ділян ки в оренду залишений 13 березн я 2006 року постановою господар ського суду міста Севастопол я без задоволення (а.с. 51-55 т. 1). Ця постанова набрала законну си лу 22 червня 2006 року (а.с. 61-64 т. 1), оска ржена до касаційної інстанці ї (а.с. 65-73 т. 1 чи а.с. 6-12, 114-118 т. 2), справу призначено до розгляду на 13 тр авня 2010 року Вищим господарсь ким судом України (а.с. 124 т. 2)

Також відмовл ено у позові фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про визн ання недійсним вказаного дог овору оренди землі рішенням господарського суду міста К иєва від 27 жовтня 2009 року, воно н абрало законну силу 23 лютого 2 010 року, 13 травня 2010 року в касаці йному порядку залишено без з мін (а.с. 76-83 т. 1, а.с. 40-47, 54-55, 59-61, 85, 93-101, 113, 140 т. 2 , а.с. 20-22, 127 т. 3).

Таким чином, пр иватне підприємство "Техносе рвіс" є належним орендарем, ма є речове право на користуван ня земельною ділянкою за кад астровим №8536600000:01:009:0025 площею 0,01 га, розташованої в АДРЕСА_2.

Однак на част ині цієї земельної ділянки з находяться металева огорожа та сходи, якими користується фізична особа-підприємець ОСОБА_1, чого остання не запе речує та це підтверджується письмовими доказами (а.с. 115, 152-168 т . 4).

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 з пер вісним позовом не згідна том у, що вважає, що частину земель ної ділянки, на якій розташов ані металева огорожа та сход и, слідувало надати в оренду ї й, як власнику нерухомості, як а розташована біля цієї огор ожі та сходів; будівництво на орендованій земельній ділян ці приватним підприємством "Техносервіс" буде порушуват и будівельні та санітарні но рми.

Дійсно, з письмо вих доказів слідує, що 19 січня 2010 року фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_1 надано свідоц тво про право власності на са лон - магазин ритуальних посл уг, розташованого по АДРЕСА _3, який складається з нежитл ового приміщення за літерою "А" площею 155,7 кв.м, з крильцем, ст орожкою за літерою "В" площею 4 ,7 кв.м., огорожею №1-3. Право власн ості по цьому свідоцтву заре єстровано в БТІ 21 січня 2010 року (а.с. 141-143 т. 2 чи а.с. 43-44, 85-87 т. 3).

До цього, цей о б' єкт належав ОСОБА_2, як а 24 грудня 2001 року отримала доз віл на встановлення строком на три роки малої архітектур ної форми - "Бистро" площею 30 кв. м., однак право власності на це й об' єкт та на право користу вання (оренди) земельною діля нкою не оформила, фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 при дбала цей об' єкт та у грудні 2009 року здійснила його реконс трукцію на салон ритуальних послуг (а.с. 76-79, 89-91 т. 3), права корис тування земельною ділянкою п ід цим об' єктом фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 ста ном на час передачі в оренду с усідньої земельної ділянки з а кадастровим №8536600000:01:009:0025 площею 0,01 га приватному підприємств у "Техносервіс" не мала.

Лише 13 березня 2009 року фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 отримала по дог овору з Севастопольською міс ькою радою в оренду земельну ділянку за кадастровим №8536600000:0 1:009:0042 площею 0,04 га, в тому числі пі д капітальною спорудою по ка дастровому плану 0,0184 га, розта шованої в АДРЕСА_3, для буд івництва та обслуговування с алону - магазину пам' ятникі в та ритуального приладдя, ст роком на 25 років, 06 квітня 2009 рок у межі земельної ділянки вст ановлені в натуру та здійсне на державна реєстрація догов ору (а.с. 143-152 т. 2 чи а.с. 2-7, 80-84, 88 т. 3).

Таке надання з емельної ділянки за кадастро вим №8536600000:01:009:0042 площею 0,04 га в орен ду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснена на підс таві розробленого та погодже ного проекту землеустрою з п озитивним висновком державн ої експертизи землевпорядно ї документації (а.с. 50-70 т. 4).

Сторони не спор ять про те, що земельні ділянк и за кадастровими №8536600000:01:009:0025 (при ватного підприємства "Технос ервіс") та №8536600000:01:009:0042 (фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1) є с усідніми, вони не мають накла дення одна на одну, це підтвер джується і зведеним кадастро вим планом ділянок (а.с. 132 т. 2). Од нак на земельній ділянці за к адастровим №8536600000:01:009:0025 (приватно го підприємства "Техносервіс ") розташовані споруди (метале ва огорожа та сходи), якими кор истується фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, на які вон а не має зареєстрованого до н аступного часу права власнос ті, в тому числі по виданому 19 с ічня 2010 року фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_1 свідоцтв у про право власності (а.с. 141-143 т . 2 чи а.с. 43-44, 85-87 т. 3).

Крім того, факт з айняття орендованої приватн им підприємством "Техносерві с" земельної ділянки споруда ми, якими користується фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 підтверджується постанов ою місцевого суду Ленінськог о району міста Севастополя в ід 03 серпня 2005 року про припине ння за нереабілітуючими підс тавами кримінальної справи з обвинувачення ОСОБА_1, по становою про залучення ОСО БА_1 до адміністративної ві дповідальності за самовільн е зайняття земельної ділянки площею 0,06 га по статті 53-1 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, приписами про усунення правопорушення , листами Держземінспекції (а .с. 34, 117-119, 122-127-132, 134, 147-148 т. 1, а.с. 16-20 т. 2).

Апеляційним гос подарським судом з метою вдо сконалення позиції органів з емлеустрою та контролю за ви користанням земель щодо прав омірності надання та користу вання вказаними земельними д ілянками сторонами по цій сп раві були витребувані поясне ння від Головного управління Держкомзему у м. Севастополі . З наданих пояснень слідує, що дві сходини, лавка, частина ог орожі (якими користується фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1) проходять по середині земельної ділянки, яка закон но надана в оренду приватном у підприємству "Техносервіс" ; разом з тим, надана в оренду п риватному підприємству "Техн осервіс" земельна ділянка пл ощею 0,01 га є частиною земельн ої ділянки площею 0,06 га, яку ста ном на 2006 рік самовільно займа ла фізична особа-підприємець ОСОБА_1, за що залучалася д о відповідальності; зараз во на має право на користування (оренду) земельною ділянкою п лощею 0,04 га, тобто частиною зем ельної ділянки, яку раніше за ймала самовільно (а.с. 141-150 т. 4).

А тому, з ураху ванням вказаних вище судових рішень, апеляційний господа рський суд не приймає до уваг и висновок фахівців по матер іалам вибору місця розташува ння земельних ділянок, за яки м дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки п риватному підприємству "Техн осервіс" прийнято на підстав і неналежних документів (а.с. 3 0-32 т. 3).

Відповідно до ч астини 2 статті 152 Земельного к одексу України землекор истувач може вимагати усунен ня будь-яких порушень його пр ав на землю, навіть якщо ці пор ушення не пов' язані з позба вленням права володіння земе льною ділянкою, і відшкодува ння завданих збитків.

Згідно з статтею 125 З емельного кодексу України (я к на час подання первісного п озову, так і на даний час) забо ронено приступати до викорис тання землі до встановлення її меж у натурі (на місцевості ), одержання документа, що посв ідчує право на неї, та державн ої реєстрації.

До 15 квітня 2008 року (т обто до подання первісного п озову) стаття 1 Закону України "Про державний контроль за ви користанням і охороною земел ь" надавала поняття самовіль ного зайняття земельних діля нок як будь-яких дій особи, які свідчать про фактичне викор истання не наданої їй земель ної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості ), до одержання документа, що п освідчує право на неї, та до йо го державної реєстрації.

З 15 квітня 2008 року ця стаття передбачає, що під с амовільним зайняттям земель ної ділянки слідує розуміти будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земел ьної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу м ісцевого самоврядування про її передачу у власність або н адання у користування (оренд у) або за відсутності вчинено го правочину щодо такої земе льної ділянки, за винятком ді й, які відповідно до закону є п равомірними.

На підставі вказан ого апеляційний господарськ ий суд вважає, що апеляційна с карга необґрунтована та задо воленню не підлягає тому, що ф ізична особа-підприємець О СОБА_1 самовільно зайняла (ш ляхом розташування огорожі т а сходів) земельну ділянку, ча стина якої площею 0,01 га надана в оренду приватного підприє мства "Техносервіс", такі прот иправні дії фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 порушую ть права орендаря, а тому місц евим господарським судом пра вильно задоволений первісни й позов, підстав для скасуван ня такого рішення не має.

Апеляційний господ арський суд вважає, що посила ння фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 на порушення вст ановлених будівельних та інш их норм (а.с. 20-33 т. 4) при наступном у будівництві приватним підп риємством "Техносервіс" неру хомості на орендованій ним з емельній ділянці виходить за межі позовних вимог по цій сп раві, а тому такі доводи не мож уть вплинути на розгляд цієї справи.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 10 червня 2010 року у справі № 20-9/161-5/481-9/074-063 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градо ва

Судді О.Л. К отлярова

М.І. Ткаче нко

Розсилка:

1. приватне підприємство "Те хносервіс" (вул. Буряка, 4, Севас тополь, 99002)

2. ОСОБА_4. (АДРЕСА_5)

3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_6)

4. ОСОБА_6 АДРЕСА_7

5. суб'єкт підприємницької д іяльності-фізична особа ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1)

6. ОСОБА_3. (АДРЕСА_4)

7. Державна інспекція з конт ролю за використанням та охо роною земель у місті Севасто полі (вул. Демидова, 13, м. Севаст ополь, 99000)

8. Державна інспекція з конт ролю за використанням та охо роною земель у місті Севасто полі (вул. Ульянова, 16, м. Севаст ополь, 99000)