Постанова

від 24.05.2011 по справі 5020-7/070-12/061-7/171

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2011 року Справа № 5020-7/070-12/061-7/171

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Проце нко О.І.,

суддів Градо вої О.Г.,

Зап лава Л.М.,

за участю представникі в сторін:

позивача: не з'явився, пр иватне підприємство "Промбит техзапчасть";

відповідача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 05.01.11, Фо нд комунального майна Севаст опольської міської ради;

третьої особи: не з'явивс я, Севастопольська міська ра да;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Промбиттехзапчасть" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Аль ошина С.М.) від 21 лютого 2011 року у справі № 5020-7/070-12/061-7/171

за позовом приват ного підприємства "Промбитте хзапчасть" (просп. Перемоги, 36, к в. 72,Севастополь,99046)

до Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської ради (вул. Луначарсько го, 5,Севастополь,99011)

третя особа Севастопол ьська міська рада (вул. Ленін а, 3,Севастополь,99011)

про визнання договору орен ди нежитлового приміщення за адресою: м. Севастополь, пр. Пе ремоги, 38, укладеним на новий т ермін до 22.06.2014 на попередних умо вах

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « Промбиттехзапчасть» зверну лось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди про зобов'язання відповід ача продовжити дію договору оренди № 430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014 року.

Рішенням Господарського суду м. Севастополя від 13.04.2010 р. п озов задоволений, зобов' яза но Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и продовжити дію договору № 430 -05 оренди нерухомого майна від 10.11.2005 р. до 22.06.2014 р. (а.с.55-57).

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що:

- позивач має перева жне право на продовження стр оку дії договору оренди та на укладення договору оренди н а новий строк, оскільки не вст ановлено фактів порушення ни м умов договору оренди;

- стаття 9 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна” застос овується при вирішенні питан ня щодо передачі державного та комунального майна в орен ду, а питання реалізації пере важного права на продовження дії договору оренди регулює ться статтею 17 вказаного Зако ну.

Постановою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 29.06.2010 р. рішенн я Господарського суду м. Сева стополя від 13.04.2010 р. залишено бе з змін (а.с.96-101).

Судами першої та апеляційн ої інстанцій не встановлено фактів порушення позивачем у мов договору оренди, отже, за з містом вказаних норм, приват не підприємство “Промбиттех запчасть” має переважне прав о на продовження договору ор енди.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог, суд п ершої інстанції, з висновкам и якого погодилась апеляційн а інстанція, виходив з того, що Фонд комунального майна Сев астопольської міської ради б ув зобов' язаний продовжити дію договору оренди, який укл адений з позивачем, оскільки знав про намір позивача прод овжувати орендні відносини.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції та постано вою апеляційної інстанції, С евастопольська міська рада з вернулась до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просила о спорюванні судові акти скасу вати та прийняти нове рішенн я про відмову у задоволенні з аявлених позовних вимог.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судами норм матеріального та проце суального права.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02 лис топада 2010 року касаційну скар гу Севастопольської міської ради задоволено частково, по станову Севастопольського а пеляційного суду від 29 червня 2010 року та рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 13 квітня 2010 року скасовано. Справу направлено на новий р озгляд до господарського суд у міста Севастополя.

Скасовуючи постанову та рі шення судів попередніх інста нцій, суд касаційної інстанц ії зазначив, що судами не вста новлено, чи був в момент припи нення дії договору оренди № 430 -05 від 10.11.2005 р. укладений інший до говір оренди на зазначене пр иміщення або були заяви інши х осіб на оренду приміщення, я кі були б задоволені, що б у су купності з іншими обставинам и, могло свідчити про порушен ня переважного права позивач а.

Також суди не встановили, чи звертався позивач, після при пинення дії договору № 430-05 від 10.11.2005 р. у зв' язку з відмовою у п родовженні його строку, у вст ановленому ст. 9 Закону порядк у із заявою про укладення дог овору оренди на новий строк, т акож не встановлено, що на мом ент укладення спірного догов ору були у наявності інші зая ви осіб, подані в установлено му порядку, про оренду відпов ідного приміщення.

12 січня 2011 року, позивачем бул о надано заяву №3 від 11.01.2011 року п ро уточнення позовних вимог, в якій позивач змінив предме т позову та просив суд визнат и договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Сева стополь, пр. Перемоги, 38, укладе ним на новий термін до 22.06.2014 рок у на попередніх умовах.

Позовні вимоги приватного підприємства «Промбиттехза пчасть»про визнання договор у оренди нежитлового приміще ння, розташованого за адресо ю: м. Севастополь, пр. Перемоги , 38, укладеним на новий термін д о 22.06.2014 року на попередніх умова х мотивовані тим, що відповід ач планує використання об' є кту оренди для власних потре б, а у разі прийняття орендода вцем рішення про подальше ви користання об'єкту оренди дл я власних потреб, він мав пись мово попередити про це оренд аря не пізніше, ніж за три міся ці до закінчення строку дії д оговору оренди, чого зроблен о не було, що в свою чергу, пору шує право позивача, а тому ві дмова від складання договору на новий строк є таким, що не в ідповідає закону.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 21 лютого 2011 ро ку у справі №5020-7/070-12/061-7/171 у задовол енні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду доказів дотримання пер едбаченої чинним законодавс твом процедури укладання дог овору оренди комунального ма йна, як не надано запропонова ної ним редакції нового дого вору, а тому, з посиланням на с татті 7, 9, 17 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна" зазначив, що на ден ь розгляду справи право пози вача не є порушеним та таким, щ о підлягає поновленню, у зв' язку з чим, у задоволенні поз ову повинно бути відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прива тне підприємство "Промбиттех запчасть" звернулось до Сева стопольського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду першої інстанції , а позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийняте при неп овному з' ясуванні обставин справи, які мають значення дл я справи, недоведеності обст авин, які суд визнав встановл еними та невідповідності вис новків, які викладені в судов ому рішенні, фактичним обста винам справи, до того ж заявни к апеляційної скарги звертає увагу на те, що судом неправил ьно застосовані норми матері ального права.

Так в апеляційній скарзі за значено, що судом першої інст анції при прийнятті рішення, не врахована думка Вищого ар бітражного суду України викл адена в Роз' ясненні Президі я від 25.05.2000 №02-5/237, з уточненнями вн есеними Роз' ясненнями През идія Вищого господарського с уду України від 31.05.2002 №04-5/609, де вка зано, що після закінчення стр оку дії оренди орендатор, яки й належним образом виконував свої обов' язки, має переваж не право на продовження дого вору на новий строк, тоді як в ході судового розгляду оренд одавець не довів факту, ненал ежного виконання орендаторо м умов договору.

Також позивач в апеляційні й скарзі зазначає, що комісія міської ради прийняла рішен ня передати спірне приміщенн я в оренду комунальному закл аду, власником якого є міська рада, а отже власник спірног о майна має намір використов увати вказане майно для свої х потреб, а відповідно до діюч ого законодавства, а саме до ч астини 3 статті 17 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", якою вста новлено, що у разі якщо власни к має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря н е пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору , чого зроблено не було, а тому відмова відповідача в уклад анні договору оренди з позив ачем на новий строк є незакон ною.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 06 квітня апеляційн у скаргу приватного підприєм ства "Промбиттехзапчасть" пр ийнято до провадження суду у складі колегії: головуючий с уддя Проценко О.І., судді: Фень ко Т.П. та Заплава Л.М., та призна чено до розгляду на 04 травня 2011 року.

04 травня 2011 року заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, судова к олегія у зв' язку з необхідн істю витребування додаткови х доказів у справі та неявкою Севастопольської міської ра ди у судове засідання, ухвало ю суду від 04.05.2011 розгляд справи було відкладено на 18 травня 2011 року.

16 травня 2011 року від позивача надійшло клопотання про від кладення судового засідання , призначеного на 18 травня 2011 ро ку, у зв' язку з необхідність надання додаткових доказів.

Проте, розглянувши зазнач ене клопотання, судова колег ія дійшла висновку щодо відм ови у його задоволенні, вихо дячи з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов'язує сторони доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов'язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез'явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом суду, основною умо вою для якого є не відсутніст ь у судовому засіданні предс тавників сторін, а неможливі сть вирішення спору у відпов ідному судовому засіданні. З азначена правова позиція вис ловлена у постанові Вищого г осподарського суду України в ід 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

У клопотанні про відкладе ння розгляду апеляційної ска рги позивач просив відкласти розгляд справи для надання н им додаткових документів, пр и цьому судова колегія зверт ає увагу, що у поданій до суду заяві, заявником не визначен о, ані які саме документи він н амагається надати суду, ані п ричини ненадання цих докумен тів під час розгляду справи у суді першої інстанції, з урах уванням того, що справа в апел яційному порядку розглядаєт ься вдруге, ані яким саме чино м неявка позивача в судове за сідання зробить неможливим р озгляд скарги по суті.

На підставі усього наведен ого вище, враховуючи, що явка учасників процесу обов'язко вою не визнавалась, а матеріа ли справи достатньо характер изують спірні правовідносин и, судова колегія вважає, що пі дстави для відкладення розгл яду апеляційної скарги відсу тні, а дії позивача лише затяг ують вирішення справи по сут і.

З врахування вищевикладен ого, судова колегія визнала з а можливе розглянути апеляці йну скаргу у відсутності пре дставників позивача та треть ої особи.

18 травня 2011 року за розпорядж енням виконуючого обов' язк и секретаря судової палати О стапової К.А. суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Градову О.Г .

В судовому засіданні 18 тра вня 2011 року представник відпо відача заперечував проти дов одів апеляційної скарги та п росив рішення суду першої ін станції залишити без змін, вв ажаючи його обґрунтованим та заснованим на вимогах діючо го законодавства.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України судова колегія встановила наступне.

10.11.2005 року між Управлінням з п итань майна комунальної влас ності міської державної адм іністрації, правонаступнико м якого є Фонд комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради, та відповідачем, був у кладений договір оренди неру хомого майна № 430-05 (а.с.8-9 том 1).

Відповідно до пункту 1.1. цьог о договору з метою ефективно го використання комунальног о майна та досягнення найвищ их результатів господарсько ї діяльності орендодавець (в ідповідач) зобов'язувався пе редати, а орендар (позивач) - пр ийняти в оренду нерухоме май но - вбудовані нежитлові прим іщення цокольного поверху, з агальною площею 236,40 кв. м., розта шовані за адресою: м. Севастоп оль, пр. Перемоги, 38, яки перебув ають на балансі РЕП-2 (надалі - о б'єкт оренди), вартість склада є, згідно з Актом оцінки варто сті (експертного висновку) ві д 30.09.2005 - 129 735 (сто двадцять дев'ять с імсот тридцять п'ять) грн.

Згідно пункту 7.1. договор у строк дії договору зазначе ний із моменту підписання до 22.06.2009 року.

12.06.2009 року приватне підприє мство «Промбиттехзапчасть» звернулось до Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської ради з заявою про про лонгацію строків дії договор у оренди терміном на 5 років (а .с. 27 том 1).

Фонд комунального майна Се вастопольської міської ради листом від 01.07.2009 №2896 повідомив п озивача про те, що договір при пинив свою дію, у зв' язку із з акінченням строку, на який ві н був укладений, та просив поз ивача повернути орендоване м айно (а.с.28 том 1).

Також відповідно до листа в ід 07.07.2009 року Фонд комунального майна Севастопольської місь кої ради повідомив приватне підприємство «Промбиттехза пчасть»про розгляд 01.07.2009 року м іською комісією з питань оре нди комунального майна, заяв и про продовження строку дії договору, та про прийняття н ею рішення про відмову у прод овженні договору оренди з пр иватним підприємством «Пром биттехзапчасть», по причині надходження заявки на уклада ння договору оренди із бюдже тною установою - комунальним закладом «Централізована бі бліотечна система для доросл их»(протокол №10(8)-09) (а.с.29 том 1).

Листом №3202 від 20.07.2009 року Фонд к омунального майна Севастопо льської міської ради повторн о повідомив приватне підприє мство «Промбиттехзапчасть» про необхідність повернути о рендоване майно, у зв' язку з припиненням строку дії дого вору (а.с. 30 том 1).

На підставі наведеного, по зивач дійшов висновку, що від повідач планує використовув ати об'єкт оренди для власних потреб, проте у порушення вим ог частини 3 статті 17 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” недо тримався вимог закону про на лежне повідомлення, за три мі сяці, орендаря про намір вико ристовувати об' єкт оренди д ля власних потреб, чим поруши в норми закону, крім того таки ми діями відповідача порушен о переважне право позивача н а отримання в оренду спірног о об'єкту, що і змусило його зв ернутися до господарського с уду із відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши представн ика відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права та відповідність висновків суд у обставинам справи, судова к олегія не вбачає підстав для скасування рішення суду пер шої інстанції та вважає апел яційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пункт 2 статті 26 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" передбача є, що договір оренди припиняє ться у випадку закінчення ст року його дії.

Аналогічні умови містить д оговір оренди, так, згідно пун кту 7.5 договору, дія договору о ренди припиняється у випадку закінчення його строку.

Відповідно до статті 17 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" т ермін дії договору оренди ви значається за погодженням ст орін. У разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов договору оренди, протягом одного міся ця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, виходячи із системног о аналізу зазначених норм та умов договору оренди, судова колегія дійшла висновку, що з акінчення строку договору ор енди тягне за собою його прип инення і виникнення у оренда ря зобов' язання повернути о б' єкт оренди.

Разом з тим, з положень стат ей 1, 17 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна", частини 4 статті 284 Госп одарського кодексу України т а статті 764 Цивільного кодексу України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на такий самий строк, на я кий він укладався, за умови, як що проти цього не заперечує о рендодавець. При цьому, такі з аперечення мають бути вислов лені ним протягом одного міс яця після закінчення строку договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця піс ля закінчення цього строку м али місце заперечення орендо давця щодо поновлення догово ру на новий строк, то такий дог овір припиняється.

Таким чином, враховуючи вст ановлений судом першої інста нції факт надсилання орендар еві заяв орендодавця від 01.07.2009 р оку та 20.07.2009 року, тобто протяго м одного місяця після закінч ення строку дії договору, про припинення договору і зобов ' язання повернути об' єкт о ренди, у суду апеляційної інс танції відсутні підстави вва жати, що договір оренди продо вжує свою дію. Вищевикладене свідчить про дотримання від повідачем вимог закону про н алежне повідомлення орендар я про відсутність наміру про довжувати відносини оренди, внаслідок чого договір № 430-05 ві д 10.11.2005 є таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення ст року, на який він був укладени й.

Відповідно до частини 3 стат ті 17 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" після закінчення терм іну договору оренди, орендар , який належним чином виконув ав свої обов'язки, має переваж не право, за інших рівних умов , на продовження договору оре нди на новий термін. Умови дог овору оренди на новий строк в становлюються за домовленіс тю сторін. У разі недосягненн я домовленості щодо умов дог овору переважне право оренда ря на укладення договору при пиняється.

Таким чином, судова колегії вважає, що посилання скаржни ка на неправильне застосуван ня судом першої інстанції но рм частини 3 статті 17 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” з огл яду на порушення його перева жного права на продовження д оговору оренди, спростовують ся змістом зазначеної норми, адже переважне право на прод овження (укладення) договору оренди на новий термін може б ути реалізоване лише перед і ншими претендентами на оренд у і за інших рівних умов, а у ви падку недосягнення згоди щод о умов договору, переважне пр аво орендаря на укладання до говору на новий термін припи няється.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією міської рад и від 01.07.2009 року було розглянуто заяву позивача про продовже ння строку дії договору №430-05 ві д 10.11.2005 року, проте рішенням ком ісії було відмовлено в продо вженні договору оренди з при ватним підприємством «Промб иттехзапчасть», по причині н адходження заявки на укладан ня договору оренди із бюджет ною установою міста - комунал ьним закладом «Централізова на бібліотечна система для д орослих», зазначена заява мі ститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведені обста вини, можливо дійти висновку , що були відсутні підстави ре алізації переважного права, оскільки не мали місце рівні умови претендентів, до того ж сторони не дійшли згоди щодо умов укладання договору оре нди на новий строк та відпові дач не мав наміру на продовже ння дії цього договору.

Водночас, судова колегія вв ажає неспроможними доводи по зивача про те, що відповідач м ав намір використати спірне приміщення для власних потре б, а тому в супереч частини 3 ст атті 17 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна", якою встановлено, що у разі якщо власник має намір використовувати зазначене м айно для власних потреб, він п овинен письмово попередити п ро це орендаря не пізніше ніж за три місяці, не повідомив у встановлений строк про це ор ендаря. Зазначені доводи не ґ рунтується на дійсних обстав инах справи. Оскільки, як зазн ачалося вище, комісією по оре нді міської ради, приймалося рішення про передачу у оренд у спірного майна бюджетній у станові - комунальному закла ду «Централізована бібліоте чна система для дорослих», пі сля звільнення відповідачем орендованого приміщення, ан і використання його на власн і потреби.

Також суд апеляційно ї інстанції звертає увагу на те, що як вбачається з матеріа лів справи та встановлено в х оді судового розгляду справи , позивач після припинення ді ї договору №430-05 від 10.11.2005 року, у з в' язку з відмовою у продовж енні його строку, не звертавс я до відповідача з заявою про укладення договору оренди н а новий строк, а просив відпов ідача продовжити строк дії д оговору № 430-05 від 10.11.2005 року.

Тоді як, переважне право на продовження оренди, у відпов ідності з положеннями вищена ведених норм матеріального п рава, позивач має лише за рівн их умов, що визначено в частин і 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", а не на умовах п опереднього договору, а як вс тановлено позивач просить пр одовжити оренди відносини за договором № 430-05 від 10.11.2005 року.

При цьому судова колегія вв ажає доводи заявника апеляці йної скарги про те, що положен ня статті 9 Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна” застосовують ся лише при вирішенні питанн я щодо передачі майна в оренд у, а при вирішенні питання щод о продовження дії договору о ренди на новий термін вказан і положення не застосовуютьс я, отже позивачу не може бути в ідмовлено у передачі об' єкт а оренди у зв' язку з прийнят тям рішення про укладення до говору оренди з бюджетною ус тановою, є необґрунтованим, о скільки статтею 9 вказаного З акону встановлений загальни й порядок укладення договору оренди державного та комуна льного майна, у тому числі і по рядок укладення договору оре нди на новий термін.

Крім того суд апеляційної і нстанції зазначає, що відпов ідно до статті 9 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” у разі на явності пропозиції місцевої державної адміністрації, ві дповідного органу місцевого самоврядування щодо розміще ння бюджетних установ і орга нізацій органи, уповноважені управляти майном, що належит ь Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, можуть у цей же тер мін запропонувати підприємс тву, заснованому на майні, що н алежить Автономній Республі ці Крим або перебуває у комун альній власності, укласти до говір оренди нерухомого майн а з бюджетною установою, орга нізацією. У передачі в оренду об'єктів може бути відмовлен о, якщо орендодавець, зазначе ний в абзацах другому та трет ьому статті 5 цього Закону, при йняв рішення про укладення д оговору оренди нерухомого ма йна з бюджетною установою, ор ганізацією.

Аналогічна правова п озиція висловлена в постанов ах Вищого господарського суд у України від 14 листопада 2007 ро ку у справі № 20-11/193 та у справі № 20-9/455 від 15 травня 2008 року .

За таких обставин, судова к олегія дійшла висновку, що го сподарський суд міста Севаст ополя правомірно відмовив у задоволенні позову приватно му підприємству «Промбиттех запчасть», а тому апеляційна скарга приватного підприємс тва «Промбиттехзапчасть»за доволенню не підлягає, підст ави для скасування рішення м ісцевого господарського суд у відсутні, тому що воно відпо відає чинному законодавству .

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну ск аргу приватного підприємств а "Промбиттехзапчасть" залиш ити без задоволення.

2.Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 21 лютого 2011 року у справ і № 5020-7/070-12/061-7/171 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Проце нко

Судді О.Г. Г радова

Л.М. Заплав а