Постанова

від 26.05.2011 по справі 2/278

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2011 р. справа №2/278

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 20. 05.11 р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Технологія Трейд", м. Київ

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 28.02.2011 року

у справі № 2/278 (суддя Кододова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Технологія Трейд", м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Костянтинів ська ковбасна фабрика", м. Кост янтинівка Донецької області

про стягнення 13084 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Трейд", м. Київ зве рнулося до господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Акціонерного т овариства закритого типу "Ко стянтинівська ковбасна фабр ика", м. Костянтинівка Донецьк ої області про стягнення 13084 гр н. 58 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.02.11 р. у задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Технологія Т рейд", м. Київ до Акціонерного товариства закритого типу "К остянтинівська ковбасна фаб рика", м. Костянтинівка Донець кої області про стягнення 13084 г рн. 58 коп. було відмовлено в пов ному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Техно логія Трейд", м. Київ, з прийнят им рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права Ук раїни. Тому він звернувся з ап еляційною скаргою та доповне ннями до неї, якими просить До нецький апеляційний господа рський суд рішення господарс ького суду Донецької області від 28.03.11 р. скасувати та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги.

Відповідач до судового з асідання не з'явився, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 11.04.11р. уповноваже ній особі підприємства пошто вого відправлення - ухвали су ду від 31.03.11р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм проце суальним правом, передбачени м статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, не скористався, ніяких клоп отань з цього приводу судові й колегії не надав, явка сторі н ухвалою суду від 31.03.11 р. не бул а визнана обов' язковою, нея вка без поважних причин у суд ове засідання представників сторін не тягне за собою пере несення розгляду справи на і нші строки, тому справу розгл януто за наявними в ній матер іалами, а повний текст постан ови направляється сторонам п о справі в установленому пор ядку.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної ск арги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 2/278 та надани х представником позивача поя снень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю, а рішення суду частково не в ідповідає вимогам чинного за конодавства України, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Технологія Трейд” (Постачаль ник) та Акціонерним товарист вом закритого типу „Костянти нівська ковбасна фабрика” (П окупець) було укладено два до говори поставки - договір пос тавки №04-07/20 від 01.01.07р. та договір п оставки №84-09 від 02.01.09р., згідно ум ов яких Постачальник постач ає, а Покупець купує та сплачу є комплексні суміші, функціо нальні, смако-ароматичні дом ішки, білковий ізолят, ткані о болонки та інші харчові інгр едієнти на умовах визначених в цьому договорі на загальну вартість орієнтовано 300000 грн . 00 коп.

Пунктом 2.1 та 2.2 договору стор они визначили, що ціна товару встановлюється сторонами в накладних на кожну чергу пос тавки, які є невід' ємною час тиною цього договору, і встан овлюється в національній вал юті України. Загальна вартіс ть цього договору визначаєть ся загальною вартістю товару , поставленого по всіх чергах поставок протягом усього ст року дії цього договору.

У відповідності до п. 4.1. дого вору, датою здійснення поста вки товару та момент переход у до Покупця права власності на товар вважається дата пер едачі товару Покупцеві або й ого перевізнику (дата наклад ної) на складі Постачальника .

Згідно п. 5.1. договору розрах унки за цим договором здійсн юються шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на поточний рахунок Постачальн ика не пізніше ніж через 7 банк івських днів з дати здійснен ня поставки.

Пунктом 6.1 договору встанов лено, що за порушення терміні в оплати, визначених у відпов ідності до п. 5.1. цього договору , Покупець сплачує постачаль нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла в період нарахування пені , від загальної вартості несп лаченого товару за кожний де нь прострочення.

Договір поставки №04-07/20 від 01.01 .07р. набирає чинності з момент у його підписання і діє до 31.12.08р ., договір поставки №84-09 від 02.01.09р . набирає чинності з моменту й ого підписання і діє до 31.12.10р.

Позивач на виконання умов д оговорів поставив відповіда чу товар, що підтверджено вид атковою накладною №ТТ-0000014 від 13.01.10р. на суму 3846 грн. 96 коп.; видатк овою накладною №ТТ-0000089 від 11.02.10р . на суму 2633 грн. 86 коп. та видатко вою накладною №ТТ0000130 від 26.02.10р. н а суму 7426 грн. 13 коп., оригінали я ких оглянуті в судовому засі данні апеляційної інстанції , і які оформлені належним чин ом з посилання на укладені ст оронами договори.

23.07.10 року сторони підписали а кт звірки взаєморозрахунків № 31252, згідно якого відповідач підтвердив наявність в бухг алтерському обліку підприєм ства заборгованість перед по зивачем у розмірі 11439 грн. 20 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Згідно ст. 173 Господарсько го кодексу України, господа рським визначається зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та ін шим учасником відносин у с фері господарювання з підст ав, передбачених господарсь ким кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити п евну дію господарського чи управлінсько-господарсько го характеру на користь ін шого суб' єкта (виконати р оботи, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від пе вних дій, а інший суб' єкт (у правлена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вима гати від зобов' язаної сто рони виконання її обов' яз ку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інст анції рішення по справі, відп овідач, відповідно до вимог с татей 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , не надав письмових належних та допустимих доказів погаш ення боргу, Донецький апеляц ійний господарський суд вваж ає, що позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 11439 грн. 20 коп. є доведе ними та такими, що підлягають задоволенню, через неналежн е виконання відповідачем йог о договірних зобов' язань вс упереч вимогам статей 525, 526 Цив ільного кодексу України. Крі м того, наявність у відповіда ча перед позивачем суми борг у саме в розмірі 11439 грн. 20 коп. пі дтверджено наявними в матері алах справи первинними докум ентами (видатковими накладни ми, довіреностями на отриман ня матеріальних цінностей, р ахунками-фактурами). Те, що поз ивач звернувся з вимогами пр о стягнення з відповідача вс ієї суми боргу, що існувала на момент підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунк ів, яка складається не тільки з боргу за вказаними позивач ем трьома накладними, а ще й з залишку боргу за іншими накл адними, які також були надані позивачем в процесі розгляд у справи, не позбавляє цих док ументів доказової сили. Поси лання суду першої інстанції на те, що акт звірки не є перви нним документом є вірним, але позивачем надані до суду всі первинні документи в обґрун тування визначених ним предм ету та підстави позову, тому в исновок суду про неможливіст ь встановлення вірності визн аченої позивачем суми боргу є помилковим та таким, що не ві дповідає матеріалам справи. Тому рішення суду в цій части ні підлягає скасуванню з при йняттям нового рішення про з адоволення позовних вимог в цій частині.

Як вбачається, позивач при зверненні до суду із позовом просив стягнути з відповіда ча на його користь 3% річних у р озмірі 221 грн. 89 коп. та інфляцій ні у розмірі 354 грн. 61 коп. за пері од з березня по вересень 2010 рок у.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитору зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, судова колег ія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відпові дача на користь позивача 3% річ них у розмірі 221 грн. 89 коп., як пл ати за користування чужими г рошовими коштами в період пр острочки виконання відповід ачем його грошового зобов»яз ання та інфляційних у розмір і 354 грн. 61 коп., як збільшення су ми основного боргу в період п рострочки виконання відпові дачем його грошового зобов»я зання з причини девальвації грошової одиниці України є д оведеними та підлягають до с тягнення. Незважаючи на інші періоди виникнення періоду прострочки у боржника, при на рахуванні цього виду виключн ої відповідальності, позивач має право в межах загального строку позовної давності са мостійно визначати періоди т акого нарахування.

Також позивач при зверненн і до суду просив стягнути з ві дповідача на користь позивач а пеню у розмірі 1068 грн. 88 коп.

Як вбачається з наданого по зивачем останнього розрахун ку суми позову, пеня нарахова на за період з 19.03.10 р. по 19.09.10 р. на з агальну суму 11439 грн. 20 коп., тоді як позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заб оргованості зокрема, за трьо ма видатковими накладними, № ТТ-0000014 від 13.01.10р. на суму 3846 грн. 96 ко п.; №ТТ-0000089 від 11.02.10р. на суму 2633 грн. 86 коп. та №ТТ0000130 від 26.02.10р . на суму 7426 грн. 13 коп., посилаючи сь при цьому на підписаний мі ж сторонами акт звірки розра хунків. Таким чином, пеня пови нна була бути нарахована за п еріод прострочки виконання в ідповідачем його договірног о зобов»язання у відповіднос ті до п. 5.1 договору, а саме: не пі зніше ніж через 7 банківських днів з дати здійснення поста вки, тобто окремо за кожною на кладною, враховуючи різні пе ріоди та різні суми (до того ж щодо суми залишку за іншими н акладними, то нарахування пе ні взагалі повинно було бути здійснені ще й за іншими дата ми виникнення такого права у позивача), а не на загальну су му боргу, яку позивач визначи в після останньої проплати в ідповідача, що не відповідає вимогам чинного законодавст ва України, яким передбачено чіткий 6-ти місячний строк мож ливості нарахування цієї штр афної санкції при зверненні до суду з такими вимогами.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що у задовол енні позовних вимог в частин і стягнення з відповідача на користь позивача пені у розм ірі 1068 грн. 88 коп. слід відмовити через її необґрунтований ро зрахунок.

Враховуючи вищевикладен е, судова колегія вважає, що ви сновки, викладені в рішенні м ісцевого господарського суд у, частково не відповідають о бставинам справи, тому рішен ня господарського суду Донец ької області від 28.02.2011 р. у справ і № 2/278 підлягає частковому ска суванню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а по зовні вимоги про стягнення з відповідача 13084 грн. 58 коп. слід задовольнити частково в розм ірі 12015 грн. 70 коп. з залишенням б ез змін рішення суду в частин і відмови у стягненні 1068 грн. 88 к оп.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України витрати п о сплаті судових витрат по сп раві покладаються на обидві сторони пропорційно задовол еним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Технологія Трейд", м. Киї в на рішення господарського суду Донецької області від 28. 02.2011 року у справі № 2/278 - задовол ьнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.0 2.2011 року у справі № 2/278 - скасува ти частково.

Задовольнити частково п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ехнологія Трейд", м. Київ до Ак ціонерного товариства закри того типу "Костянтинівська к овбасна фабрика", м. Костянтин івка Донецької області про с тягнення 13084 грн. 58 коп.

Стягнути з Акціонерного то вариства закритого типу "Кос тянтинівська ковбасна фабри ка", 85101, Донецька область, м. Кост янтинівка, вул. Горького, 38, ЗКП О 04541632 на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ехнологія Трейд", 03022, м. Київ, вул. Василь ківська, 45, корп. 4, ЗКПО 32526034 суму б оргу у розмірі 11439 грн. 20 коп., 3% рі чних у розмірі 221 грн. 89 коп., інфл яційні у розмірі 354 грн. 61 коп., ви трати по сплаті державного м ита за подання позовної заяв и у розмірі 120 грн. 15 коп., витрати з інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у у розмірі 216 грн. 72 коп. та витра ти по сплаті державного мита за подання апеляційної скар ги у розмірі 60 грн. 07 коп.

В частині відмови у задовол енні позовних вимог Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Технологія Трейд", м. Київ до Акціонерного товариства закритого типу "Костянтинів ська ковбасна фабрика", м. Кост янтинівка Донецької області про стягнення 1068 грн. 88 коп. ріше ння господарського суду Доне цької області від 28.02.2011 року у с праві № 2/278 - залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області вида ти наказ.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.