Постанова

від 26.05.2011 по справі 39/27

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2011 р. справа №39/27

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 319/10 від 1 6.12.10 р.

від відповідача-1: не з»явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 - за дов. № 09-18/2084 від 10.05.11 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємств а "Національна атомна енерго генеруюча компанія "Енергоат ом", м. Київ

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 11.04.2011 року

у справі № 39/27 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергог енеруюча компанія "Енергоато м", м. Київ

до відповідачів 1. Корпорації "Укренергос ервіс", м. Київ;

2. Публічного акціонерного товариства "Металургійний к омбінат "Азовсталь", м. Маріупо ль Донецької області

про стягнення заборгованост і за простими векселями №663343892425 91, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594 в сумі 22876657 гр н. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Державне під приємство "Національна атомн а енергогенеруюча компанія " Енергоатом", м. Київ звернулос я до господарського суду м. Ки єва з позовною заявою до Корп орації "Укренергосервіс", м. Ки їв та Відкритого акціонерног о товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуп оль Донецької області про ст ягнення солідарно з відповід ачів заборгованості за прост ими векселями №66334389242591, №66334389242592, №663343 89242593, №66334389242594 в сумі 22876657 грн. 54 коп.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.06.10 р. позовну за яву позивача було повернуто без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.09.10 р. ухвалу господарсь кого суду м. Києва від 22.06.10 р. у сп раві № 05-5-18/6839 було скасовано, у зв »язку з чим ухвалою господар ського суду м. Києва від 11.10.10 р. б уло порушено провадження по справі № 18/360.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.11.10 р. справу № 18/360 було передано за територіал ьною підсудністю до господа рського суду Донецької облас ті.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.12.10 р. ухвалу господарсь кого суду м. Києва від 04.11.10 р. бул о залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.02.11 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 07.12.10 р. та ухвалу господарсь кого суду м. Києва від 04.11.10 р. бул о залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 23.03.11 р . було порушено провадження п о справі № 39/27.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.04.11 р. у задоволенні позовних вим ог Державного підприємства Н аціональна атомна енергоген еруюча компанія „Енергоатом ”, м. Київ до В ідкритого акціонерного това риства „Металургійний комбі нат „Азовсталь”, м. Маріуполь про стягне ння заборгованості за прости ми векселями № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 в сумі 22876657 грн. 54 коп. було відмовлено. Провадження у справі № 39/27 за по зовом Державного підприємст ва Національна атомна енерго генеруюча компанія „Енергоа том”, м. Київ до відповідача-1, К орпорації „Укренергосервіс ”, м. Київ про стягнення заборг ованості за простими векселя ми № 6633438924 2591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 в сумі 22876657 грн. 54 коп. було припин ено.

Позивач, Державне підприєм ство "Національна атомна ене ргогенеруюча компанія "Енерг оатом", м. Київ, з прийнятим ріш енням не згоден, вважає його п рийнятим з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права України. Тому він зв ернувся з апеляційною скарго ю та доповненнями до неї, яким и просить Донецький апеляцій ний господарський суд рішенн я господарського суду Донець кої області від 11.04.11 р. скасуват и та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги позивача в повному обсяз і.

24.05.11 року позивач надав клопо тання про фіксування судовог о процесу, яке судовою колегі єю розглянуто та зазначено п ро його недоцільність, оскіл ьки фіксування судового проц есу технічними засобами вже здійснюється судом.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав за яву про зміну найменування с торони з Відкритого акціонер ного товариства «Металургій ний комбінат «Азовсталь»на П ублічне акціонерне товарист во «Металургійний комбінат « Азовсталь», яка судовою коле гією розглянута та задоволен а.

Відповідач-1, Корпорація " Укренергосервіс", м. Київ, до судового засідання не з'явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїм проце суальним правом, передбачени м статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, не скористався, ніяких клоп отань з цього приводу судові й колегії не надав, явка сторі н ухвалою суду від 06.05.11р. не була визнана обов' язковою, неяв ка без поважних причин у судо ве засідання представників с торін не тягне за собою перен есення розгляду справи на ін ші строки, тому справу розгля нуто за наявними в ній матері алами, а повний текст постано ви направляється сторонам по справі в установленому поря дку.

Відповідач-2 усно в судово му засіданні надав заперечен ня на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення господарського суду без змі н, апеляційну скаргу - без за доволення.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 39/27 та надани х представниками сторін пояс нень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивач при зверне нні до суду зазначав, що він є законним векселедержателем простих векселів № 66334389242591, № 66334389242 592, № 66334389242593, № 66334389242594 з нас тупними реквізитами:

- номер вексельного бл анку: 66334389242591, 66334389242592, 66334389242593, 66334389242594, 66334389242595;

- векселедавець: ВАТ „М К „Азовсталь” (ЄДРПОУ 00191158);

- перший векселедержа тель: корпорація „Укренергос ервіс” (ЄДРПОУ 24583302);

- дата складання вексе ля: 24.02.1999р.;

- місто складання векс еля: м.Маріуполь;

- вексельна сума 25 000 000,00 г рн.;

- номінальна сума: 5 000 000,00 грн.;

- строк платежу: 24.02.2009р.;

- місто платежу: м.Маріу поль, Ордженікідзевське відд ілення ПІБ України, МФО334389, р/р 26 008301360035;

- реквізити векселеда вця: 341000, м.Маріуполь, вул.Лепорс ького, 1, р/р 26008301360035 у Ордженікідзе вському відділенні ПІБ Украї ни, МФО 334389, ФНН001911505837;

- реквізити юридичної особи, до якої переходить у вл асність вексель.

Позивач зазначає, що спірні векселі отримані ним на підс таві бланкового індосаменту , вчиненого відповідачем-1. Век сель № 66334389242593 було отримано пози вачем на підставі іменного і ндосаменту, вчиненого ТОВ “В КФ “Хімпобутсервіс”, яке отр имало вексель на підставі ім енного індосаменту від Відок ремленого підрозділу “Хмель ницька атомна електрична ста нція” ДП НАЕК “Енергоатом”, а останній отримав вексель ві дповідно до бланкового індос аменту, вчиненого відповідач ем-1.

17.02.09 року позивач направив на адресу відповідача-2 вимогу п ро оплату векселів № 1969/10 від 13.02.09р., але за твердж енням позивача відповідач гр ошові кошти за спірними векс елями не сплатив.

Приватним нотаріусом Марі упольського міського нотарі ального округу ОСОБА_3 26.02.09р . за заявою позивача на підста ві ст. 92 Закону України “Про но таріат” були здійснені проте сти про неоплату векселів ВМ В № 483443, ВМВ № 483444, ВМВ № 483445, ВМВ № 483446 та виставлений позивачу рахуно к за вчинення нотаріальних п ослуг по протесту векселів н а суму 72000 грн. 00 коп., який останн ім повністю було сплачено пл атіжними дорученнями № 967, № 959.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся до господарсько го суду із позовом про стягне ння солідарно з Корпорації "У кренергосервіс", м. Київ та Від критого акціонерного товари ства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Доне цької області заборгованост і за простими векселями №663343892425 91, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594 в сумі 22876657 гр н. 54 коп. з яких 20000000 грн. 00 коп. - номі нальна вартість векселів, 2804657 грн. 54 коп. - відсотки , 72000 грн. 00 коп. - витрати по опро тестуванню.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.0 7.10 р. по справі № 29/38пн встановле но, що 02.10.06 р. проведено державну реєстрацію щодо припинення Корпорації "Укренергосервіс " (відповідач-1). У відповідност і до ч. 2 ст. 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, факти, встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішен ні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд п рипиняє провадження у справі за наявності відомостей про ліквідацію підприємств, які є стороною у справі.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд правомірно прип инив провадження по справі в частині стягнення з відпові дача-1, Корпорації „Укренерго сервіс”, м. Київ, заборгованос ті за простими векселями № 6633438 9242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 у розмірі 22876657 грн. 54 коп. згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України через ліквіда цію юридичної особи Корпорац ії „Укренергосервіс”.

Відповідно до ст.ст. 5, 14 Закон у України “Про цінні папери і фондовий ринок”, вексель - ц інний папір (борговий цінний папір), який посвідчує безумо вне грошове зобов'язання век селедавця або його наказ тре тій особі сплатити після нас тання строку платежу визначе ну суму власнику векселя (век селедержателю). До особи, яка н абула право власності на цін ний папір, переходять усі пос відчені ним права. Права, посв ідчені ордерним цінним папер ом, передаються шляхом вчине ння на цьому папері індосаме нту. Індосант відповідає за н аявність та здійснення цього права.

Статтею 4 Закону України “Пр о цінні папери і фондовий рин ок” зазначено, що згідно з інд осаментом до особи, якій (або у розпорядження якої) передаю ться права, посвідчені цінни м папером (індосата), переходя ть усі ці права. Індосамент м оже бути бланковим (без зазна чення особи, щодо якої має бут и здійснене виконання зобов' язань) або ордерним (із зазнач енням такої особи).

Згідно ст. 5 Закону України “ Про цінні папери та фондовий ринок”, відмова від виконанн я зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зоб ов'язання або на його недійсн ість не допускається.

У відповідності до ст. ст. 16, 77 Уніфікованого Закону “Про п ереказні векселі та прості в екселі”, особа, у якої знаходи ться вексель, вважається йог о законним держателем, якщо ї ї право на вексель базується на безперервному ряді індос аментів, навіть якщо останні й із них є бланковим. Така особ а має всі права за векселем, у тому числі право вимоги плат ежу за ним.

Статтею 13 Уніфікованого За кону “Про переказні векселі та прості векселі” встановле но, що індосамент може не міст ити найменування особи, на ко ристь якої він вчинений, або м оже складатися лише з одного підпису індосанта (бланкови й індосамент). Законний вексе ледержатель не зобов' язани й доводити наявність і дійсн ість своїх прав за векселем, в они вважаються наявними та д ійсними. Доведення протилежн ого - є обов' язком особи, як ій пред' явлено вимогу за ве кселем, якщо вона заперечує п роти позову.

Згідно ст. ст. 43, 53, 77, 78 Уніфікова ного закону, векселедержател ь має право пред' явити позо вні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено п латежу за векселем.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням по справі №29 /38пн від 14.07.10 р. частково задовол ено позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Метін вест Холдинг", м. Донецьк до ві дповідачів Корпорації "Укре нергосервіс", м. Київ, Державно го підприємства „Національн а атомна енергогенеруюча ком панія „Енергоатом”, м. Київ, За критого акціонерного товари ства „Управління будівництв а Ровенської АЕС”, м. Кузнецов ськ Ровенської області, Держ авного підприємства „Націон альна атомна енергогенеруюч а компанія „Енергоатом” в ос обі Відокремленого підрозді лу „Ровенська АЕС”, м. Кузнецо вськ Ровенської області, Дер жавного підприємства „Націо нальна атомна енергогенерую ча компанія „Енергоатом” в о собі Відокремленого підрозд ілу „Хмельницька АЕС”, м. Нети шин Хмельницької області та Відкритого акціонерного тов ариства „Металургійний комб інат „Азовсталь”, м. Маріупол ь Донецької області про визн ання простих векселів недійс ними та визнання відсутнім у відповідача права на стягув ання грошових коштів по зазн аченим векселям. Провадження по справі за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Метінвест Холдинг”, м. Д онецьк, до відповідача-1, Корпо рації „Укренергосервіс”, м. К иїв, припинено. Визнано недій сною гарантію, оформлену акт ом прийому-передачі та вексе лями, у відповідності до якої Відкритим акціонерним товар иством „Маріупольський комб інат „Азовсталь” були переда ні Корпорації „Укренергосер віс” п' ять простих векселів №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, №66334389242595 на загальну суму 25 млн. грн. Виз нано відсутнім у відповідача -2, Державного підприємства „Н аціональна атомна енергоген еруюча компанія „Енергоатом ”, м. Київ, відповідача-3, Закрит ого акціонерного товариства „Управління будівництва Ров енської АЕС”, м.Кузнецовськ Р овенської області, відповіда ча-4, Державного підприємства „Національна атомна енергог енеруюча компанія „Енергоат ом” в особі Відокремленого п ідрозділу „Ровенська АЕС”, м .Кузнецовськ Ровенської обла сті, відповідача-5, Державного підприємства „Національна а томна енергогенеруюча компа нія „Енергоатом” в особі Від окремленого підрозділу „Хме льницька АЕС”, м.Нетишин Хмел ьницької області, права на ст ягнення грошових коштів за в екселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №663 34389242594. Векселя №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593 , №66334389242594 були визнані такими, що не підлягають оплаті. Позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю „Метін вест Холдинг”, м. Донецьк, до в ідповідача-2, Державного підп риємства „Національна атомн а енергогенеруюча компанія „ Енергоатом”, м. Київ, відповід ача-3, Закритого акціонерного товариства „Управління буді вництва Ровенської АЕС”, м. Ку знецовськ Ровенської област і, відповідача-4, Державного пі дприємства „Національна ато мна енергогенеруюча компані я „Енергоатом” в особі Відок ремленого підрозділу „Ровен ська АЕС”, м. Кузнецовськ Рове нської області, відповідача- 5, Державного підприємства „Н аціональна атомна енергоген еруюча компанія „Енергоатом ” в особі Відокремленого під розділу „Хмельницька АЕС”, м . Нетишин Хмельницької облас ті, та відповідача-6, Відкритог о акціонерного товариства „М еталургійний комбінат „Азов сталь”, м. Мар іуполь Донецької області, пр о визнання простого векселя №66334389242595 недійсним та таким, що н е підлягає оплаті, а також щод о визнання відсутнім права с тягнення за ним, залишені без розгляду. В задоволенні решт и позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 31.08.10 р. рішення господарс ького суду Донецької області від 14.07.10 р. у справі № 29/38пн було за лишено без змін. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 27.10.2010 р. рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 14.07.10 р. та постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 31.08.10 р. у спра ві № 29/38пн було залишено без змі н.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуаль ного кодексу України, встано влені рішенням господарсько го суду від 14.07.10 р. по справі № 29/38п н факти є преюдиціальними та не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті ж самі сторони.

Отже, враховуючи наведене, у Публічного акціонерного то вариства „Металургійний ком бінат „Азовсталь” відсутній обов' язок щодо погашення в ексельних зобов' язань за пр остими векселями № 66334389242591, № 663343892425 92, № 66334389242593, № 66334389242594.

Таким чином, суд першої інс танції правомірно відмовив п озивачу у задоволенні позовн их вимог про стягнення з Відк ритого акціонерного товарис тва „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь заб оргованості за простими векс елями № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 у розмірі 22876657 грн. 54 к оп.

Згідно п. 2 ст. 48 Уніфікованог о Закону про переказні вексе лі та прості векселі, держате ль може вимагати від особи, пр оти якої він використовує св оє право регресу: відсотки в р озмірі шести від дати настан ня строку платежу.

Відповідно до ст. 43 Уніфіков ано закону держатель може ви користати своє право регресу проти індосантів, трасанта т а інших зобов'язаних осіб, у то му числі, при настанні строку платежу, якщо платіж не був зд ійснений.

Право регресу - право зворо тної вимоги. Законний вексел едержатель має право в разі н еможливості отримати платіж за векселем у строк притягну ти кожного, хто поставив свій підпис на векселі, до відпові дальності та вимагати сплати вексельної суми від кожного з них, у тому числі, відсотки в розмірі шести від дати наста ння строку платежу; витрати, п ов'язані з протестом і переси ланням повідомлень, а також і нші витрати.

Втім, оскільки рішенням гос подарського суду Донецької о бласті від 14.07.10 р. по справі № 29/38пн векселі №66334389242591, №6633438924 2592, №66334389242593, №66334389242594 визнані такими, що не підлягають оплаті, визн ано відсутнім у відповідача- 2, Державного підприємства „Н аціональна атомна енергоген еруюча компанія „Енергоатом ”, м. Київ права на стягнення г рошових коштів за векселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, то гос подарський суд правомірно ві дмовив позивачу у задоволенн і позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача-2 відсо тків у розмірі 2804657 грн. 54 коп. та витрат по опр отестуванню у розмірі 72000 грн. 0 0 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 11.04.2011 р. у справі № 39/27 ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають суттєве значення для ви рішення спору, відповідає но рмам матеріального та процес уального права України, а дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства "Націо нальна атомна енергогенерую ча компанія "Енергоатом", м. Ки їв на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. у справі № 39/27 зали шити без задоволення, рішенн я господарського суду Донець кої області від 11.04.2011 р. у справі № 39/27 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.