Постанова

від 30.05.2011 по справі 39/27

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 39/27

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового засідання Трохліб О.Г.,

від позивача: ОСОБА_1., до в. №4821/57 від 30.12.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_2 ., дов. б/н від 10.10.2010 року,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою від повідальністю «Оптово-роздр ібний ринок «Жуляни»

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 28.02.2011 р оку

у справі №39/27 (суддя Гумег а О.В.)

за позовом комунальног о підприємства «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду»Солом' янс ької районної у місті Києві р ади

до товариства з обмежен ою відповідальністю

«Оптово-роздрібний ринок « Жуляни», м. Київ,

про дострокове розірва ння договору оренди та висел ення, -

встановив:

24.01.2011 року КП «Дирекція з уп равління та обслуговування ж итлового фонду»Солом' янсь кої районної у місті Києві ра ди (позивач) звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Оптово-розд рібний ринок «Жуляни»(відпов ідач) про дострокове розірва ння договору оренди та висел ення.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.02.2011 року у справі №39/27 позов задоволено п овністю.

Розірвано договір оренди н ерухомого майна (нежилих буд івель, споруд, приміщень) кому нальної власності територіа льної громади Солом' янсько го району міста Києва №1000/Ч від 20.11.2009 року, укладений між КП «Ди рекція з управління та обслу говування житлового фонду»С олом' янської районної у міс ті Києві ради та ТОВ «Оптово-р оздрібний ринок «Жуляни».

Вирішено виселити ТОВ «Опт ово-роздрібний ринок «Жуляни »з нежилого приміщення загал ьною площею 1436,5 кв.м. за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійсь ка, 32 та повернути вказане при міщення КП «Дирекція з управ ління та обслуговування житл ового фонду»Солом' янської районної у місті Києві ради п о акту прийому-передачі.

Присуджено до стягнення з Т ОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» на користь КП «Дире кція з управління та обслуго вування житлового фонду»Сол ом' янської районної у місті Києві ради 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Оптово-роздрі бний ринок «Жуляни»звернуло сь до апеляційного господарс ького суду зі скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі №39/27 та пр ипинити провадження у справі .

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що він сплачу вав орендну плату частково, а тому відсутні підстави вваж ати, що у нього виникла заборг ованість перед позивачем за період більше, ніж три місяці .

У своєму відзиві позивач за перечує проти задоволення ви мог апеляційної скарги, прос ить спірне судове рішення за лишити без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.04.2010 року у справі №39/27 апеляц ійну скаргу ТОВ «Оптово-розд рібний ринок «Жуляни»на ріше ння господарського суду міст а Києва від 28.02.2011 року у справі № 39/27 прийнято до провадження та призначено розгляд справи н а 10.05.2011 року.

Згідно розпорядження Заст упника Голови Київського апе ляційного господарського су ду від 10.05.2011 року у справі №39/27 до складу судової колегії заміс ть судді Сухового В.Г. введено суддю Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.05.2011 року розгляд справи ві дкладався на 30.05.2011 року.

Згідно розпорядження Заст упника Голови Київського апе ляційного господарського су ду від 30.05.2011 року у справі №39/27 до складу судової колегії заміс ть судді Жук Г.А. введено суддю Сухового В.Г.

В судовому засіданні 30.05.2011 ро ку представник відповідача п ідтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Предста вник позивача заперечив прот и задоволення вимог апеляцій ної скарги з підстав, викладе них у своєму відзиві.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна»встановле но, що орендою є засноване на д оговорі строкове платне кори стування майном, необхідним орендареві для здійснення пі дприємницької та іншої діяль ності.

Також, згідно ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов' язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20.11.2009 р оку між КП «Дирекція з управл іння та обслуговування житло вого фонду»Солом' янської р айонної у місті Києві ради (по зивач, орендодавець) та ТОВ«О птово-роздрібний ринок «Жуля ни»(відповідач, орендар) було укладено договір оренди нер ухомого майна (нежилих будів ель, споруд, приміщень) комуна льної власності територіаль ної громади Солом' янського району міста Києва №1000/Ч (догов ір, а.с. 12-13), згідно умов якого по зивач, на підставі розпорядж ень Солом' янської районної у місті Києві державної адмі ністрації №770 від 30.05.2008 року та н аказу №490 від 27.03.2008 року, зобов' язувався передати, а відпові дач - прийняти нежиле приміщ ення загальною площею 1436,5 кв.м. , за адресою: м. Київ, вул. Молод огвардійська, 32, для складськи х потреб (об' єкт оренди) зі ст роком договору з 20.11.2009 року до 18. 06.2012 року (п. 9.1 договору).

Пунктом 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна»передбаче но, що державну політику у сфе рі оренди здійснюють: Кабіне т Міністрів України, а також Ф онд державного майна України , його регіональні відділенн я та представництва - щодо дер жавного майна; органи, уповно важені Верховною Радою Автон омної Республіки Крим, - щодо м айна, яке належить Автономні й Республіці Крим; органи міс цевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комуна льній власності.

Об' єкт оренди належить до комунальної власності терит оріальної громади Солом' ян ського району міста Києва і з находиться на балансі орендо давця (п. 2.4 договору).

Факт приймання відповідач ем від позивача об' єкта оре нди підтверджується актом пр ийому-передачі від 20.11.2009 року (а .с. 14) та не заперечується сторо нами спору.

Відповідно до п. 3.1 договору за користування об' єктом ор енди відповідач сплачує пози вачу орендну плату, яка на мом ент укладання договору встан овлюється у розмірі 15% від вар тості майна і становить 39 161,95 гр н. на місяць.

Згідно з п. 3.2 договору розмі р орендної плати за кожний на ступний місяць визначається з урахуванням індексу інфля ції за поточний місяць.

Пунктом 3.8 договору сторони погодили, що відповідач пови нен сплачувати орендну плату (п.п. 3.1, 3.7 договору) та інші плате жі (п.п. 3.5, 3.6 договору) незалежно від результатів господарськ ої діяльності щомісячно, до 1-г о числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щоміс ячного індексу інфляції.

Орендна плата та інші перед бачені договором платежі спл ачуються починаючи з дати пі дписання акту прийому-переда чі та нараховуються до дати п ідписання сторонами акту-при йому передачі при поверненні об' єкта оренди орендодавце ві, дати складання акту держа вним виконавцем про виселенн я на підставі рішення суду (п. 3.9 договору).

Згідно п. 3 ст. 18 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»орендар з обов' язаний вносити орендн у плату своєчасно і у повному обсязі, а згідно п. 1, 3 цього ж За кону орендар за користування об' єктом оренди вносить ор ендну плату незалежно від на слідків господарської діяль ності; строки внесення оренд ної плати визначаються у дог оворі.

Частина 1 ст. 762 Цивільного ко дексу України передбачає, що за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму.

Орендар зобов' язаний вно сити орендні та інші передба чені договором платежі своєч асно і в повному обсязі (п. 4.2 до говору).

Позивач стверджує, що стано м на 01.11.2010 року відповідач мав п рострочену заборгованість п еред позивачем з орендної пл ати на загальну суму 588 872,98 грн. ( а.с. 5-7), а станом на 28.02.2011 року - 735,84 4,25 грн.

Відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані су ду апеляційної інстанції док азів, що свідчили б про відсут ність у нього заборгованості перед позивачем.

Пункт 3 ст. 26 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»встановлює , що договір оренди може бути р озірвано за погодженням стор ін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути дос троково розірвано за рішення м суду у разі невиконання сто ронами своїх зобов' язань та з інших підстав, передбачени х законодавчими актами Украї ни.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного к одексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Відповідно до п. 6.7 договору при невиконанні або порушенн і однією із сторін умов догов ору та з інших підстав, передб ачених законодавчими актами України, договір може бути ро зірваний достроково на вимог у однієї із сторін за рішення м суду.

У відповідності до п. 9.3.2 дого вору позивач має право вимаг ати дострокового розірвання договору в судовому порядку і стягнення з відповідача зб итків, якщо останній несвоєч асно сплачує передбачені дог овором платежі (п.п. 3.1-6).

Позивач звертався до відпо відача з пропозицією №4130/57 від 07.10.2010 року про розірвання уклад еного договору та просив в дв адцятиденний термін поверну ти орендоване майно. Вказані вимоги позивача відповідаче м залишено без відповіді.

Як вже встановлено судом ап еляційної інстанції, відпові дачем порушено істотні умови договору щодо своєчасності та повноти внесення орендної плати за користування об' є ктом оренди, що суперечить п. 3 ст. 26 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна», ч. 2 ст. 651 Цивільного к одексу України, п. 9.3.2 договору та порушує права позивача.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла до висновку про те, що місцевим господарськи м судом законно та обґрунтов ано було розірвано договір о ренди нерухомого майна (нежи лих будівель, споруд, приміще нь) комунальної власності те риторіальної громади Солом' янського району міста Києва №1000/Ч від 20.11.2009 року, укладений мі ж позивачем та відповідачем.

Згідно ст. 27 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»у разі розір вання договору оренди, закін чення строку його дії та відм ови від його продовження або банкрутства орендаря він зо бов' язаний повернути оренд одавцеві об' єкт оренди на у мовах, зазначених у договорі оренди.

Частина 1 ст. 785 Цивільного ко дексу України передбачає, що у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції вважає, що м ісцевим господарським судом правомірно задоволена вимог а позивача про виселення від повідача з нежилого приміщен ня загальною площею 1436,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Молодогв ардійська, 32.

Посилання скаржника на те, щ о він сплачував орендну плат у частково, судом апеляційно ї інстанції відхиляються, ос кільки сплата орендних плате жів частково та з порушенням строків і є істотним порушен ням договору оренди, наслідк ом чого й стало його достроко ве розірвання у судовому пор ядку.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що обставини, на які посилаєт ься скаржник, не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання рішення господарськог о суду міста Києва від 28.02.2011 рок у у справі №39/27.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104 та 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Оптово-роздр ібний ринок «Жуляни»на рішен ня господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі №39 /27 залишити без задоволення.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 28. 02.2011 року у справі №39/27 залишити б ез змін.

3. Справу №39/27 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді