Постанова

від 27.07.2011 по справі 39/27

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 39/27

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євсікова О.О.,

суддів Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Державного підприємст ва "Національна енергогенеру юча компанія "Енергоатом"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р . (головуючий суддя: Діброва Г. І., судді: Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.)

на рішення Господарського суду Доне цької області від 11.04.2011 р. (суддя : Морщагіна Н.С.)

у справі № 39/27 Господарського суду м іста Києва

за позовом Державного підприємства "Національна енергогенеруюч а компанія "Енергоатом"

до 1. Корпорації "Укренергосе рвіс",

2. Публічного акціонерного т овариства "Металургійний ком бінат "Азовсталь"

про стягнення заборгованост і,

за участю представників

позивача Коваленко М.О.,

відповідача-1

відповідача-2 не з' явився;

не з' яився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду Донецької області ві д 11.04.2011 р. у справі № 39/27, залишеним без змін постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 24.05.2011р., в задоволе нні позовних вимог до Відкри того акціонерного товариств а "Металургійний комбінат "Аз овсталь" відмовлено, провадж ення в частині вимог до Корпо рації "Укренергосервіс" прип инено.

Не погоджуючись з даними су довими рішеннями, скаржник з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить рі шення місцевого суду та пост анову апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що рі шення місцевого суду та пост анова апеляційної інстанції прийняті з порушенням та неп равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, зокрема ст.ст. 35, 84 Г ПК України.

Зокрема, скаржник стверджу є, що суди попередніх інстанц ій безпідставно послались на ст. 35 ГПК України та застосува ли преюдицію фактів, встанов лених рішенням Господарсько го суду Донецької області ві д 14.07.2010 р. у справі №29/38пн, оскільки суб'єктний склад учасників у цій справі відрізняється ві д суб'єктного складу у справі № 39/27.

Також скаржник зазначає, що в порушення ст. 84 ГПК України в оскаржуваних рішеннях відсу тні будь-які посилання на зак онодавчі акти, на підставі як ий суди відмовили в задоволе нні позовних вимог та визнал и веселі такими, що не підляга ють оплаті.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи ми судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили таке.

Державне підприємство "Нац іональна атомна енергогенер уюча компанія "Енергоатом" зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовною за явою до Корпорації "Укренерг осервіс" та Відкритого акціо нерного товариства "Металург ійний комбінат "Азовсталь" пр о стягнення солідарно з відп овідачів заборгованості за п ростими векселями №66334389242591, № 663343892 42592, №66334389242593, № 66334389242594 в сумі 22.876.657,54 грн., з яких 20.000.000,00 грн. - номінальна ва ртість векселів, 2.804.657,54 грн. відс отків та 72.000,00 грн. - витрати по опротестуванню.

При зверненні до суду позив ач зазначав, що він є законним векселедержателем простих в екселів № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 663 34389242594 з наступними реквізитами : номер вексельного бланку: 663343 89242591, 66334389242592, 66334389242593, 66334389242594, 66334389242595; векселе давець: ВАТ "Металургійний ко мбінат "Азовсталь" (ЄДРПОУ 00191158); перший векселедержатель: ко рпорація "Укренергосервіс" (Є ДРПОУ 24583302); дата складання векс еля: 24.02.1999 р.; місто складання век селя: м. Маріуполь; вексельна с ума 25.000.000,00 грн.; номінальна сума: 5.000.000,00 грн.; строк платежу: 24.02.2009 р.; м істо платежу: м. Маріуполь, Орд женікідзевське відділення П ІБ України, МФО334389, р/р 26008301360035; рекв ізити векселедавця: 341000, м. Марі уполь, вул. Лепорського, 1, р/р 26008 301360035 у Ордженікідзевському ві дділенні ПІБ України, МФО 334389, Ф НН001911505837; реквізити юридичної о соби, до якої переходить у вла сність вексель.

За доводами позивача, спірн і векселі отримані ним на під ставі бланкового індосамент у, вчиненого відповідачем-1. Ве ксель № 66334389242593 було отримано поз ивачем на підставі іменного індосаменту, вчиненого ТОВ "В КФ "Хімпобутсервіс", яке отрим ало вексель на підставі імен ного індосаменту від Відокре мленого підрозділу "Хмельниц ька атомна електрична станці я" ДП НАЕК "Енергоатом", а остан ній отримав вексель відповід но до бланкового індосаменту , вчиненого відповідачем-1.

Позивач 17.02.2009 р. направив на ад ресу відповідача-2 вимогу про оплату векселів №1969/10 від 13.02.2009 р. , але, за твердженням позивача , відповідач грошові кошти за спірними векселями не сплат ив.

Приватним нотаріусом Марі упольського міського нотарі ального округу ОСОБА_1 26.02.200 9 р. за заявою позивача на підс таві ст. 92 Закону України "Про н отаріат" були здійснені прот ести про неоплату векселів В МВ № 483443, ВМВ № 483444, ВМВ № 483445, ВМВ № 483446 т а виставлений позивачу рахун ок за вчинення нотаріальних послуг по протесту векселів на суму 72.000,00 грн., який позиваче м було сплачено платіжними д орученнями №967, № 9 59.

Предметом спору у даній спр аві є вимога про стягнення со лідарно з Корпорації "Укрене ргосервіс" та ВАТ "Металургій ний комбінат "Азовсталь" забо ргованості за простими вексе лями у розмірі 22.876.657,54 грн., еміто ваними ВАТ "Металургійний ко мбінат "Азовсталь".

Відповідно до ст. ст. 5, 14 Закон у України "Про цінні папери і ф ондовий ринок" вексель - цін ний папір (борговий цінний па пір), який посвідчує безумовн е грошове зобов'язання вексе ледавця або його наказ треті й особі сплатити після наста ння строку платежу визначену суму власнику векселя (вексе ледержателю). До особи, яка наб ула право власності на цінни й папір, переходять усі посві дчені ним права. Права, посвід чені ордерним цінним папером , передаються шляхом вчиненн я на цьому папері індосамент у. Індосант відповідає за ная вність та здійснення цього п рава.

Статтею 4 Закону України "Пр о цінні папери і фондовий рин ок" визначено, що згідно з індо саментом до особи, якій (або у розпорядження якої) передают ься права, посвідчені цінним папером (індосата), переходят ь усі ці права. Індосамент мо же бути бланковим (без зазнач ення особи, щодо якої має бути здійснене виконання зобов'я зань) або ордерним (із зазначе нням такої особи).

Згідно зі ст. 5 Закону Україн и "Про цінні папери та фондови й ринок" відмова від виконанн я зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зоб ов'язання або на його недійсн ість не допускається.

Відповідно до ст. ст. 16, 77 Уніфі кованого Закону "Про переказ ні векселі та прості векселі " особа, у якої знаходиться век сель, вважається його законн им держателем, якщо її право н а вексель базується на безпе рервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим. Така особа має всі права за векселем, у тому числ і право вимоги платежу за ним .

Статтею 13 Уніфікованого Зак ону "Про переказні векселі та прості векселі" встановлено , що індосамент може не містит и найменування особи, на кори сть якої він вчинений, або мож е складатися лише з одного пі дпису індосанта (бланковий і ндосамент). Законний векселе держатель не зобов' язаний д оводити наявність і дійсніст ь своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійс ними. Доведення протилежного - є обов' язком особи, якій п ред' явлено вимогу за вексел ем, якщо вона заперечує проти позову.

Згідно зі ст. ст. 43, 53, 77, 78 Уніфіко ваного закону векселедержат ель має право пред' явити по зовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, судовим рішенням у справі № 29/ 38 пн від 14.07.2010 р. частково задовол ено позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Метін вест Холдинг" до Корпорації "У кренергосервіс", Державного підприємства „Національна а томна енергогенеруюча компа нія „Енергоатом”, Відкритого акціонерного товариства „Ме талургійний комбінат "Азовст аль" про визнання простих век селів недійсними та визнання відсутнім у відповідача пра ва на стягнення грошових кош тів за вказаними векселям. Пр овадження у справі № 29/38пн в час тині вимог до Корпорації "Укр енергосервіс" припинено.

Зазначеним рішенням визна но недійсною гарантію, оформ лену актом прийому-передачі та векселями, у відповідност і до якої Відкритим акціонер ним товариством "Маріупольсь кий комбінат "Азовсталь" були передані Корпорації "Укрене ргосервіс" п' ять простих ве кселів № 66334389242591, № 66334389242592, №66334389242593, № 66334389 242594, № 66334389242595 на загальну суму 25 млн . грн.

Також рішенням у справі № 29/38 пн від 14.07.2010 р. визнано відсутні м у Державного підприємства "Національна атомна енергоге неруюча компанія "Енергоатом ", Закритого акціонерного тов ариства "Управління будівниц тва Ровенської АЕС", Державно го підприємства „Національн а атомна енергогенеруюча ком панія "Енергоатом" в особі Від окремленого підрозділу "Рове нська АЕС", Державного підпри ємства "Національна атомна е нергогенеруюча компанія "Ене ргоатом" в особі Відокремлен ого підрозділу "Хмельницька АЕС" права на стягнення грошо вих коштів за векселями № 66334389242 591, № 66334389242592, №66334389242593, №66334389242594. Вказані ве кселі вищезазначеним рішенн ям суду визнані такими, що не п ідлягають оплаті.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 31.08.2010 р. рішення господар ського суду Донецької област і від 14.07.2010 р. у справі № 29/38 пн було залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.10.2010 р . у справі № 29/38пн залишено без з мін рішення Господарського с уду Донецької області від 14.07.20 10 р. та постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 31.08.2010 р. у вказаній спр аві.

В касаційній скарзі скаржн ик стверджує, що суди поперед ніх інстанцій безпідставно п ослались на ст. 35 ГПК України т а застосували преюдицію факт ів, встановлених рішенням Го сподарського суду Донецької області від 14.07.2010 р. у справі №29/38п н, оскільки суб'єктний склад у часників у цій справі відріз няється від суб'єктного скла ду у справі № 39/27.

З цього приводу колегія суд дів відзначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори) за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

За змістом наведеної норми умовою її застосування є оди н і той самий склад сторін як у справі, що розглядається гос подарським судом, так і у спра ві (або справах) зі спору, що ви рішувався раніше, і в яких вст ановлено певні факти, що мают ь значення для розглядуваної справи.

Позивач, відповідач-1 та від повідач-2 у даній справі є тако ж сторонами у справі №29/38 пн Гос подарського суду міста Донец ької області.

При цьому скаржник необґру нтовано посилається на визна ння судами попередніх інстан цій в порядку ст. 35 ГПК України преюдиційними фактів та обс тавин, встановлених у справі № 29/38пн, тобто у його мотивувал ьній частині цього рішення.

Місцевий та апеляційний су ди при прийнятті оскаржувани х рішень керувались саме рез олютивною частиною рішення Г осподарського суду міста Дон ецької області № 29/38 пн, якою ви знано відсутнім у позивача п рава на стягнення грошових к оштів за вищевказаними вексе лями, а самі векселі визнані т акими, що не підлягають оплат і.

Відтак, суди попередніх інс танцій цілком підставно врах ували вказане судове рішення , оскільки відповідно до ст. 124 К онституції України воно є об ов'язковими до виконання на в сій території України. Згідн о ж з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" с удові рішення, що набрали зак онної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами де ржавної влади, органами місц евого самоврядування, їх пос адовими та службовими особам и, фізичними і юридичними осо бами та їх об'єднаннями на всі й території України.

Стосовно доводів скаржник а про те, що в порушення ст. 84 ГП К України в оскаржуваних ріш еннях відсутні будь-які поси лання на законодавчі акти, на підставі який суди відмовил и в задоволенні позовних вим ог та визнали векселі такими , що не підлягають оплаті, коле гія суддів відзначає наступн е.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач ів заборгованості за простим и векселями №№ 66334389242591, 66334389242592, 66334389242593, 6 6334389242594.

Як зазначалось вище, місцев ий та апеляційний суди, відмо вляючи у задоволенні позову, керувались рішенням Господа рського суду міста Донецької області № 29/38 пн, яким вищевказ ані векселі визнані такими, щ о не підлягають оплаті.

Визнання ж вказаних вексел ів такими, що не підлягають оп латі, було предметом розгляд у іншої справи № 29/38пн, що розгл ядалась Господарським судом Донецької області, в межах як ої досліджувались нормативн о-правові акти, на підставі як ий суди вирішували питання з адоволення позовних вимог.

При цьому вказані обставин и не підлягають встановленню в межах розгляду даного спор у про стягнення.

Судами першої інстанцій бу ло також встановлено, що згід но з Рішенням господарського суду Донецької області від 14. 07.2010 р. у справі № 29/38пн 02.10.2006 р. прове дено державну реєстрацію при пинення Корпорації "Укренерг осервіс".

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд припиняє провадження у справ і за наявності відомостей пр о ліквідацію підприємств, як і є стороною у справі.

Враховуючи наведене, місце вий господарський суд правом ірно припинив провадження у справі в частині стягнення з Корпорації "Укренергосервіс " (відповідача-1) заборгованост і за простими векселями № 66334389242 591, № 66334389242592, № 66334389242593, № 66334389242594 у розмірі 22.876.657,5 4 грн. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України.

Враховуючи те, що рішенням Г осподарського суду Донецько ї області від 14.07.2010 р. у справі № 2 9/38пн векселі № 66334389242591, № 66334389242592, № 66334389242 593, №66334389242594 визнані такими, що не п ідлягають оплаті, визнано ві дсутнім у Державного підприє мства „Національна атомна ен ергогенеруюча компанія „Ене ргоатом” права на стягнення грошових коштів за векселями , колегія суддів вважає, що гос подарські суди попередніх ін станцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності п ідстав для задоволення вимог позивача в частині стягненн я з відповідача-2 відсотків та витрат по опротестуванню ве кселів.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція викор истовує процесуальні права с уду першої інстанції виключн о для перевірки юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення у рішенн і або постанові господарсько го суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Зважаючи на обмеженість пр оцесуальних дій касаційної і нстанції, пов'язаних із встан овленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суд дів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично звод яться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справ и.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого та апеляційн ого судів про відсутність пр авових підстав для задоволен ня заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, ві дповідає нормам чинного зако нодавства, фактичним обстави нам справи і наявним у ній мат еріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують .

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі рішен ня місцевого суду та постано ви апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Держав ного підприємства "Національ на енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без зад оволення, а рішення Господар ського суду Донецької област і від 11.04.2011 р. та постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 24.05.2011 р. у справі № 39/27 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

судді Т.Л. Барицька

Н.М. Губенко