Постанова

від 30.05.2011 по справі 29/413-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 29/413-10

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя С лободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М .

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № б/н від 23.10.2010 р., ОСОБА _2, довіреність № б/н від 21.01.2011 р.

відповідача: ОСОБА_3, дов іреність № 17/29 від 10.01.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду у м. Х аркові апеляційну скаргу (вх. № 1455 Х/3 від 04.04.2011 р.) Відкр итого акціонерного товарист ва «Енергомашспецсталь», м. К раматорськ Донецької област і на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/413-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ», м. Хар ків,

до: 1. Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ціль-8», м. Харків,

2. Відкритого акц іонерного товариства «Енерг омашспецсталь», м. Краматорс ьк Донецької області

про стягнення 27 505,33 грн.,

встановила:

В грудні 2010 р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ», м . Харків, (далі - позивач) звер нулося до господарського суд у Харківської області з позо вом до товариства з обмежено ю відповідальність «Ціль-8», м . Харків (далі відповідач-1) та В ідкритого акціонерного това риства «Енергомашспецсталь », м. Краматорськ Донецької об ласті (далі - відповідач-2) про стягнення 27 505,33 грн. з яких 18 466,80 г рн. основного боргу, 6 490,12 грн. ін фляційні втрати, 1 182,38 грн. 3 % річн их, 1 366,03 грн. пені. Позивач проси в суму основного боргу, інфля ційних та пені стягнути з від повідача 2, а суму 3% річних - со лідарно з відповідача 1 та від повідача 2. В обґрунтування п озовних вимог позивач посила вся на недотримання відповід ачем-2 умов Договору поставки № 14/974 від 10.08.2008 р.

Заявою від 11.02.2011 р. позивач уто чнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача-2 94 675,84 г рн. основного боргу, 15 309,13 грн. ін фляційних втрат, 6 816,64 грн. пені; солідарно з відповідача-1 та в ідповідача-2 4 322,39 грн. 3 % річних (т .1, а.с.70-78).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.03.2011 р. (суддя Тихий П.В.) відмовл ено в задоволенні заяви пози вача про вжиття заходів забе зпечення позову. Відмовлено в задоволенні клопотання від повідача-2 про зупинення пров адження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання ві дповідача-2 про застосування наслідків пропущення строку позовної давності. Позов зад оволено повністю. Стягнуто з ВАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ»на користь ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДО СПЛАВ»94 675,84 грн. основного борг у, 15 309,13 грн. інфляційних витрат , 6 816,64 грн. пені; 1 211,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Стягну ти з ТОВ «Ціль-8»на користь поз ивача4 322,39 грн. 3% річних. Рішення обґрунтовано тим, що відпові дачем-2 не в повному обсязі та своєчасно не виконано обов' язку перед позивачем по опла ті поставленого товару. У зв'я зку з тим, що відповідач-2 прос трочив виконання свого обов' язку щодо своєчасної сплати послуг ТОВ «ОРГПРІМ ТВЕРДОСП ЛАВ»за договором № 14/974 від 10.06.2008р ., ТОВ «Ціль-8»несе солідарну в ідповідальність з ВАТ «ЕНЕРГ ОМАШСПЕЦСТАЛЬ»за простроче ння оплати послуг ТОВ «ОРГПР ІМ ТВЕРДОСПЛАВ»у вигляді трь ох відсотків річних від прос троченої суми (94 675,84 грн.). що скла дає суму у розмірі 4322,39 грн.

Відповідач-2 із зазначеним р ішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р . не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій, посилаючис ь на неповне дослідження мат еріалів справи, порушення го сподарським судом першої інс танції норм матеріального і процесуального права, просит ь вказане рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимо г відмовити повністю. Відпов ідач-2 вказує на те, що між стор онами у випадку поставки про дукції по специфікаціям № 56 ві д 08.04.2009 р. та № 58 від 22.06.2009 р. - видатк ові накладні № 251 від 30.10.2009 р. № 169 ві д 15.07.2009 р. - мала місце позадогові рна поставка, а тому позивач п овинен був направити вимогу про оплату в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки позивач ць ого не зробив строк оплати то вару для відповідача-2 не наст ав. У випадку поставки продук ції по видатковим накладним № РН-000508 від 02.10.2008 р., № 197 від 14.08.2009 р., № 219 від 14.09.2009 р., № 252 від 30.10.2009 р. відповід ач-2 вважає, що хоча поставка в ідбувалася і в межах спірног о договору, але строк оплати т акож не настав, оскільки пози вачем не були направлені від повідачу-2 всі необхідні доку менти, з якими умовами укладе ного між сторонами договору пов' язане настання строку о плати. Відповідач-2 вважає так ож, що господарським судом Ха рківської області порушено н орми ст.15 ГПК України щодо виз начення територіальної підс удності даної справи.

Автоматизованою системою документообігу Харківськог о апеляційного господарсько го суду для розгляду даної сп рави було визначено колегію судді у складі: головуючий су ддя Погребняк В.Я., суддя Гонча р Т.В,, суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 06.04.2011 р. апеляційні скаргу ВАТ «Енергомашспецсталь»бу ло прийнято до провадження і призначено до розгляду на 16.05.2 011 р. об 12:00 год.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу відповідача, в якому просить рішення госп одарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 2 9/413-10 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу відповідача-2 зал ишити без задоволення.

В судове засідання 16.05.2011 р. з' явилися уповноважені предст авники позивача та відповіда ча-2 і надали пояснення по спра ві.

Відповідач-1 свого представ ника до суду не направив, про п ричини неявки представника н е повідомив.

В судовому засіданні 16.05.2011р. о голошено перерву до 25.05.2011 р.

20.05.2011 р. позивач надав до суду п ояснення з додатковими докум ентами: супровідні листи, под аткові накладні, копії актів про впровадження, ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 29.03.2011 р. у справі № 9/21пд .

23.05.2011 р. відповідач-2 надав запе речення на відзив на апеляці йну скаргу.

В судове засідання 25.05.2011 р. з' явилися уповноважені предст авники сторін і надали поясн ення по суті спору.

Перевіривши повноту встан овлених господарським судом першої інстанції судом обст авин справи та наданих сторо нами в підтвердження обстави н справи доказів, надану в ріш енні суду їх юридичну оцінку , дослідивши матеріали справ и та правильність застосуван ня господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, заслухавши предс тавників позивача та відпові дача-2, розглянувши доводи апе ляційної скарги, судова коле гія вважає, що апеляційна ска рга відповідача-2 підлягає ча стковому задоволенню, а оска ржуване рішення господарськ ого суду Харківської області від 11.03.2011 р. підлягає скасуванн ю в частині стягнення пені по вністю, 3 % річних та інфляційн их за видатковою накладною № 219 від 14.09.2009 р., і прийнятті в цій ч астині нового рішення про ві дмову в задоволенню позову, в іншій частині зазначене ріш ення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Щодо стверджуваного відпо відачем-2 порушення господар ським судом Харківської обла сті норм процесуального прав а, колегія суддів вважає за не обхідне зазначити таке.

Згідно ст.15 ГПК України, спра ви у спорах, що виникають при в иконанні господарських дого ворів та з інших підстав, а так ож справи про визнання недій сними актів розглядаються го сподарським судом за місцезн аходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кі лькох відповідачів розгляда ються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором поз ивача.

У даній справі відповідача ми є ВАТ «Енергомашспецсталь », м. Краматорськ Донецької об ласті та ТОВ «Ціль-8», м. Харків . Підставою для залучення ТОВ «Ціль-8»у якості відповідача до участі у дані справі є дого вір поруки від 10.06.2008 р., укладени й між ТОВ «Ціль-8»(Поручитель) та ТОВ «Оргпрім ТВЕРДОСПЛАВ» (Кредитор), відповідно до п.1.1. я кого Поручитель поручається перед Кредитором за виконан ня обов' язку ВАТ «Енергомаш спецсталь»щодо опати вартос ті товару поставленого за до говором № 14/974 від 10.06.2008 р.

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Щодо даного виду договорів за усталеною практикою Вищо го господарського суду Украї ни відсутні підстави для виз нання договору недійсним (По станова Вищого господарсько го суду України від 07.09.2010 р. у спр аві № 53/86-09).

Отже, на час пред' явлення п озивачем позову, за наявност і дійсного правомірного прав очину, яким підтверджений ма теріально-правовий зв'язок м іж позивачем та відповідачем -1, та права позивача на вибір г осподарського суду, який роз глядає справу за місцезнаход женням одного з відповідачів , у господарського суду Харкі вської області були відсутні процесуальні підстави для п ередачі справи до господарсь кого суду Донецької області. У зв' язку з чим колегія судд ів не вбачає підстав для скас ування рішення з мотивів пор ушення господарським судом Х арківської області правил те риторіальної підсудності.

Щодо встановлених господа рськими судами обставин спра ви, колегія суддів зазначає т аке.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено го сподарським судом Харківськ ої області і не заперечуєтьс я сторонами, 10.06.2008 р. між ТОВ «Орг прім Твердосплав»(Постачаль ник) та ЗАТ «Енергомашспецст аль»(Покупець) було укладено договір поставки № 19/974 (далі До говір), відповідно до якого По стачальник (позивач) зобов' язався передати в установлен ий строк продукцію у власніс ть Покупця, а останній зобов' язується відповідно до умов Договору прийняти цю продукц ію і оплатити її (п 1.2. Договору т.1 а.с.11-14)).

Сторони передбачили, що най менування, номенклатура, кіл ькість, якісні та інші характ еристики продукції, її ціна і строки поставки зазначаютьс я в специфікаціях, які є невід ' ємними частинами Договору (п.1.3. Договору).

Якість продукції повинна в имогам відповідних ГОСТів, Д СТУ ТУ, іншим технічним вимог ам, зазначеним в специфікаці ях і підтверджуються сертифі катами якості (технічними па спортами) підприємства вироб ника (п.3.1. Договору).

Постачальник зобов' язуєт ься надати Покупцю одночасно з продукцією наступні докум енти:

- рахунок;

- накладну;

- податкову накладну;

- на продукцію вітчизняного виробництва - паспорт або с ертифікат, на імпортну - пас порт-інструкцію про застосув ання (п.6.2. Договору).

Якщо на момент передачі про дукції які-небудь документи відсутні, вони повинні бути н адані протягом 2-х календарни х днів після передачі продук ції (п.6.3. Договору).

В разі неподання документі в протягом строку, передбаче ного п.6.3., Покупець вправі відм овитися від прийняття такої продукції з відсуненням на П остачальника усіх пов' язан их з цим збитків (п.6.4. Договору) .

Згідно п.8.1. Договору сторони погодили, що приймання проду кції здійснюється сторонами :

- по кількості відпо відно до кількості, зазначен ої у рахунку і накладній;

- по якості - відпо відно з даними сертифіката я кості (паспорта, сертифіката відповідності або іншого до кумента про якість продукції ) і вимог нормативних актів.

Згідно п.8.2. Договору сторо ни надали згоду на застосува ння в процесі приймання пост ачаємої продукції правил, пе редбачених Інструкціями Дер жарбітражу при Раді Міністрі в СРСР про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання по кілько сті (П-6) та про порядок прийман ня продукції виробничо-техні чного призначення і товарів народного споживання по якос ті (П-7).

Згідно п.9.1. Договору, оплата здійснюється Покупцем шляхо м перерахування грошових кош тів на банківський рахунок П остачальника в національній валюті України.

Умови оплати зазначаються в специфікаціях до Договору (п.9.3.).

Договір вступає в силу з мом енту його підписання і діє до 31.12.2009 р.

У разі невиконання сторона ми своїх обов' язків за цим Д оговором, він вважається про лонгованим на строк о момент у остаточного виконання стор онами своїх зобов' язань (п.13. 3. Договору).

Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Г К України зобов' язання є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України , а саме безпосередньо з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Ч.1 ст.626 ЦК України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Частина 2 даної статті встан овлює, що до договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

Згідно ст.631 ЦК України строк ом договору є час, протягом як ого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої об ов' язки відповідно до догов ору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Стан виконання сторонами с воїх зобов' язань за Договор ом характеризується наступн им.

29.07.2008 р. сторонами була підписана Специфікація № 11 до Договору, відповідно до якої вартість продукції склала 48 980,4 грн. (т.1 а.с.17).

Також сторонами погоджен і умови оплати, а саме впродов ж 30 календарних днів після пос тавки продукції та отримання документів, що були вказані у п. 6.2 Договору № 14/974.

Відповідно до специфікаці ї № 11, 02.10.2008 р. позивачем було пост авлено на адресу відповідача -2 продукцію на загальну суму 1 8 466,80 грн., що підтверджується ви датковою накладною № РН-0000508 ві д 02.10.2008 р., довіреністю № 1309 від 02.10.200 8 р., виданій представнику відп овідача-2 інженеру ОСОБА_4 на отримання від позивача ці нностей за договором № 14/974 від 10.06.2008 р., супровідним листом від 02.10.2008 р. (т.1 а.с.18-21)

Відповідно до умов Договор у, оплата продукції здійснює ться відповідачем-2 до 02.11.2008 р.

В передбачений строк відпо відач-2 не сплатив вартість по ставленого товару згідно спе цифікації № 11 до Договору № 14/974, внаслідок чого утворилась за боргованість в сумі 18 466,80 грн.

Згідно специфікації № 58 від 22.06.2009 р. до Договору сторонами у згоджена вартість продукції в розмірі 19 238,40 грн. (т.1 а.с.83)

Також сторонами обумовлен і умови оплати, а саме впродов ж 30 календарних днів після пос тавки продукції та отримання документів, що були вказані у п. 6.2 Договору № 14/974.

Фактично за специфікацією № 58 позивач поставив відповід ачу-2 продукцію на загальну су му 17 635,2 грн., що підтверджується видатковою накладною № 169 від 15.07.2009 р. на суму 17635,20 грн., довірені стю № 1500 від 15.07.2009 р., виданій предс тавнику відповідача-2 економ істу ОСОБА_4 на отримання від позивача цінностей за до говорами № 14/974 від 10.06.2008 р., № 14/2061 від 24.12.2008 р. (т.1, а.с.82-83).

У передбачений специфікац ією строк - до 14.08.2009 р. відповід ач-2 не сплатив вартість поста вленого товару, внаслідок чо го утворилась заборгованіст ь в сумі 17 635,2 грн.

Згідно специфікації № 63 від 21.08.2009 р. до Договору № 14/974 сторона ми узгоджена вартість продук ції в розмірі 87 314,4 грн. (т.1. а.с.86)

Також сторонами обумовлен і строки оплати, а саме впродо вж 30 календарних днів після по ставки продукції та отриманн я документів, що були вказані у п. 6.2 Договору № 14/974.

Фактично за специфікацією № 63 позивач поставив відповід ачу-2 продукцію на загальну су му 56 505,60 грн., що підтверджуєтьс я видатковими накладними № 197 від 14.08.2009 р., № 252 від 30.10.2009 р. та довіре ностями № 1717 від 07.08.2009 р., виданій п редставнику відповідача-2 ін женеру ОСОБА_4 на отриманн я від позивача цінностей за д оговором № 14/974 від 10.06.2008 р., довіре ністю № 2432а від 30.10.2009 р., виданій пр едставнику відповідача-2 інж енеру ОСОБА_4 на отримання від позивача цінностей за до говорами № 14/974 від 10.06.2008 р., № 14/2061 від 24.12.2008 р. (т.1, а.с.83, 95).

У передбачені специфікаці єю № 63 строки - до 13.09.2009 р. та 29.11.2009 р . відповідач-2 не сплатив варті сть поставленого товару.

Часткову оплату отриманог о товару відповідач-2 здійсни в 11.06.2010 р. на суму 10 000,00 грн., 30.07.2010 р. на суму 10 000,00 грн., 12.10.2010 р. на суму 10 000,00 г рн. а всього на суму 30 000,00 грн. що підтверджується копіями над аних позивачем банківських в иписок (т.1, а.с.96-100)

В результаті неповної і нес воєчасної оплати відповідач ем-2 отриманого товару утвори лася заборгованість у розмір і 26 505,60 грн.

Згідно специфікації № 60 від 05.08.2009 р. до Договору сторонами у згоджена вартість продукції в розмірі 41 169,60 грн. Згідно спец ифікації № 62 від 18.08.2009 р. до Догов ору сторонами узгоджена варт ість продукції в розмірі 25 252,8 г рн. (т.1 а.с.89, 90)

Також сторонами обумовлен і умови оплати, а саме впродов ж 30 календарних днів після пос тавки продукції та отримання документів, що були вказані у п. 6.2 Договору № 14/974.

Фактично за специфікаціям и № 60 від 05.08.2009 р. та № 62 від 18.08.2009 р. поз ивач поставив відповідачу-2 п родукцію на загальну суму 22 918, 8 грн., що підтверджується вида тковою накладною № 219 від 14.09.2009 р. на суму 22 918,80 грн., довіреністю № 2009 від 11.09.2009 р., виданій представн ику відповідача-2 інженеру ОСОБА_4 на отримання від поз ивача цінностей за договорам и № 14/974 від 10.06.2008 р., № 14/2061 від 24.12.2008 р. (т.1, а.с.88).

У передбачений специфікац ією строк - до 13.10.2009 р. відповід ач-2 не сплатив вартість поста вленого товару, внаслідок чо го утворилась заборгованіст ь в сумі 22 918,80 грн.

25.03.2010 р. та 30.07.2010 р. відповідач-2 ча стково розрахувався з позива чем за поставлену продукцію, залишок заборгованості скла в 12 455,04 грн.

Згідно специфікації № 56 від 08.04.2009 р. до Договору, сторонами у згоджена вартість продукції в розмірі 47 400,55 грн. (т.1 а.с.93)

Також сторонами обумовлен і умови оплати, а саме впродов ж 30 календарних днів після пос тавки продукції та отримання документів, що були вказані у п. 6.2 Договору № 14/974.

Фактично за специфікацією № 56 позивач поставив відповід ачу-2 продукцію на загальну су му 19 613,2 грн., що підтверджується видатковою накладною № 251 від 30.10.2009 р. на суму 19 613,20 грн., довірені стю № 2432а від 30.10.2009 р., виданій пред ставнику відповідача-2 інжен еру ОСОБА_4 на отримання в ід позивача цінностей за дог оворами № 14/974 від 10.06.2008 р., № 14/2061 від 24 .12.2008 р. (т.1, а.с.82, 95).

У передбачений специфікац ією строк - до 29.11.2009 р. відповід ач-2 не сплатив вартість поста вленого товару, внаслідок чо го утворилась заборгованіст ь в сумі 19 613,2 грн.

Таким чином, за спірними спе цифікаціями позивач постави в відповідачу-2 продукцію на з агальну суму 135 139,6 грн., оплачен о відповідачем-2 40 463,76 грн., залиш ок заборгованості складає 94 6 75,84 грн.

Твердження відповідача-2 що до ненастання строку оплати не можуть бути взяті до уваги , виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, відпо відно до умов Договору та Спе цифікацій, позивач повинен б ув передати відповідачу-2 ком плект документів.

Позивачем необхідні докум енти були передані відповіда чу-2, що підтверджується супро відними листами від 02.10.2008 р. (т.1, а .с.21), від 15.07.2009 р., від 14.08.2009 р., від26.08.2009 р ., від 11.09.2009 р., від 30.10.2009р., які містят ь письмове підтвердження про їх отримання ОСОБА_4

Відповідно до змісту вказа них супровідних листів позив ачем передано відповідачу-2 р ахунки на оплату, видаткові н акладні, податкові накладні, сертифікати на продукцію, па спорти-інструкції.

В судовому засіданні 25.05.2011 р. п редставник відповідача-02 під твердив, що ОСОБА_4 на моме нт отримання супровідних лис тів була працівником відпові дача-2. Цей же працівник був уп овноважений відповідачем-2 н а отримання від позивача мат еріальних цінностей відпові дно до виданих довіреностей.

Порядок відпуску товарно -матеріальних цінностей за д овіреністю регулюється Інст рукцією про порядок реєстрац ії виданих, повернутих і вико ристаних довіреностей на оде ржання цінностей, затверджен ою Наказом Міністерства фіна нсів України від 16.05.1996 р. №99 із зм інами та доповненнями ( далі - Інструкція № 99 ).

Відповідно до п.2 Інструкції № 99 сировина, матеріали, насін ня, товари та інші товарно-мат еріальні цінності відпускаю ться покупцям тільки за дові реністю одержувачів.

Довіреність на одержання ц інностей видається тільки ос обам, що працюють на даному пі дприємстві. Видача довіренос ті особі, яка не працює на дано му підприємстві, можливо лиш е за умови, якщо підприємство , де працює особа, видало їй до віреність на одержання тих с аме цінностей і такої самої к ількості з цього підприємств а (п.4 Інструкції № 99).

Виходячи з викладеного, ко легія суддів вважає надумани ми твердження відповідача-2 п ро те, що ОСОБА_4 не була упо вноважена на отримання докум ентів, необхідність отриманн я яких передбачена умовами Д оговору.

Крім того, позивачем на вимо гу колегія суддів надані до м атеріалів справи акти про вп ровадження, підписані предст авниками як позивача, так і ві дповідача-2.

Протягом строку дії Догово ру поставлена продукція прий нята відповідачем-2 без заува жень щодо кількості та якост і, вимоги щодо ненадання доку ментів відповідачем-2 не пред ' явлені, так само відсутні п ретензії до позивача стосовн о якості чи кількості постав леної продукції.

Акт від 03.10.2008 р. не може бути ко легією суддів розцінений як належний доказ обґрунтовано сті підстав для ненастання с троку платежу, оскільки скла дений відпоіадчем-2 в односто ронньому порядку, крім того, н аслідком не направлення пози вачем усіх документів є відм ова від продукції (п.6.4. Договор у), а не відмова від оплати вже отриманої продукції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем належни м чином виконано свій обов' язок щодо постачання товару з усіма необхідними супровід ними документами.

Твердження відповідача-2 пр о те, що поставка товару відпо відно до специфікацій № 56 від 08.04.2009 р. та № 58 від 22.06.2009 р. - видатко ві накладні № 251 від 30.10.2009 р. № 169 від 15.07.2009 р. - мала місце поза межами Договору, а тому позивач пови нен був направити вимогу про оплату в порядку ч.2 ст.530 ЦК Укр аїни, а оскільки позивач цьог о не зробив строк оплати това ру для відповідача-2 не настав - колегію суддів визнаються необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більш е сторін, що спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Згідно ч.1 ст.639 ЦК України дог овір може бути укладений у бу дь-якій формі, якщо вимоги щод о форми договору не встановл ені законом.

Згідно ч.1 ст.181 ГК України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Ч.1 ст.208 ЦК України передбаче но, що у письмовій належить вч иняти правочини між юридични ми особами.

Єдиним наявним в матеріала х справи договором, зміст і фо рма якого відповідає вимогам , передбаченим вказаним вище нормам, є договір поставки № 1 4/974 від 10.06.2008 р.

Відсутність посилань на до говір в рахунках-фактурах та видаткових накладних саме п о собі не свідчить про те, що м іж сторонами відбувалися поз адоговірні відносини, якщо п ри цьому встановлено, що стор они фактично виконували дого вір, а інших договорів сторон и не укладали. (Постанова Вищо го господарського суду Украї ни від 21.11.2007 р. у справі № 7/41)

За наявними в справі видатк овими та додатково наданими податковими накладними пред мет поставки повністю співпа дає за найменуванням, маркою , ціною з за зазначеним в специ фікаціях та довіреностях на отримання матеріальних цінн остей. Поставка продукції зд ійснена в період строку дії д оговору поставки № 14/974 від 10.06.2008 р .

З огляду на вищевказане, суд ова колегія приходить до вис новку, що усі виставлені пози вачем рахунки, усі складені т а підписані сторонами видатк ові накладні свідчать не про укладання сторонами окремих договорів поставок продукці ї, а є первинними бухгалтерсь кими документами в розумінні ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», які в даному випадку фі ксують факт здійснення госпо дарської операції з поставки обумовленої сторонами проду кції в межах Договору постав ки № 14/974 від 10.06.2008 р.

Виходячи з наведеного, не ма ють правового значення тверд ження відповідача-2 про те, що продукція постачалася без по силань в рахунках-фактурах, в идаткових накладних на номер та дату договору. Тим більше, що такі посилання є в кожному випадку в довіреностях на от римання матеріальних ціннос тей та в податкових накладни х, факт отримання яких відпов ідач-2 не заперечує.

Згідно зі ст.610 ЦК України, по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання пов инні виконуватися належним ч ином відповідно до закону, ін ших актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму заборгованості повинні бути визначені у відповідно сті до ч.2 ст.625 ЦК України та лис та Верховного Суду України в ід 03.04.1997 р. № 62-97Р «Рекомендації ві дносно порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ».

Позивачем заявлені до стяг нення 3% річних у розмірі 4 322,39 гр н., а також інфляційні у розмір і 15 309,13 грн.

Перевіривши надані позива чем розрахунки 3% річних та інф ляційних, колегія суддів пог оджується з цими розрахункам и, крім розміру 3 % річних та інф ляційних за прострочення опл ати товару, поставленого з ви датковою накладною № 219 від 14.09.20 09 р.

Специфікаціями № 60 від 05.08.2009 р. та № 62 від 18.08.2009 р. було передбаче но, що оплата здійснюється пр отягом 30 календарних днів піс ля поставки та отримання док ументів, що за вказаною видат ковою накладною становить до 13.10.2009 р. Разом з тим, позивачем су ми інфляційних та 3 % річних на раховані за період з 13.09.2009 р.. що н е відповідає умовам Договору .

За підрахунками колегія су ддів сума боргу з урахування м інфляційних втрат за вказа ною видатковою накладною ста новить 13 985,77 грн., а не 14 098,19 грн., як зазначив господарський суд п ершої інстанції.

Нарахована за цей же період сума 3 % річних складає не 565,08 гр н., а 503,66 грн.

Що стосується нарахування суми пені, судова колегія вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК Укра їни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата н еустойки.

Ч.1 ст.216 ГК України встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

За змістом ст.217 ГК України у сфері господарювання застос овуються такі види господарс ьких санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; опе ративно-господарські санкці ї та адміністративно-господа рські санкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Відповідно до п.10.4. Договору сторони встановили, що у випа дку несвоєчасної оплати отри маної продукції, Покупець зо бов' язаний оплатити Постач альнику пеню в розмірі 0,04 % суми простроченого платежу за ко жен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем була нараховані сума пені по усім поставкам в розмірі 6 816,64 грн. за період з 03.11.2 008 р. (починаючи з видаткової на кладної № РН-000508 від 01.10.2008 р.) по 17.02.2011 р.

Частиною 6 ст.232 ГК України в становлено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.2 58 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

Відповідач-2 заявляв про з астосування строку позовної даності і під час розгляду сп рави в суді першої інстанції , і під час розгляду справи в г осподарському суді апеляцій ної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду за захи стом свого порушеного права 27.12.2010р., а річний строк оплати по ставленої продукції за остан німи у часі поставками за вид атковими накладними № 251 та № 242 сплив 29.11.2010 р., тобто до зверненн я позивача позовом.

Під час розгляду справи в го сподарському суді Харківськ ої області позивач не навів б удь-яких обґрунтувань поважн ості причин строку пропуску позовної даності щодо вимог про стягнення пені, тому коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківс ької області від 10.03.2011 р. підляг ає скасуванню в частині стяг нення пені в розмірі 6 816.64 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни державно мито у спорах, що в иникають при виконанні догов орів та з інших підстав покла дається на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Виходячи з цього, з відпов ідача-2 на користь позивача пі длягають стягненню витрати п о оплаті державного мита в ро змірі 1 142,33 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 222,55 грн.

В свою чергу, відповідач-2 пр и зверненні до апеляційного господарського суду сплатив державне мито у розмірі 605,62 гр н. З урахуванням принципу про порційності задоволених за а пеляційною скаргою вимог з п озивача на користь відповіда ча-2 підлягає стягненню витра ти по держмиту в розмірі 34,52 грн .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 23 2 ГК України, ст.ст. 49, 99, 100, п.3 ч. 1 ст. 10 3, п.3,4 ч.1 ст.104 ст. 105 ГПК України, кол егія суддів

постановила:

Апеляційну скар гу Відкритого акціонерного т овариства «Енергомашспецст аль»м. Краматорськ Донецької області - задовольнити част ково.

Рішення господарського с уду Харківської області від 11.03.2011 р. у справі № 29/413-10 скасувати в частині стягнення пені в роз мірі 6 816,64 грн., інфляційних витр ат в розмірі 112,42 грн., 3 % річних в р озмірі 61,42 грн. і в цій частині п рийняти нове рішення, яким в з адоволенні позовних вимог ві дмовити.

Здійснити перерозподіл су дових витрат відповідно до с т.49 ГПК України.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Енерго машспецсталь»(84306, м. Краматорс ьк, ідентифікаційний код 00210602, р /р 26009302746277 в Філії «Гол.упр. ПАТ ПІБ в Донецькій області», МФО 334635) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Оргп рім ТВЕРДОСПЛАВ» (61054, м. Харків , вул. Магаданська, 7 ідентифік аційний код 32761512, р/р 26001012704400 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) витрати по сплаті держмита за поданн я позовної заяви в розмірі 1 142, 33 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 222,55 гр н.

В іншій частині (стягнення 9 4 675,84 грн. основного боргу, 15 296,71 гр н. інфляційних, 4 260,97 грн. 3 % річни х) рішення господарського су ду Харківської області від 10.0 3.2011 р. по справі № 29/413-10 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О ргпрім ТВЕРДОСПЛАВ»(61054, м. Харк ів, вул. Магаданська, 7 ідентиф ікаційний код 32761512, р/р 26001012704400 в АК ІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Енергомашспец сталь»(84306, м. Краматорськ, іден тифікаційний код 00210602, р/р 26009302746277 в Філії «Гол.упр. ПАТ ПІБ в Доне цькій області», МФО 334635) 34,52 грн. в итрат по оплаті державного м ита при поданні апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області ві дати відповідні накази.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

суддя Т.В.Гончар

суддя М.М.Слободін

повний текст постанови пі дписано 27.05.2011 р.